Usk tulnukatesse võib olla tappev

ufo uskAmeerika Ühendriikides algab kohtuprotsess inimese üle, kes 2005. aastal lasi maha kaks inimest ja haavas veel nelja, kelle ta arvas olevat inimkehasse pugenud tulnukad ning kes olla tulnud ta tütart ära röövima.

Kui 1997. aastal ilmus taevasse Hale-Boppi komeet, siis ufo-sekti Heavens Gate liikmed arvasid, et selle komeedi taga peidab end tulnukate kosmoselaev, millega sõidab ei keegi muu kui Jeesus ise. Selleks, et end taevase jumaliku olendiga kokku viia, pidi oma maise kanderaketi maha jätma. Abiks suitsiid. 39 laipa leiti 5 päeva pärast.

2002. aasta mais sai kuus inimest haavata torupommidest, mille oli meisterdanud üks 21-aastane üliõpilane, et pöörata inimkonna tähelepanu tulnukatele, vaimudele ja teistele niinimetatud paranormaalsetele nähtustele.

Küsitluste andmetel usub 1/3 ameeriklastest, et tulnukad on Maad külastanud.

Allikas:
http://mathaba.net/news/?x=555280

Be Sociable, Share!
Posted in ufo

29 Replies to “Usk tulnukatesse võib olla tappev”

  1. Kord kõndisin suunaga kodupoole.Ilm oli selge,kuid siiski köitis imelik kõmin mu tähelepanu.Vaatasin üles ja nägin midagi erakordset.Poole taevani ulatuva udujuti(nagu lennukitel)eesotsas kihutas mitu sädet suunaga loodest edelasse.Suurem neist vilgatas aegajalt.Vaatemäng kestis mitu minutit ja mul oli tuline kahju,et teisi nägemas polnud.Siiski lõpuosa jõudis mu vend ka nägema.Sädemed kadusid viimaks taevasinasse,pragin kostus aga edasi.Hiljem kuulsin,et nägijaid oli palju lääne-Eestist lõuna-Eestini.Muidugi oli tulnukateema aktuaalne ja sugugi mitte atmosfääri riivav meteoor.Sündmuse kirjeldusedki olid naeruväärselt moonutatud.Ajakirjandusele kena palake.

  2. Olgu minult ka üks pisike UFOkene. Silmapetteks ma ta liigitasin, aga tahaksin ikkagi teada, kuivõrd on selline liikuv täht tüüpiline silmapete (nagu “tulnukad opereerivad mind” on suht tüüpiline nägemus). Ja kas on veel võimalikke reaalseid seletusi peale selle, et aju mingid piirkonnad olid liiga aktiivsed ja põhjustasid seekord sellise silmapette.

    Ei olnud sputnik ega helikopter/lennuk.
    Olin lapsena astronoomiafänn ja vahtisin tihti õhtuti taevast. 11 klassi astronoomiaõpik oli mu lemmikraamat. Suure Vankri ühe ratta juures märkasin tähte, mis aeglaselt liikus. Väiksemat suurusjärku kui teised Suure Vankri tähed, kuid “Hundist” ikka tugevam. Liikus sirgjooneliselt, jõudis ühe “ratta” juurde, tegi kaunis “lähedalt” (väikse nähtava raadiusega) ringi ümber tähe ja liikus seejärel sirgjooneliselt edasi. Siis jäi seisma. Ja seisma ta jäigi. Läksin tuppa ja rääkisin teistele. Muidugi öeldi, et miks sa meid ei kutsunud. Aga olin vaatlusest nii haaratud, et ei tulnud pähegi, samuti kartsin tähte silmist kaotada. Mingit häält kuulda polnud.

  3. Kas pole elementaarne pidada tulnukaid teiste planeetide asukate vaimudeks, vähemalt nende poolt, kes usuvad nii vaime kui tulnukaid?
    Suure osa “kontaktide” kirjeldus on väga sarnane vaimudega kohtumiste kirjeldustele, ainult tulnuk-vaimude välimus on eripärane.

  4. 1966.a. lõpul ja kogu 1967.a. jooksul leidsis Ohio jõe orus, eriti aga Lääne-Viginia osariigi linna Point Pleasanti ümbruskonnas aset ebatavalised sündmused. Regulaarselt, otsekui kella järgi ilmusid nähtavale ufod, kariloomad said imelikke vgastusi, ringi nähti liikumas kõhedust tekitavaid “mehi mustas”, majades kummitas poltergeist ja mis võibolla kõige tähelepanuväärsm, välja ilmus hirmuäratav Liblikmees. Uurija J.A.Keel, kes kirjeldas neid üleloomulikke juhumisi raamatus” liblikehe ennustused”, rõhuas eriti, et 1966/67a. sünmused lõid sügava mõra kohalike elanike turvatundesse. Nüüdsest näib neile peaaegu kõik võimalik.

    Suur Prohveti Raamat
    Damon Wilson

    Oleksin kommentaari eest tänulik.

  5. @anu – vahel võib taevas palja silmaga ka tehiskaaslasi näha olla. samas võis see ka lennuk olla. enamus lennukeid lendab tavaliselt sellises kõrguses, et mingit häält polegi kuulda.

  6. k_v

    Arvata võib, et nende tekkemehhanism on sama, erineb ainult vaatleja tõlgendus sellest, mida ta näeb. Seal, kus omal ajal nähti kratte või ingleid, nähakse nüüd tulnukaid.

  7. k_v küsis: “Kas pole elementaarne pidada tulnukaid teiste planeetide asukate vaimudeks”?

    Umbes sama elementaarne on pidada planeeti Maa paradiisiks, kuhu pärast surma saabuvad kogu oma elu ontlikult elanud tulnukate hinged.

  8. Jason ütles:

    @anu – vahel võib taevas palja silmaga ka tehiskaaslasi näha olla. samas võis see ka lennuk olla. enamus lennukeid lendab tavaliselt sellises kõrguses, et mingit häält polegi kuulda.

    See oli möödunud sajandi 70nendate esimesel poolel. Kas siis ka nii kõrgel lendavaid lennukeid oli? Ja minu teada tehiskaaslased sõlmi ja käänakuid ei tee, vaid liiguvad sirgjooneliselt. Kas sputnik on sama mis tehiskaaslane? Minuteada on, ainult valmistajamaa on/oli erinev.

  9. lennukid lendavad juba ammust ajast väga kõrgel. ma arvan, et mootorimüra võib kaduda juba mõne kilomeetri kõrgusel.

    samuti ei usu ma hästi, et ta just väga sinka-vonka lendas. selline mulje võib vhel lihtsalt jääda. pigem oli tegu samalaadse optilise illusioonig, miks tähed paistavad vahel vilkuvat. liikuva objekti puhul võib see vabalt jätta mulje, et tegu on veidi ebaühtlase lennutrajektooriga. lisaks muidugi mälu, asjast juba 30a möödas.

    sputnik on sama, mis tehiskaaslane.

    mudie esimest tehiskaaslast jälgis rahvas päevasel ajal isegi treatribinoklitega.

  10. Taivo ütles:

    Umbes sama elementaarne on pidada planeeti Maa paradiisiks, kuhu pärast surma saabuvad kogu oma elu ontlikult elanud tulnukate hinged.

    Sellisel juhul võiks tegemist olla tulnuk-islamistide paradiisiga.
    Neil pidi paradiisis naisi saada olema. Meil siin mõnikord kurdetakse, et tulnukad “kontaktisikuid” kurjasti ära kasutavad.

  11. @anu – 1970. aastatel oli Eesti NL koosseisus ja siin lendasid ringi punakotkad. Lennukite lennutrajektoor võib maapealsele vaatlejale igasuguseid muljeid jätta. Näiteks kui lennuk lendab meie vaatesuuna sihis, siis võib jääda mulje, et see seisab paigal. Mitmesugused manöövrid on sõjalennukitel sagedasemad kui tsiviillennukitel.

    Üks sagedasi asju, mis lendavad ja samuti mitmeid muljeid jätavad, on õhupallid, mida ilma-uurijad lennutavad. Kõrgemates atmosfäärikihtides on tuuled teistmoodi kui maapinna lähedal.

    Kolmandaks tuleb arvestada ka inimnägemise eripäradega. Näiteks on liikumisillusioonide tekkimiseks päris mitu võimalust.

    Aga edaspidi, kui satud miskit nägema, siis pane tähele ja kirja võimalikult palju detaile – alates kellaaegadest ja vaatesuundadest kuni ilmaoludeni välja (tuul, pilved). Kas õues oli valge, pime, hämar? Kindlasti oleks abiks ka see, et kui kaua üks või teine manööver või olukord kestis.

    Ütled:

    ja liikus seejärel sirgjooneliselt edasi. Siis jäi seisma. Ja seisma ta jäigi. Läksin tuppa ja rääkisin teistele.

    Nojah, kas seisab tänase päevani? Või kui kaua sa seda seisvana jälgisid, kuni tuppa läksid?

    Satelliidid, sputnikud, tehiskaaslased taevas muidugi piruette ei tee, aga millest sa järeldad, et helikopter ega lennuk see kindlasti ei olnud?

  12. Aitäh vastajaile.

    See oli suve lõpul, Suur Vanker oli põhjataevas, “kopsik horisontaalselt laual”. Väljas oli täiesti pime, põhjataevas oli selge, mujalt ei vaadanud. Kahjuks vaatluse täpsemat aega ja kestust ei märkinud ma üles tõesti :(
    Täht oli tunduvalt nõrgem kui tehiskaaslased, mida olin näinud. Võrreldav nende “tähepudinatega”, millele nime ei anta. Olen hiljem korduvalt vaadanud sinna kohta, kuhu ta seisma jäi, aga kuna ta oli eristamatu heleduse poolest neist “seisvatest” tähtedest samas piirkonnas, siis ma ei oska öelda, kas ta on seal praegu või ei. Liikus tõesti aeglaselt, ühe silmapilgu pealeviskamisega ei oleks olnud liikumist näha. Veidi kiiremini kui suure kella minutiosut. See kallutab mind silmapette poole.

    Lennuki ja helikopteri välistasin “ajuvaba” käitumise tõttu. Tähe suurus ei muutunud kogu vaatluse kestel. Meteoroloogiline õhupall? Silmus ei sobi sinna. Aga mine tea neid õhuvoolusid seal kõrgel. Ja justkui minu õrritamiseks silmus oli täpselt ühe Vankri ratta ümber.

  13. liikuva objekti puhul võib see vabalt jätta mulje, et tegu on veidi ebaühtlase lennutrajektooriga.

    Ebaühtlane ei olnud. Oli algul sirgjooneline, seejärel tuli silmus, seejärel uus sirgjooneline liikumine u 90kraadise nurga all eelmise sirgega. Seismist jälgisin omast arust ikka minuteid ja minuteid, aga see lapse ajataju võib siinkohal ebausaldatav olla.

    Kui ka oli lennuk või helikopter, siis mille poolest oli ta eriline? Selliselt käituvat lennukit/kopterit tihti just ei näe.

  14. @anu – põhja suunas kõrgel õhus võib Päike lendobjektile ka siis peale paista, kui maa peal juba pime on (Suur Vanker jääb veidi vast sinna loode suunda, kuhu suviti ka Päike loojub).

    Satelliitide heledused on vägagi varieeruvad – mõnda ei näe üldse, mõne heledus muutub nähtamatust -7-ni (Veenuse heledus, päris hele) ja siis jälle nähtamatuks, lisaks kõik muud heledused nende vahepeal. Näivad liikumise kiirused on ka erinevad – geostatsionaarsed seisavad maapinna suhtes paigal, aga madalamad kimavad päris nobedalt.

    Ikkagi, satelliidid äkilisi pöördeid minuteada ei tee.

    Ja justkui minu õrritamiseks silmus oli täpselt ühe Vankri ratta ümber.

    See oli lihtsalt juhus, kuna paar kilomeetrit sinu vaatluskohast eemal oleks see silmus parallaksi tõttu taeva taustal teises kohas paistnud.

  15. See oli lihtsalt juhus, kuna paar kilomeetrit sinu vaatluskohast eemal oleks see silmus parallaksi tõttu taeva taustal teises kohas paistnud.

    No see oli mulle ka lapsena selge. Ja ma ei hakka siinkohal välja otsima doktriine, mis väidavad “et miski pole juhus”, eks ;)

    Nii ammune asi ilmselt ikka ühest seletust ei saa. Aga igatahes lennuki/õhupalli võin veidi kindlamalt ka oletatavate seletuste hulka lisada. Helikopter kas ikka lendab nii kõrgel?

  16. Talvel näidati uudistes moblaga Saaremaal tehtud salvestist, kus valguslaik taevas end poseeris ning seejärel kadus. Pakun, et see oli vaid kõrgustkoguva lennuki udujutt tagantvaates… Muidu pidi aga palju prahti kosmoses ümber Maa tiirlema. Ma olen minagi ühe lennumasina starti näinud ja seda läänetaevas. Purpurpunasest ümmargusest plahvatuse epitsentrist läks üks joon üles ja mõned alla. Ajalehed seda ei kommenteerinud, vähemalt need, mida sirvisin. Ei oska öelda ka, kelle oma see üldse oli, kuid nähtu oli pigem süstiku stardi moodi.

  17. Ufo uurijatel on on läbi agade nii palju infot, et aitab. Küsi Igor Volke , Hans Raudsiku või kellegi kolmanda käest.
    Neil on sadu kordi rohkem argumente kui nendel eituse tõestajatel, kes teenivad sellega seoses hämamise ning
    “rahva rahustamise” eesmärki.

  18. Seda kummalisem, et kogutud info hulgas ei ole selgeid juhtumeid, mille puhul Occami habemenoa all jääks eelistatavamaks seletuseks Kontakt.

  19. Teistele lugejatele teadmiseks, et ufode kui väidetavate maaväliste tsivilisatsioonide kohta ei ole mitte ühtki kindlat tõendit. Kui selliseid tõendeid oleks olemas materiaalsel kujul (kosmoselaev, külaliste kered vms), siis põhimõtteliselt on võimalik neid mingi aja jooksul varjata, peita ja selle üle mõneks ajaks ka vaikimiskeeld panna, kuid selline üliulatuslik konspiratsioon ei saa põhimõtteliselt kesta liiga kaua, kuna vaikimisvanded aeguvad (sõjaväelased lähevad erru), mõnel hakkab südametunnistus väga kripeldama jne.

    Hoopis keerulisem on tänapäeval eraisiku poolt leitud eseme varjamine ja seotud isikute vaikima sundimine. No ei ole võimalik, vähemalt mitte meie piiratud ressurssidega maailmas. Koheselt on internet täis pilte, videoid; kui hakkab mingi võimude surve, siis koheselt algatatakse mitu rahvaliikumist tsensuuri vastu ja avalikustamise poolt jne.

    Kolmas nüanss on see, et tänapäeval, mil peaaegu iga inimese taskus on fotokas ja videokaamera, erafirmadel ja omavalitsustel on hulk turvakaameraid, astronoomiahuvilistel, kes kümnete tuhandete kaupa miljoneid vaatlustunde ja pildistamiseeriaid teoks teevad, peaks seda va pildimaterjali mitme nurga alt ikka päris palju tekkima.

    Astronoomiahuviliste materjal on samuti põhimõtteliselt võimude poolt mittekontrollitav. Ning arvata, et kümned tuhanded amatöörastronoomid on omavahel ja võimudega kokku leppinud, et kindlaid tõendeid ufode kohta varjatakse, on täiesti alusetu vähemalt meie maailmas, kus planeet Maa tiirleb ümber tähe nimega Päike.

    Küllap on veel hulk asjaolusid, miks on mõte varjamiskäsust ja avalikustamiskeelust täielik sisutu totrus.

  20. Andres ütles:

    Avalikustamisekeeld ning varjmiskäsk.

    pole küll märganud, et mõnda uhvuloogi oleks tsenseeritud. vahel küll poetatakse mokaotsast mõni pooltõbine vihje tsensuurile, aga mulle küll tundub, et see on pigem selline asjaga kaasaskäiva salapärasuse aura ilming ja püüd paista huvitavamana.

  21. Andres ütles:

    Küsi Igor Volke , Hans Raudsiku või kellegi kolmanda käest.
    Neil on sadu kordi rohkem argumente kui…

    Ufonaudid on tegelikult maaväliste tsivilisatsioonide esindajate vaimud. Kes miskitmuudpidist tõestada tahab, peab väga tõsised argumendid esitama.

  22. Tegelikult elab meis kõigis igiammuse massimõrva tagajärjel hukkunud maaväliste tsivilisatsioonide esindajate vaim. Küsige L. Ron Hubbardilt, kui mind ei usu.

  23. Tegelikult on ufonaudid valitsuse agendid, kes ufoloogide järele valvavad ja need, kes ufodest liiga palju teada saanud on, sisse vehivad. Missuguse valitsuse, seda ei tea nad isegi — nende töö on lihtsalt nii hästi salastatud.

  24. Aasta või paar tagasi ütles Igor Volke telekas (vist Ringvaates), et meie tehnika on palju rohkem arenenud kui me ettegi oskame kujutada. Veel jäi kõrvu üks tema teade. Nimelt valmistatakse ette teadet inimkonnale tulnukate kohta. Kui tulnukaid poleks olemas, siis poleks ka midagi ette valmistada.

Lisa kommentaar

Sinu e-postiaadressi ei avaldata. Nõutavad väljad on tähistatud *-ga