UFO – see on imelihtne!

ufo uskAmeerika skeptikute ühingu asutaja Michael Shermer on Youtube keskkonnas loonud oma kanali, kus ta käsitleb lihtsal ja arusaadaval moel skeptikute huviorbiidis olevaid asju.

Tänane film räägib sellest, kui lihtne on teha usutavaid ufopilte. Ja lihtne on see tõesti. Koolilapsed meisterdavad ja pildistavad, ranged onud keeruliste aparaatidega ei suuda kindlalt välistada, et need fotod võltsingud on. Pajata juurde usutavana tunduv lugu, kirjuta need raamatuks ning turule!

Lisan juurde ka kohaliku ufoteate Hundioru Nirtilt.

Ja nüüd UFOdest:
http://pilt.delfi.ee/show_original/1174489/
http://nagi.ee/photos/photo_sizes.php?id=1463499&size=l

Ühe mu sõbra sõber (ei ole tuttava tuttava lehma lellepoeg, Sander eksisteerib päriselt) käis Jõgeval motoüritusel. Ja sellised asjad jäid kaadrile. Ootan aktiivset arutelu, et millega tegu.

Ilmselgelt ON siiski tegu UFOdega, sest – 2 sõltumatut inimest said ja selle asjanduse asukoht ajas on muutuv. Need pildid on täiesti edastavad, nii et kui keegi Igor Volke emaili teab, siis edastage need pildid talle, palun.

The truth is out there.

Ilmselt ei ole see tamiili otsa riputatud tordikarp, aga millega tegu?
Ufonaudid kui tehnikalembesed ja rännuhimulised olendid käisid hingesugulasi kaemas?
Või käis politseikopter kontrollimas, et kõik korras oleks?

Be Sociable, Share!

118 Replies to “UFO – see on imelihtne!”

  1. range definitsiooni järgi on tõesti tegemist ufoga, kuid rangelt võttes ei tähenda see midagi.

    tundmatu lendav objekt – kui ma ei suuda tuvastada, kas see lendab mootori abil või mitte, kas see on suur või väike ja kui kiiresti ta ikkagi lendab, kas sellel on piloot etc. kui piisavalt infot jääb avastamata ongi sul ufo, aga mitte tingimata midagi maavälist või üleloomulikku.

  2. Väga huvitav, et see nn. ufo on nagu pildilile kogematta sattunud, kui mina oleks tahtnud sihikindlalt mingit säärast objekti pildistada siis see oleks keset pilti, mitte nagu nendel kahel pildil ma eeldan, et (photoshopiga juurde tehtud lärakad) ei saaks ju need pildistamise ajal märkamatuks jääda!

  3. Imelik kirjutas:

    Väga huvitav, et see nn. ufo on nagu pildilile kogematta sattunud, kui mina oleks tahtnud sihikindlalt mingit säärast objekti pildistada siis see oleks keset pilti, mitte nagu nendel kahel pildil ma eeldan, et (photoshopiga juurde tehtud lärakad) ei saaks ju need pildistamise ajal märkamatuks jääda!

    Juba vanarahvas on rakendanud meemi, mis väitis, et üleloomulikud asjad on küll olemas, aga neid ei saa otse vaadates näha — vaid nägemiseks tuleb teha trikke, kas siis vaadata silmanurgast või läbi hobuse rangide või pea peal seistes. Ufohoolikud väidavad sageli samamoodi, et lendavad taldrikud on silmale nähtamatud ja nägemise jaoks tuleb neid pildistada.

  4. UFO on huvitav nähtus, mis kaugelt vanem kui see lühend ise, aga siiski on 90% juhtudel tegemist üliarenenud kujulusvõime või lihtsalt optiliste petetega. Pakun, et ülejäänust on 9% mingid militaarsed lennumasinad või ilmastikunähtused ning viimane 1% jääb seletamata. Ja kui see 1% jääb seletamata, siis ei tõesta see mingil juhul mingit “maavälist tehnikat” vaid on lihtsalt seletamata ja kõik. Kindlasti on nähtusi, millest on suurem % seletamata kui 1 ja keegi ei pea neid maavälisteks, lihtsalt me ise oleme veel rumalavõitu.

  5. Ufohoolikud väidavad sageli samamoodi, et lendavad taldrikud on silmale nähtamatud ja nägemise jaoks tuleb neid pildistada.

    Huupi pildistades võib põnevaid asju tabada.
    Näiteks sügaval vihmametsa koopas, pilkases pimeduses, tegin mõned klõpsud välguga. Ja etskae – mitmel pildil leidus UFOsid. Tegin samast kohast uuesti – enam ei olnud. Aga mõnel pildil oli teises kohas. Mitmesuguse kuju ja suurusega. Digifotoka väikeselt ekraanilt ei saanud ka lähemalt uurida neid tundmatuid lendavaid objekte. Siiski pärast mõningat mõistatamist õnnestus piltidel olev anomaalia identifitseerida – nahkhiired, sunnikud, lendlesid ringi.

  6. Ei maksa unustada, et neisse toimikuisse satuvad siiski tunnistused asjatundlike inimeste käest, st lendurid, lennujuhid, muud militaristid jne.. Et ega ikka ei ole küll mingi hõbedane tordikarp, soogaas või ilmavaatluspall, mis üleloomulikel kiirustel liigub ja füüsikaseadustele vastuolulisi manöövreid teeb.

    Ja kui pidada neid mingiteks salajasteks maist päritolu lennumasinateks siis, no kuulge, miks meie õpíkud midagi sellistest võimalustest ei räägi ja miks neid tihemini näha pole?

    Muide, mis puutub digi lausesse:

    Ufohoolikud väidavad sageli samamoodi, et lendavad taldrikud on silmale nähtamatud ja nägemise jaoks tuleb neid pildistada.

    Siis tõepoolest, väidetavalt esinevad osad objektid IR või UV lainepikkustel, mistõttu, fotokaamerale võivadki nt IR-i kiirgavad objektid jääda. Mõned on isegi soovitanud minna välja filmima/pildistama, nii, et kaamera on nähtava valguse vastu filtreeritud, et ainult infrapunane tuleb läbi – pidi tõesti vahest rohkem nägema kui palja silmaga.

    Mõistagi tuleb nähtustesse igapäevaelus suhtuda skeptiliselt, kuid äärmuslikult suurele tõenäosusele, et kasvõi üksikutel juhtudel tegu siiski on maavälise tsivilisatsiooniga, tuleks suhtuda avatult.

  7. Eeltsiteeritud USA piloot muide tunnistab, et visuaalset kontakti polnudki, kõik toimus radari pildi järgi.

    Humanoidi nähtaval lainepikkusel on kuidagi usaldusväärsem olemus kui teisel sagedusel ja aparaadil või?

  8. Humanoidi nähtaval lainepikkusel on kuidagi usaldusväärsem olemus kui teisel sagedusel ja aparaadil või?

    Kui on vaja vahet teha võõrtsivilisatsiooni kosmosesõidukil või täiesti loomulikul looduslikul või tehislikul nähtusel, siis ilmselt küll.

  9. Kui on vaja vahet teha võõrtsivilisatsiooni kosmosesõidukil või täiesti loomulikul looduslikul või tehislikul nähtusel, siis ilmselt küll.

    Heh heh, kumba kategooriasse siis antud nähtus liigitub, tulnukate sõiduriistaks või “täiesti loomulikuks” loodusnähtuseks?

    Üldiselt, see on minu arvamus muidugi, et enamik selliseid UFO-sid, mida on atmosfäärinähtusteks nimetatud (loomulikult pole selliste nähtuste tekkimist kuidagi seletada üritatud), on kaugelt liiga ebatavalised, et neid loomulikeks nimetada.

    Näiteks see 2007. aasta O’Hare lennujaama kohal kõlkunud metalne objekt – soogaas, ilmavaatluspall? Täiesti loomulik, st tihti esinev ja teaduslikult seletatav nähtus?

  10. Elmo kirjutas:

    Üldiselt, see on minu arvamus muidugi, et enamik selliseid UFO-sid, mida on atmosfäärinähtusteks nimetatud (loomulikult pole selliste nähtuste tekkimist kuidagi seletada üritatud), on kaugelt liiga ebatavalised, et neid loomulikeks nimetada.

    Fun fact: tänapäeva läänetsivilisatsioonis ei olda just usinad lastele tavaliste atmosfäärinähtuste tutvustamisel. Hea veel, kui keskkooli lõpetamine teab, et on kihtpilved ja on rünkpilved, aga halost või Püha Elmo tuledest ei pruugi ta kuulnudki olla.

  11. Heh heh, kumba kategooriasse siis antud nähtus liigitub, tulnukate sõiduriistaks või “täiesti loomulikuks” loodusnähtuseks?

    Radarivilksatuse või uduse videoklipi põhjal ei saa selle kohta loomulikult mitte midagi öelda, aga see tähendab ka seda, et pole mitte mingisugust põhjust loobuda senise kogemuse põhjal saadud tõdemusest, et mingisuguseks kosmiliseks liiklussõlmeks meie planeet ei ole.
    Selle UFOasjandusega tuleb taaskord mängu see, et “uskujad” toovad esile kümneid või sadu juhtumeid, millest igaüks isegi üksikuna võttes peaks olema raudkindel tõestus maad külastavate tulnukate olemasolust, aga neist valdav enamus saab vähema või rohkema aja möödudes täiesti loomuliku seletuse, ja need millele ka täielikult dokumenteeritud igapäevast seletust ka aja möödudes leida ei õnnestu, jäävad vaid lihtsalt tundmatuteks lendavateks objektideks, mis ei viita aga mingilgi moel millelegi rohkemale.
    Põhimõtteliselt käib kõik vana head vandenõuteooria mudelit mööda, kus algselt väidetavast tohutust hulgast asitõenditest ühe või teise vähem või rohkem globaalse vandenõu kohta jääb lähemal uurimisel alles vaid paar lünka, kuhu pole mitte mingisugust põhjust kirjutada neid tähti, mis vastuseks annavad “teoreetikute” viidatava vandenõu.

  12. Stjuuv, ma ei viitsi sinuga siin religioossetel teemadel rohkem vaielda. Üldiselt ma olen kindel, et kui me praegu kihla veaks, siis ma olen potensiaalene võitja. Ei oma tähtsust, millal maaväliste tsivilisatsioonide Maa külastamise fakti avalikult… noh, tõestatakse, st kuna see avalikuks faktiks kuulutatakse – lihtsalt, see “maa on lapik” raiumine on suts lapsik mu arust.

    Ma saan sust selles mõttes aru küll, et tahad aktsepteerida ainult selliseid tõdesid, mis on käega katsutavad või mille kohta on ilmunud mõni teaduslik artikkel.. No anna andeks, sama hea oleks küsida laborirottidelt mõnd teaduslikku tõendit valgetes kitlites olendite kohta kes neist mõne aeg ajalt ära viib ning talumatuid piinu valmistab, heal juhul.

    Esitaksingi siinkohal küsimuse laiale ringile, et milliseid tõendeid maavälise mõistusliku elu kohta oleks vaja, et skeptik seda tõena võtaks? Õigem oleks vist küsida, et mis muudab ta selle võimaluse suhtes avatuks?

    Teatavasti eelistatakse vaikimisi uskuda, et tegu on mõne ilmastikunähtuse või mõne “loogiliselt” seletatava asjaga ning ei vaevutagi asja uurima. Teisalt, mida sa selle O’Hare juhtumi kohta ikka uurid, iseäranis, kui “spetsialistid” juba on öelnud, et tegu on ilmastiku nähtusega.

    Ja üks asi veel, millest ei saa siinkohal üle vaadata: kui ostutub (avalikult), et eilienid siiski on, siis tähendab see sisuliselt seda, et kogu meile seni tuntud ühiskond osutub peenelt läbiussitanuks erinevatest väiksematest, keskmistest ja väga-väga suurtest konspiratsioonidest.

    Aga see paneks osasid meist end vähemalt korraks, lollina tundma.

  13. Esitaksingi siinkohal küsimuse laiale ringile, et milliseid tõendeid maavälise mõistusliku elu kohta oleks vaja, et skeptik seda tõena võtaks?

    Elus või surnud “tulnukas” või mingi objekt või nähtus, mida sõltumatu teadlaste grupp saaks uurida ja välistada selle maise päritolu.

  14. Vat seda sõltumatut teadlaste gruppi sooviks oma silmagagi näha :-P Ei, selles mõttes sõltumatut, et kes omaksid vaba ressurssi ja aega/huvi selle teemaga tegelemiseks. Uuritakse ju teatavasti asju mis on rahastatud ja rahastatakse üksnes asju mis majanduslikku tulu tõotavad. Oletame, et sa Tonda oleksid paljas ärimees ja sult küsitakse, et hakka sponsoriks, me uurime tulnukaid, mis sa kostaksid?

    Muidugi, see küsimus jääb veel õhku, et kust peaksid tulema need nähtused, objektid või tulnukad mida uurida? Ainult kräshidest, ma kujutan ette, aga teatavasti konfiskeeritakse sellised asjad sõjaväe poolt, ja kiiresti.

  15. Tunnistan ausalt ja avalikult, et mina usun, et universumis ja ehk isegi meie Linnutee galaktikas või olla olemas kõrgelt arenenud tsivilisatsioone peale meie kohaliku kamba. Seega valmisolek on täitsa olemas. Vähemalt minul.

    Sõltumatute vaatlejate kohta.
    On sul aimu, kui palju on maailmas näiteks amatöörastronoome, kes õhtust õhtusse, aastast aastasse taevast vahivad, komeete ja supernoovasid avastavad? Neil on oma suhtlusvõrgud, mida ükski valitsus ei suuda kontrollida. Nende seas on ka päris mitu päris rikast tegelast, kes on oma isiklikud haitekk observatooriumid rajanud.

    Ja kus on nende süstemaatilised vaatlused välistsivilisatsioonie külaskäikude kohta?

    Palavalt armastatud poplaulja Robbie Williams on ufousklik ja kindlasti valmis palju pappi pritsima, et oma usku harrastada ja seda kindlasti igasuguste valitsuste kiuste.

    Seega ei ole raha kuhugi kadunud ka ufouurijate eest. Iseasi on muidugi see, kui efektiivselt seda raha kasutatakse, sest mõnikord on kahtlus, et mõned ufoentusiastid ona tabanud ära, et lollikestelt saab nende usu kaudu palju raha välja meelitada. Nagu religioonidega ikka.

    Veel ei tasu unustada John Macki, kes igati respektaabli ülikooli juures sai oma kahtlase sisuga uurimusi teostada. Seda nimetatakse uurimisvabaduseks.

    Seega su jutt viidetega vaikimisvandenõudele on sulaselge jama.

    Jama on ka see, et rahastatakse ainult majanduslikku tulu toovaid projekte. Mõtle nt LHC-le. Millist praktilist kasu ja majanduslikkut tulu see lähiperspektiivis peaks tooma hakkama?

  16. Elmo, et kui Võrumaa metsadesse tulnukad kukuvad, siis Kuperjaanovi poisid on kohe esimesena kohal ja peletavad kõik ufuluugid eemale? Ehk siis- kõikide riikide kõik sõjaväed konfiskeerivaid neid ühel meelel ja ühel keelel? Nii britid, ameeriklased, jaapanlased, kongolased kui eestlased?

    Reaalselt mõeldes- on see üldse võimalik? See eeldaks, et enamikel riikidel oleks mingi pidevalt standby-s olev ufulikvideerimisgrupp. Nagu tuletõrje- et kui häire tuleb, siis hüppavad kohe lennukitesse ja sõidavad kohale ja korjavad tükid kokku ja käsivad kõikgil vait olla?
    Kui nüüd edasi mõelda, siis see on üsnagi ajakriitiline tegevus. Ehk siis, mida kauem aega mööda läheb, seda rohkem inimesi asjast teab ja seda rohkem suureneb tõenäosus, et ei saa asja kinni mätsida. No ütleme nii, et tund-kaks. Mis tähendaks seda et USA vajaks vähemalt paari sellist tiimi, et kogu maa enam-vähem ühtlaselt katta. Mis omakorda tähendab, et neid ufujuhtumeid toimub nii tihti, et USA hoiab päris mitut tiimi spetsuufukinnimätsijaid riigi palgal. Mis omakorda tähendab, et küllaltki suure tõenäosusega oleksid paarikümne aasta jooksul poisid vähemalt midagi kihva keeranud ning mõni pealtnägija oleks rahulikult koos paari ufujupiga või tulnukapeaga või millegi muuga minema juhtunud. Nii et pigem variant 2- pole meil neid “kräshe” olnud.

  17. Esitaksingi siinkohal küsimuse laiale ringile, et milliseid tõendeid maavälise mõistusliku elu kohta oleks vaja, et skeptik seda tõena võtaks? Õigem oleks vist küsida, et mis muudab ta selle võimaluse suhtes avatuks?

    Mulle piisaks isegi ühest korralikult dokumenteeritud juhtumist piisava arvu usaldusväärsete tunnistajatega, aga üldiselt olen Tondaga päri.

    Seniks aga on tõenäosus, et tulnukad salaja maad külastavad, minu jaoks kaduvväike.

  18. Mida teeks sina kui näeksid ufot? No mina isiklikult teeks ilgelt pilte ja kohe netti üles. Mul küll ei tuleks pähe kaitsemin’i minna et äkki te parem tegelete ise asjaga. Ja kui ma lausa mingi füüsilise eseme enda kätte saaks siis ma ilmselt läheks kohe telesse Kersna jutule mitte kaitseministeeriumisse. Ja pakun et järgmine hommik näeks kogu Eesti juba seda asja.
    Kui Eestis mingi ufo intsident on, siis on ju ometigi kordi suurem tõenäosus et seda näeb esimesena mõni minusugune tavakodanik kui sõjaväelane*. Kusjuures, isegi kui ma oleks aega teenimas parasjagu, siis ma ka ju teeks kõigepealt telefoniga pilti ja saadaks MMSiga sõpradele ja siis ehk alles läheks räägiks ülemale kah asjast.

    Kokkuvõttes, käesoleval hetkel siin riigis on asja kinnimätsimine sõjaväe poolt väga ebatõenäoline. Pole väga põhjust arvata et enamustes muudes riikides see pilt väga palju siinsest erineb.

    * Nojah, sõjaväel on muidugi radarid ja võibolla veel midagi mis tsipa suurendab nende shansse midagi esimesena märgata. Aga mitte nii oluliselt et see mu pointi muudaks.

  19. selles mõttes sõltumatut, et kes omaksid vaba ressurssi ja aega/huvi selle teemaga tegelemiseks. Uuritakse ju teatavasti asju mis on rahastatud ja rahastatakse üksnes asju mis majanduslikku tulu tõotavad. Oletame, et sa Tonda oleksid paljas ärimees ja sult küsitakse, et hakka sponsoriks, me uurime tulnukaid, mis sa kostaksid?

    Midagi nii rumalat ei ole ma siit leheküljelt ammu lugenud. Maaväliste tsivilisatsioonide külastuskäik eeldab väga arenenud tehnoloogiat. Tehnoloogiat, millest oleme hetkel nii kaugel, et me isegi ei tea veel, kui kaugel me sellest oleme. Sellise tehnoloogia uurimine võib viia fundamentaalselt oluliste ja maailmapilti avardavate avastusteni. Inimene, kes sellest rahapuudusele viidates keeldub, peab olema oma rahakoti peale tulivihane. Pigem hakkaksid investeerimispangad jms. seltskond tormi jooksma, et projektis osaleda.

  20. Kriku, miks nimetad kohe rumalaks? Sa pigem ei saanud täpselt aru mida ma mõtlen. Kui ma näiteks ütleks praegu, et moodusta uurimisgrupp ja selgitage välja kurikuulsamate ufonähtuste taga olevad jõud, siis mis moodi sa sellele reageeriksid?

    Loomulikult on lugu hoopis teine kui oleks mingi allakukkunud taldrik + laibad võtta. Just see, ma arvan, lihtrahva hulka ei satu. Ja tõesti, neid kräshe on olnud väga vähe ja ilmselt on need seotud õhujõudude vmt arenenud väeliigi otsesest relvastatud kontaktist.

    Meie riigis tõepoolest võib sellest vaid (õnneks) und näha. Seega, ma soovitan võtta neid asju rohkem üldistatuna kui sõna sõnalt. Samas olen Krikuga 100% nõus, et asi oleks äärmiselt tähtis uurida, kuid: mis te arvate, kes sellest kõige rohkem huvitatud on ja mis eesmärgil? Just! Ja nii need asjad ilmselt käivadki.

    Mis LHC-sse puutub, siis tõotab see eksperiment fundamentaalseid avastusi, isegi E. Lippmaa jutukesest postimehe (?) veergudel tuli välja, et uurivad seal vaakumienergia võimalikkust (muide, järeldus kõlas tal konspiratiivselt).

    Muide, Santa, mina teeks kah nii, paraku tulevad need nähtused nagu välk selgest taevast ning kellelgi pole midagi asjalikku millega pildistada – iseküsimus muidugi, mida sa selle pildiga tõestada suudad.. Sisuliselt mitte midagi, sest selliseid pilte ja videosid on terve internet täis ning suur osa neist ei ole fabritseeritud.

    Ma tahan öelda, et Kriku, säilitame sõbralikuma õhkkonna ja ärme kiirusta esimese mulje põhjal halvasti ütlema. Teiseks, kas UFO-de kui süsteemiväliste nähtuste puhul on neid üldse võimalik süsteemi siseselt tõestada? Va muidugi juht, kui peaks avalik kontakt toimuma (mida tõenäoliselt enne inimkonna tsiviliseerumist ei toimu).

  21. Santa kirjutas:

    Kusjuures, isegi kui ma oleks aega teenimas parasjagu, siis ma ka ju teeks kõigepealt telefoniga pilti ja saadaks MMSiga sõpradele ja siis ehk alles läheks räägiks ülemale kah asjast.

    Kas ajateenijatele lubatakse pildistamisvõimelisi telefone?

  22. Kriku, miks nimetad kohe rumalaks? Sa pigem ei saanud täpselt aru mida ma mõtlen. Kui ma näiteks ütleks praegu, et moodusta uurimisgrupp ja selgitage välja kurikuulsamate ufonähtuste taga olevad jõud, siis mis moodi sa sellele reageeriksid?

    Hüva, võib-olla tõesti ei saanud aru. Sel juhul võlgnen vabanduse. Jah, ma olen nõus, et ilma igasuguste kriitikat kannatavate tõenditeta nähtuse uurimist ei spondeeri keegi.

    Kuulge, head inimesed, kõik need kuulsamad juhtumid, Roswell jt., on ju aastakümneid vanad. Vastavate riikide vastavad ametkonnad on omanud kordades rohkem kui piisavalt aega nendega tegeleda. Põhimõtteliselt on kaks võimalust: kas nende taga pole midagi kummalist või midagi kummalist leiti, aga ei avalikustatud. Kummalgi juhul pole muret, et võimalikke olulisi teadmisi oleks inimkonna poolt tuimalt ignoreeritud. Mida annaks uue uurimisgrupi moodustamine? Mis alust on arvata, et üle 60 aasta jooksul ei ole Roswelli juhtumit piisavalt uuritud? Mis alust on arvata, et sündmuskohalt annaks praegu koguda mingeid tõendeid, mida sealt ei leitud 60 aastat tagasi? Kui me eeldame, et kuskil on tõesti midagi juhtunud ja info on nii korralikult salastatud, et aastakümnete jooksul pole ühtki vettpidavat tõendit läbi tilkunud, siis mis alust on arvata, et mingisugune sõltumatu komisjon omaks vähimatki shanssi sellele valgust heita? Kui see nii peaks olema – mida ma isiklikult ei usu, aga see selleks – saab see info avalikuks täpselt siis, kui vastav valitsus nii otsustab.

    isegi E. Lippmaa jutukesest postimehe (?) veergudel tuli välja, et uurivad seal vaakumienergia võimalikkust

    Kui palju sa füüsikast tead?

  23. Kui palju sa füüsikast tead?

    Selgita mida sa selle küsimusega öelda tahtsid. Mulle jäi mulje, et sealt eksperimentidest võiks justkui midagi selguda, mis võiks nn vaakumienergia inimestele kättesaadavaks, st rakendatavaks teha. Võibolla sain valesti aru. Anyway, ma leian, et nii suure projekti taga võib ka muid vägevaid asju peituda, erinevalt nt ITER-ist, millesse vist vähesed veel usuvad.

    Muide, see juhtumite asi on sul hästi sõnastatud, kiidan :-P

  24. Just see, ma arvan, lihtrahva hulka ei satu. Ja tõesti, neid kräshe on olnud väga vähe ja ilmselt on need seotud õhujõudude vmt arenenud väeliigi otsesest relvastatud kontaktist.

    Kuidas sellest nüüd aru saada? Et tulid uhvud kaugelt planeedilt ja õhujõud lasid nad alla?

    Muideks, millised õhujõud? Iiri spetsiaalne antitulnukate lennuvägi? Kreeka uhvuvastased jõud? Indoneesia õhuvägi? Või äkki Zimbabwe oma?

  25. Ma tahtsin öelda seda, et inimesed, kes füüsikast midagi ei tea, kipuvad tüüpiliselt salapäraselt silmi volksutama sõnade “vaakumenergia” või “kvantseos” peale, kui neid mingis ajakirjanduslikus tekstis kohtavad (muid tekste nad tavaliselt ei loe). Tahtsin lihtsalt selgitada, kas sa kuulud sellesse inimrühma või mitte.

    Selleks, et midagi arvata vaakumenergiaga seotud väidete kohta, tasuks kõigepealt uurida, mis on selle nähtuse füüsikaline sisu. Mitte loota sellele pulale, mida ajavad füüsikud päevalehtede ajakirjanikele ja mida nemad omakorda koos oma toimetajatega oma soolikatest läbi lasevad ja nende meelest eelduslikult pooldebiilsele lugejale serveerivad (vabandan terava sõnakasutuse pärast, aga Eesti ajakirjandus on mulle jätnud just täpselt sellise mulje).

  26. Hjarg, tulen sulle vastu ja vastan su pilkavale küsimusele siiski: 1) ma ei tea täpselt kuidas need asjad käivad 2) väidetavalt on üritatud tulistada küll (ka kui võimalikku vastase luurelennukit vms).

    Kriku, süüta tõrvik, ma kuulun ka vabaenergiat uskuvate ketserite hulka :-P Seega, sellised vihjed ajakirjandusest jäävad üsna hästi ja liigselt süvenemata kõrvataha – iseasi tõest, mida tõsiteaduslik seisukoht sellest arvab.

  27. Mjahh, ning alati on olemas see võimalus, et tegemist oligi vastase luurelennukiga, eks?

    Aga asja point on tegelikult hoopis lihtsam: oletades, et tulnukad siiski ei piirdu ainult USA-ga, vaid külastavad tervet maailma, eeldab see järgmist:

    Et (no peaaegu) igal riigil on oma tulnukatevastane õhujõudude grupp või spetstiim, kes tegeleb tulnukate jälgede peitmisega või muud taolist. Seda ka näiteks minu eelpoolmainutud riikidel- ja miks mitte ka näiteks Eestil, Lätil ja Leedul, eks? Lisaks on see salastatud ja vaikitakse tavainimeste eest maha- ehk siis globaalne vandenõu. Täpsustades, vandenõu, milles osalevad sõbralikult Venemaa ja Gruusia, India ja Pakistan, Iraak ja Iraan jne jne?

    Maailmas peaks olema hetkel 193 riiki. Ega kedagi eriti nimekirjast välja jätta ei saa, kurat teab, kuhu need uhvud võivad sattuda. Aga no kui oletada, et enamikul nendest riikidest on olemas spesnazufotiimid, siis no… teavad asjast tiimi liikmed, juhid, nende juhid, peastaap, sõjavägede ülemjuhatus, kaitseministeeriumi tähtsad ninad, riigi poliitilised liidrid jne jne. Ja seda enamike riikide puhul. Lihtsalt inimeste ring, kes asjast teavad, on liiga suur, et seda oleks võimalik saladuses hoida. Eriti ohtlikud on poliitikud- oht kaotada järgmisel valimised on nii mitmegi jaoks piisav põhjus, et kasvõi tulnukad valmisvankri ette rakendada.

    Lühidalt, sellises mastaabis globaalne vandenõu pole lihtsalt võimalik…

    Lisaks, kui neid tulnukate allasadamisi ja allatulistamisi ja midaiganes niii palju oleks, siis poleks võimalik seda kõigest hoolimata saladuses hoida. Näiteks kui tihedalt asustatud ja korralikult mitteautritaarses Euroopas tulnukad alla sajavad, ei suuda ükski tiim infot kontrollida- vaja on ju vaid ühte ullikest, kes mahapudenenud tulnukalaeva ühe jupikese võtab, seda analüüsida laseb ja maavälise päritolu nii tõestab. Eriti kui ajakirjadnus tihti soovib sensatsiooni ja internetis info levikut on ka üsna raske takistada.

    No mõtle kuidas mõtled, ei ole võimalik…

  28. Kriku kirjutas seoses Jörg Haideri surmaga:
    ” Ma eeldan, et kogu see informatsioon pärineb ajalehtedest.

    Pärineb küll. Kas sul on mingeid tõendeid, et see informatsioon on vale? Või pead sa vajalikuks eeldada ajalehtedes ilmuva teabe ebatõesust?”

    Siin ütles Kriku seevastu nii: “… tasuks kõigepealt uurida, mis on selle nähtuse füüsikaline sisu. Mitte loota sellele pulale, mida ajavad füüsikud päevalehtede ajakirjanikele ja mida nemad omakorda koos oma toimetajatega oma soolikatest läbi lasevad ja nende meelest eelduslikult pooldebiilsele lugejale serveerivad (vabandan terava sõnakasutuse pärast, aga Eesti ajakirjandus on mulle jätnud just täpselt sellise mulje).”

    Need kaks avaldust on ju teineteisega vastuolus. Palun selgitust!

  29. Selgitus on selline, et kõik, mis jääb jooksvate päevasündmuste kajastamisest väljapoole, näib olevat suurele osale peavoolu ajakirjanikest masendaval kombel ülejõu käiv.

    Loomulikult on ka meeldivaid erandeid.

  30. just lugesin täitsa soliidse fondi üllitist, mis räägib paranoia – ajastust – üks neljast kannatab selle all. et siis mitte sõnakõlksu, vaid haiglasliku oleku/haiguse all…

  31. Kui on vaja vahet teha võõrtsivilisatsiooni kosmosesõidukil või täiesti loomulikul looduslikul või tehislikul nähtusel, siis ilmselt küll.

    Et oma silm on kuningas jah?
    Kui näed “uhvut” silmaga, aga radari peal on tühi plats, siis radar eksis või :)
    Selle stiiliga eriti heaks skeptikuks ei saa paraku.

  32. Kui näed “uhvut” silmaga, aga radari peal on tühi plats, siis radar eksis või

    Sõjaväelenduri üks professionaalsuse näitajaid ongi oskus sõita allpool radari tegevuspiirkonda. Ja samuti on treeninglendude piirkonnas vaatluspostid. Ja tsiviilisikud.

    See UFO lugude kinnimätsimine käib üldjuhul järgneva skeemi järgi:

    Lenduril on treening, ta harjutab vastase territooriumile tungimist. Kõrgus paarsada meetrit, et radar ei näeks, kiirus umbes 300m/s, ehk 1000 km tunnis. Ülehelikiiruse lööklainet konstruktorid ei suuda summutada, erinevalt reaktiivmootori mürast, ja maapinna lähedal on helikiiruse ületamine ohtlik. Aga aeglasem sõit annab vastasele reageerimisaega. Samuti teeb ta järske manöövreid , et visuaalne vaatlus ei võimaldaks lennuki marki ja seega rünnakuobjekti ega sissetungi suunda kindlaks määrata.

    Need trikid on igivanad. Ajaloo üks kuulsamaid lugusid on Iisraeli armee päästeoperatsioon Ugandas 3-4 juuli 1976 (Operatsioon Entebbe) , kus sedalaadi tehnikatega (madalal, kiirelt ja järskude suunamuutustega) hakatuseks Aafrika riikide ja koduteel Araabia riikide õhukaitse kollektiivselt lolliks tehti. Ja seda transpordilennukitega, pardal vigatatud tsiviilisikud. Iisrael kaotas ühe sõduri ja paar tsivilisti. Nii et pidevaks harjutamiseks on hea põhjus.

    Nüüd keegi koerajalutaja näeb treeningut. Ja samal ajal külmetab vaatluspostil baasväljaõppe saanud ajateenija, kes ei suuda magamata, väsinuna , halva nähtavuse vms. põhjusel lennuki marki kindlaks määrata.
    Nii panebki ta kirja, et :” 24 okt.2008 kell 22.40 nägin X kohas suunas 35-80 liikuvat, järskude manöövritega tundmatut lendavat objekti.” Ja teatab kuhugi, kus see ka kirja pannakse.

    Treening saab läbi, ülemused rõõmustavad ja asi unustatakse ära. Paberi peale pannakse üksnes, et treening möödus plaanipäraselt.

    Aga visa ufoloog ei jäta ja kaevab aastate pärast välja selle ajateenija ettekande. Ning otsib üles koerajalutaja.

    Kui hästi läheb, siis on koerajalutaja BIG,ist laenu võtnud ja ajateenija autoavarii teinud. Nii, et mõlemad on nõus dokfilmis natuke pappi teenima.

    Kokkuvõte. Nii eraisikud, kui sõjaväelased nägid mõrvarliku kiirusega järskude manöövritega tundmatut objekti aga radar ei näidanud, ühesõnaga maaväline. Ning kõrgem juhtkond mätsis asja kinni.

  33. No ole nüüd mõistlik, lennukid ei tee selliseid liigutusi nagu UFO-dele omistatakse, ka siis kui piloot pingutab nii, et veri silmist väljas.

    Põhimõtteliselt võib selle teema lukku panna sellega, et eks igaüks usub seda mida soovib ning skeptikute uskumatu piiratus, st see, et nad ei ole ajasse kunagi süvenenud (st aega sellisele lollusele mitte kulutanud) häirib uskujaid veel mõnda aega. Ilmselt toimib ka vastupidine uskumatus täiega.

    Eks tuleb oodata lihtsalt paremaid tõendeid. Igatahes, ma leian, et skeptitsism peaks olema pigem suhtumine “ära usu kunagi midagi pimesi, kuid ära ka välista midagi”, suhtumise “pole näinud, järelikult pole olemas” asemel.

  34. skeptikute uskumatu piiratus, st see, et nad ei ole ajasse kunagi süvenenud (st aega sellisele lollusele mitte kulutanud) häirib uskujaid veel mõnda aega. Ilmselt toimib ka vastupidine uskumatus täiega.

    Eks tuleb oodata lihtsalt paremaid tõendeid.

    Kas need kaks lauset pole mitte omavahel vastuolus?

  35. Elmo jamas:

    Eks tuleb oodata lihtsalt paremaid tõendeid. Igatahes, ma leian, et skeptitsism peaks olema pigem suhtumine “ära usu kunagi midagi pimesi, kuid ära ka välista midagi”, suhtumise “pole näinud, järelikult pole olemas” asemel.

    Hüva. Kas Sa Sinise Sokipäkapiku Kirikule kümnist maksad? Sa ei tohi ju välistada, et püha vihaga Sinine Sokipäkapikk mittemaksjatele soki sisse lehmakooke tuua võib!

  36. Dig, kui sinu jaks on see absurdne jama mida sa ajad nende päkapikkudega seoses samaväärne UFO temaatikaga, siis ela sellega.

    Kriku, see lause oligi öeldud mõlemale osapoolele, nagu rahustamiseks või nii: teisisõnu üks ei suuda teist veenda niikuinii, tuleb oodata paremaid fakte või paljastusi, mis asjale valgust heidaksid. Iseküsimus on, kas emb-kumb pool neid fakte näha soovib.

    Ufoskeptikud on hääbuv liik anyway :-P

  37. Pigem mitte, pigem nad on sunnitud tõsiasja omaks võtma, usuga pole siis enam midagi pistmist ;-) Küsimus on lihtsalt ajas ja arusaamas.

    Ma muide ikkagi ei taipa, kas üksnes tõendite väidetav vähesus (tõendeid on uskujaile teatavasti piisavalt) on antud skeptitsimi ajendiks või on siia seotud ka praegused füüsikalised arusaamad maailmast, as in valgusest kiiremini pole võimalik, tsiviliseeritud maailmad oma eksistentsi jooksul teineteisega kunagi ei kohtu tänu tohutule ruumilõhele jne.. Või mis?

  38. Aga veame kihla, Elmo.

    Minu 10 000 on sinu, kui näiteks 1 aasta jooksul ilmuvad välja üldiselt aktsepteeritud tõendid ufode kui maaväliste tsivilisatsioonide esindajate kohta.

    Või kui palju sa aega vajad?

    Ja mida sa ise vastu pakud, kui nimetatud aja jooksul midagi sellist siiski välja ei tule?

  39. Ma leian, et materjaalsete väärtustega ahvatlemine ei ole siin vajalik. Mina isiklikult saan selle nimel äärmiselt vähe ära teha, et need “üldiselt aktsepteeritud tõendid” 1 aasta jooksul välja ilmuksid.

    Kõikide silmi avav sündmus oleks üksnes avalik kontakt, seda aga ei juhtu enne kui inimkond on piisavalt tsiviliseeritud. Praegust seisu vaadates on selleni veel väga pikk tee. Räägitakse küll, et inimkond on nö ärkamas, ma tahan seda uskuda, kuid mure vastandlikust, st enesehävituslikust dendentsist ühiskonnas lähtuvalt, suhtun sellesse teatava skepsisega.

    Juba siinsed arutelud on indikaatoriks: ikka kiirustatakse eelarvamustele tuginedes halvustavaid hinnanguid andma, naeruvääristama, suisa mõnitama. Teatavasti pole sellisest suhtumisest vähimatki kasu, pigem vastupidi, vastandumine on seda tõsisem mida teravamaks ja isiklikumaks muutub vaidlus – sellegi poolest on egode rahuldamiseks vajalik näidata, et MINUL on õigus. See on see sama põhjus, mis õigustab relva haarama ja vaenlaseks peetavat inimest tapma (aga mul on ju õigus seda teha!)

  40. Ma muide ikkagi ei taipa, kas üksnes tõendite väidetav vähesus (tõendeid on uskujaile teatavasti piisavalt)

    jumala olemasolu kohta on kah vähe tõendeid. kui täpne olla, siis mitte ühtki. sellegipoolest on neid uskujaile täiesti piisavalt. niisiis…ei maksa uskujaid asjasse segada sest nemad usuks ufodesse isegi siis, kui ufod ise neile kinnitaks, et neid pole olemas :-)

  41. Mind küll huvitavad materiaalsed väärtused, kuid eriti just materiaalsed tõendid.

    Aga ma pakungi ju sellist diili, mis sinult midagi ei nõua. Umbes nagu maailma lõpu ennustajale, kes mingi kuupäeva välja kuulutab, või umbes nii.

Lisa kommentaar

Sinu e-postiaadressi ei avaldata. Nõutavad väljad on tähistatud *-ga