Sep 11 2008

Selgeltnägijate tuleproov

Autor: kell 22:08 teemas paravärk, Selgeltnägijate tuleproov. 279 kommentaari.

Avan saate tarbeks eraldi teema, kus kommentaarides saame nähtut omal moel analüüsida.

Üldinfo:
Selgeltnägijate tuleproov, Kanal 2, neljapäeviti kell 20:30-21:30, esimene saade 11. septembril 2008.

Osalejad:

  • Nastja 26, spirituaalsed seansid
  • Maila 36, aurad (langes keheksandas saates välja)
  • Teur 22, näeb energiakanaleid (üheksandas saates jäi välja)
  • Hannes 41, selgeltnägemine (kukkus viiendas saates välja)
  • Inge 44, Paide šamaan, kasutab luuletusi (jäi neljandas saates välja)
  • Vladimir 60, ennustas ülikoolis eksamiküsimusi ette (kukkus teises saates välja)
  • Veeliks 80, pendlimees
  • Viktoria 43, näeb asju, mida teised ei näe (kukkus välja kuuendas saates)
  • Erki 47, ravitseb (kukkus välja kolmandas saates)
  • Geit 23, pendel (kukkus välja seitsmendas saates)

Peaauhind 100 000 krooni.

Viide teise hooaja loo juurde –>
Täna on uue hooaja “Selgeltnägijate tuleproovi” esimene saade

Jaga rõõmu või murega!

279 kommentaari

279 kommentaari loole “Selgeltnägijate tuleproov”

  1. Martin Vällik 11. september 2008 kell 8:39

    Täna kell 20:30 – 21:30, Kanal 2.

    Selgeltnägijad asuvad teleekraanil omavahel võistlema, Postimees Elu24

    Igas saates peavad võistlejad lahendama kolm ülesannet. On vaja leida kadunud asju ja inimesi, kirjeldada mõrvapaiku, arvata, kellele kuulusid näidatud esemed. Sageli on tegemist tuntud inimeste ja kurikuulsate juhtumitega, mille kohta ilmneb seniteadmata hämmastavaid asjaolusid.

    Igas saates on žürii, kes jagab punkte ja otsustab, millisel võistlejal tuleb saatest lahkuda. Žüriisse kuuluvad oma ala eksperdid. Esimeses saates astuvad üles Vahur Kersna, Koit Pikaro, Anto Raukas ja Jürgen Veber. Samuti näeb saates ülesannete sisuga lähedalt seotud inimesi – politseikomissare, kannatanuid, kannatanute lähedasi.

  2. Martin Vällik 11. september 2008 kell 10:21

    SLÕhtulehes on saate reklaam ja selles selgub, et võistlejateks on:
    * Nastja 26, spirituaalsed seansid
    * Maila 36, aurad
    * Teur 22, näeb energiakanaleid
    * Hannes 41, selgeltnägemine
    * Inge 44, Paide šamaan, kasutab luuletusi
    * Vladimir 60, ennustas ülikoolis eksamiküsimusi ette
    * Veeliks 80
    * Viktoria 43, näeb asju, mida teised ei näe
    * Erki 47, ravitseb
    * Geit 23, pendel

    Peaauhind 100 000 krooni.

  3. dig 11. september 2008 kell 13:58

    Konks on selles, et paratamatult võidab võistluse keegi osalejatest, ükskõik, kui kehvasti nad selgeltnägemise tulemusi energiakanalite pendeldamise teel ennustada oskavad. Ja Kollane Meedia(tm) koos terve hulga Tavaliste Inimestega(tm) “järeldab” siis — näe, see nõid oli vägevam, kui teised nõiad. Ju tal ikka kõvad nõiavõimed on.

    Millegipärast ei tulnud keegi selle peale, et metsa peidetud last otsima lisaks nõidadele erruläinud miilitsauurija, indiaani jäljekütt ja satelliidipiltidele ligi pääsev spiooniagentuuri PR-tegelane panna …

  4. Kriku 11. september 2008 kell 18:09

    Miks keegi võitma peaks? Saab ju öelda, et ükski ei ilmutanud mingeid võimeid ja jätta preemia välja andmata. Nagu romaanivõistlustel näiteks on jäetud I preemiat välja andmata.

    Kui ujumisvõistlusele ilmub 10 isikut, kellest ükski ei suuda distantsi läbida, kas siis kõige hiljem katkestanu saab medali?

  5. Stjuuv 11. september 2008 kell 18:40

    Kui ujumisvõistlusele ilmub 10 isikut, kellest ükski ei suuda distantsi läbida, kas siis kõige hiljem katkestanu saab medali?

    Kui kõige hiljem katkestanu saab väita, et veel oli halb aura, või energiakanalid takistasid tema edasijõudmist, siis ehk isegi saaks.

  6. Gorm 11. september 2008 kell 20:39

    Miks keegi võitma peaks? Saab ju öelda, et ükski ei ilmutanud mingeid võimeid ja jätta preemia välja andmata. Nagu romaanivõistlustel näiteks on jäetud I preemiat välja andmata.

    Mingeid juhuslikke kokkulangemisi ikka tuleb. Ja alati annab seletada, et minu seletus tähendas tegelikult seda. St. vajadusel saab parima selgitada. Nagu ka ujudes saab näidata, et kes suutis kõige kaugemale ujuda.

    Aga nüüd saadet vaatama. Kuigi see, et võitja peab tulema, ei ennusta head.

  7. dig 11. september 2008 kell 21:46

    Kriku kirjutas:

    Miks keegi võitma peaks? Saab ju öelda, et ükski ei ilmutanud mingeid võimeid ja jätta preemia välja andmata. Nagu romaanivõistlustel näiteks on jäetud I preemiat välja andmata.

    Kas Sa pead tõenäoliseks, et kõnealune saade niisugust võimalust kaalub?

  8. Stjuuv 11. september 2008 kell 22:04

    Pigem antakse see auhind austusavalduste saatel üle, ja edaspidi on igas Reporteris kohustuslik lõik, kus see tegelane saab selgitada, kuidas ta eile kõiki tänaseid suuremaid sündmusi ette nägi.

  9. Santa 11. september 2008 kell 22:20

    Ma vaatasin üsna pisteliselt aga kas oligi nii et kymnest üks pani täppi et tundtud isik on laulja?
    Kui mõelda millised tuntud inimesed sinna saatesse tulla võivad, siis mulle tuleb pähe 4 võimalikku gruppi:
    – poliitikud
    – lauljad
    – näitlejad
    – sportlased

    Panin nad minuarust ka tõenäosuse järjekorras, sportlased võiks peaaegu välja jätta kuna neid on ehk paar tükki nii tuntuid et ka venelastest spordi mitte-jälgijad neid teaksid. Seega puhtalt tõenäosuse järgi oleks ikka 3 vähemalt pidand lauljat pakkuma.

    Kusjuures võibolla ma peaks kah oma võimeid uurima. Ma pakkusin seal katusel et tegemist on Estonia katastroofiga nagu üks selgeltnägijagi ja Veski tundsin ka kohe ära siis kui teda maskiga näidati ;-)
    Kas keegi siinsest rahvast ka kukkumise kohe alguses ära arvas? Katusel olemine oli ikka nii hea vihje et oleks nagu võinud selle peale tulla küll.

  10. Martin Vällik 11. september 2008 kell 22:21

    Jõudsin saate teist poolt näha. Jäi mulje, et ega meie saatekangelasi eriti siidikinnastega just ei koheldud. Katsed olid parajad pähklid ja ilmselt kellelgi ei esinenud selliseid erilisi selguse hetki, kus “imevõime” oma täies purjes seilanud oleks. Isegi Kersna pidi ühele noormehele meelde tuletama, et ta ehk võibolla liiga kaua üritab inimeste hädadele pihta saada.

    Ilmselt esines ka mingeid pihtasaamisi ja kui need muu mula seest välja selekteerida, siis võib mõni seik ka nö pihtasaamiseks klassifitseeruda.

    Kas panite tähele, et üks neiu pakkus Anne Veskile kahte tähemärki, aga Anne pani tähele siiski seda õiget? Nii see töötab :-)

  11. dig 11. september 2008 kell 22:46

    Santa küsis:

    Ma vaatasin üsna pisteliselt aga kas oligi nii et kymnest üks pani täppi et tundtud isik on laulja?

    Fun fact: enamik külmalt lugejaid ei mõista eriti hästi, mida nad teevad, ja praktiseerivad “seda, mis siiani töötanud on”. See aga tähendab, et nad ei oska eriti hästi vanu kogemusi uude — nagu telelisse — keskkonda üle kanda.

  12. Teadusemees 11. september 2008 kell 22:51

    Mulle igatahes muljet ei jäänud, et asi huupi pakkumisest kuidagi parem oleks olnud. :)

    Eesriide taga oleva baleriini tuvastamisega kukkusid läbi lausa pooled kohe. Süüdi oli muidugi halb energia ja igasugused negatiivsed energeetilis-informatiivsed torsioonväljad, nagu kuulda võis.

    Inimeste pildi järgi tundmine – no mis seal rasket. Kolmest pildist kadunud isik on tõenäoliselt noormees, sest sarimõrvari või kirjaniku staatus on sellise noore inimese puhul vähem tõenäoline. Seega sarimõrvari äraarvamiseks jääb 50:50 matemaatiline tõenäosus ning pigem kahtlustaks sarimõrvariks olemises just mittemidagiütleva näoga pintsakus tegelast, mitte paksukest taati (mitte et paksuke taat ei võiks sarimõrvar olla, aga siinkohal kahtlustaks piltide väljavalija subjektiivsust – küllap valitakse selline sarimõrvar, kes kõige tavalisem välja näeb). Plaks – ongi selgeltnägemine. Number jäi ka kõrvu mulle – 20 proovijast 5 arvas õigesti ära.

    Katusel olemine on liiga selge vihje ja ämbrisseastumine saate korraldajate poolt. Sellegipoolest ei hiilanud “selgeltnägijad” erilise tabamuse protsendiga :D Eriti kaval oli see tegelane, kes lähedase isiku surma pakkus neid ühendavaks teguriks – hea õlekõrs, sest pea igaüks on ju kellegi kaotanud.

  13. e. 11. september 2008 kell 23:07

    nojah,

    baleriini ma ära ei arvanud, aga arvasin ära
    1) pildikatse, kusjuures hoobilt. tagaotsitava pilt nägi lihtsalt välja nagu tagaotsitava pilt – need tavaliselt tehakse eestvaates ja üsna suureks. kirjaniku foto oleks ilmselt mingi promofoto nagu neid raamatute tagakaanele pannakse ning selle kohta eeldaks, et see pigem ei oleks selline kurjavõitu näoga, nagu oli mõrvari pilt.
    2) et õnnetus oli kõrgelt kukkumine, sest et nad olid katusel ning see on samas asi, mis on piisavalt tõenäoline
    3) anne veski tundsin kah kohe ära. sest et ta on nimetatud kolmest ainus, kes oleks piisavalt edev, et sinna minna. ja äravajunud lõug (et mitte öelda lõualott) paistis kapuutsi vahelt. vanematel daamidel kipub selline asi tekkima ning nii ilves kui ojuland ei ole nii vanad :)

    tundub, et ma olen kõvem tegija kui selgeltnägijad :P , läheks raha küsima :P

  14. Martin Vällik 11. september 2008 kell 23:24

    Oli vist sedasi, et saatekangelased pidid kuulsa inimese ära arvama ilma teda nägemata.

    Postimehe Elu24 kajastab juba ka:
    Selgeltnägijad läbisid esimese tuleproovi
    Seal on katsete sisu ja mõned tulemused lahti kirjutatud.

  15. e. 11. september 2008 kell 23:42

    aa, siis ma raha ei saaks ikka :)
    kuigi, nagu aru sain, kaks vastust täppi oli parem tulemus kui nii mõnelgi seal :)

  16. Jason 12. september 2008 kell 1:00

    Ma pakkusin seal katusel et tegemist on Estonia katastroofiga nagu üks selgeltnägijagi

    kui hannes (tokroda (vaimumaailm.ee)) pakkus juba mingis eelklipis estoniat, oli suhteliselt selge, et see on vale. estonia hukust on möödas 14 aastat. suurem osa saatusekaaslastest tundus olevat liiga noored, et 14 aasta eest sealt eluga pääseda. pigem oleks kohe võinud järeldada, et võtteplats on kuidagi liiga veider ja PEAB olema asjaga seotud – ma nimelt ei usuks, et saatetegijad oleks tulnud selle peale, et meelega millelegi muule viitavas kohas filmida (näiteks mere või tiheda liiklusega ristmiku ääres vmt). pealegi…ee…kui kersna-loikam ühele mutile lausa vastuse ette ütles, siis tekkis küll tahtmine ta sinna ritta viiendaks seisma panna.

    Veski tundsin ka kohe ära siis kui teda maskiga näidati

    veski tundsid sa seetõttu ära, et sulle loeti kolm võimalust ette. selge oli see, et ülejäänud kaks oleks etteantud figuuri kohta mõnevõrra peenemad.

  17. Jason 12. september 2008 kell 1:07

    PS! samas oli just katusel kuradi häti näha mitme suurvaimu külmlugemise katseid ja loetavate koostööd lugejatega.

  18. nuhk 12. september 2008 kell 9:02

    Saatest oli näha, et piltide-näojoonte järgi saab üht-teist määrata. Aga muudes asjades oli küll rohkem oletamine ja niisama pakkumine. Samas pole ka teada, kui palju neid sensitiive ülesannete kohta eelnevalt informeeriti. Näiteks kui öeldi et seina taga on tuntud isik, siis keega lõpuks arvas et “laulja”. Kui aga oleks küsitud sama moodi nagu baleriini puhul “Kes või mis on seina taga” ja kui ainukeseks õigeks vastuseks oleks “Anne Veski”, siis võinuks saatesari vist sellega ka lõppeda.

  19. Teadusemees 12. september 2008 kell 9:42

    Ma loodan, et edaspidi kuulub žüriisse ka mõni Skeptiku seltskonnast. Loodan ka, et siis ei unustata saate tegijatele mõningaid juhtnööre anda, kuidas teaduslikke pimekatseid paremini läbi viia.

    Võib-olla kirjutaks kohe praegu juba ARVUSTUSE mõnda portaali? Loetleks vead ette jne?

  20. Jason 12. september 2008 kell 10:10

    pole siin midagi edaspiditada. võtted peaks olema lõppenud või lõpukorral.

  21. salvey 12. september 2008 kell 10:25

    Kui vaadata algusest peale sellise igaljuhul eitava hoiakuga, siis pole võimalikki kellelgi mingeid andeid tuvastada. Oleks keegi seal nt. ära arvanud, et seina taga on Anne Veski, ütleksite ikka , et küllap piilus kuskilt vm. Kui vaatad objektiivselt, näed et nii mõnelgi võimed ilmnesid. Nastjal muidugi kõige tugevamalt.

  22. Kriku 12. september 2008 kell 10:45

    Kuskil wõrgus on üleval 10-punktiline test, kus tuleb näo järgi eristada matemaatikud sarimõrvaritest. Hulk aastaid tagasi skooris Kriku seal 10 punkti 10-st.

    Matemaatikutel oli kõigil hullupilk.

  23. Celtic 12. september 2008 kell 10:57

    Minu arvamus siis asjast:

    Jube, kui palju inimesi väidab end olevat see, kes ta pole. Näiteks oli seal selgeltnägijana kaasa löömas nn. magnetnaine, kes kunagi Kahvlisaates endale kahvleid külge riputas. Juba siis sai talle selgeks tehtud, et tal pole magnetitega miskit pistmist, nüüd üritas ta end selgeltnägijana serveerida.

    Miks üldse kõigile samad ülesanded? Osad nimetasid end seal näiteks ennustajateks. Kuidas saab ennustaja lugeda inimese energiakeha? Mil moel peaks shamaan leidma üles kadunud inimese? Need inimesed pole seal kõiketeadjad, nad võivad olla omas niššis tegijad, kuid nad ei saa ju ometi kõike teha ja teada. Nad ei saa olla head energialugejad, samas ära arvata minevikusündmusi ja ennustada ja tont teab mida veel. Kõike korraga ei saa.

    Mis puutub piltidesse, siis – kumb on suurem mõrvar oma mõtteis, kas sarimõrvar või mees kes kirjutab mõrvadest?

    Tõsiselt hale oli aga algusejutt, kus jahus üks vene tädi ruumi puhastamisest. See oli kohe näha otsitud vabandus. Tegelt polnud seal ruumis häda midagi.

  24. dig 12. september 2008 kell 11:10

    Kriku kirjutas:

    Kuskil wõrgus on üleval 10-punktiline test, kus tuleb näo järgi eristada matemaatikud sarimõrvaritest. Hulk aastaid tagasi skooris Kriku seal 10 punkti 10-st.

    Matemaatikutel oli kõigil hullupilk.

    Kummale poole isand Kaczynski jäi?

  25. dig 12. september 2008 kell 11:13

    Celtic küsis:

    Mis puutub piltidesse, siis – kumb on suurem mõrvar oma mõtteis, kas sarimõrvar või mees kes kirjutab mõrvadest?

    Aga kes ajab suuremat jama — kas see, kes raha eest teles jama ajab, või see, kes täiesti tasuta eelmise tegelase jama õigustada üritab?

  26. Celtic 12. september 2008 kell 11:20

    Ära vasta küsimusele küsimusega. Vasta enne mu küsimusele ja siis küsi mu käest oma küsimus.

  27. Santa 12. september 2008 kell 11:27

    Kokkuvõtlikult võiks vist öelda et esimese saate kõige lähedamal paranormaalsele võimele oli Veski tähtkuju täppi panemine? Nastja vist oli see?
    Kuna pakkus kahte tähtkuju siis tõenäosus juhuslikult täppi panna 16,6%.
    Ühtegi muud saavutust sellest saatest vist eriti esile tuua ei ole?

    Muidugi ei saa siingi väga kindel olla tulemuse “paranormaalsuses”, peale suht korraliku tõenäosuse juhuslikult täppi panna on veel variandid et ta loogiliselt järeldas täpse isiku või et kuidagi eelnevalt selle teada sai (auto maja ees, eelnevalt katse läbinu vihje vms)

    Pakuks välja et kui saatesari läbi saab, võiks võtta kõige “paranormaalsema” saavutuse kogu sarjast, üritada selles näidatud võime tõestamiseks mingi adekvaatne test välja töötada ja pakkuda avalikult saates osalejale välja 10000 EEK challenge läbida. Nastja ja tähtkujude korral oleks näiteks asi päris lihtne – sisuliselt sama katse nagu saates aga Nastja pakub vaid 2 võimalikku tähtkuju. Katset korrata nii paarkend korda erinevate inimestega ja välistada võimalused et Nastja muud moodi isikust mingit infot saab.
    Loodetavasti ei jää see case kõige “paranormaalsemaks”, siis oleks küll ikka väga igav saatesari.

  28. Martin Vällik 12. september 2008 kell 12:23

    Delfis ka teema püsti:
    “Selgeltnägijate tuleproov“ — soolapuhujad või nägijad?

    Juba küsimuse selline asetus näitab teatava kahtluseussi ilmselget olemasolu. Eks näis, milliseks kujuneb lõppvaatus. Paduusklikele jääb muidugi alati võimalus end välja vabandada sellega, et “päris” tegijad telesaatesse ju ei kipu, nemad toimetavad inimkonna hüvanguks ilma omakasu ja tsirkuseta.

  29. Celtic 12. september 2008 kell 12:36

    Miks sellised meelevaldsed eeldamised? Kas selleks, et teada – kõik ei eputagi enda olemusega telekas, kas selleks peab kohe olema paduusklik?

  30. dig 12. september 2008 kell 12:50

    Pärast lolli küsimuse esitamist nõudis Celtic:

    Ära vasta küsimusele küsimusega. Vasta enne mu küsimusele ja siis küsi mu käest oma küsimus.

    Ei saa. Südametunnistus ei luba lollile küsimusele vastamise mängu kaasa teha.

  31. uurija 12. september 2008 kell 13:08

    Kanal 2 on kommertskanal, mille eesmärk on koguda vaatajaid, pakkudes tsirkust ja seda võimaliklult laiale vaatajaskonnale. Arvan et kõigepealt on ikka idee toota mingi arv saateid ja siis sellele vastavalt ehitatakse kõik muu üles. Aga mitte sedapidi, et tomub justkui mingi sügav teadusuuring, mida juhtumisi filmitakse. Kui on huvi teha mingi hulk saateid, siis ei saa olla, et kõik praagitakse kohe esimesel katsel välja. Sellest siis ka üsnagi laialivalguvate vastuste õigeks lugemine.

  32. Celtic 12. september 2008 kell 13:13

    Seega dig ainult möliseb ja konstruktiivseid mõtteid ei esita. Ja siis skeptikud imestavad, miks keegi kuskil neile ei tõesta, et kana pole muna.

    Kas teadlased kah teevad katseid nii, et juba ette ära on teada katse ebaõnnestumine? Teevad tuimalt ära ja lähevad õlut jooma? Või usuvad nad oma katse positiivsesse tulemisse isegi kui seda ei tule? Kas teadlane, kes teeb katset, ise juba ette “teades” et midagi välja ei tule, on piisavalt adekvaatne seda katset läbi viima?

  33. Tonda 12. september 2008 kell 14:20

    Celticule:

    Kas teadlane, kes teeb katset, ise juba ette “teades” et midagi välja ei tule, on piisavalt adekvaatne seda katset läbi viima?

    Kui ta on teadlane, siis muudab ta oma seisukohti või uurib, miks katse ei andnud oodatud tulemusi. Kui ta seda ei tee, siis ta pole ta teadlane vaid ideoloog.

  34. Nielander 12. september 2008 kell 14:27

    Eriti närvi ajas Vahur Kersna vihje sellele blondile – “Me pole siin katusel juhuslikult…”

    Aga jah, katsed on ikka väga halvasti läbi viidud…näiteks nende piltidega – pole ju võimatu, et inimene tunneb sarimõrvarit või siis kuulsat krimikirjaniku näo järgi…isegi sai pihta pandud. Oleks siis eksitamiseks mõne pildi veel lisanud.

    Imelik oli ka selle noore poisi vastus küsimusele, kuidas ta küll teadis, et eesriide taga naine on – “Ma näen – seal!”
    Kui ta oleks tõesti näinud, siis peaks inimene ikka väga nüri olema, et mitte baleriini ära tunda…ja minuarvates eesriie katse ajal liikus kah…oli siis see baleriini liikumisest või millesti muust, igatahes elutu eseme olmasolu välistab see paugupealt.

    USA’s on täiesti olemas üks vahva endise mustkunstniku James Randi fond paranormaalsete võimetega inimestele(1 miljon dollarit), kus siis raha saab tõestates võimete olemasolu kontrollitud korralikes pimekatsetes…pole vist vajadust mainida, et mitte keegi pole veel seda raha saanud, kuigi paljud on üritanud…

    http://www.randi.org/joom/

    pärleid kah…
    http://www.youtube.com/watch?v=M9w7jHYriFo
    http://www.youtube.com/watch?v.....re=related

  35. Teadusemees 12. september 2008 kell 14:36

    Kui vaatad objektiivselt, näed et nii mõnelgi võimed ilmnesid. Nastjal muidugi kõige tugevamalt.

    Mul ilmnes ka saate ajal igasuguseid võimeid, näiteks võimeid mõnele asjale huupi pakkudes pihta saada või loogilise mõttekäigu tulemusena õige vastus ära tabada. Ma vist ka selgeltnägija.

    Aga jah, kui Celtic kah juba skeptiline on, siis sellega on vist kõik öeldud? :)

  36. Jenny 12. september 2008 kell 14:57

    nii , esimese saate põhjal siis minu arvamus kõigist osalejatest :

    · Nastja 26 , spirituaalsed seansid , selgeltnägija – Väga arukas, täpne, jääb iseendaks . Aga siiski , vahepeal on tal mõistus otsas . Aga minu arvates üks vähestest inimestest , kellel on võimalus saade võita . Minu jaoks üks finalistidest . Kuna minagu usun vaimudesse jne , siis on eriti tore minu jaoks ka see , et temagi mingite taoliste asjadega tegeleb .
    · Maila 36, aurad – Väga arukas tekst, usun teda . Aga millegi pärast ei jää väga hästi vahe peal meelde . Ja ka temal on vahepeal mõistus otsas , aga samuti , nagu Nastjatgi , pean mina ka teda üheks vähestest inimesteks, kellel on võimalus saade võita ja kes on minu jaoks üks finalistidest .
    · Teur 22, näeb energiakanaleid – Minu arust üsna arukas poiss , kui võtta arvesse ka tema vanus . Ka tema on minu jaoks üks finalistidest , kellel on potensiaali , aga siiski on tüdrukud tast vist veidi üle .
    · Hannes 41, selgeltnägemine – Ta ei jää meelde , ei paista millegi erilisega eriti silma , räägib väga vähe või mingit udujuttu , aga siiski võivad tal mingid võimed olla .
    · Inge 44, Paide šamaan, kasutab luuletusi – Inimene, kes ajab kõige rohkem udujuttu . Me võime ju tema võimetesse uskuda , aga kui ta trummi lüües , inimesi kallistades , kuigi lubab , mitte midagi teada ei saa või ajab mingit väga ebamäärast teksti , võib tema võimetes täitsa kahtlema hakata . Ja kui tal midagi täppi läheb , võib see ju täiesti juhus olla . Inimene, kes ei ole isegi ise endas kindel .
    · Vladimir 60, ennustas ülikoolis eksamiküsimusi ette – Inimene, kes ei jäänud kohe absoluutselt eriti meelde . Ei oska tema kohta midagi kirjutada . Aga nii palju , kui mul meeles on , siis ega ta väga “soolapuhuja” ei olnudki . Eks näis, mis tast saab .
    · Veeliks 80, pendel – Jälle inimene , kes ei jäänud eriti meelde . Eks midagi tal on, aga muidu veidikene kahtlane .
    · Viktoria 43, näeb asju, mida teised ei näe – Tema ei jäänud samuti absoluutselt meelde eriti . Muidu on ta veidi kahtlane, aga siiski suhteliselt arukas tekst .
    · Erkki 47, ravitseb , pendel – Ka tema ei jäänud eriti meelde , ajab mingit udujuttu , aga millegagi silma ei paista jne . Kahtlane .
    · Geit 23, pendel – EI jäänud eriti meelde. Suhteliselt ebamäärane tekst , nagu paljudel .
    ______________________________________

    eks näis , mis järgmistes saatetes saama hakkab ;) aga , üldiselt arvan mina saatest väga hästi . kuigi , paljud jätsid mulje nagu mingid “soolapuhujad” , jäid siiski ka osad toredad inimesed meelde , kellel võib-olla tõesti mingid võimed eksisteerivad . muidu ma usun küll selgeltnägemisse jne . :) mina saadet maha küll tegema ei hakkaks . oli ju ka alles esimene saade ja ega kõigi võimed kohe esile ei tulegi . ennem järgmiseid saateid midagi olulist mainida ei oska .

    aga tahtsin veel ka seda õelda, et kui sa vastuseid ette tead , siis tundub muidugi kõik lihtne jne , ja arvad, et mis selgeltnägijad need on , kui isegi sina ise tead paremini jne, teile ütlen ma nii palju , et eks minge ise kaamera ette ja vaadake , et närv sisse ei tule jne . ei , ma ei ürita kedagi õigustada või nii, aga ma lihtsalt ütlen , et ei ole vaja kõike maha teha . kui ei meeldi , ärge vaadake ! :)

  37. Celtic 12. september 2008 kell 15:00

    Minule näiteks ei jõua kohale, miks nad seal saates on. Nad ju pole SELGELTNÄGIJAD. Või keda sealt siis ikkagi otsitakse? Paide inga on ravitseja mitte selgeltnägija, Hannes Vanaküla on teoreetik nagu ta isegi seal oli väitnud, mitte selgeltnägija, Veeliks Jalakas ei ole samuti selgeltnägija jne jne.

    Ainus kes on NATUKENEGI selgeltnägija poole ongi seesama Nastja, kes kõige rohkem täppi pani, aga ka tema ei valda selgeltnägija printsiipi.

    Selleks, et see saade üldse tööle saaks, tuleks enne korralikult lahti mõtestada mõiste selgeltnägija.

  38. Martin Vällik 12. september 2008 kell 16:04

    Jah, kes on siis see “päris” ja “tegelik” selgeltnägija?

  39. Celtic 12. september 2008 kell 16:21

    No seda ma mõtlengi, et kes ta siis on. Inimene kes näeb selgelt?

  40. Martin Vällik 12. september 2008 kell 16:31

    Kaldun arvama, et kuivõrd pole olemas ühtki objektiivset kriteeriumit, mille järgi inimesi selgeltnägijateks ja teisteks jagada, siis on selgeltnägijad need, kes end subjektiivselt selleks peavad.

    Ja kuna saate nimi on “Selgeltnägijate tuleproov” ja saates osalemine on vabatahtlik, siis need inimesed ongi selgeltnägijad. Või vähemalt osa neist, kes end selgeltnägijaiks peavad.

    Või umbes nii.

  41. Celtic 12. september 2008 kell 16:50

    Ja siit järeldubki see, mille üle ma enne imestasin – saates pole ju ühtegi selgeltnägijat, seega miks nad seal saates on?

  42. Celtic 12. september 2008 kell 16:56

    PS. Kui Martin ütleb, et pole olemas ühtegi kriteeriumit, mille järgi selgeltnägijat lahterdada, siis järelikult pole olemas ka ühtegi kriteeriumit, mille järgi seda saadet teha ja ülesandeid välja mõelda.

    See töö, mida nood inimesed oma valdkonnas teevad ei anna kunagi 100% kindlusega vastuseid. Kogu see valdkond on meil alles suhteliselt kombatav, seega meie mõistus loeb mentaalset teavet ja seletab seda meile lahti läbi sümbolite. See, kui arukas ja kui täppi kellegi jutt läheb ja tundub, sõltub tolle inimese oskusest neid sümboleid seletada ja lahti mõtestada.

    Seal oli palju kes pakkusid hüppamisi, langevarjuhüppeid, karusellilt kukkumisi jne. See, kuidas nad asja väljendasid oli juba tõlgenduse küsimus.

    Veidi võiks norida ka saate korraldusliku poole pealt. Kuskilt alla kukkumine ei ole niivõrd hull asi, et jätaks märgi endast maha igaveseks. Mõni lapsepõlvetrauma võib märksa hullem olla.

  43. dig 12. september 2008 kell 17:06

    Celtic leiutas uue ettekäände hoidumaks tunnistamast, et ülalmainitud loll küsimus loll oli:

    Seega dig ainult möliseb ja konstruktiivseid mõtteid ei esita. Ja siis skeptikud imestavad, miks keegi kuskil neile ei tõesta, et kana pole muna.

    dig selgitab nüüd lollust näitlikult:

    Kord ennemuistsel ajal, siis, kui dig veel algkoolis käis, kirjutas dig tolle algkooli jaoks lühikese jutu, milles tegelasteks aasataimed olid.

    Aga millegipärast ei ole dig oma mõtteis sugugi suurem hapuoblikas, kui see, kes aasa peal kasvab. Ükski taimetoitlane ei ole avaldanud soovi dig’i ära süüa, dig’i mõtete söömisest rääkimata.

    Loll mõte Celtic’u lolli küsimuse taga aga oli ilmselge katse maagilise mõtlemise läbi vabandada seda, kuidas “selgeltnägija” sarimõrvareid ja kirjanikke segamini ajab. Maagilise mõtlemise üks olulisi tunnuseid on mäletatavasti, et ta alahindab mõistetevahelisi seoseid ja üritab järeldusi teha üksikmõistete ning nendevaheliste subjektiivsete sarnasuste vahel — mõnikord hüütakse neid “analoogiateks”. Celticu tõenäoline ratsionalisatsioon siis niisugune, et “selgeltnägija” näeb pildi pealt kirjaniku mõtteis mõlkuvaid misanstseene, mis mõrvadega assotsieeruvad, ja sarimõrvari mõtteis mõlkuvaid mõrvastseene, mis ka mõrvadega assotsieeruvad, ja “peabki” kirjanikud ja mõrvarid segamini ajama. Veel samm edasi ja ta soovitab mõrvadest kirjutavaid kirjanikke preemptsiooni lipu all ühiskonna kaitseks vahistama asuda :-P

    Hullem veel, terve küsimus oli raamitud mitte küsimuse kui infopäringuna, vaid retoorilisel viisil ülalseletatud möla lugeja teadvusesse smugeldamise vahendina. Ladinamaalased hüüavad niisuguseid asju petitio principii.

    Aga selleks, et möla kokku hoida, tuleme algusesse tagasi.

    Celtic: kas tunnistad, et küsimus loll oli?

  44. Jason 12. september 2008 kell 17:08

    Küsiks parem, miks siis ükski selgeltnägija saates ei osale?

  45. dig 12. september 2008 kell 17:12

    Kuigi oma lolli küsimust polnud ta veel lolliks tunnistanud, kirjutas Celtic edasi:

    See töö, mida nood inimesed oma valdkonnas teevad ei anna kunagi 100% kindlusega vastuseid.

    Küsimus Suurele Ringile(tm): millisest töövaldkonnast on juttu?

    * Kas meditsiinilisest diagnostikast?
    * Või ehk kohtueelsest uurimisest?
    * Võib-olla hoopis tuumafüüsikast?
    * Äkiste räägitakse hoopis signaaliluurest?

    Targad onud ja tädid, nii valgete kitlitega kui sootuks ilma kitliteta, on nimelt tähele pannud, et Absoluutset Tõde(tm) ei jaga ükski neist ega paljudest muudest töövaldkondadest. Mustade kitlitega onud küll lubavad, aga nonde Absoluutse Tõe(tm) tabavusprotsent on millegipärast madalam, kui isegi keskpärasel röntgentomograafil healoomuliste ajutuumorite tuvastamisel.

  46. dig 12. september 2008 kell 17:14

    Jason küsis:

    Küsiks parem, miks siis ükski selgeltnägija saates ei osale?

    Ehk nägid nad ette, et saates ei osale ühtki selgeltnägijat, ning otsustasid mitte minna oma mainet rikkuma?

  47. Jason 12. september 2008 kell 17:21

    Ehk nägid nad ette, et saates ei osale ühtki selgeltnägijat, ning otsustasid mitte minna oma mainet rikkuma?

    Njah, see seletaks nii mõndagi aga tegelikult ootasin ma seletusi a’la “tõelised tegijad ei käi end promomas ja raha eest trikke ei tee”. see on selline..ee…levinuim vatsus ehkki jätab selgusetuks, et kui nad end ei promo, kust me siis teame, et nad üldse olemas on?

  48. Jason 12. september 2008 kell 20:21

    kurat, ma ei saa aru…loen siit ja sealt komme ja aina enam jääb mulje, et ka baba- ja djadja-jaga’d teadsid viimases voorus kolme võimalikku kandidaati, kes seina taga on. kui asi nõnda, pole mingi ime, et üks neist ka ta tähtkuju jmt teada võis – korraliku “sensitiivi” ja baba-jaga eelduseks ongi võimalikult lai silmaringi. eeldusel, et nastja loogiliselt järeldas, et kolmest kandidaadist niikuinii tõenäolisim variant on veski ja teadis ka tema tähtkuju, siis müstikahõngu lisamise nimel ei olekski ta pidanud teadaolevat infot otse tte laduma vaid ikka tsiiiipaaakeeene keerutama. vastasel juhul jääks liiga selgelt mulje, et ta lihstalt teadis (mittesensitiivselt). nõid peab peale kõige muu ka šõud teha oskama.

  49. Celtic 12. september 2008 kell 20:30

    Dig, ei ma ei ole nõus sellega, et mu küsimus loll oli. Ma ei ürita siin kedagi õigustada, see oli sinu meelevaldne arutelu. Ma üritan MÕISTA, mis võis neid inimesi segadusse ajada. Ja loogiline on ju mõelda, et suurem mõrvar oma energiatega on kirjanik, kes on tapnud sadu inimesi mõttes, kui mees, kes on ehk kolm inimest reaalsuses maha nottinud. Üks elab oma tapmised sissepoole, teine aga väljapoole, seega ei pruugi reaalse mõrvari külge ühtki mälestust jääda mõrvadest.

    Jason, tõelised tegijad ei promogi end telekas, teateid nende kohta levitavad inimesed ise ja neid leiavad need, kel on vaja just sedalaadi abi. Aga too promomisvastus, mis kõikjal levib käib ka mulle pinda, sest enamasti ei suuda nende lausete lausujad põhjendada oma lause mõtet. Mis tegelikult on see, et ei ole olemas tasuta lõunaid. Ka antud saate puhul on midagi nihu, miks promoti seda saadet kui Kersna comebacki, kuigi saade oleks võinud vabalt olla ka ilma temata, miks otsitakse inimest mõiste järgi, mis ei ole lahti seletatud oma olemuslikust küljest jne jne. Miks osalevad üldse seal need inimesed? Kordan uuesti – kuidas on pendlimees selgeltnägija? Kuidas on shamaan selgeltnägija? Kuidas on empaat selgeltnägija? Ning see, et need inimesed, kes pole selgeltnägijad (ükski neist pole), edasi said, räägib juba kõnekalt tolle saate eesmärgist.

  50. dig 12. september 2008 kell 23:16

    Celtic vaidles vastu:

    Dig, ei ma ei ole nõus sellega, et mu küsimus loll oli.

    Kuigi minu kannatus sugugi igavene ei ole, on mul veel ein Gedankenexperiment välja pakkuda.

    Küsimus oli sihuke:

    Mis puutub piltidesse, siis – kumb on suurem mõrvar oma mõtteis, kas sarimõrvar või mees kes kirjutab mõrvadest?

    Kui see küsimus üks mitteloll küsimus oleks, siis peaks olema vähemalt üks — aga soovitatavalt rohkem — mõeldav korrektne, nii sisemiselt konsistentne kui maailmategelikkusele vastav, vastus, mis sellele küsimusele vastab. Missugused niisugused vastused eksisteerivad?

Trackback URI | Comments RSS

Lisa kommentaar

Palun tutvu kommenteerimise reeglitega. Kommentaar jääb automaatselt ootele, kui selle nime ja e-kirja aadressiga pole varem kommenteeritud ja/või kommentaar sisaldab rohkem kui 1 lingi. Mõnikord satub kommentaar otse spämmi sekka, kuid pea vastu!

Quicktags: