Selgeltnägijate tuleproov
Avan saate tarbeks eraldi teema, kus kommentaarides saame nähtut omal moel analüüsida.
Üldinfo:
Selgeltnägijate tuleproov, Kanal 2, neljapäeviti kell 20:30-21:30, esimene saade 11. septembril 2008.
Osalejad:
- Nastja 26, spirituaalsed seansid
- Maila 36, aurad (langes keheksandas saates välja)
- Teur 22, näeb energiakanaleid (üheksandas saates jäi välja)
- Hannes 41, selgeltnägemine (kukkus viiendas saates välja)
- Inge 44, Paide šamaan, kasutab luuletusi (jäi neljandas saates välja)
- Vladimir 60, ennustas ülikoolis eksamiküsimusi ette (kukkus teises saates välja)
- Veeliks 80, pendlimees
- Viktoria 43, näeb asju, mida teised ei näe (kukkus välja kuuendas saates)
- Erki 47, ravitseb (kukkus välja kolmandas saates)
- Geit 23, pendel (kukkus välja seitsmendas saates)
Peaauhind 100 000 krooni.
Viide teise hooaja loo juurde –>
Täna on uue hooaja “Selgeltnägijate tuleproovi” esimene saade
Ma olen seletanud sellele küsimusele vastuse lahti juba oma eelnevates kommentaarides. Sinu viga, kui seda taibanud pole.
Üldiselt on sinu viimane postitus üks kõige ehedamal kombel demagoogia näidiskirjutis, mis oleks heaks õppematerjaliks.
Sellisel määral kontsentreeritud lobajama peale on minu kannatus tänaseks otsas.
Ma ei tea kas on asi minus või on dig psüühiliselt haige ja ei anna aru oma tegudest/mõtetest? Mil moel on tema arutelud seotud üldse minu algse küsimusega? Minu küsimus oli retooriline, ma ei oota sellele vastust, ent dig näikse ootavat ja kuna ei oska ise vastata, siis keerab selle küsimuse arutelu demagoogiliselt pea peale… lüpstes ühe küsimuse küljes tont teab mida. Olgugi, et vahepeal olen esitanud muid küsimusi, märksa huvitavamaid ja minu jaoks olulisemaid.
Miks juhtida neilt tähelepanu kõrvale täiesti umbmäärase mölaga ja ühe küsimuse ekspluateerimisega, millele ei ole tal kavaski kunagi vastata.
Kui sa midagi väidad või midagi ütled, siis ka vastuta oma sõnade eest ja ole valmis oma sõnu põhjendama. Muidu jätad endast suht idioodi mulje.
see on jah nii mõnus vabandus, et ega pärisnõiad ei tulegi kuskile esinema ega vasta väljakutsetele. teine tore lugu on see, kui väidetakse, et skeptikute juuresolul võimed kahanevad või kaovad sootuks kuna skeptikud ei usu ja rikuvad torsioonivälja ära. kolmas teooria kõneleb, et skeptikud on ise nõiad, kes oma võimetega testitavate meediumide võimed alla suruvad, näidates neid niimoodi võimetutena.
lahe. mida veel oma muinasjutumaailma kaitseks välja võiks mõelda? teeks väikse jutuvõistluse? parima vabanduse väljamõtlejale teen õlle välja :-)
Teise teooria mõtlesid küll ise välja.
Celticule
Sama loogikaga peaks keskmine arvutimängur nõiad täiesti jalust maha lööma, sellise korraliku strateegiamänguga skoorib õhtu jooksul 4-5000 tapmist. Aga mõttes so kirjatöös tapmine ja virtuaalne tapmine ei tekita normaalses inimeses mingeid suuri emotsioone. Ma soovitan sul kirjutada või välja mõelda üks lugu kellegi tapmisest ja siis käia paintballi mängimas. Võrdle oma emotsioone ja siis saad aru, mis vahe võib-olla reaalse tapmise ja tapmisest kirjutamise vahel. Ehk sinu teooria mõne sharlatani kaitsmiseks on puhas saast.
ei mõtelnud
klge, mis loomad need torsiooniväljad on üldse? ma enne skeptiku lehte polnud kuulnudki sellist väljendit.
see on üks lahe väli!
http://www.google.ee/search?q=.....=firefox-a
Celtic küsis kord ennemuistsel ajal eile kell 10:57:
Täna kell 0:02 kirjutas üks Celtic niimoodi:
Huvitaval kombel oli mingisugune Celtic eile kell 11:20 nõudnud niimoodi:
Dig praegu niisugust sündmuste käiku ei kommenteeri.
Aga keegi Celtic on võtnud heaks täna kell 00:03 niimoodi arvata:
Ühendatud uhuuväljade teooria järgi on torsioonväli uhuuvälja erijuht keskkonnas, kus nõiaväli vene pseudoteaduste väljaga kokku saab. Erinõidusväljateooria räägib veel, et kui niisuguses keskkonnas nõidus õnnestub, on see kindlasti heade torsioonväljade pärast, aga kui ei õnnestu, siis on pahad torsioonväljad asja ära rikkunud.
Ühendatud uhhuuväljade teooriat uurinud praktikud on veel tähele pannud, et pahasid torsioonvälju kipub skeptikutest ohtrasti emaneeruma. Sellepärast skeptikute läheduses ükski nõidus ei töötagi.
Näitlik video ka: http://www.youtube.com/watch?v=QlfMsZwr8rc
Selles videos emaneerub James Randist nii kõva torsioonväli, et James Hydrickul ei kao nõiavõimed mitte ainult üheks õhtuks ära, vaid terve tema nõiakarjäär saab otsa.
Üleval loetles Jenny saates osalejaid ja avaldas oma arvamust nende kohta, muuhulgas märkides kõigi kohta, kui meeldejäävaks ta kedagi pidas.
Kas keegi peale minu pani veel tähele, et mida alguse poole tolles nimekirjas, seda paremini nad meelde jäid, ja mida lõpu poole, seda kehvemini nad meelde jäid?
See on saanud siin ka pilaterminiks, millega igasuguste posijate mula üle muiatakse.
Asi hakkas veerema sellest artiklist:
http://www.kalev.ee/est/?news=.....b-ja-ravib
kus oli selline vapustavalt sisutühi ja totter lause, nagu
“Šungiitpüramiid tekitab enda ümber torsioonvälja, mis peegeldab tagasi geopatogeenseid kiiri.”
ja samuti
“See on hea kaitse negatiivsete mõtete eest ja negatiivse energeetilis-informatiivse välja eest, mis viib nähtavate põhjusteta inimese seisundi terava halvenemiseni.”
ma sain just tsipa insideinfot, et ühele osalejale oli pakutud võimalust saada vihjeid ent ta keeldus. seega kahtlustati, et nastja võttis pakkumise vastu.
Rõhutan veelkord, et telekanali eesmärk on teha vaadatav ja müüdav saade, mitte aga teadusuuringu läbiviimine ja dokumenteerimine. Sellest lähtuval ei oma selgeltnägemise võimalikkus või võimatus antud kontekstis üldse erilist tähtsust
Torsioonväljadest on lausa Wikipedia artikkel olemas:
Torsion field
Rubriigiks õiglaselt Pseudoscientific concepts.
Päris torsioonid on ka olemas, aga neist arusaamiseks peab veidi rohkem koolis käima.
Celtic ütles:
Ehk täpsustaksid natuke?
Kas sa üritad mõista, mis selgeltnägijate imeliselt maagilisi, kuid kurval kombel üsna ümmargusi vastuseid andvaid võimeid segadusse võis ajada, või üritad sa selgitada kuidas ühte telesaatesse raha võitma läinud nartsissistlike luulude käes kannatav petis oleks pidanud antud olukorras arutlema? See arutlemine oleks siis kõigi eelduste kohaselt liikunud stiilis “kurat, äkki on see nipiga küsimus ja nad viitavad tegelikult sellele, et kirjanik, kes oma mõtetes kümneid mõrvu plaanib ja läbi viib on suurem mõrtsukas kui tegelik inimese tapja. hmm, parem pakun, et see kirjaniku näoga mees on mõrtsukas, muidu jään veel pärast rahast ilma, eriti kui keegi kaasvõitlejatest pärast sarnase mõttekäigu kõigile teatavaks teeb”.
Sinu küsimused on täiendatud vihjetega, mis viitavad sellele, et sa mu teisi küsimusi läbi pole lugenud.
Ja ütlen just nimelt INIMESI, sest mitte ükski neist pole tegelikult tolle saate mõttes selgeltnägija.
Jah, ma lugesin selle lause tegelikult läbi, enne kui seda tsiteerisin. See sõna oli seal ka siis olemas.
Mida sa siis oma kirjaniku/mõrtsuka mõttearendusega täpsemalt “INIMESTES” mõista tahtsid.
sensitiivist mähe etkar-
http://woman.delfi.ee/foorum/r.....8;t=627939
http://www.reporter.ee/2008/09.....-savisaar/
usufanaatik läks suisa pöördesse,tegelikult on sensitiivid ju naljakad-
http://video.usk.ee/blog/sensi.....esti-noiad
http://www.reporter.ee/2008/03.....koidulaga/
tegelt mulle need saated sensitiividest meeldivad,saab lollide üle naerda võsareporteri saatesse sellsied just sobivad.
Et nii KGB kui LKA on 20-st aastatest kuni siiamaani suuremal hulgal telepaate ja muud taolist rahvast palgal hoidnud on kirjanduse järgi hästi teada. Kas seal on siis kõik purulollid koos või? Ja Nastja kohta saabunud vihje on küll selge kadedus ja desinformatsioon.
Kui ma nüüd õigesti mäletan, siis “teatud” kirjanduse järgi oli lausa teada, et tervelt 60% USAs aset leidvatest suurematest kuritegudest lahendatakse sensitiivide abiga. Kahjuks on aga see kirjandus kõike muud kui adekvaatne.
salvey:
Mille üle keegi kadetsema peaks? Ja minumeelest on hoopis kõik need selgeltnägijate ja nõidade saated desinformatsioon.
Ja kui ameeriklaste Stargate projektist rääkida, siis tõepoolest – uuriti ja puuriti, tulemuseks kulutatud miljonid ja tühjad pihud. Lisaks said mõned edvikud kuulutada, et näe, isegi armee uurib meid, sõjaväelased ju pole lollid, järelikult midagi ikkagi ju on.
Aga väike kokkuvõte siin küljel sellest seiklusest ei teeks paha, muidu jäädaksegi arvama, et sõjavägede käsutusest on psywar üksused, kes kaugnägemise teel luuret teostavad või inimeste uinunud võimeid kasutades imesid korda saadavad.
Stjuuv kirjutas:
20ndatest aastatest kindlasti mitte. Tegelikult on teada hoopis, et KGB ja CIA on muuhuulgas paravärgendust uurinud 1950ndatel-1970ndatel, kui mõlemal Külma Sõja tõttu rohkesti raha käepärast oli.
Kumbki programm ei jõudnud loodetuni. CIA jõudis välja mõnede huvitavate psühhofarmakonideni, KGB isegi mitte nii kaugele.
Ilmselt oli mõlemas kolmetähelises piisavalt lolle, et raha sellistele projektidele kulutada, aga mul on kuri kahtlus, et teatud sorti paravärk kaldubki spiooniadministraatoreid ligi tõmbama.
Aga mis USAs aset leidvatesse suurematesse kuritegudesse puutub, siis neist lahendatakse märksa vähem, kui 60%.
Loomulikult on.
Ja loomulikult töötavad päris-propagandasõdurid oluliselt teistmoodi.
Olen seda meelt, et selgeltnägemine pole võistlemise jaoks, pigem inimkonna aitamise tarvis. Seega pean sedasorti saateid kohatuks. Aga maitse ja suhtumise asi.
Kõigealt, mida tähendab sensitiiv? See tähendab ülitundlikut inimest. Ma siiski loodan, et skeptikud mõistavad, et kõik inimesed pole ühetundlikud. Ja et tundlikkus on olemas.
Ja mis on selgeltnägemine. See on situatsioonitaju ja läbinägelikkus. Viimast läheb vaja psühholoogil , politseinikul , pedagoogil ja teistel. Näiteks siis, kui tajutakse, et keegi valetab. Ma loodan, et skeptikud mõistavad, et kõik inimesd ei ole täpselt sama selgeltnägelikud. Mitte ainult silmade poolest, vaid ka taju poolest.
Ja eeledatavasti ei hakka- tahaks loota- keegi siin taju olemasolu eitama.
Aga see imedega esinemine on umbes nagu mustkunst, mulle tundub.
Kuule, Andres, see on puhas sõnademäng.
Sensitiiv kui selline tähendab siiski vaid mingit väidetavate olematute paravõimetega inimest, mitte ülitundlikkust. Kuidas selline sõna tekkinud on, mis seos on tal inglise keeles oleva sõnaga sensitive, ei oma mingit tähtsust.
Aga muideks, teise punkiga ütled sa täpselt seda, mida meiegi siin väidame- ei mingeid paravõimeid, ei mingeid erioskusi, puhas situatsioonitaju ja läbinägelikkus. Tänud ausa ülestunnistuse eest, Andres.
Sensitiivsus ja tundlikkus on ju sama asi.
Kui situatsioonitaju on ebaharilikult kõrge, siis seda võidakse nimetada ka paravõimeks.
Parapsühholoogid ja sensitiivid rõhutavad oma loengutes seda, et näiteks edukas muusik, näitleja või mõnel muul alal väga andekas tegelane on niikuinii hästi sensitiivne.
Inimene on ju tegelikult saladus ja väga raske oleks määratleda, kustkohast inimese võimed piirini jõuavad ja kust mitte.
Võidakse öelda küll, aga see ei tähenda, et sellega sensitiivide väidetavad võimed piirduvad. Hea kuulmine ja nägemine, inimeste meeleseisundite hea aimamine, tugev järeldusvõime ja muu selline on üks asi, aga valdav enamus inimestest, kes end sensitiivideks nimetavad ei piirdu vaid selliste võimetega, vaid lähevad ikka palju kaugemale. Muidu oleks asi ju igav, ja lollikesed, kellelt raha küsida või kelle ees esineda, ei oleks asjast huvitatud. Ja kui katsetes välistada kõik kõrvalised info hankimise viisid, siis kaob millegipärast hetkega ka ülitundlikkus ja tekivad halvad energiaväljad.
Jah, teatud tajud ja oskused on neil kindlasti paremini arenenud. Mismoodi see asjasse puutub?
Täpselt määratleda on kindlasti keeruline, kuid füüsikalisi piire paika panna selle eest üsna lihtne. Foto järgi haiguste diagnoosimine, inimesele kuulunud asja omades selle inimese asukoha määramine, tagurpidi pööratud kaartide äraarvamine ja muud sellised sensitiivide leivanumbrid ülitundlikkusega ei seletu, kui just mängu ei tule kõigi teiste inimeste ja teaduslike instrumentide jaoks detekteerimatud energiaväljad, energiakanalid, aurad, ja muu selline.
Natukene järele mõeldes nimetaksin Andrese argumenteerimistehnikat kui reverse straw man. Selle asemel, et karikeerida vastase seisukohta, et seda lihtsam rünnata oleks, karikeerib ta enda (enda kaitstava) seisukohta, et seda lihtsam kaitsta oleks.
Ega ma siia pole vaidlema tulnud, pigem arutlen. Vaatan, et mida arvatakse.
Ja seda telerisaadet ma ei vaadanud.
Laulja sensitiivsus puutub sellesse seetõttu, et sensitiivsus on lai mõiste ja ei piirdu ainult nendega, kes ennast sensitiivideks nimetavad.
Ja üleloomlikkust ei pea me seostama ainult imetegijatega, sest ka geenisutel on ju üleloomulikud võimed, kuigi teistsugused.
Kui nüüd rääkida nendest päris imedest, siis raske oleks inimese võimetele piiri tõmmata, sest maailmas on üliomapäraseid fenomene. Aga kui keegi tahab tõmmata, see on tema vabadus.
Siin võib rääkida alateadvusest, näiteks , et mõnedel kodanikel on alateadvusega tugevam side kui teistel. Et nad oskavad sealt konkreestet infot võtta. Aga ma ei tea, kuidas skeptikute seltskond alateadvusesse suhtub.
Kui aga keegi tahab oma imevõimeid tõestada, võiks ta ju tegeleda mustkunstiga. Näiteks illusionistid tegustevad ju mitte üleloomulike võimete rakendamisega, aga petavad nii ära, et aru ei saa. Aga nad nimetavad seda millekski muuks.
Nõustun siinkohal hjargiga ja teen ettepaneku edasise arutelu jaoks defineerida “sensitiivi” kui kellegi, kes väidab endal olevat võimeid, mis ei selgitu tavaliste inimvõimetega (ükskõik kui peenelt need ka arenenud ei oleks), olgu selleks siis teravam kuulmine või nägemine, osavamad käed või oskus väga hästi erinevat tavalisel moel omandatud infot tõlgendada.
Selle alla ei kuulu inimesed, kes suudavad “tavainimesest” mõnevõrra kiiremini joosta, paremini laulda, kaugemale näha, on osavamate kätega või mõnevõrra intelligentsemad, või misiganes veel, millest “tundlikkuse” sildi all räägitakse.
Soovi korral võib näidete leidmiseks pöörduda näiteks siia: http://www.randi.org/joom/challenge-info.html
See välistaks edasises aruelus selle, et keegi räägib sellest, kuidas kõik inimesed on omal moel tundlikud, mis antud teemasse otseselt ei puutu.
Haahaa… te pole senimaani defineerida suutnud isegi saatepealkirja… nüüd juba asute sensitiivsuse kallale.
Ei, tublid vennad olete!
Postsovjetlikus kultuuriruumis hüütakse seda mõistet ‘ekstrasenss’, ekstrasensoorse pertseptsiooni aka meelevälise taju järgi. Ja ei mingit segadust.
Näiteid Ameerika selgeltnägijate tuleproovist on kokku kogutud siin:
portal.ok.ee
Ärge siis unustage täna kohalikku teist osa vaadata :-)
Algus Kanal 2-s kell 20:30.
Suht ajuvaba saade, ilmselge eesmärgiga toota lihtsalt üks järjekordne “vägev” show … läbi eesriiete nägevad ravitsejad, pendlimehed ja šamaanid lol … igaleühele neile peaks esitatama nende “erialane” ülesanne … siis oleks mõtet … ja Vahur Kersnat tutvustada skeptikuna … haha … ta annaks ära oma neeru ja pool maksa, et ufosi ja vaime näha oma silmaga. 100k andke Nastjale, ta kõige kenam neist seal :P
Olen palju lugenud muusikaarvustusi ja musikaajalugu. Ikka ja taas korduvad sellised väljendid: sensitiivne, sensuaalane, üleloomuik, maag, maagiline,shamaan.
Aga mis puutub päris imedesse, kas skeptikud siis arvavad, et teadus tunneb niipalju peaaju ja üldse inimest, et ta teab, mis maani inimeste võimed ulatuvad ja mis maani mitte. Ja näiteks telepaatiat pole ka Teie arvates olemas?
Jah, sõnadel ongi tihti palju kasutusi. Mõnikord kasutatakse neid sõnu lihtsalt teistest osavamate kirjeldamiseks, aga mõnikord kasutatakse neid imevõimete kirjeldamiseks. Sa oled seda sõnamängu juba piisavalt palju korranud.
Telepaatia olemasolu hindamiseks pole vaja inimaju sügavuti uurida (kuigi kahtlemata tuntakse ka inimaju toimist väga hästi), vaid piisab elementaarsete füüsikaseaduste tundmisest.
Ja ma just täna ütlesin ühele kenale tütarlapsele, kes nii imearmsasti naeratas: “Tütarlaps, te särate nagu suvine päike”. Nii uskumatu kui see sulle ka ei tundu, ei mõelnud ma selle all teps mitte seda: “Tütarlaps, te olete ikka ilgelt suur kollane kera, mille tempepratuur on ligikaugu 10 000C ja te tapate kõik, kes teie lähedusse satuvad”.
Samamoodi on sinu näites sõna “maagiline” kasutatud lihtsalt ülivõrdena, mitte väitena, et helilooja tõepoolest maagiaga tegeles. Sama kehtib ka kõigi teiste sõnade kohta.
Telepaatiaga on niisama lihtne kui astroloogiagagi – seni pole keegi veenvalt demonstreerinud, et see töötab.
Nastja oli ka teises saates päris tubli :) Ainult paare pani 2 kokku 5st, mis minu arvates oli üleüldse suht raske ja mõtetu ülesanne. Pendlionu sai ka lõpuks hauaenergiast ja surnutest rääkida, see tema spetsialiteet. No vaatame mis edasi saab, kui Nastja nii jätkab siis on saates natuke isegi põnevust. Lisaks kojusaadetud Viktorile oleks ma kohe kaasa saatnud ka mõlemad noorukid ja šamaanitädi.
See auto asi tundus ikka ka kahtlane, et peaaegu kõik just selle Peugeot’ kanti kaldusid. Kas sebis saatejuht selle juures liiga agaralt või tahtsid kaameramehed üllatusnäole täpsemalt pihta saada ja sättisid end agarasti ja aegsalt auto kõrvale?
Esimene pool tundi jäi jälle nägemata.
Või hakkas Jürgenil ebamugav ja ta pidi asendit vahetama ning auto soos kõikus veidi.
Ma arvan kah, et auto kõikus ja Jürgen seal sees niheles. Ning Klaaskarbis olevatele riietele olid initsiaalid külge õmmeldud.
Jajah.
Korraks juhtusin vaatama seda kohta, kus selle nahkvesti ja t-särgi järgi pidi inimese kohta midagi rääkima. Peale seda kui Kersna kahele inimesele järjest ülesannet nii seletas, et tema jutust juba ilmselge oli, et tegu on surnud inimesega, ja siis pendlimees kohe hauaenergiast rääkima hakkas, oli selge, et midagi head oodata pole, ja loobusin.
Loobusid ja edasi ei vaadanud, et hiljem oleks parem ja süüdimatum tunne siin möliseda?
Pendlimees oli esimene, kuidas sai Kersna juba kahele inimesele vihjata enne teda?