Abordivastane ründas autoga naistenõuandlat

Roe vs Wade otsuse, mis seadustas Ameerika Ühendriikides raseduse katkestamise, 36. aastapäeval rammis üks mees oma autoga kaks või kolm korda naistenõuandla sissepääsu.

Organisatsiooni Planned Parenthood poolt hallatav nõuandla asub St. Pauli linnas ja on Minnesota osariigis ainus asutus, kus legaalselt soovimatut rasedust on võimalik katkestada. Nõuandla personal on harjunud sellega, et 22. jaanuaril protestitakse nende hoone juures, aga sellist asja, et keegi autoga hoonet ründaks, pole nõuandla juhataja Sarah Stoeszi sõnul varem juhtunud ja loodetavasti ei juhtu ka edaspidi.

32-aastane mees, kes sündmuskohal kinni peeti, hoidis käes krutsifiksi ja palvetas. Pealtnägija sõnul oli mees erutatud ja öelnud, et pandagu see Auschwitz kinni.

Õnneks olid kahjustused väikesed, keegi inimestest viga ei saanud ning asutus jätkas peale väikest koristustööd oma plaanipärast tegevust.

Palvetav autojuht, kellel on varasemalt olnud probleeme vaimse tervisega, on politsei valve all ja ootab oma süüdistust. Hiljem saabusid nõuandla juurde ka tavapärased protestijad. Abordivastaste esindaja Brian Gibson mõistis autojuhi käitumisviisi hukka. “Me mõistame hukka igasuguse vägivalla, mis võib kahjustada inimolendeid, olgu Planned Parenthood töötajaid või sündimata lapsi.”

Allikas: StarTribune.com

Millised vorme abordivastane võitlus Ameerikas võtta võib, ilmestab teine juhtum New Mexico osariigist.

Naine kaebas ühe meditsiiniõe kohtusse selle eest, et too tõmbas naiselt vastu tema soovi emakasisese rasestumisvastase vahendi välja.

Naine läks vastuvõtule sooviga oma emakasisese rasestumisvastase vahendi (Mirena) niite veidi lühendada. Juba enne protseduuri teostamist hakkas meditsiiniõde Sylvia Olona naisele mõista andma, et tema valitud viis rasedusest hoiduda pole ehk kõige parem.

Kui Olona protseduuri alustas, tundis naine, kuidas Olona niitidest sikutama hakkas, sellele järgnes terav valu emakas nagu väga tugeva menstruaalkrambi korral.

Seejärel hakkas Olona rääkima: “Oh-ah, ma tõmbasin teie vahendi välja! Ma ainult õrnalt sikutasin ja välja see tuligi. Ilmselt ei olnud teie vahend korralikult paigaldatud.”

Siis hakkas Olona õigustama: “See on hea, et see ära tuli. Mulle isiklikult ei meeldi emakasisesed rasestumisvastased vahendid, kuna ma arvan, et see on teatud sorti abort. Ma ei tea, kuidas teie aborti suhtute, aga mina olen nende vastu. Emakasisene rasestumisvastane vahend ajab viljastatud munaraku emakast välja.”

Olona lisas veel: “Kliiniku inimesed naeravad alati ja ütlevad, et ma tõmban neid meelega välja, kuna olen nende vastu, aga see pole tõsi — need tulevad ise välja, kui ma sikutan.”

Olona soovitas naisel rasedustesti teha. See oli negatiivne. Siis soovitas Olona naisel enam mitte kasutada emakasisest vahendit, vaid hoopis mõnd mitteabortiivset meetodit, näiteks deprovera süsti või tablette.

Asjade käigust pikemalt siin.

Veidi kommenteerituna: Reality Check

Be Sociable, Share!

59 Replies to “Abordivastane ründas autoga naistenõuandlat”

  1. Veider, et on nagu kaks äärmust – prolife ja pro-choice.

    Sinna vahepeale jääb ju ka veel – pro-brain. Ehk – naine ei jää rasedaks, kui ta täielik idioot ei ole ja kasutab kontratseptiive. See, et need pole 100% kindlad, on muidugi tõsi, aga ma tahaks tõsiselt näha inimest, kes lisaks pillide võtmisele ja kondoomi kasutamisele lapse saab.

    Peksan jälle vee segaseks sellega, et naise enda otsus on rasedust vältida, raseduse katkestamine puudutab lisaks temale ka lapse isa (kelle sõna justkui ei maksa midagi, äkki tema tahab last, eksole) ja lõppeks last ennastki, nii et see ei ole ainult ema asi, et kas ta laseb end tühjaks rookida või ei.

    Armas on näha, mismoodi selle täiesti loogilise mõtteavalduse peale veri ja rupskid lendama hakkavad alati.

    Aga jah, we’re pro-life so let’s burn those pro-choice guys :)

  2. @Nirti – Loogilise mõtteavalduse? Kas oleks mõeldav, kui juuksur kellegi pea meelevaldselt kiilaks ajab, sest talle kiilaspead meeldivad, või mõni hambaarst patsientidel omavoliliselt hambaid välja sikutab, sest ta on hammaste vastu? Absurd.

  3. Minu meelest on abordikliinikute peamine eesmärk pakkuda lahendusi/abi inimestele, kes on ajudega ja suutelised otsust langetades kõikvõimalikke variante kaaluma, pluss siis inimesed, kelle lapsed on raskete väärarengutega ja kes otsustavad humaanset vaatepunkti arvestades abordi kasuks.
    Nende inimeste alandamine ja kiusamine, kes ei tee seda otsust kergemeelselt või kel polegi justkui teist valikut, on samasuguse julmuse tunnusmärk, mille esindajaks protestijad aborditegijaid endid peavad.
    See autoga ukse rammimine on sama “tõsiseltvõetav” protest, kui mingi suvaline mässuks kasvanud protestiaktsioon, mis algselt kannab isegi üllast eesmärki, kuid mille mõtte lagastab ära idiootide kari, kes ei suuda enda mõtteid sõnade abil arusaadavaks teha ning lasevad seetõttu käiku vägivalla ja kretiinse jõuramise.

  4. @Nirti

    Suur osa neist rasestujatest on alles lapsed ja seetõttu ei saa nad ka hiilata erilise ajutegevusega.
    Kui mõni isa tahab last ja sõnaõigust siis võib ise selle lapse/loote/rakkude kogumi oma kehas üles kasvatada!

  5. Volli, Nirti mõtles arvatavasti enda mõtteavaldust.

    Suur osa neist rasestujatest on alles lapsed ja seetõttu ei saa nad ka hiilata erilise ajutegevusega.

    Meelevaldne üldistus.

  6. @Nirti
    Olen lugenud kusagilt sinu üht eelmist mõtteavaldust, kus sa tahtsid osadel inimestel lastesaamise üldse ära keelata. Vahest need samad oma lastekasvatus suutlikuses kahtlema löönud inimesed ongi nüüd abordi kasuks otsustanud.

  7. @Kriku

    Ei ole meelevaldne. Näiteks usas on teismelised rasestujad tõsiseks probleemiks. Sinna juurde veel usuäärmuslaste poolt propageeritavad/õpetatavad puudulikud või lausa valed teadmised.

  8. No kui ma enda ümber ringi vaatan, siis ma tunnetan väga selgelt, et mitte iga inimene ei peaks oma suva kohaselt sigima. Väga palju on alkohoolikute lapsi, psüühiliste häiretega inimeste lapsi, täiesti katkiste hingedega inimeste lapsi… Jne.

    Lapsed tulevad muidugi vastavad. Kui natuke kooli- ja lastepsühholoogidega suhelda, siis kuuleb lugusid, mille tõttu tõusevad kõik karvad viimseni püsti ja tahaks appi kisendada.

    Abordi poolt olen ma loomulikult. Kui on soovimatu laps, siis parem ta kohe ära hävitada, kui ta veel tõenäoliselt eriti midagi ei tunne, kui et määrata ta mitmekümnesse aastasse majanduslikud ja emotsionaalselt väga kurnavasse ellu.

    Seda enam, et kui abordid keelustada, siis hakkavad tekkima igasugused nurgatagused abortide tegijad ja suust-suhu levivad teadmised stiilis “keeda ogaõuna, kärbseseent ja näsiniini vahekorras 2:3:1 35 minutit madalal tulel ja saadud keedus joo korraga sisse – saad lapsest lahti, kuna tekivad emakakrambid!”

    See ei aitaks ka kedagi, ilmselt viiks noori naisi lihtsalt hauda.

    Siin keegi juba mainis, et enamik aborditegijaid on alles ise lapsed. Nõus. Aga see on juba kivi ühiskonna ja perekondade kapsamaale – prsse raisk, mis neetud ühiskonnas me elame, mis lastele paneb pähe mõtte, et nad tingimata peavad kuskil läbul laskma suvalisel

  9. Ma kirjutasin pika kommentaari, mis arvuti vea tõttu läks poolikult kirja & mis ei avaldunud saidil. Ma ei tea, kas mind blokiti ära või mis. :)

    Igastahes, igaks juhuks ütlen in a nutshell, et kui natukenegi ümberrringi vaadata, siis on täiesti ilmne, et mitte iga inimene, kellel emakas on, ei tohiks lapsi saada (see on eriti ilmne, kui nt. koolipsühholoogide või lastepsühholoogidega vestelda) ja loomulikult ei mõtle ma selle all mitte midagi muud peale emotsionaalse karje; ma ei ole abortide keelustamise poolt, vaid teadlikkuse suurendamise hoopis (no saab seksida ka ilma pika abortide joduta) ning see, et meie ühiskonnas lapsed seksivad juba , on juba puhtalt nende saamatute vanemate süü – eriti see osa, et oma lastele ei osata selgeks teha rasestusvastaste vahendite olemasolu. Kui ikka tüdruk on nii rumal, et laseb 13 aastaselt endale mingil läbul suvalisel jorsil kotid taha keerata ilma kaitsevahenditeta, siis on ta kodu, kasvatuse ja eriti suhetega vanematega midagi kapitaalselt korrast ära.

    Kõik annaks kokku võtta ühte lausesse – üheksa korda mõtle ja üks kord kepi. Mitte vastupidi.

  10. @Nirti – inimestel sigimist keelata ei saa. Me ei ela Hiinas ja sundsteriliseerimine on vastu inimõigustele. Samuti ei tohiks keelata sigimisest loobumist, kui inimene sedasi otsustab. Igasugune viide eugeenikale ja valikulisele sigimisele, mis ei tulene sigijalt inimeselt endalt, on loodetavasti läbitud etapp inimkonna ajaloos. Või vähemalt suundumas läbituse poole.

    Küll on aga palju kultuurilisi, religioosseid, traditsioonidest tulenevaid tabusid, eelarvamusi, kombeid, väärarusaamu, seisukohti, survemeetmeid jne, mis takistavad ratsionaalsete otsuste tegemist.

    Meeldib see sulle või mitte, aga selles osas ei ole meil mitte midagi teha, kui alkohoolikud, psüühiliste häiretega, katkise hingega inimesed lapsi saavad.

    Noored aborditegijad võivad küll olla USA-s, ma ei tea, pole vastavat statistikat näinud, aga Eestis on 2007. aasta statistika legaalselt indutseeritud abortide kohta selline:

    Vanus — arv
    Alla 15 — 18
    15-19 — 1 275
    20-24 — 2 145
    25-29 — 1 900
    30-34 — 1 624
    35-39 — 1 333
    40-44 — 526
    45-49 — 61
    50 ja vanemad — 1
    kokku — 8 883

    Allikas: Statistikaamet

  11. Negatiivset eugeneetikat välistav tabu on tõepoolest kultuuriline: see tuleneb inimõigustest. Positiivset eugeneetikat ju siiski rakendatakse. Näiteks andekate õpilaste täiendamise, stipendiumite jagamise jms näol.

  12. Inimõigustest nende viimaste aastakümmete tähenduses, võiks lisada.

    Sisuliselt on sündimata elu üle otsustamisega tegu nii abordi kui eugeenika puhul. Küsimus on ainult selles, kes ja millistel asjaoludel on õigustatud seda otsust tegema.

  13. Kultuurilised kombed ja traditsioonid peavad paratamatult teed andma praktilisusele.
    Mõnedes valdkondades on see ilmselge mõnedes keerutatakse üles emotsionaalseid argumente ,et kümmne küünega vanadest kommetest kinni hoida.

    Näiteks lõhkeainete või muude ohtlike kemikaalide käsitsemisel ei lasta ühelgi sektil tulla rääkima et palju parem on hoopis maagilist loitsu lugeda ja kriidiga endale ring ümber tõmmata, või siis :D lausa panna pühad küünlad põlema..

  14. Raskeks läheb. Kui abordi puhul eelistada naise mugavusest lähtuvat soovi (tahan enne ülikooli lõpetada kui lapsi saada näiteks) sündimata elule, siis miks peaks tingimata eelistama sündimata elu naist ümbritsevate isikute mugavusest lähtuvale soovile näiteks olukorras, mil naine ise on nende poolt ülalpeetav?

    Kui möönda, et lapsel, kelle ema ei suuda teda kasvatada ja kelle perekonnal ei ole see majanduslikult võimalik või siis keda saadab terve elu raske puue, on parem üldse mitte sündidagi (nagu aborditeemalistes aruteludes aegajalt väidetakse), kas siis ei peaks ka möönma, et see hinnang lähtub objektiivsetest asjaoludest ja on seega sõltumatu last ümbritsevate isikute, sh. tema ema, tahtest?

    Miks peaks praeguse põlvkonna naiste soovi üle ühe lapse saada eelistama tulevase põlvkonna inimeste soovile mitte elada ülerahvastatuse tingimustest (Hiina küsimus)?

    Kuidas suhtuda naistesse, kes rasestuvad näiteks ainult sooviga lühendada oma vanglakaristust?

    Ja nii edasi ja nii edasi. Lihtsaid vastuseid ei ole.

  15. Miks peaks praeguse põlvkonna naiste soovi saada poisslapsi eelistama tulevase põlvkonna inimeste soovile elada ühiskonnas, milles mõlemad sood on enamvähem võrdselt esindatud (Hiina ja India küsimus)?

  16. Ivar vestis:

    Näiteks lõhkeainete või muude ohtlike kemikaalide käsitsemisel ei lasta ühelgi sektil tulla rääkima et palju parem on hoopis maagilist loitsu lugeda ja kriidiga endale ring ümber tõmmata, või siis lausa panna pühad küünlad põlema..

    Kurjad keeled räägivad, et mõnikord tahtvat nad seda teha. Aga nagu sapööridele kombeks on, eksivad ka spiritistlikud lõhkeainekäsitsejad ainult ühel korral. Paistab aga, et inglid või pahad vaimud või muud vaimumaailmlased ei armasta lõhkeaineid, sest nondel inimestel kipub see üks kord kahtlaselt kiiresti kätte jõudma.

  17. Bushi pärandisse kuulus ka säherdune abordivastase võitluse vili nagu tüviraku-uuringute põlu all hoidmine.

    Obama valitsus, kuri ja paha Bushi pärandi laialilammutaja nagu ta on, kuulutas just heaks esimese tüviraku-uuringute alase inimkatsete seeria:

    (CNN) — Federal regulators have cleared the way for the first human trials of human embryonic stem-cell research, authorizing researchers to test whether the cells are safe to use in spinal injury patients, the company behind the trials announced Friday.

    Naturalistlike tagajärgede pooldajad on loomulikult pahased. Nende vaatevinklist on ainult loomupärane, kui see, kelle selgrool Jumal katki minna laskis, sandiks jääbki.

  18. Euroopas oleks tõesti imelik lugeda taolistest sündmustest, kuid ameeriklaste ideoloogiline suhtumine on tõeliselt teisel tasemel. USA on arenenud maailma ainus riik, kus religoossed väärtused mängivad äärmiselt suurt rolli ja kus ratsionaalsus allub Jumala sõnale . Seega ei ole üllatav, et nende kahe jaoks tundus teiste ellu sekkumine igatepidi loomulik. Olles ise elanud ligi pool oma elust USA’s (sellest terve oma akadeemilise elu enne ülikooli) ja kogenud igasuguseid huvitavaid olukordi (millest üks oli just nimelt lastevanemate sekkumine evolutsiooniteooria õpetusse), nägin igasuguseid taolisi juhtumeid. Oma sõprade vanemate jaoks olin ma lihtsalt see Euroopa pagan, keda tuleb kas või vägisi pühapäeval kirikusse kaasa vedada. Nii et olgu see nende käitumine siis jumalik või mitte, on nad oma mõtetes tõlgendanud kõike kui jumalikku toimimist.
    Siin aga hea artikkel selle kohta, kuidas USA evangelistlik kirik suudab end sobituda iga ühiskonnamudeliga ja seega säilitada (ja isegi levitada) Ameerika religioosseid väärtusi:

    link

  19. Lühike kommentaar – väikelaste tapmist ei välista ükski ratsionaalne argument.
    Saan aru, tapmist keelata ei saa, pole seda kunagi suudetud, kuigi vist on üritatud. Lihtsalt pole vaja teha nägu, et abort on midagi muud kui tapmine. On tapmine (bioloogilises mõttes) kuid legaalne. Milleks ajada mingit surimuri. Põhiseaduses peaks ka olema ausalt kirjas, et “igaühel ei ole õigust elule”, mitte arutada pikalt laialt, mis on elu ja millal see hakkab. Elu algab ikka viljastumisega ja lõpeb surmaga, mis siin keerulist on.
    Ärhu lihtsalt keegi tehkunägu, et meie seadus on ratsionaalne ja õige. Samasugune valik, nagu iga teinegi.

  20. @monoliit

    Elu ei alga viljastumisega! Munarakk ja spermatosoid on ise ka täiesti elusad organismid.

    Loode ei ole mingi ”väikelaps”!

    Monoliit, kas te lähtute kristlikkest arusaamadest?

  21. Munarakk ja spermatosoid on ise ka täiesti elusad organismid.

    Ei ole.

    Loode ei ole mingi ”väikelaps”!

    Muidugi ei ole, aga see, kas loodet kaitsta sündinud lapsega võrdselt või mitte, on puhtalt inimeste otsustuse küsimus, nagu monoliit õigesti ütles.

  22. Viljastunud munarakku on küll väga raske väikelapseks pidada aga see selleks…

    Inimene on ainuke loom kel on pikaajalise ettenägemise võime ja kes oma sigimist piirab. Selles kahtlevad ilmselt vähesed, et abort on selleks teine halvim viis, aga nii riigi kui ka inimeste huvides on, et aborte tehtaks haiglates kvalifitseeritud meditsiinitöötajate poolt. Kahtlemata on kõigi huvides ka see, et aborte tehtaks võimalikult vähe, aga kui see naistevastaste eesmärk on, siis on nad selle saavutamiseks valinud küll pehmelt öeldes kummalise tee. Aga jah, raske on mõista, kerge hukka mõista.

  23. Loode pole kindlasti väikelaps. Mu oma tütar sai alles aastaseks ja nüüd hakkab ta väikelapseks saama alles. Isegi meditsiiniliselt on vist jaotus imik-väikelaps jne (kõurikud ja mürsikud kuni seniilini välja :)). Väikelaps algab aastast, OK – terminite küsimus. Bioloogilises mõttes on ju imik kehaväline loode.
    Tahan lihtsalt öelda, et skeptiku ametlik seisukoht ei ole ratsionaalne – mõistusest tulenev. Ratsionaalne seisukoht lubaks tappa ka sündinud last – võimaldaks eugeenikat, selektsiooni pärast sündi, sundsteriliseerimist jne. See etapp on meil läbitud 20 sajandil, oleme taas irratsionaalse mudeli juures, mida ka skeptik toetab, pidades seda ähtavasti ratsionaaseks või valgustuslikuks, mida seee tegelikult ei ole.
    Mida tähendab küsimus, et kas ma lähtun kristlikest arusaamadest? Soov haarata argumentum ad hominem järele? Ei tohi olla nii dogmaatiline! Lähtun bioloogilisest arusaamast ikka.

  24. Asi on isiklikus valikuvabaduses, tahan, lasen ennast steriliseerida, tahan, sünnitan 10 last. Otsustan ise, mingi komisjon ei tee ettekirjutisi.
    Vanasti sünnitatigi 10 last. Neist 7-8 suri haigustesse. Vanematel ei jäänud muud üle kui sellega leppida.Nüüd toimib looduslik valik veidi teisiti ja põhjustab ehk vähem kannatusi.

  25. Tahan lihtsalt öelda, et skeptiku ametlik seisukoht ei ole ratsionaalne – mõistusest tulenev.

    Mis asi on skeptiku ametlik seisukoht ja mida või keda sa skeptiku all silmas pead? Seda veebilehte siin? Skeptilisi inimesi üldiselt?

    Ratsionaalne seisukoht lubaks tappa ka sündinud last – võimaldaks eugeenikat, selektsiooni pärast sündi, sundsteriliseerimist jne.

    Tule taevas appi…

  26. Asi on isiklikus valikuvabaduses, tahan, lasen ennast steriliseerida, tahan, sünnitan 10 last. Otsustan ise, mingi komisjon ei tee ettekirjutisi.

    Isikuvabadusi piiratakse huvide konflikti puhul. Antud juhul põrkuvad ema ja loote huvid. See, millist neist eelistada ja mil määral ja mis juhtudel, ongi otsustuse küsimus.

  27. Sellest ajast, kui ise suure kõhu või pärast titevankriga ringi sai käidud, mäletan, et kui keegi bussis istet pakkus või vankrit tõsta aitas, oli see ikka teine naisterahvas, kes tavaliselt veel meenutas: Minagi käisin eelmisel või üleelmisel aastal nii ringi ja oli raske jne. Varem tähelepanelikud mehed ei teinud enam märkamagi. Tegemist on muidugi minu subjektiivsete ja vähe asjasse puutuvate mälestustega.

  28. “skeptikute ametliku seisukoha” pean silmas tõesti Marti&co vaateid. Seda tahangi rõhutada, et tegu on vaadetega, mitte mingi ülima tõega. Skeptik viitaks justkui mingile tõemonopolile – palun vabandust, kui valesti aru olen saanud.
    Starkerile Jumal või jumal nähtavasti appi ei tule. Tahan öelda, et pole mingit erilist vahet looduse või elu seisukohalt, või ütleme siis objekti (loode/laps) millal ta elu katkestatakse, vahe on ainult subjekti seisukohalt ja see vahe on illusoorne ja kokkuleppeline. Ma räägin nüüd läänemaisest-riiklikust seisukohast, mis meilgi kehtib: Üritatakse luua mingit illusiooni, et vaidlus käib elu alguse üle. Et elu on siiski “püha ja puutumatu”, aga kui see pole veel alanud, siis võib kõike teha. Bioloogia aga seda metafüüsikat ei toeta – bioloogilises mõttes algab elu ikka viljastumishetkel. Sünd on ainult üks vaheetapp, mis on võetud piiriks olemise ja mitteolemise vahel, kuna see on nii visuaalselt ilmne. Seega – kui võtame voli tappa laps üsas, siis ikkagi võtame voli elu ja surma üle, kuid ei soovi seda endale tunnistada.
    Riiklik kontroll sündivuse üle peab olema, seda jutlustas juba Platon, kuid minu meelest on silmakirjalik teha vahet lapsetapu ja abordi vahel. Erinevus on vaid tehniline. Miks ikkagi on ebaeetiline surmata sündinud väärarenguga laps, samal ajal kui tema “tahe” on ikka veel loote tasemel? Vaevalt et keegi mõne argumendiga lagedale tuleb.
    Küsimus on ju ikka ja ainult selles, keda me tunnistame enese sekka kuuluvaks so. inimeseks, ja keda mitte. Vanasti loeti hinge sisenemise hetkeks ristimist, pagana tapmist ristirüütli poolt ei peetud kuriteoks, sest tal pole hinge. Sama loogika on kehtinud ka kõikvõimalike massimõrvade puhul. Kehtib ka meie teema puhul. Praegu lootel 3-kuud, kui ma ei eksi.
    Minu pika jutu mõte on siiski selles, et meie praegune süsteem on lihtsalt üks valik paljude moraalselt võrdsete võimaluste seas. Kui aluseks võtta “üksikisiku vabaduse” asemel “rahvustervik” või “Issanda kari”, oleks tulemus teine, kuid mitte õigem. Ajavaim on lihtsalt selline, aga mitte parem või halvem kui eelmised või tulevased!

  29. Tähendab, jah, ma olen siin juba pikalt rääkinud sellest, et skeptik.ee peaks keskenduma loodusteaduste abil verifitseeritavale ja jätma igasugused ideoloogilised vaidlused teistele.

  30. Minu jaoks seisneb probleem küünilises ja kitsarinnalises suhtumises naistesse, teatud seltskonna soovis naised maksma panna. Eesmärk võib neil olla küll hea ja õige, aga eesmärk ei pühitse abinõud. Madalad abinõud madaldavad ka eesmärgi.

    Samas olen nõus, et antud teema haakub skeptikute huvidega üsna nõrgalt. Skeptikud ei pea tingimata olema inimõiguslased.

  31. Siis ei tasuks rääkida naistest üldiselt (“küünilises suhtumises naistesse”). Kui abordivastased peavad aborti kuriteoks, siis loogiliselt kaasneb sellega ka vastutuse probleem.

    Aga me vist oleme mõlemad nõus, et teemaväline, nii et lõpetaks siinkohal?

  32. Kriku ütles:

    Tähendab, jah, ma olen siin juba pikalt rääkinud sellest, et skeptik.ee peaks keskenduma loodusteaduste abil verifitseeritavale ja jätma igasugused ideoloogilised vaidlused teistele.

    Kas teadusliku meetodi või informatsiooni vaba liikumise propageerimine pole ideoloogiline? Kas see pole skeptiku asi, kui ebateaduslikke fakte teaduslikuna esitatakse või muinasjuttudele tuginevatele seisukohtadele tuginedes poliitilist survet avaldatakse?

  33. Kas see pole skeptiku asi, kui ebateaduslikke fakte teaduslikuna esitatakse või muinasjuttudele tuginevatele seisukohtadele tuginedes poliitilist survet avaldatakse?

    Skeptiku asi on loodusteaduste abil verifitseeritavad väited. Väide “abort on mõrv” või sellesarnased ei ole loodusteaduslikult verifitseeritavad.

  34. Kuidas verifitseerida teaduslikku meetodit, informatsiooni vaba liikumise põhimõtet või hoiakut, et umbluu müümise pealt raha teenida on amoraalne?

Lisa kommentaar

Sinu e-postiaadressi ei avaldata. Nõutavad väljad on tähistatud *-ga