Valgamaalane, skeptik.ee ja Pressinõukogu

Loodetavasti saab see nüüd ilmselt juba igavaks muutunud asi ühele poole. Nimelt pöördusin Valgamaalase teemal Eesti Ajalehtede Liidu Pressinõukogu poole ja nüüd on seal ka vastus laekunud.

Lühike kokkuvõte:

  • Ajalehes Valgamaalane ilmus 23. oktoobril lugu Jure Biechonskist, mis jõudis internetti 24. oktoobril ja see lugu kajastus postimees.ee avaküljel.
  • Loole kogunes 17 kommentaari, kuid esmaspäeval 25. oktoobril otsustas Valgamaalase toimetus olemasolevad kommentaarid loetamatuks teha ja uute kommentaaride lisamise peatada.
  • Minu küsimisele, miks nii tehti, vastati Valgamaalasest:

    kuna kommentaarid antud teema juures olid suures enamuses ebasobivad, otsustas toimetus antud teema kommenteerimisvõimaluse sulgeda

    Kõne all olevate kommentaaride sulgemise aluseks on Eesti Ajalehtede Liidu kinnitatud online kommentaaride hea tava lepe (http://www.eall.ee/lepped/online.html).

  • Vahemärkusena nendin, et kirjavahetuses loo kangelase Jure Biechonskiga selgus, et tema ei ole palunud toimetusel kommentaare ära peita ja ta isegi nõustus toimetuse poole pöörduma, et need kommentaarid taas nähtavaks muutuksid.
  • Lugesin ka seda hea tava lepet:

    Eesti Ajalehtede Liit toetab veebikeskkonnas kommenteerimisvõimalust kui demokraatlikku ilmingut ning peab kommentaariume ühiskonna vabaks võimaluseks diskuteerida erinevatel teemadel ilma toimetuse sekkumiseta.

    ja arvasin, et Valgamaalane on seda lepet rikkunud.

  • Veel arvasin, et Valgamaalane on rikkunud Eesti ajakirjanduseetika koodeksi punkti 1.2:

    Ajakirjandus teenib avalikkuse őigust saada tőest, ausat ja igakülgset teavet ühiskonnas toimuva kohta. Ajakirjanduse üks peamine kohustus on ühiskonnas kriitiliselt jälgida poliitilise ja majandusliku vőimu teostamist.

    ja palusin Pressinõukogult arvamust.

  • Kirjutasin juhtumi kohta skeptik.ee-sse loo: Jure Biechonski — õrnahingeline terapeut, kes vajab ajalehe Valgamaalane tsensorite erikaitset
  • Valgamaalase lepinguline esindaja kirjutas seepeale:

    Lisaks esitab OÜ Valgamaalase Kirjastus MTÜ Eesti Skeptik vastu nõude lõpetada koheselt pärast selle kirja kättesaamist OÜ Valgamaalase Kirjastus kohta ebaõigete faktiväidete ja ebakohaste väärtushinnangute avaldamine veebiportaalis aadressiga www.skeptik.ee, vastasel korral oleme sunnitud oma õiguste kaitseks pöörduma kohtu poole.

  • Peatasin loo kättesaadavuse ajutiselt. Nüüd on see taas muutmata kujul loetav, kuid lisasin loo algusesse täpsustuse nende asjaolude kohta, mis vahepeal selgunud.
  • Pressinõukogu vastas:

    Vastavalt online kommentaaride hea tava leppele (punkt 6f) on igal kommenteerimiskeskkonnal õigus kehtestada täiendavaid reegeleid juba nimetatud heale tavale lisaks. Antud hea tava oli selle vastuvõtmisel mõeldud pigem toimetusesiseste reeglistike aluseks. Loomulikult tuleb väljaannetel arevstada kommentaaride avaldamisel kehtivate seadustega.

    Seega on igal väljaandel õigus otsustada, kas ja millise uudise juures kommenteerimise võimalus üldse suletakse või millised kommentaarid on ebasobivad ja tuleks kustutada. Ka antud asjas saab vastuse anda vaid väljaanne ning Pressinõukogu pädevusse küsimus ei kuulu.

  • Tõepoolest, kui vaadata ringi Valgamaalase kodulehel, siis leiab sealt teisigi lugusid, millel kommentaaride loendur küll näitab kommetaare, aga lugeda neid ei saa. Veel leiame vähemalt ühe vabanduse seoses kommentaaridega. Ilmselt pole nende elu kerge.
  • Mina rohkem ei viitsi, kui just ei sunnita.

Jure Biechonski teemal on aga pisitasa uut materjali laekunud ja see vormub omaette looks.

Samal teemal skeptik.ee-s:

Jaga rõõmu või murega!

4 Replies to “Valgamaalane, skeptik.ee ja Pressinõukogu”

  1. Jure Biechonski kirjutas on kirjas jüngritele, et skeptik.ee olevat tema ees vabandanud. Siit vabanduse kohta ei leia. Kas see vastab tõele ja kui jah, siis mille eest? Skeptiku esitab vaid küsimusi udustele asjadele, mille eest vabandada?

  2. @kreisi: kui siinset teksti või siis algse loo juures olevat lisandust vabanduseks pidada, siis ilmselt see ongi siis see vabandus.

    Tegelikult kujunes olukord vahepeal selliseks, et see oli minu ja Valgamaalase vaheline asi, Jure Biechonskit polnud mõtet sellesse asjasse mässida, kuna minu kasutuses oleva teabe põhjal pole mul põhjust arvata, et Biechonski oleks kommentaaride kõrvaldamist nõudnud. See aga ei tähenda, et mul endal tema kohta midagi öelda poleks, aga selle ütlemise vormistamisega läheb veidi veel aega.

Lisa kommentaar

Sinu e-postiaadressi ei avaldata. Nõutavad väljad on tähistatud *-ga