Ka siis mitte, kui sellege õigustatakse kondoomivastast propagandat?

Ma ei lugenud tema kommentaaridest välja, et ta oleks kondoomide vastast propagandat õigustanud. Õigupoolest olid ta kommentaarid võrdlemisi segaselt sõnastatud, ma ei tea, kas sealt ongi õieti aru saada võimalik, mida ta siis õigupoolest öelda tahtis.
Aga kui ta ise ei soovi mingil põhjusel kondoome kasutada vaid eelistab sellele tsölibaati, siis on see tema õigus.
Olen nõus, et teistele küll ei maksa taolist teooriat ega praktikat peale suruda.

Ma ei saa aru mis, selles arutluskäigus õieti laiduväärset siis on.

Ka siis mitte, kui sellege õigustatakse kondoomivastast propagandat?

[…] kuna mu arust on asi antud juhul pigem justkui rohkem moraali ja eetika küsimusi puudutav, mitte bioloogiat. Teete talle selgeks, et ta on loom, mis kasu sellest on talle või kellelegi teisele ja mis ta selle teadmisega peale peaks hakkama.

Silmaring? Näiteks et ka moraali ja eetika küsimusi arutledes võiks käia ajaga kaasas, mitte lähtuda ajast ja arust seisukohtadest.

(Pool kuningriiki sellele, kes leiab üles arvamuskirjutise, kus moraali ja eetika arvamusliider Toomas P. oli kogu loo ehitanud postulaadile, et muud loomad kui inimene ei mõtle, väites seda teaduse viimaseks sõnaks – sedasi arvas tegelikult René Descartes umbes 3½ sajandit tagasi. Ma nägin seda mais 2010, aga ei pannud tallele ja ei ole EPLst ega PMst leidnud. Võib-olla ilmus lugu varem kui mais 2010.)

Nüüdisaegsete teadmiste valguses bioloogiast ja evolutsioonist on end mitte loomaks pidada minu arust kõrk. Pealegi soodustab taoline suhtumine mõningaid arutlusvigu.

Milline loom omab teadmist kasvõi lihtsast aritmeetikast?

Üks selline loom on inimene.

Muudest loomadest suudab mitme parameetri kombinatsiooniga esemeid loendada vähemalt kuueni ja öelda loendatud arvu inimkeeli hallpapagoi (Pepperberg: The Alex Studies, ISBN 0674008065), ronk suudab arvu väljendamata loendada esemeid seitsmeni (vt Heinrich: Mind of the Raven, ISBN 0061136050).

Hiinas ja Jaapanis on traditsiooniliselt püütud kormoranidega jõest kala, pannes kormorani paela otsa ja andes iga 8. kala linnule. Kui anda harvemini, saab lind pettusest aru ja protesteerib (vt http://en.wikipedia.org/wiki/Bird_intelligence#Counting).

Klassikaline näide hästi arvutada oskavast loomast, kes inimene pole, on varies.

Kas varies on mingi loom, keda on mõtet guugeldama asuda või lihtsalt valesti kirjutatud vares?

Milline loom kujundab sihikindlalt oma keskkonda ümber?

esimesena meenus kobras

Milline loom omab teadmist kasvõi lihtsast aritmeetikast?

vaadake linnupesi, minu meelest on nende ehitamiseks küll teatavat arvutusoskust vaja, samasugune nokatöö, nagu inimese käsitöö, kus ilma arvutusoskuseta toime ei tule.

Mm, inimene ja loom? Edu.

Milline loom kujundab sihikindlalt oma keskkonda ümber? Milline loom omab teadmist kasvõi lihtsast aritmeetikast?

Inimene ei ole loom, ei ole vanaaadma kütkeis, on üle madalatest tungidest.

Sparta meetodeid oleks ikka vaja. Andres, sa oled degenerant ja kitsa maailmavaate küüsis.

Appi, kuhu ma sattunud olen? See on ju igiammusest ajast teada, et inimene on imetaja ja kuulub loomariigi hulka. Mõistust on ka na vähevõitu, vähemalt käib viimane väide usuhullude kohta!

Viimasel ajal võib vähese mõistusega isendite hulka arvata heterotest “traditsioonilise perekonna” kaitsjad. Ise rikuvad anaalseksiga naiste tervist, olles “varjatud homod”; oleks minu teha, siis peaksid need tolvanid hakkama raha korjama, et oma abikaasade anuse-probleemide ravi omast taskust kinni maksta. Miks peaks riiklikult sellist ravi võimaldama? Julm aga õiglane.

Tundmatule trolllile teadmiseks, et nüüdisaegse bioloogia andmeil on.

Skeptikuile võiks erilist huvi pakkuda Huxley nägemus hüpnotismi rakendamisest meditsiinis ja poliitilises diskursuses.

Partly because of the prevailing materialism and partly because of prevailing respectability, nineteenth-century philosophers
and men of science were not willing to investigate the odder facts of psychology for practical men, such as politicians, soldiers and policemen, to apply in the field of government.

Thanks to the voluntary ignorance of our fathers, the advent of the ultimate revolution was delayed for five or six generations.

Another lucky accident was Freud’s inability to hypnotize successfully and his consequent disparagement of hypnotism.

This delayed the general application of hypnotism to psychiatry for at least forty years.

But now psycho-analysis is being combined with hypnosis; and hypnosis has been made easy and indefinitely extensible through the use of barbiturates, which induce a hypnoid and suggestible state in even the most recalcitrant subjects.

Within the next generation I believe that the world’s rulers will discover that infant conditioning and narco-hypnosis are more efficient, as instruments of government, than clubs and prisons, and that the lust for power can be just as completely satisfied by suggesting people into loving their servitude as by flogging and kicking them into obedience.

In other words, I feel that the nightmare of Nineteen Eighty-Four is destined to modulate into the nightmare of a world having more resemblance to that which I imagined in Brave New World.

Ja mis sdelles siis halba on?

milles ?
Kui mõtled seda ülal olevat salmi, millele ma ühe rea omavoliliselt juurde lisasin, siis selles pole midagi halba. Tegelt tahtsin natuke tähelepanu juhtida ka asjaolule, et tolles (dig`i poolt vihjatud) romaanis olid keelatud sõna jumal ja krikud polnud enam kirikud, vaid olid nö punanurkadeks muudetud, kelli seal ei helistatud.

Perekesksust mõnitavad kõik meediakanalid. Selle vastustamine peaks olema pigem skeptikute teema

ee… ma olen perekesksuse poolt.

Samuti lastele teadvustamine, et inimene pole loom ja ei sigi arutult.

tõesti ei maksa. Aga katoliiklased ju soovitavad ainult kondoomita seksida, antud juhul selles VHK näites ja nii võib neid lapsi tulla ikka päris palju.

Ja mis sdelles siis halba on? Perekesksust mõnitavad kõik meediakanalid. Selle vastustamine peaks olema pigem skeptikute teema. Samuti lastele teadvustamine, et inimene pole loom ja ei sigi arutult.

/milleks on vaja seda e-posti välja? tsensuur, kontroll?/

[“Säh sidruni seemet, lööb kella St. Clement.

Mul maitseb apelsin, lööb kella St. Martin.

Too siia see preili, lööb kella Old Bailey.

Kus präänik ja piits, lööb kella Shoreditch.”]

ee… Palju lapsi saa, kõik ühe naisega, lööb kella VHK.

Partei liikmeilt nőuti silmaringi, mis sarnanes vanade heebrealaste silmaringiga, kes teadsid, ilma et nad palju muud oleksid teadnud, et kőik teised rahvad peale nende kummardavad ebajumalaid. Neil polnud vaja teada, et nende jumalate nimi on Baal, Osiris, Moolok, Astaroth jne.; mida vähem nad neist teadsid, seda parem nende őigeusklikkusele. Nad teadsid Jehoovat ja Jehoova käske, ja seega nad teadsid, et kőik teise nimega vői teiste atribuutidega jumalad on ebajumalad. Umbes samamoodi teadis ka Partei liige, mida őige käitumine nőuab, ja teadis vaid äärmiselt ähmaselt ja üldjoontes, missuguseid kőrvalekaldumisi sellest esineb. Näiteks tema suguelu reguleerisid täielikult kaks uuskeele sőna [seksroim] (seksuaalne ebamoraalsus) ja [heaseks] (karskus ja kasinus). [Seksroim] kattis kőikvőimalikke seksuaalseid hälbeid. Siia alla käisid liiderlikkus, abielurikkumine, homoseksualism ja muud perverssused ja lisaks sellele veel normaalne vahekord ainult selle enda pärast. Polnud mingit vajadust neid eraldi üles lugeda, sest nad kőik olid vőrdselt taunitavad ja pőhimőtteliselt surmanuhtlusega karistatavad. Kui C-sőnastikus, mis koosnes teaduslikest ja tehnilistest terminitest, oligi tarvis täpsemalt eristada seksuaalväärastusi ja tuua ära nende nimetused, siis tavalisel kodanikul polnud neid vaja. Ta teadis, mida tähendab [heaseks] – s.o. normaalne vahekord mehe ja naise vahel, mille ainsaks eesmärgiks oli sigitada lapsi, kusjuures naine ei tohtinud saada füüsilist naudingut; kőik muu oli [seksroim]. Uuskeeles oli peaaegu vőimatu arendada mingit ketserlikku mőtet kaugemale tődemusest, et see on ketserlik, – teispool seda punkti puudusid vajalikud sőnad.

nojah, prolede kohta see kõik ju ei käinud. (digi poolt viidat`raamatus)

Vanalinna hariduskolleegiumi koolitunnis näidati lastele abordi kohta õõvastavat materjali. Arstide hinnangul on see emotsionaalne vägivald, mis annab soovitust vastupidise tulemuse. /—/

“Poistele räägiti kondoomidest hoidumisest, et leia tüdruk, kellega tahad olla terve elu koos ja tahad hakata lapsi tegema, mitte ära ela nii, et sul oleks kondoome vaja.” /—/

„Sotsiaaleetika kursuse eesmärk on mõtestada voorusi, moraali ja perekonna rolli elus, aga pakkuda ka pidepunkte, kuidas tänapäeva üleseksualiseeritud kultuuriruumis orienteeruda,” selgitas aineõpetaja Maria Joanna Madise. Aine peaks aitama noortel säilitada oma väärikust ja mõtestada lahti valikuid.

Aborti käsitleti Madise sõnul selleks, et selgitada iga inimese elu väärtuslikkust juba eostumisest kuni loomuliku surmani. Õpetuses lähtub Madise kristlikust väärtussüsteemist, mis on VHK direktori Kersti Nigeseni sõnul ka kooli alustala. See, et need väärtused on traditsioonilised ja suhtumine aborti ning abielueelsesse seksi konservatiivne, kooliõpilasi ega avalikkust üllatama ei peaks, küll aga on küsitav teema karm edasiandmine.

Eesti Päevalehega kõnelenud arstid nimetasid tunnis toimunut aga šokiteraapiaks ning ütlesid, et seesugune lähenemine on ülejäänud riigis kehtivate seksuaalhariduslike põhimõtetega vastuolus. „Kui tunnis näidatakse lastele pilte abordijäänustest ja saadetakse ringi käima looteid kujutavad nukud, siis võib seda nimetada emotsionaalseks vägivallaks ja on kahetsusväärne, et see toimub lastega,” möönis naistearst Made Laanpere.

Selleks, et sellist suurt, mahukat tööd ette võtta, peab tõesti ikka mingi väga suur isiklik vimm selle kooli vastu olema. Seega ma tõesti imestan, kuidas inimesed võivad olla nii väiklased ja ohverdada kümneid töötunde lihtsalt kellegi jalgealuse õõnestamiseks.

Pole sul vaja oletada ega isiklikke ajendeid otsida, aga kui uurida, siis uurida ja kui on jalgealune, mis õõnestub, siis asub probleem küll väljaspool mind.

Ilmselgelt selleks ju mingit põhjust pole, sest koolis pole suuri probleeme ja pea kõik õpilased on kooli valikuga rahul. Nendel, kes pole rahul jääb muidugi kavõimalus vahetada kooli!

Mina jälle imestan, et keegi pole viitsinud või tahtnud uurida, mida kool ise enda kohta räägib ja millistele ideedele toetub. See on tore, et koolipere kokku hoiab, aga kas sa õpilasena saad olla kindel, et võimalikud probleemid sinu kõrvu jõuavad? Olen mõnelt lapsevanemalt ka teistsuguseid jutte kuulnud, aga loomulikult ei tulda nendega avalikkuse ette ega ka õpilastele rääkima. Kuigi jah, minu pikk jutt siin toetub üsna ühel allikal – kooli enda dokumendid; uurimustööd õpilaste, (endiste) õpetajate, lapsevanemate seas ma pole teinud, ega uurinud ka põhjusi, miks mõned lapsevanemad oma lapsed teise kooli üle viivad.

Ja nagu on ka kuskil mainitud, õpilasi/vanemaid teavitatakse enne valiku langetamist kooli suhtes kooli väärtushinnangutest ja lähenemisest maailmale.
Ning selles ei ole kohe kindlasti peamisel kohal pelgalt kristlus, vaid pigem ikka sallivus, mõistvus ja teised üldiselt hüvedena defineeritavad omadused.

On siis kristlus või ei ole? Pühapäevakooli puhul saaksin sellest aru, aga munitsipaalkoolina kristlust deklareerida tekitab minus jätkuvalt kummastust. See pole üksnes sallivuse, mõistvuse küsimus, vaid põhiseaduslik. Kool on haridusasutus, mitte usuasutus, haridusasutuse põhimõtete seas ei tohiks olla nõuet, et “õppekava ei tohi olla vastuolus kristlike tõdede ja väärtustega” ning neid ei tohi seada kahtluse alla. Sellist põhimõtet järgides poleks valgustusajastut ja teaduslik-tehnilist revolutsiooni kujunenudki. Usulist kasvatust (isegi kui seda praktikas ei viljeleta) oma alusdokumentides nimetada on kas atavism või halvasti varjatud lihtsameelsus. “Üldised hüved” ja kristlus pole ju sünonüümid ega antonüümid ega mingil muul moel sõltuvussuhtes teineteisest. Teinekord on mul lausa raske aru saada, kuidas sallivust ükskõik millise religiooniga seostada annab, kui religiooni ülesanne on olnud oma suguharu ühtekuuluvustunde tugevdamine teiste suguharude vastu.

Võib-olla ongi siis “viga” minus, kui VHK sallivusest ja inimsõbralikkusest mõjutatud kasvandikus, aga ma tõesti ei mõista seda autorit. Mis võib ikkagi olla sellise õeluse põhjuseks?

Õelus? Tegelikult pole sul vaja osida varjatud tagamaid või vandenõud, sest kooli enda dokumendid on andnud selle pika teema.

Eriti hale on see, kuidas neljandas osas hakkab ta nokkima ühe õpilase töö kallal. See on muidugi eriti lihtne, vaene Ita, ma küll ei tunne teda, kuid mul on temast inimesena ülimalt kahju.

Püüa ikka mõttega lugeda, emotsioonid siin sind ei aita. Kindlasti on Ita tubli õpilane, aga selle uurimustöö puhul on kool või töö juhendaja teda alt vedanud. Ja kui ta koolist oma tööle sisulist kriitikat ei saanud, siis kuidas ta muidu oma eksimustest aru peaks saama kui mitte kriitika kaudu. Teaduses nii tehakse. Ei midagi isiklikku.

Muust demagoogiast ma ei hakkagi rääkima, kuidas on kaevatud välja iidvanu dokumente põhimõtetega, alles kooli algusajast, kujunemisjärgust ja nüüd on jõle hea nendega koht kätte näidata.

Osad dokumendid on tõesti kooli algusaegadest, aga kooli juhtidele on need siiski nii tähtsad, et kodulehel üleval hoida. Samas ei saa ju arengukava 2007-2011 kuidagi iidseks nimetada. Ja tegelik iidne dokument, millest VHK-s näikse lähtuvat, on pärit hoopis umbes neljandast sajandist. Aga oma koha on VHK nende dokumentidega ikka ise endale kätte näidanud. Ja tut ni pritšjom.

Ma tõsiselt tahaksin aidata, mõista nende artiklite autorit, ilmselgelt on tal endal midagi halvasti ja ta elab seda välja niimoodi.

Püüa võtta erapooletu positsioon. Loe ainult neid kooli enda dokumente ja püüa nendest kokku panna mingi pilt. Mõtle, et need tekstid ei puuduta sinu kooli, vaid on nt Soome Tuusula Gümnaasiumi eesti keelde tõlgitud alusdokumendid, et teha siia oma filiaal. Proovi, vaata, mis sest rollimängust välja tuleb.
Edaspidistes diskussioonides võiksid hoiduda oponendile mingeid tundeid kaela määrimast, nii jääb sinust viisakam, tolerantsem, inimsõbralikum ja ka muidu meeldivam mulje. Või vähemalt jätab ukse lahti edasisele mõttevahetusele.

Eks nüüd saab näha, kas autoritel on piisavalt julgust see kommentaar avalikustada, või ollakse sedavõrd arad, et ei juleta avalikustada mingit kriitikat enda kohta.

Oh, ära sa seda mitte loodagi, et päris inimeste kommentaarid siin ei ilmu (spämmi ma muidigi ei julge siia lasta). Mina ei ole siin seadnud tingimuseks, et mõtted ei tohi olla vastuolus skeptiku tõdede ja väärtustega, ning kriitika on vastupidiselt VHK argpükslikule põhimõttele siin äärmiselt teretulnud ja soovitav :-)

VHK osas nii palju, et eks seal ole kindlasti tegemist reaalsuse ja ideaali kaugusega, kuid ideaalid peaksid olema riigiseadustega siiski kooskõlas.

See elukultuuriinstituut lihtsalt vihastab mind välja. Ootan hetkel last ning nende arusaam sellest, et kui kerge/raske on abordiküsimus reaalselt raseda naise jaoks tekitab minus peamiselt vägivallatahet. Aga noh, targutada on alati lihtne…