Mida vaktsiinivastased räägivad
Vaktsiine peetakse teadusliku meditsiini üheks suurimaks saavutuseks rahva tervise tagamisel. Sellele vaatamata on häälekas vaktsineerimisvastaste liikumine viimastel aastakümnetel mitmel moel vaktsineerimise ohutuse ja tõhususe kahtluse alla seadnud. Seni pole aga teaduslike meetoditega uuritud, mida vaktsineerimisvastased oma interneti kaudu kättesaadavate kodulehtede vahendusel räägivad. Internet on oluline infokanal ja väga suure tõenäosusega satuvad lapsevanemad ka vaktsineerimisvastaste külgedele, kui otsitakse teavet vaktsineerimiste kohta.
Ameerika Arstide Liidu ajakiri (JAMA) avaldas juba 2002. aastal uuringu selle kohta, milliseid väiteid tüüpilised vaktsineerimisvastaste kodulehed sisaldavad.
Vaktsiinid põhjustavad idiopaatilisi (selge tekkepõhjuseta või teadmata põhjusega) haigusi. See väide esines peaaegu kõigil vaktsineerimisvastastel kodulehtedel. Peamised nimetatud haigused olid autism, immuunsüsteemi häireid, diabeet, neuroloogilised haigused (sh ajukahjustused, õppimishäired, tähelepanuhäired, antisotsiaalne käitumine), ekseemid, astma jt.
Mitmikvaktsiinid ja saastunud vaktsiinid on eriti ohtlikud. Oli isegi viidatud paarile uurimusele (A. Wakefieldi osalusel tehtud), mis seda väidet näisid kinnitavat, aga jäeti viitamata mitmetele muudele uuringutele ja ülevaadetele, mis seda seost ei kinnita.
Vaktsiinid likvideerivad loomuliku immuunsuse ja vaktsiinidest saadud immuunsus on ajutine. Juurde öeldakse, et “normaalsel” moel saadud haigused treenivad immuunsüsteemi ning ennetavad astmat ja atoopiat, aga vaktsiinid häirivad seda protsessi.
Ajutise immuunsuse väide esines 81% kodulehtedel.
Vaktsineerimise kahjulikud kõrvalmõjud on alaraporteeritud. Seda väitsid lausa 95% vaktsiinivastaste kodulehtedest. Põhjused on aga erinevad – osad ütlevad, et arstid ei saa neist kõrvalmõjudest aru või ei raporteeri neid korralikul moel, teised on kindlad, et teatud agentuurid tegelevad tõe kinnimätsimisega.
Haigused on niigi taandunud ja alternatiiviks on homöopaatia. Kolmveerand kodulehtedest sisaldab väidet, et haigestumised hakkasid vähenema enne vaktsineerimiste algust tänu paremale hügieenile, kuid au antakse teenimatult vaktsineerimistele. Homöopaatia, alternatiivsed ja looduslikud meetodid edendavad immuunsust, abiks rinnaga toitmine, korralik toitumine. Homöopaatiat pakutakse ka vaktsineerimisjärgsete vaevuste leevendamiseks. Paljud lehed ründavad Pasteuri ja haiguste pisikuteooriat.
Vaktsineerimispoliitika on ajendatud kasumist. Valdav enamus vaktsineerimisvastastest lehekülgedest väidab, et ravimifimad teenivad vaktsiinide pealt hiiglaslikke kasumeid, mille abil saab muu hulgas negatiivse info kinni mätsida. Äärmuslikumad väidavad koguni, et arstid on ravimifirmade poolt otse motiveeritud aina enam vaktsineerima.
Inimõiguste rikkumine. Vaktsineerimiste register on Suure Venna üks versioonidest, kohustuslik vaktsineerimine pole kooskõlas isikuvabadustega.
Aborteeritud loote kudede kasutamine. Kolmandikule on mureks, et osad viirused on kasvatatud aborteeritud loodete rakukultuuridel.
Väga levinud olid tunnistajate lood väidetavalt vaktsineerimise tõttu kahju saanud lastest ning antakse õigusnõu, kuidas vaktsineerimisest hoiduda.
Sellised kodulehed esitavad mitmeid väiteid, mis on eelretsenseeritava teaduskirjanduse poolt kinnitamata. Need väited jagunevad suures plaanis kolme teemasse:
* vaktsineerimise ohutus ja efektiivsus;
* kohustuslik vaktsineerimine on õigustamatu sekkumine inimese õigustesse; usaldamatus, mis väljendub uskumuses, et valitsusasutused varjavad teavet;
* alternatiivsed ravimeetodid on paremad kui teaduspõhine tervishoid ning vaktsineerimine muutub seetõttu ebavajalikuks.
Enamus nendest argumentidest on pärit 19. sajandist, mil kohustuslik rõugete vastu vaktsineerimine hoogu kogus.
Enam kui pooled kodulehtedest sisaldasid lugusid lapsevanematelt, kes uskusid, et nende laps oli vaktsiinide tõttu surnud või jäädavaid kahjustusi saanud, veerandil esitati ka kahjustustega laste pilte. Samal ajal on kujutised vaktsineerimiste silmnähtavatest kasudest kadunud, kuna kadunud on vastavad haigused, nt lastehalvatus.
Kuigi selle uuringu ülesanne polnud hinnata väidete meditsiiniliste algallikate tõepärasust, siis ühes teises uuringus leiti, et nende allikate sisu on tihti väärtõlgendatud. Paljud väited said toetust homöopaatilisest või muust alternatiivmeditsiinilisest kirjandusest. Tüüpiline tehav loogikaviga on post hoc ergo propter hoc (peale seda, järelikult seepärast), ehk aetakse segi assotsiatsioon ja põhjuslikkus.
Uuringu täistekst: http://jama.ama-assn.org/cgi/content/full/287/24/3245
Vist kõiki neid ja enamgi veel väited võib eestikeelsena leida kohalikult vaktsineerimisvastaselt kodulehelt IAmFree.
mingi kiiks on kindlasti ka meil. ei saa vaielda. ma isiklikult nimetaksin seda hobiks või meelelahutuseks, mis tekitab kerget sõltuvust. ühest küljest on tore vahetevahel midagi näidata inimesele, kes enne seda ei teadnud ja eksiarvamusel oli aga teisest küljest on muidugi lõbustav näha, kui rumal mõni olla võib. ilmselt sama asi, mis sada aastat tagasi inimesi tsirkuse värdjanäitustele tõmbas.
Tegelikult ei maksa ikka nii väga muretseda. Minu tuttav perearst, kes oli aastaid vaktsineerimisvastaste möla stoilise rahuga kuulanud, läks ühel päeval endast täiesti välja, kui kaks ilmselgelt riskigruppi kuuluvat ema teatasid, et nad ei kavatse oma lapsi vaktsineerida. Ma lohutasin teda, et ei maksa südamesse võtta. Lase ometi looduslikul valikul oma tööd teha!
Absoluutselt on kiiks olemas! Küllap jäeti mind ka vaktsineerimata :P Aga no ma ei kasutaks nii otseseid sõnu, kui Jason, aga teatud lõbu nendega vaidlemises ja nende juttu lugedes on.
Muideks, kuidas woo-wood selle koha üldse üles leiavad?!
“Hepatiidi vastu vaktsineeritakse juba vastsündinuid, kuigi on tegemist täiskasvanud narkomaanide haigusega!”
Kui perearst siin poleks juba öelnud, et sa eksid… siis oleks mina omalt poolt pakkunud, et äkki on hepatiit täiskasvanud narkomaanide haigus, kuna enamik inimesi on vaktsineeritud?
Ja autism EI OLE viimase aja leiutis. Ning ega see ka geneetiline haigus pole, mitte vaktsineerimisest tulnud?
Celtic ei peaks teisi süüdistama Icke sisse toomises. Nimelt aastaid on eesti juhtivad vaktsineerimisvastase lehed Icket kui austus- ja tsiteerimisväärset isikut esitanud. Ära tule rääkima, et seda pole olnud! Mul on need lehed kettale salvestatud ja internet archivest saab neid ka kätte.
Kuidagi kurb on lugeda neid räuskavaid “arstide” vastuseid.
Loodan, et te minu läheduses ei praktiseeri.
Samas võin rõõmsalt tunnistada, et üha enam areneb ka arstide teadlikkus antud vallas ning üha vähem neist surub oma vaktsineerimist peale, pigem just räägitakse kuivõrd laastav see on.
Edu edumeelsetele!
See on lihtsalt uskumatu, millise silmakirjalikkusega siinsed skeptikud pröökavad. Kõik, kes ei ühti nende maailmavaatega on lollid, idioodid, ühiskonnale ohtlikud ning kindlasti tuleb neid koolitada ja ravida.
No mis ma oskan öelda. Edu teile. Aga teinekord, kui hakkate kedagi õpetama ja pimedusest valgusesse vedama, siis tehke enne endale selgeks, mil moel teie teguviis erineb nende omast, kelle vastu te võitlete.
Ole maru rahulik, Celtic, sin ei ürita enam keegi milleski ümber veenda. Selle üritamine poleks märk heast tervisest.
Paraku on vaktsiinivastased valede levitajad, aegunud “tõdede” kuulutajad, mid ei kummuta mitte ükski teaduslik uuring. Aga sellel teadmatusel ja kinnisideel on paraku laiemad tagajärjed kui konkreetne üksikisik.
Samas ei saa jätta tuunistamata, et vaktsiinivastastel (ja vandenõuteoreetikutel ja muudel usklastel) on oma koht siin päikese all muidugi olemas. Kas siis näidisõppematerjali ja hoiatusena teistele, kui nakkavad ka esmapilgul süütud mõtteviirused võivad olla või harjutusväljakuna argumentide ja vastuargumentide mängumaal.
Asi pole mitte niivõrd maailmavaates, vaid puhtalt faktides – faktide ees võib silmad sulgeda või siis neile selge silmaga otsa vaadata. Mõni maailmavaade võib muidugi inimest mõjutada fakte mitte nägema.
absoluutselt,
selge see, et ka arste koolitatakse patsientidega suhtlema, sest infoajastul on teave kättesaadav palju enamatele. Samas on suurenenud ka väärinfo hulk ja tihti puudub mittearstil pädevus terasid sõkaldest eraldada.
Vaktsineerimine ja laastav?
Selle kohta tahaks kohe pikemalt kuulda. Ja kus arstidele seda õpetatakse? Tallinna Tervishoiukõrgkoolis homöopaatiakursusel?
“…üha enam areneb ka arstide teadlikkus…” Nii et “absoluutselt” nägemusel on siis arstid süüdi siiski rumaluses, mitte kurjuses? Või ikka mõlemat? Ja kui nende teadlikkus “absoluutse” tasemele jõuab, siis saame vist lõpuks ka selle Meduusala elueapikkuse.
Celtic,
“…mil moel teie teguviis erineb nende omast, kelle vastu te võitlete.” Vaata, erineb sellega, et faktid (ja mitte ainult meie seisukohta toetavad), inimkonna kogutud teadmised ja kompetentsus omavad meie jaoks tähtsust, mitte vaid usk ja soov uskuda midagi. Sinu küsimused vaktsiinide-haiguste kohta (millised tapjahaigused on vaktsiinidega kadunud ja kuidas haigused siiski levivad) said kõik perearsti poolt vastatud. Tiomersaali ohtlikkuse kohta said esitatud kõige uuemad ja kompetentsemad seisukohad. Kajastatud sai ka fakt, et meie vaktsiinides sedasamust polegi. Kas see muudab midagi? Ei! Loomulikult mitte! Kas see faktide irrelevantsus on maailmavaade? Mine ja võta kinni…
http://www.epl.ee/?artikkel=305330
ja mida, absoluutselt, sa selle arvamusartikliga tõestada soovid?
ˇ”Vaktsineerimisega puutusin kokku alles hiljuti, kohe pärast oma kolmanda lapse sündi. Lapse esimesel elupäeval on ette nähtud tema vaktsineerimine B-hepatiidi vastu. Tervisekaitseinspektsiooni ametlikust väljaandest Tervisekaitse 2004 võib lugeda, et 2004. aastal registreeriti Eestis 127 ägedat B-hepatiidi juhtu. Tuvastatud nakatumisviisidena on esile toodud narkootikumide süstimist (40% juhtudest), seksuaalkontakti (15%) ning meditsiinilisi protseduure, tätoveerimist ja vereülekannet (mõnel üksikul juhul). 46% juhtudest on nakatumise põhjus jäänud teadmata. Vaktsiini toimimisaeg on 1015 aastat. Esimene nakatunute vanusegrupp koosnes 1519-aastastest (16,5%). Millise loogika alusel süstitakse seda vaktsiini vastsündinule? Samas on mõistlik teine vaktsineerimiseks soovitatav vanus 13 eluaastat, vahetult enne suurenenud riskikäitumisega seotud teismeiga. Siiski on küsitav, kas ka selles vanusegrupis on vaktsineerimine õigeim ennetusmeetod.”
tõestada soovin seda, et mitte kõik arstid ei ole üht meelt ja see, mida mõned siin kõigi arstide nime all öelda soovivad ei ole mitte kõigi arstide vaatenurk.
No aga ikka ma ei saa aru, mida absoluut sellega tõestab. Ainus, mida Dr. Punab sisulist B-Hepatiidi vaktsineerimise kohta ütles, oli :”…Samas on mõistlik teine vaktsineerimiseks soovitatav vanus 13 eluaastat, vahetult enne suurenenud riskikäitumisega seotud teismeiga. Siiski on küsitav, kas ka selles vanusegrupis on vaktsineerimine õigeim ennetusmeetod…” Jah, ainus tema küsimus oli ühe vaktsiini ajastuses ning muidugi võivad arstid omavahel vaielda ja arutada, millal ja milline vaktsiin kõige õigem on. Selle spetsialistide arutelu tulemusel vaktsineerimisprogramm sünnibki. Tähtsaim lõppjäreldus on aga Martini kommentaaris välja toodud (Klassikalised lastehaiguste vastased vaktsiinid on oma efektiivsust tõestanud aastakümneid. Kindlasti on oma koht ja sihtrühm ka kõikidel uuematel vaktsiinidel. Samas ei tohi vaktsiinide valikut ja kasutamist mõjutada meediakampaaniate ja alusetu hirmu õhutamise abil.) ja ühegi sõnaga ei ole ta muidugi rääkinud sellest, kuidas “vaktsineerimine on laastav”, “vaktsiinid nakatavad inimesi igasugu viirustega”, “vaktsiinid põhjustavad autismi”, “ravimifirmad toodavad üha mürgisemaid vaktsiine, mis mõjuvad laastavalt inimese kesknärvisüsteemile” jne. Kindlasti ei kuulnud me ka sellest, et “ravimifirmad ongi huvitatud järjest haigematest inimestest” ja “Kaspersky ja Symantec ise maailma arvutiviirustega üle ujutavad”.
Muidugi tekib Dr. Punabi poolt esitatud B-hepatiidi statistika puhul ka põhjuse-tagajärje küsimus, mida siin juba ka eelnevalt mainitud on. Võib-olla see statistika justnimelt vaktsineerimise tõttu selline (väike ja sellistes vanuse- ja ohugruppides) ongi? Aga sellele oskab kindlasti vastata vastava ala asjatundja.
Celtic, kuule, sa ikka loed ka, mida teised kirjutavad ?
Tsiteerin kasutajat perearst:
“Aga näiteks teetanust ei saagi välja juurida, kuna pinnasest ei kao need spoorid kusagile ja loomade seedetraktidest ei õnnestu seda ka 100% ilmselt kunagi välja juurida.”
absoluutselt ütles: …”Kuidagi kurb on lugeda neid räuskavaid “arstide” vastuseid…”
.
No vaatame siis Celticu ja absoluutse juttu: “igasugust sitta neile sinna koguneb…”, “on nad tervise sitaks keeranud”, “Kisendagu need vaktsiinipooldajad palju soovivad”, “enne kui siia pröökama tuleb”, “Herr perearst”, “halle toone on sitaks rohkem”, “tegeletakse massilise genotsiidiga”, “siinsed skeptikud pröökavad”, “mis kurat sest lapsest üldse alles jääb”
Kas need olid skeptikud?
.
Võti on siiski pigem Celticu lauses: “Kui arstid “teavad” miks ja kuidas on vaktsiin vajalik ja kasulik, siis peaksid nad ju oskama ka mulle lollile seletada.” Kes vähegi süveneb siinsesse debatti, see näeb, et Celticule on seda kõike puust ja punaseks seletatud. Ja kui soovite, siis ka metallist ja siniseks ja kollaseks. Usuinime aga ei soovi seda aktsepteerida ka siis, kui midagi vastu pole öelda. Tema maailm kukuks kokku ja seda ei saa ju lubada!
Holla, mulle tuli just uus vandenõuteooria pähe:
Kuidas on sellega, et hoopis vaktsiinivastased on ravimifirmade palgal? Et kui ei vaktsineerita, siis on tõenäosus, et tulevikus jääb rohkem inimesi haigeks, et järelikult saab rohkem rohtusid müüa? On ju loogiline tegelt.
Celtic, sa oled paljastatud. Tunnista kohe üles, milline ravimifirma sulle siin kirjutamise eest maksab?
:D
Ja jah, Celtic, mida su leivaisad ütleksid, kui kuuleksid, millega sa tööajal tegeled?
Celtic, temaga ei ole mõtet siin vaielda, esiteks esineb fanaatik Martin Vällik siin mitme nime all, teiseks ei ole perearst sugugi mitte “perearst” – tõenäoliselt ongi Martin see nö perearst, ta on oma ebapiisavate teadmistega vaktsiinidest seda korduvalt tõestanud.
Näiteks kasvõi tema (perearsti) ütlus: “Ja kusjuures Eestis ongi kogu aeg olnud kasutusel säilitusaine-tiomersaalivaba B-hepatiidi vaktsiin, tiomersaaliga B-hepatiidi vaktsiini laste vaktsineerimiseks kasutatud polegi!”
Tegelikult on Eestis kasutatud Euvax B-d päris mitu aastat, aga kuna Euvax B polnud Euroopa Liidus ebapiisavate uuringute tõttu registreeritud, tuli see Eesti liitumisel EU-ga kasutuselt eemaldada.
Ma põhimõtteliselt seda Martini egotripp-lehekülge rohkem ei külasta. Minu jaoks on nagunii kõik selge. Mu elukaaslane ütles, seda lehte nähes: “Hmm… huvitav, palju talle selle eest makstakse?” Kusjuures, päris hea küsimus.
Hea nali on muidugi ka see number lehekülje lõpus, mis näitab selle külastatavust… 53 775 korda vaadatud, täna 284 korda. Lubage naerda.
See juba näitab kogu selle lehekülje ja nende tekstide suurt usaldusväärsust :P
Aga tänan veelkord http://www.zone.ee/iamfree promomise eest :)))
No see oli küll üks äraütlemata sisukas kommentaar. Ja seda kommentaari vaadates tekib küll fanaatikujutu rääkijale soovitus peeglisse vaadata. Ja tervitused muidugi ka konspiratsiooniteoreetikust elukaaslasele!
Tänan väga, Rebaseplika, väga iseloomuliku kommentaari eest, mille jätan siia suurima heameelega kui näite huvitavast mõttekäigust, milleni usupõhine mõtteviis viia võib. Paneksin siia ka smaili, kui asi iseenesest kurb poleks.
Arvan sedagi, et sa iial ei usuks, kui ma kinnitaksin sulle, et siin käib peale minu kommentaare kirjutamas ka hulk teisi reaalseid inimesi. Ma saaksin seda sulle lihtsalt IP-aadresside varal tõestada, kuid selleks peaksime kokku saama. Kas sa aga oled valmis oma sellestki kinnisideest tõenduspõhiselt loobuma?
Hea Rebaseplika, mitte keegi pole sind siia vägisi lugema kutsunud, ja ilmselt mitte keegi ei nuta ka taga, kui sa siia enam ei satu. Seega sinu enese egoupitus nagu peaks keegi nüüd nutma puhkema ja põlvili sinu mittekülastamise ähvarduse peale sind tagasi paluma hakkama, üsna tühi lootus. Või siiski, väike pisar puhtinimlikust kaastundest on mul ka sinu jaoks varuks, aga see on puhtalt minu isiklik emotsioon, mis sind millekski ei kohusta
:’-|
Aitäh, jah, et tähelepanu pöörasid, rebaseplika, siin on sinu lehe külastatavus (kolme aastaga?!):
Külastusi kokku: 7442
Külastusi täna: 5
See on tegelikult küll sulaselge õnn, et seal rohkem ringi trambitud pole.
Ma loomulikutl ei pidanudki kaua ootama, kui vastused tulid. Fanaatikud on oma lehe ümber rõngas :)
Tüüpiline, minu argumendid jäeti tähelepanuta:
1. “perearsti” kompetents
2. “counter”
Hakati kommentaari postitajat isiklikult ründama. Seda nimetatakse tänapäeval väitlusoskuseks :)
Paar võõrsõna ikka ka sisse – jätab erudeerituma mulje :)
No nii tüüpiline kui üldse olla saab.
Kuna me kumbki ei ole ei “perearst” ega perearst, ei saa me ka tema kompetentsi teemal kommenteerida. Küll ta sellega ise hakkama saab, kui jaole saab. Aga sinu väegagi “sisuline” ad hominem sai lihtsalt jätku… Kes ja mis on Martin, milline on tema lehe külastatavus (paraku, jah, jätsid enda oma tshekkimata) jne. Küll perearst oma osa kommenteerib
Vabandust jah, aga mida sa “fanaatikust” ikka ootad, onju :-)
Aga mida sa perearsti kompetentsuse kohta teada soovid? Loodan, et ta räägib sellest ise, kui vajalikuks peab, ma ei oska tema eest tõesti eriti midagi muud kosta, kui seda, et mis arstiteadusesse puutub, siis on tema kompetents kindlasti kõrgem kui meie oma kokku.
Aga mida sa counteri kohta teada tahad? Või milles su argument või väide selles osas seisnes?
Minu lehekülje counter vähemalt ei valeta…ja ma olen uhke selle 7000 üle.
Teie lehekülje counter oli siin esimestel päevadel juba kümnetes tuhandetes – mind ajas see juba siis muigama kui tüüpiline välliklus.
Ok, ärme jageleme, teie ajate oma asja, mina ajan oma asja. Üksteist me ümber ei veena. Elu teeb oma korrektiivid. Olge mõnusad :)
Ohh, rebaseplika, you are really a joke! A sad joke…
Et counter näitab paljuvõitu?
Nojah, selle peale ei oska ma midagi eriti kosta… Mõnda lehte külastatakse ka tuhandete kaupa päevas ja leidub ka kümnetuhandelisi ja miljonisi.
Firestats seda teenust siin blogis pakub ja pole kuulda olnud, et see heast peast külastusi juurde keeraks. Loendur hakkas loendama umbes 2007. aasta aprillis.
Huvitav, miks hetkel näitab see counter, et täna on külastatud 273 korda kui hetk tagasi oli see number veel 284? Khmm…
counteri see number näitab viimase 24 tunni külastatavust. Kui kellaaeg edasi liigub, siis selle 24 tunni vahemik, mille järgi külastatavust arvestatakse, nihkub samuti edasi.
või kui täpsemalt väljendada, siis see number näitab unikaalse ip-aadressiga külastajaid viimase 24 tunni jooksul. See, et mina või sina või keegi kolmas siin korduvalt kommenteerib ja refreshib, ei lähe arvesse.
Sel juhul peaks sama ajavahemiku jooksul suurenema sama palju ka üldine külastajate hulk
53802-53775=27
284-273=11
Need ei klapi ju.
Ok, ma tõesti ei viitsi. Kellele ma seda tõestan? Teile, kes te nagunii teate, asi on mäda, või neile 15-le inimesele, kes võib-olla juhuslikult siia lehele kunagi satuvad?
Head rahulikku ööd.
üldine külastajate hulk suureneb vastavale sellele, kuidas unikaalse ip-ga külastajaid juurde laekub, see number ei vähene.
Suureneda-väheneda saab see ‘today’ number, kuna külastatavuse intensiivsus on eri päevadel ja eri kellaaegadel erinev. Nende kahe numbri vahed ei peagi klappima, sest moodustuvad veidi erinevatest andmetest.
Mina vabandan väga, kui ma olen iamfree kasutajacounterit suurendanud. Tavaliselt on mu browser nii sätitud, et mingid counterid mind ei näe. Iamfree kasutan otseselt ainult vaktsineerimisvastaste idiootlike argumentide demomiseks. Osad, kõige lollimad viited on küll maha võetud aga wayback machine on need lollused järeltulevatele põlvedele säilitanud. Kuulsa “lastearst” Hellsteini lugu on siiamaani üleval.
ÕUMAIGAAD!
Euvac B ei ole Eestis laste vaktsineerimisel kasutatud (ka mitte varasematel aastatel).
Kuna mul on väga tihedalt tööalast tegemist ja kodus olen eelkõige pühendunud oma perele, mitte arvutile, siis pole mul võimalik küll iga hetk siinssesse diskussiooni sekkuda.
Oma kompetensuse tõendamise kohta ütleks ladinakeelse sententsiga: sapienti sat (arukale piisab sellest, mis juba siia kirja on saanud).
Martin Vällik: “Paraku on vaktsiinivastased valede levitajad, aegunud “tõdede” kuulutajad, mid ei kummuta mitte ükski teaduslik uuring.”
IRW milline propaganda. Täiesti lootusetu juhtum.
No teadus peaks ju idee järgi kõike seletama ning teadusevälist ei tohiks olemas olla.
Seega kui teadus ei suuda kummutada vaktsineerimisvastaste tõdesi, siis millega on meil siin tegemist?
teaduseväliselt oli, on ja jääb Rumalus.
Rumalusest tingituna polegi võimalik kõike otsast lõpuni ära seletada ega ümber lükata sest Rumalus on nagu vähkkasvaja.
nii, et meil on tegu Rumalusega
Celticule: Teadus suudab suurepäraselt kummutada vaktsineerimisvastaste tõdesid/valesid, aga väga raske on teaduse abil selgitada midagi paduhumanitaarile, keskmisele koduperenaisele või paranoilisele skisofreenikule, kes on oma kinnismõtte vangis. Esimesed kaks ei valda teaduse töövahendeid ja kolmanda grupi jaoks on ülim prioriteet nende haige aju ettekujutus. Iga vandenõuteooria uskuja peaks võtma lahti mõne psühhiaatria õpiku ja natuke lugema skisofreeniast. Vandenõuteooriate kõrvaleheitmine teeb sind vabaks, proovi seda.
Lihtsalt, et sügisesel arstide konverentsil mainiti, et maailmas toodavad vaktsiine 5 kompaniid…
Ja miks loobusid Saksamaa, Rootsi ja Soome kohustuslikust vaktsineerimisest aastal 2007? Aga otsus võeti vastu 2006 keskel. Otsustati vaktsineerida aasta lõpuni, et olemasolev vaktsiin ära kasutada. Raha ei saa ju raisku minna.
Seega teaduse töövahendeid valdavad ainult skeptikud? Vahi aga nalja…
Kes on paranoiline skisofreenik? Soovitan hoopis sul teha psühholoogiaõpik lahti ja uurida, enne kui tuled siia suurte sõnadega lööma.
Jason. Seega rumalus on kõik mis on teadusväline. Kas julged kutsuda rumalateks ka näiteks okultistlikke sataniste? Või kasvõi siis ka minu poolest ratsionaalseid sataniste, kelle liikumine sai alguse kristluse levimisest?
Nii või teisiti on kõige suuremad sõnadega loopijad kõige suuremad silmakirjateenrid.
kulla Tonda, oma teadusega võid sa varsti peput pühkida, aga koduperenaistesse peaks tiba tänulikumalt suhtuma, nemad on suuresti need, kes elu edasi viivad. võimes?
celticule: julgen küll jah okultiste rumalateks nimetada. ratsionalistlikke aga mitte sest nemad lähtuvad kinnitust leidnud ja kontrollitavatest teesidest-põhimõtetest.
millest liikumine alguse sai, on totaalselt irrelevantne.
_Nii või teisiti on kõige suuremad sõnadega loopijad kõige suuremad silmakirjateenrid._
Ja seda just vandenõuteoreetikute osas. Ma tean ühte tegelast, kes läbustab pea kõikides eesti portaalides oma vaktsineerimisvastase jutuga, kusjuures ise ta töötab ülikooli arstiteaduskonnas. Tõsi küll meditsiinisse absoluutselt mittepuutuval ametikohal. Oleks ta sirge seljaga, oleks ta sealt ammu ära tulnud. Aga ei! Kusjuures jutt mida ta levitab on täielik koera okse. Kes siis nüüd silmakirjalik on? Keegi võiks selle asutuse juhtkonda informeerida, milline saast nende IP-lt välja läheb.
Ma pole seda lehekülge nüüd nädalakese külastanud, aga suu jäi lahti, kui vaatasin, kuhu vaktsineermise teema nüüseks viinud on.
1. Arvutiviiruste alased konspiratsiooniteooriad
Kartes astuda sellesse ämbrisse, et hakkan vaidlema inimestega, kes khmm… ei ela päris reaalses maailmas, küsiksin siiski, millega seletada siis vabavaraliste antiviiruste tootjate olemasolu? Noh, näiteks Grisoft? Äkki oleks siiski mõislik eeldada, et tõene on kõige lihtsam seletus, et maailmas leidub piisavalt palju inimesi, kes lihtsalt igavusest, enese võimekuse tõestada tahtmisest, kurjusest, kasuahnusest või veel sajal põhjusel arvutiviiruseid välja mõtlevad?
Pean tunnistama, et minagi ei kasuta koduarvutis residentset antiviirust. Olen samuti nagu Celtic’ki teadlik arvutikasutaja. Aga selle teadlikkusega kaasneb ka see, et ma aeg-ajalt (kord nädalas) kontrollin siiski oma masina igaks juhuks üle. Mõnikord ei leia ma midagi. Mõnikord harva väiksemaid troojalasi. Aga ometi ei tee ma selle põhjal järeldust, et minu arvuti ei võigi mõne tõsisema viirusega nakatatud saada.
Teadlikkusega kaasneb see, et olen täiesti valmis, et minu masin võib crachida ning näiteks kogu kõvakettal olev informatsioon hävineda. Selle riski vastu kaitsen end regulaarsete backupidega või kui neidki teha ei viitsi, siis olen lihtsalt võtnud sellise riski, et – kui läheb, siis läheb, nutan natuke aga elan edasi.
Tulles nüüd tagasi vaktsineerimisteema juurde, siis kui inimelust või inimese tervislikust seisundist “tagavarakoopia” tegemine oleks niisama lihtne, siis elaksin ma tõeliselt ohtlikku elu (nagu Kalle Blomkvist :) ). Paraku aga on see ulmejuttude teema ning mul pole tahtmist mittevaktsineerimise pärast riske võtta. Olgugu need tõenäolused mõnel juhul imetillukesed. Aga risk pole vaid tõenäosus vaid ohu suuruse ning selle realiseerumise tõenäosuse korrutis. Ja kui ohu suuruseks on surra mõnda muidu ammuunustatud haigusesse ning nakatada sellega ka teisi vaktsineerimata inimesi, siis mina seda riski ei võta. Kuidas on sinuga Celtic?
2. Skeptik.ee lehe külastatavuse tõepärasuses kahtlemine
Selle peale ütleks tõesti vaid “OUMAIGAAD”, sest täiesti reaalsed numbrid tunduvad need. Väidan seda selle põhjal, et kui minu oma tagasihoidlik koduleht saab päevas ligi 100 külastust, siis miks pagana pärast ei peaks Skeptik.ee, millel on kümneid kordi laiem lugejaskond ning teemade ring, mida tsiteeritakse Delfis ja muudes meediaväljaaneetes, saama kolm korda rohkem külastusi?
3. Satanism
Ehk siis Celtic paljastas enese, kui usujüngri, ise. Nüüd jookseb kogu eelnev pilt kenasti kokku, sest minu teada seisneb satanismi üks põhiideesid iseendasse, mitte välisesse abisse uskumises. Muidu ju kena põhimõte, aga et see niimoodi terve mõistuse vastu ära pöörab, poleks osanud kartagi.
costello täpsustaks ehk viimast lõiku?
No ma pidasin silmas seda, et iseendasse (mitte jumalasse või mõnesse muusse üleloomulikku olevusse) uskumine on täiesti ratsionaalne. “Uskumine”, siis selles mõttes, et kas asjad sõltuvad ja juhtuvad minu kui indiviidi tegudest ja füüsikaseadustest olenevalt või on kõige taga üks nähtamatu käsi ning ettemääratus.
Aga et (ratsionaalne?) satanism läheb sellisesse äärmusesse, et ka teadusliku meetodi abil kinnitust leidnud fakte eirama hakkab ning iseendasse uskumise (minuga ei juhtu! mina olen tugev! minu laps ei jookse narkomaani nõela otsa!) selle ees ülimuslikuks seab, see oligi üllatuslik.
P.S. Kogu see mõttekäik põhineb fiktsioonil, et kasutajanime Celtic taga kirjutav isik on satanist. Aga mul tekkis lihtsalt selline mõte. Põhimõtteliselt olen selle peale nõus kihla vedama. Sest hindan riske kaotada väikeseks. :lol:
tjah, celtic on teatavasti paramees ja midagi (pseudo?)pagana taolist. šamanism jmt.
satanist olen siin üldiselt mina. ja sa siiski eksisid selles seletuses ehkki saan aru, et tuginesid valedele algandmetele.