Masaru Emoto pseudoteadus on vähemalt ilus

JääkristalleVõluvesi uinutab meid taas. Seekord puhta ilu ja kaunite kõladega. Ilu on näha Harju tänava Aatriumi galeriis ja kõlast said osa näituse avamisel käinud.

Võluvee kodulehel ja muussegi meediasse jõudnud tekstidest saame aga teada, et sel ilul olla lausa teaduslik taust. Jah, teadus võib tõesti ilus olla – pildid mikro- ja makromaailmast, kosmilistest udukogudest, teineteisega ootamatutes kooskõlades olevate valemite harmoonia, teadasaamise rõõm – kõik see võib tõepoolest pakkuda ka puhtesteetilist ja vaimset naudingut.

Aga Emoto räägib meile juurde ka muinasjutu. Muinasjutud võivad samuti kanda tähtsat sõnumit ning on huvitavad kuulata. Mis aga juhtub, kui ähmastada piir muinasjutu ja teaduse vahel? Väita muinasjuttu vestes, et tegu on teaduse viimase sõnaga, mida kinnitavad katsed laboratooriumis?

Teaduse prestiiž on kõrge – kes kõik ei soovi end kaunistada sellega, et teadus just nende lemmikideed kinnitaks ja vastaliste oma kummutaks. Mõned näevad lausa vaeva, et laboritingimustes näivteaduslikke katseid teha, sest valge kittel ja keerukad seadmed sisendavad usaldust.

Masaru Emoto muinasjutu sisu on lühidalt selline:

Masaru Emoto on vett uurinud juba 15 aastat. Selle käigus hakkas ta kiirfotograafiat kasutades pildistama külmutatud vees tekkivaid kristalle ja tegi revolutsioonilise avastuse, et vesi kui äärmiselt hea ja kiire infokandja reageerib sellele suunatud sõnadele ja mõtetele. Emoto leidis, et saastunud vees ning vees, millele on saadetud negatiivseid mõtteid ja sõnu, tekivad ebamäärased, ebasümmeetrilised ja tuhmid kujutised. Puhas allikavesi ning vesi, millele on öeldud või näidatud armastavaid sõnu, moodustab imekauneid, harmoonilisi ja säravad kristallistruktuure.
Allikas: Wisewater

Need kristallid on siis üles pildistatud, suurendatud, raamitud ja rändnäituse komplektiks seatud. Kõik peaaegu kena, kui vaid poleks pretensiooni kunstmuinasjuttu päris eluna esitleda.

Trikk seisneb selles, et pole vahet, kas vett “laadida” muusika, mõtete, tunnete või ingli peeruga – kui teha mingist veeproovist piisaval hulgal jääd, siis satub sinna sisse nii harmoonilisi, korrapäraseid, korrapäratuid, katkisi ja igat muud sorti kristalle. “Teadlasel”-näituse kuraatoril jääb vaid üle antud valimist sorteerida tema meelest ilusad kristallid harmoonia ja koledad talle mitte meeldivate nähtuste kuhja ning siis vastavad sildid juurde kleepida.

Kogu tegevus taandub sujuvalt pildistamistehnikale ning hilisemale sildistamise kaudu vajaliku seose loomisele. Teadus? Ei, sellest pole haisugi.

Kas Masaru Emoto on teaduste doktor või meditsiinidoktor? Wikipedia andmetel sai ta doktorikraadi Indias baseeruvast akrediteerimata ülikoolist alternatiivmeditsiini alal. See kõlab kenasti kokku alternatiivmaailma unistustega, New Age preestrite usukuulutusega, Võluvee müügikampaaniaga.

Kusjuures – igal pool, kus ma Võluvett müügil näen, saadan ma sellele veele negatiivseid mõttelaineid ja loitsin:

Kes seda vett ostab ja joob, on lihtsameelne ja aina kergeusklikumaks muutub. Võluvesi, hirmus kusi, aju kepp ja ulguv susi.

Arvan, et Napad peavad oma veepartiid ümberprogrammeerimiseks poest tagasi viima, sest on ju laialt teada fakt, et skeptikute paravõimed on tunduvalt suuremad kui tavalistel selgeltnägijatel ja muudel võluritel, kuna viimaste võimed ei pääse esimeste ligiolekul kuidagi mõjule.

90 Replies to “Masaru Emoto pseudoteadus on vähemalt ilus”

  1. Pada sõimab katelt. mismuud. mule tundub, et need papagoid olete teie siin.

    paljud teist tegelevad tippteadusega?

    teaduse suuna määrab riik ja suuremad üksused, kust tuleb ka raha. need, kes omavad raha, dikteerivad. raha on teadupärats võim inimokonda juhtida. leppige sellega. teadus ei ole vaba, vaid eksiteerib raamides.

  2. Mida saab riik rahastamise suunamisega teaduse juures kontrollida?

    Mitte midagi muud peale selle, mida uuritakse ja mida ei uurita. Näiteks üks USA hiljutisi skandaale on olnud see, et riik on rahastamise kontrollimise teel blokeerinud embrüonaalsete tüvirakkude uurimist.

    Aga riik ei saa rahastamise teel teadust sundida leidma seda, mis poliitiliselt meeldiv või mitte leidma seda, mis poliitiliselt ei meeldi. Kui totalitaarne riik seda millegipärast peaks tahtma teha, siis läheb ta teist teed: viskab teadlased välja ja paneb poliitinstrukturid (nagu Lõssenko) asemele. Õnneks ei ole ühelgi riigil siiani võimu üheltki teadusalalt teadlasi üleilmselt välja praakida olnud.

  3. Kumba vee te poest ostate, kas selle millele on kirjutatud Armastus, või selle millele on kirjutatud: sa oled loll ja kole. Kumbal juhul sul parem tuju tekib, kas siis kui sulle öeldakse: ma armastan sind või kui öeldakse: tõmba uttu va debiilik. Kui sa saad poest osta vee hea sõnumiga, on see positiivne impuls. Inimene vajab ju õnneks head sõna, mitte teaduse saavutust.

  4. Nii et astume siis järgmise sammu skeptisismi avastamise suunas – demagoogia. Skeptiku asi pole ENDA uskumusi tõestada, kui vastaspool seda teinud pole.

    Ent kui vastaspool USUB oma saavutusse, siis pole tal mõtteski seda mingite skeptikute jaoks tõestama hakata. Ja miks peakski? Kui ma saan millegi vägevaga hakkama, siis on mul täiesti ükskõik, mida mingid skeptikud kuskil arvavad. Muidugi vaid senikaua, kuni ma juhtun nende kibestumusi lugema.

    Sest pole see siinne lehtki muud, kui üks suur vedela fekaali lasu. Teile ei meeldi mingi asi ning käite siin seda taga kirumas. Tore on. Seega on leitud viis ohtralt inimest sõimata teades, et inimene ei saa sinna miskit parata, kui ta ei tõesta oma esialgset saavutust teie reeglite järgi. Sest vastasel juhul ei lähe teie sapipritsimine siin isikliku au ja väärikuse teotamise alla – puuduvad ju tõendid vastupidisele.

    Kavalad olete, mis muud.

  5. “Aga riik ei saa rahastamise teel teadust sundida leidma seda, mis poliitiliselt meeldiv või mitte leidma seda, mis poliitiliselt ei meeldi.”
    Mis roosa manna see on? Seda on tehtud varem, tehakse praegugi ja tehakse edaspidi. Ega sellepärast tegemata ei jää, kui sa ei usu.

  6. Sa, Mait, vist meelega ei lugenud lõpuni, mida dig ütles. Edasi läks: “Kui totalitaarne riik seda millegipärast peaks tahtma teha, siis läheb ta teist teed: viskab teadlased välja ja paneb poliitinstrukturid (nagu Lõssenko) asemele. Õnneks ei ole ühelgi riigil siiani võimu üheltki teadusalalt teadlasi üleilmselt välja praakida olnud.”

  7. Sina tulid väitega välja, sina tõesta. See on nagu asjade normaalne olukord. Samamoodi peab näiteks politseinik tõestama, et sina süüdi oled, sest tema tuli vastava väitega välja.

  8. Aga mina ütlen, et Celtic on loll (ja, jummala (või mõne muu olematu olluse) nimmel, mul on selleks mõõtmatult rohkem alust kui Emotol oma väideteks)! Ja nüüd, Celtic, tõesta, et ei ole…

  9. “Kui totalitaarne riik seda millegipärast peaks tahtma teha, siis läheb ta teist teed: viskab teadlased välja ja paneb poliitinstrukturid (nagu Lõssenko) asemele. Õnneks ei ole ühelgi riigil siiani võimu üheltki teadusalalt teadlasi üleilmselt välja praakida olnud.”
    Ei pruugi minna teist teed üldse mitte. Üleilmselt saab välja praakida uurimusi. Ammu teada näiteks, et aspartaam on mürk, aga ometigi räägikatse nagu tähtsad teadlased üle ilma uurivad ja kõik on sõltumatud ja tegelt ei ole mürk. Elavhõbe pidavat ka ajule hea olema.

  10. Aga mina ütlen, et Celtic on loll (ja, jummala (või mõne muu olematu olluse) nimmel, mul on selleks mõõtmatult rohkem alust kui Emotol oma väideteks)! Ja nüüd, Celtic, tõesta, et ei ole…

    kes teisele ütleb… (tõestatud)

    ps. järjekordselt puhas demagoogia.

  11. “Tõestamise kohustus lasub üldiselt positiivse väite esitaja. Positiivne väide on antud juhul “teadus on usk”. Seda väidet on põhimõtteliselt võimalik tõestada, kui selle kinnituseks on piisavalt tõendusmaterjali.

    Väide “teadus ei ole usk” on umbes sama tõestamatu nagu “sina ei ole oma hommikust konjakijoomist maha jätnud”.

    Teaduse puhul on usk muidugi tihti ligi, aga üldjuhul mitte see usk, mida religioonidega seostatakse. Teaduses ei usuta organiseeritud moel üleloomulikku tegelasse või jõusse, mida üritatakse rituaalide abil mõjutada. Siin on usk rohkem nagu usaldus, usaldus meetodisse, mis tõeterad valedest eraldab.”
    Eks püüa usuhullule tõestada, et ta on usuhull.

  12. Mari,
    1. pole sul õrna aimu, millega ma tegelen. Ütlesin vaid, et see pole sinu asi.
    2. ja et antud kontekstis ei oma see ka mingit tähtsust.
    3. Aga aitab, sellise sokiga pole mõtet edasi vaielda, sest see ei meenuta isegi vaidlust mitte…
    Kui teil midagi sisulist on lisada, siis tulge aga tagasi ja arutame…

  13. Vaata, Celtic – ennist ütlesid, et teadus = usk. Ja ütlesid, et Bruno ajasid tuleriidale … kes siis? Minu teadmiste järgi ajasid ta sinna usuhullud, kes ei suutnud taluda täiesti normaalse matemaatika, füüsika ja astronoomia saavutusi.Sest nad uskusid pimesi, et neil on õigus ja et teadus on saatanast. Ja sina oled vaieldamatult inkvisiitoritele ja nende demagoogiale palju lähemal, kui skeptikud – sul puudub vaid võim, et skeptikuid tuleriidale ajada… Just-just, usklike Celticute demagoogia tapab – iga päev sadu inimesi.
    Muideks, minuteada oli Bruno täiesti usklik inimene lisaks kõigele. Teadus ja usk pole omavahel kuidagi vastuolus, kui neid mitte segi ajada.
    Emoto on muidugi tavaline … ütleme pehmelt … luiskaja – nagu ka Levin, Leinatamm, igasugused homöopaadid jmt tegelased.

  14. Marile – sama hästi võib küsida, et mis asja sul on siin õigust õigusi jagada, kui sa ise ei teaduse, kommenteerijate ega Emotoga seotud pole? või tegeled vee- ja õhumüügiga?
    Loogikaga bum-bum?

  15. Antud juhul härraste skeptikute loogika natuke lonkab. Ühesõnaga teie jutu järgi on teil kohustus inimesi solvata, valetajaks tituleerida ning poriga loopida senikaua, kuni ohver ei ole suutnud enda poolt öeldut teile meelepäraselt tõestada.

    MOTT

  16. Celtic.
    Sellest, kes peaks tõestama hakkama, kas skeptik või mingi uue teooria pooldaja/rajaja.

    Näide pärineb Bertrand Russellilt.

    Väidan, et kusagil Maa ja Marsi vahel tiirleb käsitsi maalitud, Hiina stiilis kaunistatud teekann. Ornament peal ja puha. Ta on liiga väike, et teda isegi kõige võimsamate teleskoopidega märgata saaks.
    Ei usu? Aga lükka siis ümber. Kui ümber lükata ei suuda, siis järelikult on mul õigus.
    (palun ära vingerda näite juurest eemale, öeldes, et see, kas too teekann seal tiirleb või ei, on ebaoluline. Mõtle asja sisu peale)

    Enne, et midagi üleüldse ümber lükata saaks(või seda kas või üritada), peaks midagi olema, mida ümber lükata.

    Emoto võluvee teooria läheb enam-vähem samasse auku – teadusliku meetodi abil pole ta seda teooriat proovinudki püstitada. Seega on mõistlik võtta algpunktiks teooriasse skeptiliselt suhtumine, kuni antud teooria kasuks õnnestub (teaduslikku meetodit kasutades) leida piisavalt toda toetavat infot. Selle ajani ei pea teooria ümberlükkaja veel midagi tegema. (vrdl. teekannuga) Seni seda infot pole ja skeptikud veel midagi tõestama hakkama ei pea.

    Teaduse, usu ja Giordano Bruno asjus.

    Kui sa ütled, et usk on usk, vahet pole, kas Jumalasse/võluvette või teaduslikku meetodisse, siis ma tooks paar näidet sõna “uskuma” kohta.
    1)Ma usun, et on olemas hiiglaslik nähtamatu spagettidest koosnev koletis, kes mei dkõiki näeb ja meie elusid salaja kontrollib. Keegi pole teda kunagi näinud/muidu tajunud, aga ma usun, et ta on olemas.
    2)Ma usun, et kui ma pliiatsi maast meetri kõrguselt maha pillan, siis see kukub maha.

    Mulle tundub, et siinkohal on sõnal “uskuma” tegelikult kaks eri tähendust –
    a) uskuma, sellest hoolimata, et tõendeid pole, credo quia absurdum, jne.
    ja b)uskuma midagi, mille kasuks on väga palju tõendeid, mille tulemusi näeme me igal pool, aga noh, kuna 100 protsenti kindel ei saa milleskis olla, kasutame sõna “teadma” asemel sõna “uskuma”.

    Sõna kahe eri tähenduse võrduma panemine on loogikaviga.

    Ühe asjus meil tõendeid pole, teises on neid väga, väga palju.

    Mari – kas väitega, et meil teadusega isiklikku kontakti ei ole, mõtled seda, et kurjad teadlased vandenõu tõttu meile meelega valetavad ja puru silma ajavad ja kuna mina näiteks isiklikult valguse kiirust mõõtnud ei ole, ei saa ma teada, et see on umbes 300 000 km/s, sest noh, kust ma tean, äkki nad raisad valetavad mulle?

    Ma kardan, et selline asi läheb pigem paranoia valdkonda.

    Või mõtled sa midagi muud? Palun seleta oma argument lahti.

  17. Mul tuli mõte , hakkaks loomasitta “marslaste poolt 1789 aastal maale saadetud “punase suure hüpperkapsliga” energiapallide pähe” müüma , mis söömise korral tervistavad ja heaolu teevad ? Ja kuna keegi seda väidet 100% kindlalt ümber lükata ei suuda , väidan ma , et seega on mul õigus.Ja kui keegi kahtleb või viltu otsa vaatab , nimetan teda kinnise mõistusega veidrikust , kes kuna ta ei ole teadlane ei tohi isegi mõelda sellele , et ma tegelikult sitta müün.Mis muidugi viib viimase järelduseni – kui see inimene aga on teadlane , peab ta ilmselgelt tulnukatest illmuninaatide poolt saadetud agent olema , et “tõde” maha suruda! Kas on esimesi kliente ?

  18. “Antud juhul härraste skeptikute loogika natuke lonkab. Ühesõnaga teie jutu järgi on teil kohustus inimesi solvata, valetajaks tituleerida ning poriga loopida senikaua, kuni ohver ei ole suutnud enda poolt öeldut teile meelepäraselt tõestada.”
    Celtic

    Keegi peale sinu ei ole väitnud , et skeptikutel on eriline kohustus kedagi solvata.Ja pealegi , me kõik oleme skeptikud , kaasa arvatud sina.Ainuke küsimus on , mille suhtes ?

  19. Loomasita müümist saavad loomasitamüügivastased lihtsalt tõestada – proov loomasitast ja proov müüdavast tootest. Peaks olema kattuvus missugune. Ka statistika mõttes 10 korda korrates.

  20. parameestel pole loogikaga kunagi kõige paremaid suhteid olnud. neil on sellest lihstalt mingi oma ettekujutus mille kohaselt kõik, mis nende uskumustega vastuollu läheb, lähtub vildakast loogikast. samuti on juba klassikaks saanud see, et lähtuvalt oma vaatenurgast ja selle tõestamise vajadusest pannakse oponendile suhu väidetavaid sõnu, millele too pole osanud isegi mitte mõelda ning lajatatakse nendega kui “faktide” ja “viidetega” oponendi “halvale argumenteerimisoskusele või puudulikule loogikale”. lühidalt: selle nimel, et õigus jääks parapoolele, võib vabalt valetada ja fakte võltsida, mida ka valdav enamus para-autoriteete-teadlasi-uurijaid-kirjanikke oma karjääri jooksul korduvalt teinud on.

    kel tõsisem huvi nimetatud haiguskandjate mõttemaailma ja meetodite vastu, vaadaku põhjalikumalt ringi aadressil http://para-web.org
    täpsemate viidete otsijal soovitan tsekkida teemasid, kus kasutaja “kivikas” püüab ebaõnnestunult tervet mõistust süstida.

  21. Päris lahe saab olema jälgida, kas nad omavahel kopiraidi pärast kaklema ka lähevad? Igal juhul kasutavad nood pärnu tettermannid ülikenasti ära napade suuri usureklaamiinvesteeringuid. Ha haa haa…

  22. Hea vesi müüb ennast ise ja Kodeeritud Vesi on esimene elus pudelivesi kaubanduses. Kogu ülejäänud vesi on surnud vesi ja see saavutataks vee puhastamise teel.

  23. esimene elus pudelivesi kaubanduses. Kogu ülejäänud vesi on surnud vesi ja see saavutataks vee puhastamise teel.

    ?????????????

    Kas see (surnud) vesi saavutatakse puhastamise teel? Või see tapmine? Või toimub tapmine ikka traditsioonilisel teel, näiteks noaga või püssiga? Ja kas see kodeeritud vesi on siis puhastamata? Ja kui puhastamata, siis kas on teada, mida ta peale H2O veel sisaldab?

    Muide, nendel tettermannidel on hea vastus ka, Martin, sinu vihjatud võimalusele vesi poes kurjade sõnadega ümber programmeerida. Neil olevat nimelt, erinevalt napade võluveest, pärast kodeerimist blokk peale pandud! Vot nii!

  24. Ja siis, Meigo, ma arvan, et ta tuleks vist enne joomist siiski kuidagi võimalikult humaanselt ära tappa, kuna meie kultuuriruumis on elusa looduse tarbimine kuidagi brutaalne – ega sa kalu või kanu ju ka elusast peast söö…

    Astrid Lindgreni pardiarmastusest algatatuna esitasid rootslased, muide, kuskil 90-ndate alguses Euroopa Nõukogus kodupartide kaitse konventsiooni (Convention for the Protection of the Domestic Duck) eelnõu, mis oma kummasuse tõttu õnneks vastu võtmata jäi. Igavesti paks ja lõbus dokument oli. Muuhulgas, mäletan, olid seal nõuded nagu partide õigus vähemalt kolm korda päevas parditiigile pääseda, inimeste kohustus nendega regulaarsel tihedusel rahulikul, tasasel ja sõbralikul häälel rääkida ja viimasena “they have a right to be killed in a humane way”. See kõik, muide, üldse mitte nali…

    Peaks vist veele midagi samalaadset seal algatama – “The Council of Europe Convention for the Rights of Drinking Water”?

  25. Tere!

    Kõigile skeptikutele soovitan oma silmaringi laiendada. Siiani oli inimkeha ka ainult lihamass koos organitega aga hetkel räägitakse energeetilisest kehast mis kogu süsteemi käivitab ja elus hoiab. Muide seda räägitakse ka tavameditsiinis. See energeetiline keha töötab madalsageduslainetel Hz millega on ka Kodeeritud vesi laetud peale villimist ja puhastust. Kohtusin Harmoonia päevadel vee esindajatega ja silmitsesin seda ka lähemalt.
    Kindlasti tasuks uurida ja lugeda energeetika kohta, kasvõi millega tegelevad Tartu ülikooli teadlased.
    Eesti on kahjuks mahajäänud banaani vabariik kes soovib laenudest elada ja ise mitte midagi toota aga eks lootust on.

  26. Meigo,
    kes räägib energeetilisest kehast? Ega ometi needsamad Tartu Ülikooli teadlased? Ehk on mõni viide mõnele teadusartiklle?
    Siit oleks siis küll Nobelit oodata.

    Veame kihla, et kui võtta samast allikast kaks pudelitäit vett, lasta ühele kõigi kodeerimisreeglite järgi kõik vajalikud protseduurid teha, teine aga jätta posimata, siis ei suuda mitte keegi neil kahel veel mitte millegagi vahet teha sagedamini kui mina kulli ja kirja viskamisega.

  27. Näete, siin on meilgi spirituaalse filmilektooriumi levitatav venelaste “dokumentaal”film “Voda”

    http://video.google.com/videop.....;plindex=1

    Asi on muidugi full of crap, aga huvitav on filmi uurida nö. metodoloogiliselt – mis vahenditega ja kuidas luuakse usutavuse ja teaduslikkuse illusioon.

    Esineb suurel hulgal teadlasi ja “teadlasi”, isegi 2002.a. Nobeli preemia laureaat Kurt Wütrich jne., aga samas ei ole ühegi päristeadlase jutus viidet vee mälule ega muule kräpile. Pigem loovad need lihtsalt nagu kogemata fooni “teadlaste”, nagu kuulus “hull teadlane” Rufum Roy, “isledovateli” Masaru Emoto ja Alois Gruber ja qigonglane Effie Poy jne., fantaasiatele ning esitatavatele viideteta pseudolugudele või müütidele (nagu näiteks üsna alguses figureeriv “lugu” sellest, kuidas ülisalajase bakteoroloogilise relva väljatöötamise programmi teadlased kõik ühtäkki H2O-st hirmsa mürgituse said).

    Sellega meenutab see üsna hästi “What the bleep do we know” laadseid filme, kus a) samuti tegelikud teadlased nö. orki tõmmati (http://skeptico.blogs.com/skep.....leep_.html)
    ja b) ämeising lugusid ilma igasuguse allikaviiteta esitati (näiteks lugu sellest, kuidas indiaanlased Kolumbuse laeva ei näinud, kuna see nende jaoks kontseptuaalselt tundmatu oli. Huvitav, kas keegi intervjueeris neid ja kui, siis mis keeles?)

    Ühesõnaga, huvitav film just kräpi esitamise skeemi analüüsiks.

  28. Ja ehk veel Meigole – jah, tettermannid olid Harmooniapäevadel muidugi kenasti kohal, pintsak seljas ja lips ees ja puha, aga mis see asjasse puutub, kas see kuidagimoodigi nende laest võetud väitete tõeväärtust suurendab???

  29. Emoto sõpradele järgmine kodulehekülg, kus huviline on end Emoto tegemistega võimalikult palju kurssi viinud:

    Are Dr. Masaru Emoto’s Fantastic Claims Actually Real?

    Ise pole kõike veel jõudnud läbi lugeda, kuid autor alustab entusiasmiga:

    When I first heard of Dr. Emoto’s amazing work with water crystals through his book “The Hidden Messages in Water” I was absolutely stunned. I then saw the movie “What the Bleep do we Know” and became thoroughly intrigued.

    Kuidas lugu edasi läheb ja kas Emoto väited leiavad kinnitust, saab teada, kui lugeda viidatud kodulehte.

Lisa kommentaar

Sinu e-postiaadressi ei avaldata. Nõutavad väljad on tähistatud *-ga