Vaktsiinivastaste töövõit: leetrite puhang USAs
San Diegot tabas veebruaris ebatavaline leetrite puhang – haigestus 12 last, kellest 9 olid vanemate valikul vaktsineerimata ja 3 liiga noored, et vaktsineerida. Vanemad, kes on otsustanud oma lapsi mitte vaktsineerida, on väike kuid kasvav hulk vaktsiiniskeptikuid, kes võtavad vabastusi seadustest, mis nõuavad eelkooliealiste laste vaktsineerimist.
Kasvav arv erandlikke vabastusi teeb epidemioloogid, arstid ja rahvatervise spetsialistid murelikuks, sest vaktsineerimata lapsed on asjatult avatud tõsistele haigustele ning ohuks ka neile, kes küll on vaktsineeritud, aga kellel vaktsiin millegipärast ei tööta. Näiteks on leetrite vastu vaktsineerimine efektiivne vaid 95% juhtudel.
Leetrid võivad põhjustada kopsupõletikku ja ajukelmepõletikku, mis harvadel juhtudel võib ka surmaga lõppeda.
Ameerikas lubavad osariigid vabastusi religioossetel põhjustel, aga suurenev arv vanemaid kuuluvad hoopis teise gruppi – nad usuvad ebateaduslikele andmetele toetudes, et vaktsiinid põhjustavad autismi ja muid tõbesid. Sellele lisandub uskumus, et avalikkuse eest varjatakse teavet vaktsineerimise kahjulikkuse kohta.
Kui sellised erandid kuhjuvad, siis on oodata haigusphangut. Maailmas sureb leetrite tagajärjel üle 200 000 lapse aastas, kuid mitte kaua aega tagasi oli see number miljoni ligi ja on vähenenud tänu vaktsineerimiste. Tänapäeva Lääne inimene ei ole leetritega kokku puutunud ja seetõttu ei oska mõned lapsevanemad selle haiguse riske adekvaatselt hinnata ja mõeldakse välja olematuid vaktsineerimise riske.
Lastearstid peavad vaktsineerimist rahvatervise nurgakiviks, paljud arstid nimetavad vaktsineerimisest vabastuse võtjaid vaktsineeritud enamuse kulul elavateks parasiitideks.
Omal ajal oli vaktsineerimata laps vaesuse ja harimatuse tunnuseks, tänapäeval on keeldujad tihtipeale hästi haritud ja majanduslikult stabiilses seisus ning kannavad tervet komplekti lapsekasvatusega seotud uskumusi.
Osade loodusravimeelsete lapsevanemate seas on populaarsed nn viiruspeod. Viiruspidu peetakse haige lapse juures, kuhu teised lapsevanemad oma lapsi viivad, et needki haigusesse nakatuksid ja selle läbi põeksid, et naturaalset immuunsust ehitada.
Allikas: NY Times
Vaata ka: Vaktsiinivastaste töövõit: leetrite puhang Suurbritannias
Bettani kirjutas:
Faktihädadest on juba juttu olnud, aga on huvitav märkida, et kategooriate sisalduvusseoste võrdsusseosteks pidamine on tegelikult mitut sorti woo’le väga omane loogikaviga. Mul on kuri kahtlus, et selle põhjal peaks järeldama, et võimetus üksteises sisalduvate ja üksteisega ristuvate kategooriatega adekvaatselt opereerida on oluline riskifaktor inimese woo juurde jõudmisel.
Kusjuures, minul on tekkinud pigem küsimus, et mis meelitas Bettani woo juurde? Või üldisemalt, mis sunnib inimest terve mõistuse tahaplaanile jätma ja hakkama elama mingis oma maailmas?
No ausõna, kui asi meditsiini puutub, siis on mu teadmised üsnagi nullilähedased. Sellest hoolimata hakkab mu bullshitmeeter Bettani tekstide puhul üsnagi aktiivselt plinkima. Puhtalt loogikavead, mida iga inimene teoreetiliselt märkama peaks. Samuti asjad, mis lihtsalt on nii valed, et elementaarsed teadmised juba peaksid ütlema, et oooot-oot, asi ei ole nii.
Samas, keegi on seda juttu Bettanile rääkinud ning tema võtab seda puhta kullana. Ja mind paelub põhjus, et miks siis ometi? Võimetus kriitiliselt mõelda? Soov uskuda midagi suurt ja ilusat? Väga piiratud faktilised üldteadmised meid ümbritsevast maailmast? Midagi muud?
Või… tegeleb Bettani trollimisega? Ise tegelikult ei usugi seda ja peab vaikset naeru, kui meie siin üritame näidata, et nii need asjad ei käi?
Muide ei ole see valede asjade õigeks uskumine seotud ka teps mitte laialt levinud arusaamaga tarkusest-rumalusest. Michael Shermeri raamatus “Why People Believe Weird Things: Pseudoscience, Superstition, and Other Confusions of Our Time” on isegi omaette peatükk “Why smart people believe weird things”. Taas pika loo kokkuvõtteks – nad on lihtsalt eriti osavad leidma sellele usule väga “tarku” põhjendusi…
hjarg küsis:
Riskifaktorid — lisaks tollele, mis ülal mainitud, veel teised –, emotsionaalne kriis — lapse surm — ja isiksusetüübist johtuv emotsionaalne rahuldamatus pärismeditsiini “hoolimatusega” tundub piisav põhjuste hulk olevat küll.
Üldisemas plaanis on see tegelikult huvitav küsimus. Tõenäoliselt on teid mitmeid — näiteks saientoloogide ja homöopaatide sihtgrupid on võrdlemisi erinevad –, aga enamikel juhtudel tunduvad mitmesugused probleemid loogilise mõtlemise alal oluline eeltingimus olevat. Ja ma kahtlustan, et woo seisukohalt olulisemad probleemid juhtuvad eelkõige sellest, et relevantseid loogilise mõtlemise aspekte — nagu näiteks positiivse eituse fenomeni või mitmetasemelise struktuuriga mõisteid — lastele piisavalt ei tutvustata. Paljud neist ei ole eriti intuitiivsed ka.
Konkreetne huvitav erijuht on perekool. Perekooli-woo sihtgrupp on noored lapsevanemad, kelle võime jama mittejamast eristada ning autoriteete ära tunda on pehmelt öeldes ebatäielik, aga kes kipuvad vanemainstinktide alusel riske — sealhulgas väljamõelduid üle tähtsustama.
Ilus näide Perekooli foorumist:
Mis tegelikult toimub?
Täpselt see, mille ma rasvaseks värvisin — pluss “tähtsusetud pisiasjad”. Vanemad üritavad üles näidata ülimat ettevaatlikkust, loevad võõrkeelseid materjale (aga ei pane tähele, et need konkreetsed materjalid ei kipu usaldusväärsed olema), ja paljundavad üksteise negatiivseid kogemusi (aga ei pane tähele, et need ei kipu statistiliselt mõõduandvad olema) ning teevad valedest eeldustest ja tõenäosusi vääriti tajudes ebaratsionaalseid otsuseid.
ohh neetud, mu eelmine komm jäi vist mul ka preview-ga mitte harjununa pidama. Siin ta aga on:
Hjarg,
Ma hakkasin ka kunagi uurima ja lahterdasin asja iseeneslikult kolmeks küsimuseks:
a) mida usutakse,
b) miks usutakse ning
c) nö. mida teha
.
Et mitte liiga pikaks minna, siis lühidalt on suht lihtne vastata vaid esimesele küsimusele ja seda veits uurides selgub, et see woo woo on tegelikult üsnagi hoomatav ja piiratud ala ja baseerub üsna laialt sarnastel, üsnagi väiksel hulgal, postulaatidel ja mõttevigadel. Teise küsimuse vastus on juba ülimalt kompleksne ja erinevate inimeste puhul erinev, vastuseid võib leida alates usu psühholoogiast ja lõpetades Dawkinsi oletusega usu evolutsioonilis-geneetilisest olemusest, aga lõplikult ega üheselt seda seletada ei osatagi. Ühesõnaga – äraütlemata keeruline. See oli mulle tegelikult, ausalt öeldes, üllatus.
Ja kolmas küsimus on juba üleüldse…
to dig
tänan, et veensid mind oma võhiklikuses. Miks sa targutad teemal millest sa midagi ei tea. SInu tugevus seisneb selles, et sa oskad kirjutada mõned võõrsõnad rohkem ja muudad ennast teiste meelest usaldusväärsemaks???
Ma ei usu, et meditsiinikoolis räägitakse inimestele juttu, mis on luul, aga just selliseid detaile õpetatakse vere loengus meditsiini õppitavatele noortele.
See, et sa ei tea isegi seda, et puutudes võõrkehaga kokku moodustab keha antikehad. Lihtsalt öeldes ongi see oluline rasestumise juures ja kui sa nii elementaarset asja ei tea miks naised on aastakümneid olnud hädas kui neil on erinev reesus mehega ja nad ei saa lapsi, siis probleem on just nendes antikehades.
to hjarg
sperm ehk seemnerakk. sperma ehk seemnerakud ehk seemnevedelik. Elusorganism, mis puutudes kokku munarakuga ja viimase viljastamisel sünnib elu.
Nii loll ei saa ju ka üks mees olla, et ta ei saa aru, et tema kehast väljuv sperma on elus mõnda aega ja kannab edasi seda teise kehasse ja see ei välju naise kehast 100% mitte kunagi.
Aga see materjal mis sinna jääb tekitab antikehi,
Ma võiks ju siinkohal rääkida mitokondritest, kuidas nad elavad ja töötavad ja infot edasi kannavad, aga see oleks teie jaoks liig.
Ma rääkisin selle teema all tänapäeva meditsiinist ja selle avastustest. Kummaline, et teie, es te olete nii targad ei saanud sellest aru.
See tekst on sees meditsiiniõpikutes.
Imelik, et te haiguste puhul saite aru kuidas tekivad antikehad.
Aga verepuhul, kus samuti toimuvad muutused raku tasandil te enam aru ei saa sellest.
Muideks dig. Ma ei rääkinud, et keegi oleks AB0 veregrupisüsteemi ümber hinnanud. Lihtsalt verel on rohkem nüansse kui ainult AB0 süsteem. Veres on väga palju eri tüüpi rakke.
Ja vereülekande tegemisel määratakse ainult PUNAVERELIBLEDE sobivus. Nende kogustest ma juba kirjutasin. Ja kui te nüüd suudata, ette kujutada kui väike on üks rakk, siis on võimatu puhastada veri nendest rakkudest, mis ei sobi doonorile.
Sellel sama rakutasandil toimub ka vaktsineerimine.
Kuna ikka ja jälle avastatakse vere kohta midagi, mida varem ei teatud ja vere teemadel võib leida sageli midagi uut, siis see tähendab, et ka teised meditsiinilised protsessid mis toimuvad raku tasandil ei saa olla lõpuni valmis ja ideaalsed.
See oleks kohutavalt ilus kui oleks.
Vaktsineerimine on ju umbes sada aastat noorem kui vereülekanded.
Aga kui seoses uuringutega on tulnud järjest rohkem välja, et vereülekanne on pigem ohtlik, siis kas vaktsineerimisega teostatakse sama uuringut või …
Aga kuna minu kirjatükid põhjustavad teis ainult fustratsiooni, siis milleks teile rääkida teaduslikust meditsiinist, kuigi te ise olete selle kummardajad.
Seda te ju ometi teate, et lootel võib olla emast erinev veregrupp, aga seda te ei näikse teadvat, et erinev veri tekitab antikehasid.
Abort tähendab seda, et loode, kes tekitab ema kehasse antikehi hävitatakse. Abordi puhul ei süstita naisele seerumit, mis lõhustaks antikehi. Väga otsene seos mitte rasestumistega.
Antikeha ei lase enam uut võõrkeha organismi, kas mitte sarnasel põhimõttel ei tööta vaktsiinid, et süstitakse antigeene, et need tekitaksid antikehasid, et haiguse vastu võideldakse, see oli teile arusaadav. Aga miks te sealt edasi ei oska asja mõelda?
Muideks dig vereuuringud, on nii palju arenenud, et reesuskonflikt tekib siis kui inimesel on teatud tähe kombinatsioon, aga tähti millest reesus koosneb on kuus ja need kuus võivad omakorda koosneda väikestest ja suurtest tähtedest ja see mängib vere ja reesus konflikti puhul suurt rolli.
Ma loodan, et Sa dig ikka teadsid, et kui inimesel on näiteks B-gruppi veri, siis on tal kehas A-gruppi antikehad jne.
Ma kahjuks ei viitsi kõiki sinu lollusi uuesti teaduspõhiselt vastavalt meditsiiniloengutele ümber lükata, aga ma veendusin, et sa pole nii pädev nagu ennast siin lehel näitad. Vähemalt mitte vere teemadel.
dig teab seda ja on skeptiku leheküljel ennegi kenasti lahtigi seletanud, mis ja kuidas. (sõna “võõrkeha” siiski pole antud kontekstis korrektne termin, aga siiski on võimalik aru saada, mida bettani silmas pidas)
rasestumisel antikehasid ei moodustu.
kui naisel ja mehel ei õnnestu lapsi saada, siis on võimalikud paljud erinevad põhjused, miks see nii on.
aga nüüd küll selline ülielementaarne asi: selleks põhjuseks ei ole mitte see, et naisel ja mehel on erinev reesusfaktor. kui on paaril eri reesusfaktorid, siis on teatud juhtudel küll reesuskonflikti oht, see on vastsündinu hemolüüsi (raskel juhul loote hemolüüsi) oht, aga rasestumist mehe ja naise erinev reesusfaktor küll kuidagi ei takista.
ja reesuskonflikt on tänapäeval edukalt ravitav, veelgi enam, ennetatav (isiklik näide oma perest kahe terve lapse näol, kusjuures käsi südamele pannes, lapseootele jäämisega probleeme meie peres pole olnud).
mulle nüüd piisab juba, ma ei jaksa seda postitust küll rohkem lahata (pole mõtet ka), Sisophoslik töö…
kui keegi peab sellist sissekannet teaduslikuks meditsiiniks, siis on see tõepoolest frustreeriv. bettani, kui sa vähegi suudad, siis palun sulge see konspekt ja säästa oma lähedasi oma ettekujutusest meditsiiniloengutest!
See viimane jutt lõi mul ikka täiesti jalad alt ära. Saalomon Vesipruul poleks suutnud ka seda kõike paremini välja öelda oma füüsikamagistri kaitsmisel. Kui seda kõike meditsiinikoolis õpetatakse, siis ma ei imesta enam üldse, et mõned meditsiiniõed on nii lollid nagu nad on.
Ja Britannica vaste
Piisav, et aru saada sellisest pisiasjast, et sperma != seemnevedelik?
Lisaks, kui mitokondritest rääkima hakkad, räägid meile äkki makrofaagidest ka?
Need kommentaarid on hea näide, miks nõiausk hoolimata kõigist teadlastest levib.
Teadlane veenab ja põhjendab.
Avalike suhete proff teab, et kui sul argumente pole, siis küsi lolle küsimusi, pane oponent neile vastama, proovi ta vaidlusse kiskuda ja kogu teema lolliks teha.
Ma hakkan ka usuhulluks, armsad skeptikud, miks te skeptika suhtes skeptilised pole? Tõestage palun, miks see portaal eksisteerib reaalselt, mitte Matrixi seni väntamata osas.
Teie üritate mulle väita, et see on film ja üleüldse võiksid sa siit kommentaariumist kaduda.
Mina vaidlen, et ma ei saa arvutit kinni panna kui Neo ja Morpheus inimkonna tuleviku pärast võitlevad.
Normaalsed inimesed pärast seda diskussiooni ei võta edasisi kommentaare enam tõsiselt.
Ära vaidle lolliga, inimesed ei pruugi teil peale vaidlust enam vahet teha.
jüri, eks sul ole õigus, ja bettani on lihtsalt üks troll.
aga ega siin threadis ju mingeid elutähtsaid otsuseid tehtagi.
ma ei saa teiste eest rääkida, aga ise käin siin lihtsalt omalaadseks lõõgastuseks. lolliga vaidlemine on vahest päris lõbustav. aga kui siin arukaid inimesi poleks, siis ma siin ei loeks ikka kah.
aga tegelikult ootan jätku eurorahade threadi lõpus olevale asjalikule teemaalgatusele.
Tegelikult kirjutasin ma siia pika jutu, aga UTF-8 probleemidega maadlemise käigus suutis Safari selle ära kaotada :(
Täna uuesti kirjutada ei viitsi. Võib-olla homme. Põhiteemaks olid reesus-antigeenid.
Tarvo Kruus kirjutas:
Mind huvitavad täpsemad detailid. Ehk jagad oma woo-klassifikatsiooni?
Tõenäoliselt mahuvad need skeptik.ee teemade hulka kenasti ära ka, kuigi ehk mitte siinsesse teemasse.
Mina aga tahan Bettanile siiski ka toetust jagada – üks suurepärane inimlik omadus on uudishimu, soov teada saada, tahe uurida, tung üritada asjadele pihta saada jne. Need on positiivsed omadused ja selles mõttes võiks Bettani paljudele eeskujuks olla.
Muidugi ütlen nüüd AGA.
Aga teabe hankimisel ja selle usaldusväärsuse hindamisel läheb vaja abisüsteeme. Kriitilist meelt, näiteks. Oskust teri sõkaldest eraldada. Allikakriitika on teadus omaette, aga uudihimulik inimene peaks oskama esitada endale küsimusi, mis oma lemmikteooriat igati kummutada püüab. Abiks tuleks ka mõningane arusaam sellest, kuidas teaduses uusi teadmisi hangitakse, kuidas neid korduvalt rapitakse, enne kui omaks võetakse.
Seega kuluks ehk mõningane reaalteadusalane stuudium marjaks ära? Omapäi on muidugi ka huvitav rännelda, aga oskusliku giidi abil jõuab lühema ajaga rohkem olulisi asju ära näha, kui slummis sihitult hulkudes.
Mina kirjutasin:
Ja osutub, et tegelikult on need probleemid põhjustatud sellest uuest eelvaate-mehhanismist, juba ärapostitatud teksti ei topelt-UTFita. (Ma ise kahtlustasin esialgu, et need viisist, kuidas ma täna copypaste’isin, tulid.)
Siis kirjutasin ma veel:
Aga paistab, et enamiku minu punktidest on juba teised inimesed ära katnud, nii et kui just keegi tungivalt reesus-antigeenidest ülevaadet ei nõua, siis ei ole mul vist hommegi mõtet kirjutada. Pudipadi läheb siiasamma sappa:
1. Spermatosoidid ei ole elusorganismid.
2. Spermatosoidid on osa spermast. Sperma on osa seemnevedelikust. Ejakulatsioonil väljastatav — ehk ejakulaat — on seemnevedelik.
3. Vereülekande kohta “pigem ohtlik” öelda on asjatundmatu.
4. Mitte kõik vaktsiinid ei ole süstitavad. Mitmed on oraalsed. Klassikaline näide on metsloomade marutõve-vaktsiin.
5. Terasest süstlanõel on võõrkeha, aga ükski patsient ei hakka nõelaga torkamise peale aktiivselt nõela-antikehi tootma.
Ohjah. Vaatad korra kõrvale ja juba ongi Bettani jälle rohkem küsinud, kui kümme tarka vastata jõuavad. Ning vaktsiinide juurest sperma juurde jõunud.
Minu jaoks peitus Bettani võtmelause selles:
Kõlab nagu religioosne seisukoht, eks ole? Kas järgmisena tuleb see, et onaneerimine on tervisele kahjulik ja põhjustab… mmm… ma ei mäletagi mida.
Aga vahet polegi, sest seda me teadsime juba niikuinii ammu, et Bettani allikad on kahtlased. Seega hakkan pooldama Jüri seisukohta lolliga mittevaidlemisest. Ning püüan ka hoiduda lolli peale vihastamast.
a, kas siis religioosne või on tal lihtsalt kaval mees, kes üritab oma pead sarvevaba hoida :D
Aga siin ma pigem nõustun k-ga. Et olgu mis on, see on lõbus. Tasuta meelelahutust! Ja tegelikult, kui targemad inimesed Bettanile vastavad, siis saab seda lugedes ise ka natuke teadmisi juurde.
Üks asi veel:
Bettani kirjutas:
Mitokondrite funktsioonid on keemilise energia töötlus ja mitut laadi ainevahetusprotsessides kaasa aitamine. Mitokondrid ei kanna organismis infot edasi. (Hullem veel: mitokondrid ei liigu ringi ka, vaid püsivad oma peremeesrakkude sees rahulikult paigal.)
Mitokondrite ja infokande teemale kõige lähedasem on fenomen, et kuna mitokondrid on arhailiste bakterite järglased, sisaldavad nad iseseisvat DNA’d ja kuna ei spermatosoidid, sperma ega seemnevedelik mitokondreid ei kanna, pärivad seksuaalselt paljunevad olevused oma mitokondreid (ja nende geneetilist varieeruvust) ainult ema poolt. See võimaldab teadlastel mitokondriaalset DNA’d analüüsides puhtmatrilineaarseid järglusi uurida.
Aga see, et teadlased suudavad erinevaid mitokondreid ära tunda ja selle põhjal midagi järeldada, ei muuda mitokondreid põrmugi rohkem andmekandjateks kui asjaolu, et autodel on enamasti numbrimärgid küljes, autod andmekandjateks muudab.
Mina kirjutasin:
Osutub, et see ei ole tegelikult päris korrektne. Spermatosoidid evivad küll mitokondreid, aga viljastamisprotsessi käigus lammutab munarakk need koost lahti ning embrüo pärib ikkagi ainult ema mitokondrid. Ehk siis, korrektsem oleks öelda:
Vabandan. Minu eksitus.
P. S. Eelvaate-nupp ei paista töötavat.
to dig
Ja kuhu need mitokondrid sealt ema kehast kaovad nende info, loode neid ei saa, aga nad ka ei haihtu ema kehast.
dig “… kuna mitokondrid on arhailiste bakterite järglased, sisaldavad nad iseseisvat DNA’d …”
See info jääb ema kehasse alles.
Ükski asi ei teki ega kao lihtsalt.
Mul ei ole aimugi, kuhu teemasse seda panna, nii et ma tsiteerin k’d:
ja selle ettekäände põhjal viitan sihukese toreda veebilehe peale. Põnevaid-jaburaid-hirnumapanevaid meditsiinialaseid väiteid on seal hulgi.
(Lingi allikas: Postimees: 1000-kroonised imedoosid on petukaup.)
See on nii ilus näide klassikalisest woo-tervisepettusest, et tolle jutu põhjalik analüüs võiks omaette artiklit väärida. Gaasilised molekulid on alles algus!
eks see teema on siin vale jah, aga põnev on ka see, et selle kräpi turundusskeemi üheks osaks on arst nimega Raul Mardi (kes, nagu ma aru olen saanud, endiselt ka arstipraksisega tegeleb (?) ja siis selle võrkturundusega nö. lisateenistuseks), kelle “loengust” on pärit käest kätte levitatav list toiduainete ja muu sarnase kemikaalide ja mürkide sisaldusest “mida valitsused rahva eest varjavad”. Selle Mardi seosed Enliveniga avastasin juba mõnda aega tagasi tema listi nägemise peale googeldades…
http://ap3.ee/Default2.aspx?Pa.....idx_390205
“Selle aasta alguses on hakatud “ravimit” massiliselt turustama. Näiteks ilmub reklaamimaiguline artikkel Naistelehes ning Kuninga korteris toote konsultatsioone pakkuv meditsiiniharidusega Raul Mardi esineb Tartu Pereraadios.”
to dig
me jõudsime kohta, kus sa said aru, et sa ei tea.
M.O.T.T.
Ja veelkord, see vere teema ei ole woo. Seda õpetatakse Tallinna Tervishoiu Kõrgkoolis. Mina lihtsalt panin ta siinkohal lihtsamasse keelde.
Muideks ka mina käin siin auru välja laskmas :)
Bettani. Makrofaagid.
bettani
:D Sa bettani oled täiega meelejahutaja.
dig
Kuuldavasti kasutatakse NitroFX turundamiseks muuhulgas sedagi väidet, et NitroFX väljatöötamise eest olevat antud 1998.aastal Nobeli preemia. Ok, adun, et woo-müüjale kõlbab iga jutt, mis müüa aitab. Kurb on see, et see väide on ju ka ilma igasuguse meditsiinilise taustateadmiseta väga lihtsasti kontrollitav, kuid see kõlab nii muljetavaldavalt ja oma näilise täpsusega usaldustäratavalt, et inimesed tõesti usuvadki seda.
to hjarg
Nagu isegi dig lõpuks aru, et ” Spermatosoidid evivad küll mitokondreid” ja “kuna mitokondrid on arhailiste bakterite järglased, sisaldavad nad iseseisvat DNA’d …”
Seega see, et veel mitokondritest rääkida puudutas teemat.
Makrofaagid on kaitserakud, kes tegelevad viiruste hävitamisega.
Ehk sa nüüd näitaksid mulle ära ka seose, kuidas nad on seotud antud teemaga?
Bettani kirjutas:
Ei puuduta. Mitokondrite roll spermatosoidides on hoolitseda keemilise energia kineetiliseks muundamise mõnede sammude eest. Kui spermatosoid on munarakuni jõudnud, lagundatakse tema mitokondrid ning järglasorganismi mitokondrid on kõik munarakust pärinevate mitokondrite järglased.
to dig
Aga ma rääkisingi sellest, et need mitokondrid jäävad ema kehasse .
Nad ei kao seal lihtsalt, kui loode arenema hakkab. Nad jäävad ema kehasse isegi siis kui nad lagundatakse jääb nendes olev info nendesse rakkudesse, mis nad lagundavad.
Kui loode sünnib läheb see info alles edasi. Sellepärast tehaksegi vajadusel antikehade vastase seerumi süst naisel 72h jooksul pärast sünnitust. Seerum suudab tekkinud antikehad ära lõhkuda.
Seega olid mitokondrid ja minu näide omavahel seotud.
Bettani kirjutas:
Oli aeg, kui kõik teed viisid Rooma. Tänapäeval viivad kõik Bettani jutud homöopaatia juurde välja.
Mina hakkan tasapisi tüdima peaga seina purustamisest. Loe nüüd ise edasi. Talk.Origins’i arhiivis on ilus ülevaade (küll ingliskeelne) mitokondriaalsest DNA’st ja selle pärilikkusest, allikaviited kenasti sabas.
bettani, sa ei ole asjast kohe üldse midagi kui midagi aru saanud (ikka ja jälle).
miks tehakse mõnikord pärast sünnitust 72 h jooksul üht teatud süsti – selle ema järgmiste laste puhul tekkida võiva reesuskonflikti ärahoidmiseks on see süst.
süst tehakse, kui on vaja ära hoida reesusnegatiivse ema sensibiliseerumine RhD antigeeni suhtes. mitokondritega ei ole siin küll midagi pistmist.
tegelikult olen lisaks lõbusale lugemisele sellest threadis saanud ka tibakese südamevalu – kas Bettani kirjapandu tõesti peegeldab Tallinna Tervishoiu Kõrgkooli õpetuse taset?
õnneks on siiski oluliselt tõenäolisemaid põhjuseid, miks see kirjapandu nii jaan-tatikas-saalomon-vesipruulilik on välja kukkunud.
sel teemal wikipediagi ehk abiks
http://en.wikipedia.org/wiki/Rh_disease
to k
“süst tehakse, kui on vaja ära hoida reesusnegatiivse ema sensibiliseerumine RhD antigeeni suhtes. mitokondritega ei ole siin küll midagi pistmist.”
Ja kust see RhD antigeen sinna ema kehasse saab, mis selle sinna siis viib?
Mitokondrid ju ometi ei kanna seda infot sinu arusaamade järgi, ega ju?
See antigeen lihtsalt tekib sinna? Miski woo või, et reesusnegatiivsel emal mõne partneriga tekib see antigeen ja teise partneriga ei teki?
Bettani kirjutas:
Reesus-antigeenid, sealhulgas RhD, on osa punaliblede rakuseinast. Punaliblesid, sealhulgas punaliblede rakuseinu ja sealhulgas reesus-antigeene ja sealhulgas RhD’d konstrueeritakse mitte mitokondriaalse, vaid nukleaarse DNA põhjal. Nukleaarset DNA’d mitokondrites ei leidu ja mitokondrid seda ringi ei kanna.
Huvitav on veel teada, et kui enamikes rakkudes on mitokondreid (mida mitokondriaalse DNA põhjal konstrueeritakse), siis punaliblede mitokondrid erüotrotsütopoeesi käigus lagundatakse. See piirab märgatavalt punaliblede ainevahetuse-võimekust: punaliblede eluks vajalik energia tuleb veresuhkru piimhappest konverteerimisest.
RhD-negatiivse ema loode on RhD-positiivne, kui isa pärandab lootele geenialleeli, mille põhjal RhD-antigeeni produtseeritakse. Isalt pärinev haploidne kromosoomikomplekt moodustub nukleaarsest, mitte mitokondriaalsest DNA’st.
Reesus-antigeene kodeerivad geenialleelid ei lülita üldjuhul üksteist välja ning nii emalt kui isalt pärinev alleel avalduvad vereliblede produktsioonis. RhD-heterotsügootne — kes seega on RhD-positiivne — isa saab lapsele pärandada RhD-antigeeni mitteprodutseeriva alleeliga esimese kromosoomi. See tähendab, et RhD-negatiivsel emal ja RhD-positiivsel isal saab olla RhD-negatiivne laps.
Muide, mitokondrite kui iidsete bakterite järglaste DNA ei jagune kromosoomideks, nagu päristuumsetel olevustel tavaks on, vaid moodustab ühe rõnga, nagu bakteritel tavaks on.
Ja veel:
Reesusnegatiivsel emal ei tekigi RhD-antigeeni. RhD-antigeen võib leiduda tema loote punalibledel. Kui nood punalibled satuvad ema verre, võib see põhjustada ema immuunsüsteemis RhD-antikehade produktsiooni; nondest antikehadest mõned võivad siis järgmiste RhD-positiivsete loodete vereringesse sattudes hemolüüsi kaudu pahandust teha.
“Reesusnegatiivsel emal ei tekigi RhD-antigeeni. RhD-antigeen võib leiduda tema loote punalibledel. Kui nood punalibled satuvad ema verre, võib see põhjustada ema immuunsüsteemis RhD-antikehade produktsiooni; nondest antikehadest mõned võivad siis järgmiste RhD-positiivsete loodete vereringesse sattudes hemolüüsi kaudu pahandust teha.”
AGa kui naine rasestub ja teeb abordi ja situatsioon on sama siis ei tee keegi talle selle seerumiga süsti, et vältida tulevikus tekkida võivaid probleeme. See tähendabki seda, et järgmine kord ei pruugi ta enam rasestuda või rasedust välja kanda.
Ja kui seemnerakus on DNA info, kuhu see kaob, kui viljastumist ei toimi, kas seemneraku lagunemisel ei satu DNA info ema kehasse ja antigeenid ei hakka moodustuma antikehi.
oi, lobameistrite vaidlus on esialgsest teemast jõudnud küll väga kaugele. oskus demonstreerida grafomaaniat ei tee kellestki veel geeniust. katsun teha lühidalt.
arstiteaduse ajaloo uurijatele ei tohiks olla uudiseks, et arstid, mitmesugustel eri ajajärkudel ainuõigeiks peetud ravimeetoditega on tapnud kordades rohkem inimesi kui timukad… nende käpardlus muidugi sel hetkel kirjutatud “tapjahaiguste” mitte tapvate ravivõtete arvele… taolisi arstiteaduse ja ravimitööstuse “saavutusi” esines ja esineb kahjuks tänapäevani. küll selgub, et rasedatele iivelduse vastu turule toodud droogi kõrvalmõjuks on jäsemeteta sündiv laps (oops!), küll selgub, et aspiriin võib lapse tappa jne ei mäleta küll droogi nime kuid viimastelgi aastatel on ravimeid tagasi korjatud, sest selgunud, et need haigeid konkreetselt tapavad.
vaktsineerimise ebateadus, mille Louis Pasteur konkurendilt pihta pani ja aastal 1795! turule tõi ei ole selles suhtes erand. aja jooksul on muidugi teadmised kasvanud, paljudest tapvatest “ravimeetoditest” on tänapäevaks loobutud. mõned (majanduslikult eriti kasulikud) meetodid aga muteeruvad visalt, selle asemel, et kaduda “ajaloo prügikasti”. see selleks.
minu jaoks on põhiküsimused hoopis järgmised – vaktsineerimine pole ohutu.
on fakt, et vaktsineerimine võib põhjustada surma ja invaliidistumist, raskemaid ja kergemaid vahetult järgnevaid tüsistusi. seda tunnistavad ka tootjad ja nt USA kongress on otsustanud kulutada miljoneid kompensatsioonide maksmiseks (kas kõik loogikavabad homöopaadid kes kohvipaksu pealt ennustavad või???);
vaktsineerimise pikaajalisi kõrvalmõjusid pole uuritud (kui eeldatakse, et positiivne mõju on pikaajaline ja olemas, siis mille alusel saab väita, et negatiivne pikaajaline mõju puudub, kui seda pole uuritud?). vaktsineerimise põhieesmärk nt nakkushaiguste osas ei tundu olevat konkreetse indiviidi kaitsmine ja tema tervise maksimeerimine (teatakse, et see kõigile ei sobi, kuid ei tehta eriti katsetki konkreetse inimese riski ENNE süsti tegemist välja selgitada – tehakse tuima konveieritööd) vaid konkreetse tõve hävitamine maamunalt, inimohvreid peetakse seejuures normaalseks paratamatuseks.
vaktsineerimine pole efektiivne – massvaktsineerimise algusaegadest (kui doose oli vähem, neid tehti hiljem, vaktsiinid olid teised) jagatakse sisuliselt katteta lubadusi. juba siis väideti, et tegemist on ohutu ja efektiivse asjaga. kummalisel kombel vaktsiinid ise, kui ka graafikud kui ka dooside arv muutub pidevalt. armsad loogikud, miks küll?
igatahes tuleb Bettaniga nõustuda selles osas, et teadus pole inimorganismi uurimisel veel ülearu kaugele jõudnud, seega ei tasu tänaseid teadmisi veel puhta kullana võtta. minu loogika ütleb, et kuna vaktsineerimise teemal on vastuseta küsimusi veel liialt palju, siis tasub selles suhtes olla skeptiline. uusi avastusi tuleb iga päev (mis küll ei takista ravimitööstust oma saasta pahaaimamatutele inimestele kaela määrimast) – http://editor.ap3.ee/Default2......dcomment=1
[MV: lisasin loetavuse huvides reavahesid]
Ja Pille räägib grafomaaniast?????
Teadusliku meditsiinile on iseloomulik see, et vigu tunnistatakse ja neid vigu ka parandatakse. Ning töötatakse selle nimel, et halba muuta heaks ja head muuta veelgi paremaks, et arstimine oleks võimalikult tõhus ja ohutu. Kui on tõendatud, et muutustest oleks kasu, siis on ebaeetiline jääda vana ja halvema tegutsemisviisi juurde!
KUI selgus, et talidomiid põhjustab arengurikkeid, siis mitte ainult et talidomiidi kasutamist koheselt ei lõpetatud, vaid korraldati põhjalikult ümber ja karmistati KÕIGI uute ravimite registreerimise reegleid.
Muidugi on uuritud. Isegi seda on uuritud, kas lapsepõlves vaktsineerimine muudab riski haigestuda vanaduspõlves Alzheimeri tõppe (ja selgus, et ei uurenda, risk vaktsineeritutel oli de facto isegi mõnevõrra väiksem). Rääkimata siis lühema aja jooksul avalduda võivatest…
Jälle pole õige.
Kasutatakse kõiki teadaolevaid ennustusväärtust omavaid tunnuseid, et hinnata konkreetse inimese riske. NING – vaktsineerimine on tegelikult väga ohutu tegevus, tänapäeval on vaktsineerimisega seotud riskid on samas suurusjärgus kui inimese tavategevusega seotud riskid. Ka süües võib lämbuda, ka vannimõnusid nautides võib uppuda, rääkimata riskidest, mis kaasnevad sõiduga Tallinn-Tartu maanteel.
Invaliidistada võis suukaudne poliovaktsiin, aga pannes andmed konteksti, siis selgub, et vaktsineerimise riskid ei ole ka selle vaktsiini puhukl kaugeltki võrreldavad haiguse riskiga. Nimelt oli näiteks Eestis 1958.a. suur poliomüeliidipuhang, tuhanded inimesed invaliidistusid või surid lämbumissurma. 1959 hakati Eestis poliomüeliidi vastu vaktsineerima, 1961 olid Eestis viimased 2 poliomüeliidi juhtu, alates 1962.aastast enam MITTE ÜHTEGI juhtu ning Eestis pole olnud MITTE ÜHTEGI vaksineerimise tagajärjelt halvatuks jäämist.
Ameerikas oli jäi enne lastehalvatuse vastast vaktsineerimist selle haiguse tõttu halvatuks 13 000-20 000 inimest aastas, suukaudse poliovaktsiini kasutamise ajal aga keskmiselt 8 inimest aastas…
Ning nüüd kasutatakse üldse juba teist tüüpi vaktsiini, inaktiveeritud poliovaktsiini, mille puhul invaliidistumise oht on välistatud!
See ongi põhjus, miks vaktsiinid ja immuniseerimiskavad muutuvad – kui on olemas parem variant, siis seda kasutataksegi, kui on muutunud epidemioloogiline olukord, siis muudetakse kava sellest sõltuvalt, kui selgub, et lisaannus haiguskaitset ei juurde ei lisa, siis seda ei tehta (näiteks tuberkuloosi ja B-hepatiidi vaktsiin – kuigi vandenõuteoreetik ütleks, et iga hinna eest on vaja manustada võimalikult palju vaktsiinidoose, siis ei revaktsineerita enam tuberkuloosi vastu, kuna see kaitset ei tõhusta, ja ei revaktsineerita B-hepatiidi vastu, kuna vaktsiini kaitse kestab aastakümneid ja suure tõenäosusega eluaeg.
Vabandan, et kirjutasin pikalt, ju olen grafomaan:)
Pille,
kirjutad, et “vaktsineerimise põhieesmärk nt nakkushaiguste osas ei tundu olevat konkreetse indiviidi kaitsmine ja tema tervise maksimeerimine … vaid konkreetse tõve hävitamine maamunalt, inimohvreid peetakse seejuures normaalseks paratamatuseks.”
Mis selles halba on? Minu makstud sotsiaal- ja tulumaksu eesmärk ei ole samuti konkreertselt minu heaolu parandamine. Näiteks. Mis siis, et nende maksude tulemusena võib mulle taskusse jääv raha olla väiksem vajalikest väljaminekutest ja ebastabiilsemad iskikud karjuvas rahapuudueses isegi suitsiide sooritavad.
Pille kirjutas:
Aitäh seda värvikalt demonstreerimast!
Stopp! Kes on arst? Kas pronksiaegne šamaan on arst? Kas keskaegne habemeajaja on arst? Kas 19. sajandi ussiõli- või patentravimi-harjusk on arst? Kas 20. sajandi homöopaat on arst?
Fun fact: droog on “kuivatatud või värsked terved, fragmenteeritud või peenestatud taimeosad, vetikad, seened, samblikud töötlemata kujul. Droogide hulka loetakse ka raviks mittemõeldud eksudaate. Drooge defineeritakse kasutatava taimeosa alusel ja botaanilisele süstemaatikale vastava botaanilise nimega (perekond, liik, varieteet ja autor).” (Allikas: http://www.legaltext.ee/et/and.....38;keel=et.) Lihtsustatult võib öelda, et droog on taimne või seenne vähetöödeldud produkt.
Talidomiid on sünteetiline produkt, mida saadi algselt peptiidide kuumutamisel; tänapäeval on tõhusamaid protseduure. Ükski asjatundja ei nimeta talidomiidi droogiks.
Võib küll. Vesi võib ka lapse tappa. Aga see ei ole ju oluline, sest Suur Veevandenõu ei ole hirmuäratav, eks ole?
Faktide mittemäletamine on kasulik abstraktse hirmu levitamiseks. Woo-rahvas armastab laiades massides pärismeditsiini suhtes abstraktset hirmu levitada, sest siis saab paremini tulusaid “alternatiivmedikamente” müüa.
Vanad kreeklased teadsid juba üle 2000 aasta tagasi, et Maa on ümmargune. Aga tänapäeval me niisugust antiikset ebateadust loomulikult ei usu, eks ole? Tänapäeval järgivad teadlased ikka modernseid ravivõtteid nagu Reiki ja akupunktuur, kas pole?
Tarvo Kruus juba käsitas seda teemat. Minul ei jää muud üle, kui tsiteerida Philadelphia Lastehaigla veebi:
Pille jätkas:
USA peab VICP programmi üleval eeskätt selleks, et vähendada vanemate, kes riske üle hinnates oma laste vaktsineerimisest loobuvad, hulka. Aktuaarid on nimelt välja arvutanud, et see on nii rahvatervise kui meditsiinikulude küljest tulus strateegia.
Mää!
Uurimusi nagu Long-term immunogenicity and safety of an inactivated hepatitis A vaccine in haemophilic patients või Long-term follow-up of persons inadvertently inoculated with SV40 as neonates ei ole olemas!
Mää!
Ja on veel rohkem, kui ei tea, kellelt vastuseid küsida või kust neid otsida. Iseäranis palju on vastuseta küsimusi nende jaoks, kes armastavad küsimusi õhku visata ja siis vastuste eest kaugele-kaugele minema joosta.
Vaata Peeter, kui see normaalne paratamatu inimohver juhtub olema Sinu enda laps, siis ilmselt jõuab kohale, mis selles halba on.
Ja M – probleem ongi selles, et vaktsineerimist serveeritakse juba aastasadu ja aastakümneid kui ainukest turvalist ja mõjusat vahendit nakkushaigustest pääsemiseks ja täna teame, et ta pole kunagi seda olnud ega ole ka praegu. Ilmselt vastab tõele väide, et vigu on parandatud. Asi seegi. Aeg ajalt tuleb ka uudiseid, et on jõutud selgusele, miks üks või teine vaktsiin ikkagi ei toimi ja ei saagi toimida… Olete ehk lugenud hiljutist uudist http://editor.ap3.ee/Default2......dcomment=1
Mina nt mäletan ise, kuidas ilma igasuguste hoiatuste või selgitusteta suukaudset poliovaktsiini koolides jagati – keegi ei teadnud, et võime ka sellest halvatuks jääda. Sisuliselt oli ja on ka täna tegemist teadlikult inimkatsetuste tegemisega, ilma, et suurem osa katsealused ise sellest suurt aru saaks.
Ka kõik need sajad tuberkuloosihaiged, kes meiega siin Eestis külg-külje kõrval elavad on nõukogude ajal kohustuslikus korras vaktsineeritud – haigestumisest ja tuberkuloosi suremisest teatud elustiili harratamisel nad hoolimata usust, et vaktsineerimine kaitse annab nad siiski ei pääsenud…
Kui Sa väidad, et midagi on uuritud, siis palun lisa ka usaldusväärsed viited, niisama juttu pole mõtet heietada.
Jõuame ikka sinna, et näiteid on nii üht kui teistpidi ja midagi kindlat pole. Ilmselt mõnekümne või näiteks ka saja aasta pärast ollakse võimelised veidi adekvaatsemalt hindama, millist pikaajalist mõju massiline immuunsüsteemiga eksperimenteerimine inimeste tervisele avaldanud on.
Samas on teatud tagajärgi tuvastatud ka juba täna, näiteks et kui mõnikümmend aastat tagasi oli keskmine laps põdenud pea kõiki lastehaigusi ja omandanud seeläbi eluaegse immuunsuse, siis kaitses see ka nende emade vastsündinuid piisavalt kaua. Vaktsineeritud emade põlvkonna lapsed aga on kaitsmata ja haigestuvad enne kui vaktsineerimisikka jõuavad, mis varem oli ennekuulmatu. See muide ongi näiteks üheks põhjuseks üha varasemaks nihutatavate süstide puhul.
Aga haiguste hääbumine tänu vaktsiinidele on muidugi veel täiesti eraldi teema. Ehk tarkade klubi selgitab, miks ja kuhu kadusid täiesti iseenesest kunagi kogu maailmas möllanud ja miljoneid surmanud katk ja koolera mille vastu pole iialgi ühtki vaktsiini olnud?
aga dig on muidugi klass omaette demagoog, kes asjade sisust rääkimise asemel ründab eriarvamusel oleva inimese sõnakasutust, spekuleerib ja hiilib teemast kõrvale.
vahet pole, kas mina lihtsurelik nimetan talidomiidi droogiks või mitte. jäsemeteta sündinud lapsi see olematuks ei tee.
kuidas USAs kompensatsioonisüsteemi olemasolu põhjendatakse pole teema, surnud ja invaliidistunud lapsed kelle eest kompensatsiooni on makstud on fakt.
haigla turundustekstid on aga ka muidugi hästi veenev materjal….
ja pikaajaliste uuringute linkide koha pealt : täiesti naljakoht on nimetada pikaajaliseks 24 kuud väldanud jälgimist, eriti naljakas on pidada seda mingiks argumendiks massvaktsineerimise õigustamiseks kui uuring puudutab vaid hemofiiliahaigetele
ja A-hepatiidi teemat. A-hepatiidi vastu meil massvaktsineerimist ei tehta.
Ja teine link on siin kontekstis lausa enam kui naljakas, sest puudutab SV-40 viirusega saastunud vaktsiini järgset uuringut (kusjuures lihtsurelikud näevad PubMedis ainult pealkirja, kuid mitte järeldusi). Nagu pealkirjast võib järeldada ei uuritud mitte vaktsiini mõju, vaid SV-40 viiruse tagajärgi. See juhtum on vaktsiinitööstuse üks päevavalgele tulnud suur häbiplekk, väga kena siin seda muidugi ära mainida…
Dig,
Paraku mul siiski selline kompetents puudub :( ja selleks käsitlejaks oli M, aga aitäh ikkagi :)
Huvitav, millest küll laste suremuse drastiline vähenemine ja elueaootuse tõus?
Ja taaskord – mis Pille arvates arstide sellise kurjategemise põhjus on? Kas kurjus või rumalus?
Ja ükskõik kumb, kas see kurjus või rumalus puudutab vaid arste, keda ei saa usaldada? Jälle küsin uuesti, seekord Pillelt – kas sa elektroonikuid usaldad? Telekat vaatad? Raadiot kuulad? Või on sul mingid oma alternatiivvidinad? Kas ehitusinsenere usaldad? Silda ületada või majades viibida julged? Või peaks tugevusarvutused ka mõnele kesk- või kunstiharidusega reikilasele usaldama? Torujüri või elektriku oskusi usud? Või kui põrandaküte üles ütleb või seina vahele vett jookseb, loed mantraid ja teed kaugsilvat?
Aga iseenesest tore, paistab, et Pille puhul oleme uue trolli leidnud! Seekord grafomaanist kurja (Pasteur on varas, arstid hullemad kui timukad, skeptikud lobameistrid, aspiriin lastetapja jne. jne.) trolli… Aina põnevamaks läheb :)
Ehk tarkade klubi selgitab, miks ja kuhu kadusid täiesti iseenesest kunagi kogu maailmas möllanud ja miljoneid surmanud katk ja koolera mille vastu pole iialgi ühtki vaktsiini olnud?
Katk kadus mitme põhjuse koostoimel:
1. Süvenev valgustusajastu muutis kasside-vastased ebausud ebapopulaarseks.
2. Kasvav viljakaubandus muutis hästitöötavate hiire- ja rotilõksude väljatöötamise piisavalt tulusaks, et keegi selle ette võtaks.
3. Hügieen muutus populaarseks.
Koolera on läänetsivilisatsioonist kadunud eeskätt kolme põhjuse koostoimel:
1. Hügieen muutus populaarseks.
2. Arenev tsivilisatsioon pööras tähelepanu veevärgi kvaliteedile ning joogivee inimfekaalidega saastumise vältimisele.
3. Arenev tsivilisatsioon muutis inimesed jõukamaks ja tõi kaasa tervislikuma toitumise, mis omakorda aitas kaasa üldise immuunsuse tõusule.
Muide, mõnedes arengumaades on koolera veel tänagi igapäevane nähtus.
Tarvo Kruus kirjutas:
Hm. Tõsi. Vabandan — inimlik eksitus.
Jah, muidugi. Kasutades digi näidet: sinu laps upub vanni. Seejärel jõuab sulle ilmselt kohale, mis vannide kasutamises halba on ning sa hakkad võitlema selle eest, et vannid keelustataks.
Päriselt ka või? Endale imelik ei tundu?
Hämmastav, et on võimalik ühte postitusse nii palju absurdusi kokku panna, et kaldun nõustuma Jüriga, kes juba juhtis tähelepanu
Aga siiski
Pille, neid vaktsiine polegi ju olemas, neid ei kasutata. Uudis käsitleski ju hoopis seda, miks selliseid vaktsiine pole õnnestunud luua.
Ma ei tea, kui vana sa olid, kui seda jagati. Risk on üks juhus 2,5 kuni 2,9 miljoni kohta. Sama suurusjärgu risk on ilmselt kooli minnes teed ületades viga saada – see ei ole piisava suurusega risk, et kooliminekust loobuda.
OK, seetäpne number ei olnud kohe vaktsiini laialdase kasutuselevõtu alguses selge, kuid oli selge, et poliomüeliidi vastane vaktsineerimine on ohutum kui on haigus.
Praegu me teame juba kindalt, faktina, et poliovaktsiin ei ole olnud ohuks MITTE ÜHELEGI inimesele Eestis, (kuid on päästnud kümneid tuhandeid halvatustest.. ).
Üleüldse on maailmas nii loomkatsete osas kui ka randomiseeritud kontrollitud uuringute osas esimesi teaduslikke uuringud läbi viidudki just vaktsiinidega, nii et äärmiselt demagoogiline on väita, nagu immuniseerimine oleks teaduslikult põhejdnamata ja uurimata inimkatsetus.
See on kindlalt ja kahtluseta teada, et vaktsineerimisest tulenevad kasud on palju suuremad kui (üldjuhul tavategevuse riskidega võrduvad väga väikesed) riskid.
Tuberkuloosivaktsiin ei pruugi anda eluaegset kaitset ja korduvvaktsineerimine BCG vaktsiiniga tuberkuloosi vastast vastast kaitset ei tõhusta (miks see just selle vaktsiini puhul nii on, on pikk, keeruline ja spetsiifiline jutt). Sestap ei korduvvaktsineerita ka. Kuid tuberkuloosivaktsiin kaitseb väga tõhusalt imikuid ja väikelapsi tuberkuloosi ja eriti selle kõige raskemate vormide eest (tuberkuloosne sepsis, tuberkuloosne ajukelmepõletik – enne vaktsineerimist olid eraldi osakonnad lastehaiglate juures nende haiguste põdejatele). Kas vaktsineerida kõiki lapsi või ainult riskirühmade lapsi, sõltub epidemioloogilisest olukorrast. Oluline on, et ükski laps ei invaliidistuks ega sureks tuberkuloosi tagajärjel.
Tuberkuloosi ennetamiseks on vaktsineerimine üks meetmetest.
Tuberkuloosivaktsiin on praegu kasutuselolevatest vaktsiinidest kõige vanem, juba päris pikka aega töötatakse välja tõhusamat vaktsiini (mis toimiks ka täiskasvanutele) , mis pole veel õnnestunud (aga hoolimata suurtest kulutustest ei ole seda kurjad ravimifirmad koostöös äraostetud arstidega millegipärast turule paisanud).
Sina väitsid, et pikaajalisi uuringuid vaktsiinide kohta tehtud ei ole. See on väga üldsõnaline väide. Selliseid uuringuid on tehtud väga palju, vaktsiine endidki on juba palju ja kõrvalmõjusid, mille osas on hinnatud, on palju – kuna Pubmed on kõigile vabalt kättesaadav, siis igaüks võib lugeda ja hinnata kogu olemasolevat teaduslikku tõendusmaterjali (mitte confirmation bias viisil).
Kusjuures lihtsurelikud ei näe teadustööde puhul mitte ainult pealkirja, vaid ka järeldusi (conclusions) ning paljudel juhtudel saavad avada ka teadusuuringute täistekste.
Mõni konkreetne näide ehk? Konkreetne võrdlev statisika mõnelt maalt?
(tegelikkus on vastupidine – imikute suremus vaktsiinvälditavatesse haigustesse on olnud enne vaktsineerimiste kasutuselevõttu väga kõrge, Eestis ei ole aga immuniseerimiskavas olevate vaktsiinidega välditavatesse haigustesse surnud viimase ca 40 aasta jooksul
mitte ükski imik, rääkimata lähiminevikust. Nüüd küll täpsustan, et imikuid on kahjuks surnud hemofiilus-meningiiti, sest selle haiguse vastu hakati Eestis lapsi immuniseerimiskava alusel immuniseerima alates 2005. sügisest.
Samuti ei ole meil pärast seda, kui alustati punetiste vastast vaktsineerimist, enam sündinud kaasasündinud punetiste sündroomiga lapsi.
Teadusliku mõtteviisi omadus on võime vigu tunnistada, seisukohti õmber hinnata.
Seisukohtade ja otsustuste aluseks olgu aga tõendusmaterjal, mitte ideoloogia.
Mille alusel sina oma otsustusi kujundad, on su enda kätes.
Muideks, kõik muu on siin juba vist öeldud… aga mulle jäi kripeldama see lause:
Kaks viidet, sellest ei piisa? Või ei klikkinudki sa nende peal?
Tundub, et oleme saanud endile uue külalolli, aga seekord juba pahatahtliku:
Pille:
Vaatame sellist toredat haigust nagu malaaria, mille vastu vaktsiin puudub. Aastas tapab see tagasihoidlikult 2 000 000 inimest. Läbi ajaloo on malaaria üksi tapnud rohkem kui kõik sõjad kokku. Niipalju siis timukatest. See annab silmad ette isegi riigijuhtidele massimõrvaritele ja see on kõigest üks nakkushaigus. Pille, demagoogia on mitte su keskmine vaid pärisnimi.
Tonda, ära kutsu inimesi külahulludeks. Võib-olla nad solvuvad ja ei tule enam tagasi. ;)
Igal aastal saab üksikuid lapsi surma kooliteel, kümnetest saavad koolides narkomaanid, sadadest pätid, joodikud ning tuhanded jäävad sõna otseses mõttes idiootideks, kümned tuhanded saavad hariduse.
On ilmselge, Pille, et kool pole ohutu. Sisuliselt oli ja on ka täna tegemist teadlikult inimkatsetuste tegemisega, ilma, et suurem osa katsealused ise sellest suurt aru saaks. Ka kõik need sajad lollid, kes meiega siin Eestis külg-külje kõrval elavad on nõukogude ajal kohustuslikus korras koolis käinud – lolliks jäämisest ja vaesusesse suremisest teatud elustiili harratamisel nad hoolimata usust, et haridus vajalik on nad siiski ei pääsenud…
Bettani
Minu teada TÜ arstiteaduskonnas on võimalik magistrikraadi saada biomeditsiinis, rahvatervises, rahvatervishoius ja õendusteaduses, avatud ülikoolis ka proviisori erialal. Ja kes neist on spetsialistid hematoloogia alal?