abort.ee: pöördume õiguskaitseorganite poole

Lugu jätkub. Vahendasin siin Maria Joanna Madise kirja MTÜ Eesti Skeptik poole. Vastasin sellele sedasi:

2008/4/14 Martin Vällik :

Tere-tere,
tänan kirja eest, lp Maria Madise!

Kuivõrd olukord on minu jaoks uudne, siis läheb paar päeva aega, kuniks ma oma sõnade üle järgi mõtlen ja sobilikult reageerin.

Lugupidamisega,
Martin Vällik
MTÜ Eesti Skeptik
tel 508 9328

Edasi sedasi:

15.04.08 kirjutas Elukultuuri Instituut :

Lp Martin Vällik,

Mõistame Teie olukorra keerukust ja oleme nõus pikendama tähtaega “paari päeva” võrra, st 17. aprillini. Seega loodame Teie lõpliku otsuse teada saada 16. aprilli õhtuks. Kas selline ajavaru on Teile järelemõtlemiseks piisav? Avaldame vastava teate ka portaalis Abort.ee.
Kinnitame, et me ei soovi Teile spetsiaalselt ebameeldivusi valmistada, ega ole ka ise huvitatud kohutkäimisest, ent peame end kaitsma valetamissüüdistuste eest.

Saame aru, et paljude inimeste jaoks on piltidel kujutatu uskumatu ja et neil tekib kahtlusi piltide autentsuse osas. Loomulikult võib igaüks püsida arvamusel, et need ei vasta tõele, ent kellegi süüdistamiseks valetamises sellest ei piisa. Näib, et olete teadlik, kui laialdaselt CBR oma kampaaniates antud pilte kasutab. Ameerika kohtukultuuri juures oleks sellised kampaaniad mitte-autentsete piltidega mõeldamatud.

Lootes saavutada kokkulepet,
Maria Madise

Ja minu vastus 16. aprillil:

Lugupeetud Maria Joanna Madise,
tänan mõistva suhtumise ja ajapikenduse eest!

Tänan ka osundamise eest puudusele, mille olen nüüdseks parandanud. Nimelt võis esialgsest tekstist tõepoolest jääda mulje, nagu avaldaksin pildimaterjali kritiseerides isiklikku arvamust ja üksnes abort.ee küljel olevate piltide suhtes. Kuivõrd ma pole spetsialist embrüoloogia alal, siis refereerisin võimalike asjatundjate arvamusavaldusi, mille allikad tekstiosa lõpus siiski üles tähendasin. Aga olgu need veelkord siin ära toodud:
http://en.allexperts.com/…/abortion-photos.htm
http://www.lifeand/…/about_photos.html
http://www.pomegranate/…/articlePLT

Algse artikli juurde, enne pilte käsitlevaid lõike, lisasin muu hulgas järgneva õiendi:
“Edasised seisukohad ja arvamused on refereeritud neist kolmest allikast ja ei puuduta ilmtingimata spetsiifiliselt ja ainult abort.ee küljel esitatud pilte:”

Samuti kirjutasin uue artikli, kus viidatud allikate tekste pikemalt ja põhjalikumalt refereerin ning seekord alati osundatud tekstina, et eristada osundatavad sõnad ja minu isiklik arvamus.

Seda uut artiklit alustasin sellisel moel:

“Esiteks palun vabandust, et ma oma esialgses postituses ei eristanud selgelt abort.ee küljel olevate piltide kohta käivat isiklikku arvamust ja vahendatud kirjatükke, mille allikad olid küll viidatud ja mille eesmärk oli valgustada laiemat tausta valikuvastaste poolt kasutatavate piltide olemusest. Lisasin algsele kirjatükile vastava selgituse (teksti ennast ei muutnud), mis neid asjaolusid täpsustab.”

Ja see on skeptik.ee esileheküljel ilmselt veel mitu nädalat.

Samas pole mul olnud veel piisavalt põhjust muutmaks osundatud tekstide kaasabil kujunenud arvamust, et portaalis abort.ee näidatud pildid koos või ilma tekstita on eksitavad. Ühest konkreetsest pildist on skeptik.ee küljel ka pikemalt juttu. Seega olen endiselt seisukohal, et need pildid (või vähemalt osa neist) ei esinda tegelikkust sellisel moel nagu üritatakse muljet jätta.

Et asjas siiski suuremat selgust saada, pöördusin Eesti vastava ala spetsialistide poole palvega neid pilte analüüsida. Paraku pole mul aimugi, kas üldse ja millal mu palvet kuulda võetakse, kuid kui selles osas midagi selgub, siis annan teada.

Võtan lühidalt kokku vastavalt Teie nõudmistele:
a) kuivõrd pildimaterjali ebaautentsuses (ebaautentsuse hindamisel pean silmas kooslust pilt-selgitus-kontekst-eesmärk) süüdistavad materjalid skeptik.ee küljel on teiste autorite poolt kirjapandu refereering ja ei puuduta spetsiifiliselt ja ainult abort.ee küljel olevat ning see asjaolu on nüüd vastava õiendiga selgemalt välja toodud, siis ei näe ma enamaks ümbertegemiseks põhjust; b) avaldasin avaliku vabanduse skeptik.ee esilehel selle kohta, mis puudutab minu isikliku arvamuse ja refereeritud materjali algset eristamatus; kuivõrd praeguse teabe valguses pole mul põhjust CBR-i piltide autentsuse osas kindel olla, siis ei saa ma kinnitada, et minu poolt vahendatu ja väidetu oleks ühemõtteline vale.

Palun vabandust, kui mu vastus ei vasta täiel määral Teie ootustele ja olete sunnitud pöörduma Eesti Vabariigi õiguskaitseorganite poole.

Lugupidamisega,
Martin Vällik
MTÜ Eesti Skeptik

Nüüd kirjutas mulle Varro Vooglaid:

Hr Martin Vällik
MTÜ Eesti Skeptik
Lagedi tee 17
11415 Tallinn

19. aprill 2008

Lgp Martin Vällik,

Oma 2008. aasta 14. aprilli kirjas informeerisime Teid asjaolust, et veebilehel www.skeptik.ee on avaldatud valeinformatsioon, mille kohaselt portaalis Abort.ee a) on aborteeritud embrüote ja loodete pähe esitatud iseenesliku abordi tagajärjel hukkunud embrüote ja loodete pilte; ning et b) piltidel kujutatud embrüod ja looted on vanemad kui väidetud.

Nimetatud informatsiooni tõele mittevastavuse kohta esitasime Teile ühtlasi piltide omanik-organisatsiooni The Center for Bio-Ethical Reform (CBR) kinnituse, mis sisaldas ka väljavõtet Anthony P. Levatino, M.D., J.D., vastavasisulisest ekspert-tunnistusest.

Sellest tulenevalt nõudsime, et

a) kõrvaldaksite kõik Elukultuuri Instituuti portaali Abort.ee poolt kasutatava pildimaterjali ebaautentsuses süüdistavad väited oma kodulehelt www.skeptik.ee;

b) avaldaksite oma kodulehe www.skeptik.ee pealehel esimese uudisena avaliku vabanduse Elukultuuri Instituudi ja portaali Abort.ee laimamise ja diskrediteerimiskatse eest, kus kinnitaksite ühtlasi, et teie väited CBR-i piltide suhtes olid ühemõtteliselt valed ja seega Elukultuuri Instituudi suunalised süüdistused alusetud.

Kahjuks ei ole Te tänaseni kummaski punktis nõutut ellu viinud. Oma 15. aprillil 2008 lehel www.skeptik.ee avaldatud artiklis pealkirjaga Täpsustus abort.ee piltide asjus (loodetavasti viimane sellealane lugu) vabandate mitte Elukultuuri Instituudi ja portaali Abort.ee laimamise ja diskrediteerimiskatse eest, vaid selle eest, et Te oma esialgses, 10. aprilli 2008 postituses Religioosne abordivastasus laiendab valetamisega haaret ei “eristanud selgelt abort.ee-l olevate piltide kohta käivat isiklikku arvamust ja vahendatud kirjatükke, mille allikad olid küll viidatud ja mille eesmärk oli valgustada laiemat tausta valikuvastaste poolt kasutatavate piltide olemusest.“

Teiseks ei ole Te kõrvaldanud leheküljelt www.skeptik.ee Elukultuuri Instituuti portaali Abort.ee poolt kasutatava pildimaterjali ebaautentsuses ja seeläbi valetamises süüdistavad väiteid, mis on endiselt avalikustatud nii ülalosundatud 10. kui 15. aprilli postituses. Materjali kõrvaldamise asemel olete hoopis tõlkinud süüdistused eesti keelde ning muutnud valeinformatsiooni levitamist intensiivsemaks. Eelneva taustal on ootuspärane, et leheküljel www.skeptik.ee ei ole kinnitatud, et Teie väited CBR-i piltide suhtes olid ühemõtteliselt valed ja seega Elukultuuri Instituudi suunalised süüdistused alusetud.

Kuivõrd oleme Teid leheküljel www.skeptik.ee levitatava informatsiooni väärusest informeerinud, ja kuivõrd Te sellest hoolimata keeldute Elukultuuri Instituudi ja Abort.ee laimamist ja diskrediteerimist lõpetamast (ning eeldatavasti olete nime „skeptikkk“ all levitanud laimu ka erinevate meediumite kommentaariumites), ei jää meil oma õiguste kaitseks kahjuks muud võimalust, kui pöörduda Eesti Vabariigi õiguskaitseorganite poole.

Sellest tulenevalt oleme alustanud konsultatsioone advokaadiga, kelle abil koostame käesoleval ajal MTÜ Eesti Skeptik ja Teie isiku vastu suunatud hagiavaldust Tallinna Linnakohtule. Et saaksite asuda oma õiguslikku argumentatsiooni ette valmistama, juhime Teie tähelepanu advokaadi analüüsis välja toodud käesolevale juhtumile kohalduvatele õiguse allikatele.

Nimelt rakendub antud juhtumi suhtes põhiseaduse (RT 1992, 26, 349) § 17 („Kellegi au ega head nime ei tohi teotada“) ja võlaõigusseaduse (RT I 2001, 81, 487) § 1047, mis ütleb järgmist:

§ 1047. Ebaõigete andmete avaldamise õigusvastasus

(1) Isiklike õiguste rikkumine või isiku majandus- või kutsetegevusse sekkumine isiku või tema tegevuse kohta ebaõigete andmete avaldamise või faktilist laadi andmete mittetäieliku või eksitava avaldamisega on õigusvastane, kui avaldaja ei tõenda, et ta ei teadnud avaldamisel andmete ebaõigsusest või mittetäielikkusest ega pidanudki sellest teadma.
(2) Teise isiku au teotava või teisele isikule majanduslikult kahjuliku asjaolu avaldamine loetakse õigusvastaseks, kui avaldaja ei tõenda, et avaldatud asjaolu vastab tegelikkusele.
(3) Hoolimata käesoleva paragrahvi lõigetes 1 ja 2 sätestatust, ei loeta andmete või asjaolu avaldamist õigusvastaseks, kui avaldajal või isikul, kellele asjaolu avaldati, oli avaldamise suhtes õigustatud huvi ning avaldaja kontrollis andmeid või asjaolu põhjalikkusega, mis vastab võimaliku rikkumise raskusele.
(4) Ebaõigete andmete avaldamise korral võib kannatanu andmete avaldamise eest vastutavalt isikult nõuda andmete ümberlükkamist või paranduse avaldamist avaldaja kulul, sõltumata sellest, kas andmete avaldamine oli õigusvastane.

Eesti Vabariigi Riigikohus antud sätet kommenteerides kinnitanud, et tulenevalt lõikest 1 lasub avaldatud andmete tegelikkusele vastavuse tõestamise kohustus väidetaval au teotajal (3-2-1-78-96, RT III 1996, 21, 289) ning et kui isik avaldab tõele mittevastava faktiväite, lasub tal selle ümberlükkamise kohustus sõltumata sellest, et ta ei ole ise väite allikas (3-2-1-17-05, RT III 2005, 18, 189). Ühtlasi juhime Teie tähelepanu asjaolule, et kuivõrd olete süüdistanud Elukultuuri Instituuti valetamises, tuleb Teil tõestada nii esitatud andmete tõele mittevastavus kui Elukultuuri Instituudi teadlikkus sellest.

Hoolimata asjaolust, et CBR-i fotode tõele mittevastavuse tõestamise kohustus lasub andmete avaldajal ehk MTÜ-l Eesti Skeptik ja Teie isikul, oleme oma positsiooni kindlustamiseks edastanud CBR-ile palve panna kokku fotode autentsust tõestavate sertifitseeritud ekspertarvamuste ja muude dokumentide (sh originaalfotode tõestatud koopiate ja fotograafide vandetunnistuste) pakett ning see Elukultuuri Instituudile lähetada. Tänaseks on meieni jõudnud ka CBR-i jaatav vastus sellele palvele.

Kindlasti mõistate, et kohtumenetluseks ettevalmistumine nõuab nii õigusabi kui tõendusmaterjalide kogumisega seonduvalt märkimisväärsete rahaliste kulutuste tegemist. Muidugi mõista palume kohtul need lisaks Elukultuuri Instituudile tekitatud kahju hüvitusele (mille suurust veel kaalume) kostjatelt ehk MTÜ-lt Eesti Skeptik ja Teie isikult välja nõuda.

Kõige eelöeldu juures avaldame kahetsust, et hoolimata meie vastupidistest pingutustest ei õnnestnud antud küsimuses kohtuvälisele kokkuleppele jõuda.

Esmaspäeval, 21. aprillil 2008 saadetakse Teile käesolev kiri ka tähitud postiga.

Lugupidamisega,

Varro Vooglaid
Esindaja

Elukultuuri Instituut
Vene 22, 10123
Tallinn