Allkirjakogumine partnerlusseaduse toetuseks

vikerkaarelippKuivõrd geiteema on skeptik.ee-s ikka ja jälle kirelisi diskussioone toitmas ja neid on leida mitme erineva loo alt, siis nüüd on hea põhjus korraks siia koguneda ja peale netiallkirja andmist või mitteandmist kamina ääres juttu edasi puhuda.

Pöördumise leiab siit:
Jah partnerlusseadusele!

Täna ei ole Eestis samasoolistel paaridel võimalik oma suhet registreerida, seega
– on samasoolistel partneritel juriidiliselt keerukas soetada ühist kodu,
– on reguleerimata samasooliste partnerite vahelised varalised suhted,
– ei kohaldu samasoolistele partneritele pärimisõigus,
– puudub samasooliste vanematega peredel seaduse kaitse,
– puudub samasoolistel partneritel õigus külastada haiglas oma partnerit,
– puudub samasoolistel partneritel õigus teha otsuseid oma partneri tervise kohta,
– jne.

Ma ise küll pooldaks Perekonnaseaduse paragrahv ühe muutmist sooneutraalseks, kuid kui geinoored ja Seksuaalvähemuste Kaitse Ühing näeb lahendust just partnerlusseaduse näol, siis loomulikult toetan neid selleski.

Leian veel, et see pöördumine on liialt tagasihoidlik ja väheambitsioonikas, kuid eks seegi ole pöördumise koostajate õigus end väljendada viisil, mis strateegiliselt tundub paremini eesmärgile viivat. Näiteks ei mainita otse lapsi, vaid vanemaid ja peresid, kuid just samasooliste vanematega peredes kasvavad lapsed võivad osutuda seadusetuse ja homofoobia hammasrataste vahele. Lapsed on küll kaude “samasooliste vanematega perede” sees, kuid minumeelest võiks neid probleeme selgemalt ja otse väljendada.

Muidu on geiteemat üleval hoidnud Viimsi vallavalitsus, Rootsi kirikuisade otsus laulatada geipaare ja Balti piiskoppide veider ultimaatum Rootsi ametivendade suunas:

Me kinnitame, et abielu on kooselu mehe ja naise vahel ning homoseksuaalse sättumuse praktiseerimine on ühtesobimatu Kristuse järgimisega. Me usume, et neid suundumusi järgides eralduvad kirikud apostlikust õpetusest inimese seksuaalsuse ja abielu kohta. Me näeme, et sellised otsused ja tegevused ohustavad luterlikku osaduskonda ja oikumeenilist koostööd, kuna need viivad välja olukorrani, kus luterlikud kirikud, olles Luterliku Maailmaliidu liikmed ei saa enam üksteise kiriklikke ameteid täielikult tunnustada, koostööd teha ning üheskoos Sõna kuulutamises ja sakramentide pühitsemises osaleda.

Aga see kirikute asi on kirikute asi, jagelegu, kui heaks arvavad, aga meie kaasinimestel on vaja tegelikku tuge oma igapäevase elu paremaks korraldamiseks.

Posted in gay

500 Replies to “Allkirjakogumine partnerlusseaduse toetuseks”

  1. Kriku ütles:

    Huvitav asi on muide see, et omasooiharate lehekülg näitab ainult kogutud toetajate arvu, abielu traditsioonilise määratluse pooldajate oma aga ka nimesid.

    Põhjus on ju ilmne. Esimeses leeris leidub küllalt neid, kes oma nime naljalt ei avalikustaks, teises leeris aga arvatavasti koguni “Kas ma olen juba täna maininud, et ma olen hetero?” tüüpi vastassooiharaid.

  2. Praegu mina igatahes ei suuda leida. Salajane allkirjakogumine on ka ikka uus tase :) Allkirjakogumise mõte peaks ju olema enda tahet avaldada, mitte seda peita, n’est pas?

    Kui keegi kuskilt leiab, kuidas neid vaadata, siis muidugi eksisin. Mina aga ei leia.

  3. Martin … tsiteerimine kahjuks ei funka…

    Püüan oma seisukohta selgitada.

    “paistab olevat”, “püütakse marginaliseerida”, “homofoobiline blaa-blaa” ja “väiklane religioosne dogma” on halvustav sildistamisüritus. Terve see seisukohavõtt rajaneb subjektiivsel falsifitseerimatul “faktil” nimega “paistab olevat”.Kui sa esitled linki selle rongkäigu korraldajate poolt publitseeritud eesmärkidele, mis sinu väiteid kinnitavad, siis vabandan.

    Minu jaoks seisavad need inimesed “traditsiooniliste pereväärtuste” ja “ühiskonnas üldaktsepteeritud moraalinormide” eest. Nagu Kriku juba korduvalt on märkinud, ei ole abielu mõiste järele õigusliku regulatsiooni seisukohast mingit vajadust. Abielu mõiste ongi olemas vaid traditsioonide tõttu. Soov neid traditsioone lörtsida pälvib minu halvakspanu. Samamoodi, nagu pälviks kirikus litsimaja avamine, kuigi usklik inimene ma ei ole.

    Tegelikult ei tahaks ma sel teemal sellel veebisaidil üldse diskuteerida, täiesti vale koht tundub. Kui kuidagi õnnestuks threadist välja pääseda, siis ma rohkem enam ei kommenteeriks.

  4. @toonik:
    Kristlikud noored koguvad allkirju homoabielude vastu

    Professor märkis, et ühe sammu võrra järeleandmine viib edasise põhimõtetest taganemiseni. „On hea, kui meie väärtused on paremad, kui me ise. Kui me anname perekonnas järele – seadustame näiteks homoabielud – siis tuleb meeles pidada, et müüri laotakse kivihaaval ja moraal käib alla sammhaaval,“ rääkis Lehtsaar. Ta osutas, et kui homoabielu on üks samm, milles järele antakse, siis sellega ei ole võimalik piirduda.

    Nende kristlike noorte puhul ei ole küsimus ainult selles, et nad kaitseksid “traditsioonilist abielu” (mille vastu? kelle eest? kes küll ähvardab neilt seda ära võtta?), vaid ka aktiivses töötamises selle vastu, et homode kooselud ja ka muud kooseluvormid jääksid seaduse kaitseta.

    Oleme mitteabielulisele kooselule seadusliku staatuse andmise vastu

    Nad küll peidavad oma meelsust “mitteabielulise kooselu” sõnapaari taha, kuid peamiselt peavad nad silmas oma kuivetunud dogmat, et homod on väärakad, patused ja neile ei tohi mitte midagi võimaldada.

    Ma ei saa aru, kuidas sellest aru ei saada! Pidage mind imelikuks ja võite vabalt ignoreerida mu emotsionaalseid hüüdeid homoteemal (olen oma põhjuseid ühes teises kohas veidi avanud), aga mulle ei meeldi, kui üks inimhulk tegutseb aktiivselt teiste inimeste heaolu ja turvatunde suurendamise vastu, kui see teiste heaolu ja turvatunde suurendamine ei võta neilt mitte midagi vähemaks. On see kius? Aga küllap on ühel vanal raamatul nende jonni hoidmisel tähtis koht. Aga seegi pole universaalne – Rootsi kirik sai oma enamuses homofoobiast üle ja leitakse, et Jeesuse õpetus ei takista homodesse inimlikult suhtumast.

  5. toonik ütles:

    Minu jaoks seisavad need inimesed “traditsiooniliste pereväärtuste” ja “ühiskonnas üldaktsepteeritud moraalinormide” eest…

    Huvitav oleks kuulda nende inimeste määratlust “traditsioonilisele” ja “ühiskonnas üldaktsepteeritule”. Naisepeks on ka traditsiooniline ja väga suure osa ühiskonna jaoks seni aktsepteeritav, kuni see tema nina all ei toimu ja muidu silma ei torka.

    Ma olen ka mingisuguse ühiskonna liige, aga ma ei saa küll kõiki selle ühiskonna traditsioone või selle väidetavalt “üldkehtivaid” moraalinorme õigeks või heaks kiita.

    Seadused on inimeste konstrueeritud vahendid ühiskonna kujundamiseks ning sellised vahendid arenevad koos ühiskonnaga. Võimalik, et kristluse lätte juures oli homoabielust sama palju tolku kui savionni arhitektil Autocadi programmist. Aga me ei ela savionnide ajastul piiblimaal, et peaksime leppima toonaste-sealsete moraalinormidega. Kui ühiskonnas samasooliseid paare moodustavad vastutusvõimelised inimesed soovivad üht vana vahendit kaasajastada, ei näe ma mingit põhjust seda neile keelata.

    Nagu Kriku juba korduvalt on märkinud, ei ole abielu mõiste järele õigusliku regulatsiooni seisukohast mingit vajadust. Abielu mõiste ongi olemas vaid traditsioonide tõttu.

    Sama võib öelda kõigi ühiskondlike struktuuride kohta. Perekond, monogaamia, hõimukuuluvus, riik, ühiskond, kodanik — need kõik on illusoorsed, kokkuleppelised nähtused, millel pole tegelikkuses rohkem ekvivalente või mõõdupuusid kui headusel või kurjusel või jumalal. Võib küll öelda, et samasooliste näiliselt tungiv vajadus saada oma kooselule illusoorse entiteedi (jumala) või illusoorse organisatsiooni (riigi) illusoorne heakskiit on üsna narr, ehkki mitte narrim kui mehe ja naise vastavasisuline soov, aga tung kellelegi sellist heakskiitu keelata on minu mõõdupuu järgi veel narrim.

    Soov neid traditsioone lörtsida pälvib minu halvakspanu. Samamoodi, nagu pälviks kirikus litsimaja avamine.

    Ištari templid, kus armujumalannaga otseühenduse soovijad said tema maise manifestatsiooniga sakraalsesse suguühtesse astuda, on juba vanuse poolest märksa traditsioonilisemad kui Vägede Jehoovale rajatud kojad. Sama võib öelda rühmaabielu institutsiooni kohta. Need traditsioonid ja väärtused, mille lörtsimist halvaks panna, valib inimene endale ise ja enamasti ei lange need täielikult kokku isegi tema üleaedse omadega, mis siis veel rääkida nende inimeste väärtustest, keda lahutavad sünnisugu, -kultuur, -ajastu või -sättumus.

    Ükski kultuur, ühiskond või väärtuste süsteem ei saa olla teistest ülimuslikum muidu kui ehk praktilisuses, kasutamise lihtsuses. Võrdõiguslikkus ja isikuvabaduste austamine on üsna lihtsad kontseptsioonid. Mida rohkem ühiskond liiget või liikmete moodustisi piirab, seda vähem see tõeliselt vaba ühiskonnaga võrreldes väärt on.

    Vanglaühiskondade aeg on õnneks ümber saamas.

  6. Nende kristlike noorte puhul ei ole küsimus ainult selles, et nad kaitseksid “traditsioonilist abielu” (mille vastu? kelle eest? kes küll ähvardab neilt seda ära võtta?), vaid ka aktiivses töötamises selle vastu, et homode kooselud ja ka muud kooseluvormid jääksid seaduse kaitseta.

    Mitteabielulisel kooselul on praegu seaduse kaitse kenasti olemas. Martin, kas sa meelega valetad lugejatele või oli see näpuvääratus?

  7. @Kriku:
    Olgu, täpsustan – mitteabielulised kooselud ei ole täiesti kaitseta, aga praegune olukord jätab abielus mitteolijate puhul paljud asjad siiski üksikute ametnike otsustada, olgu näiteks haiglas teadvuseta partneri külastamine. Pärimisest, kui juhtumisi testamenti pole, oskad ise vast täpsemalt rääkida. Lapsendamisest rääkimata.

  8. mitteabielulised kooselud ei ole täiesti kaitseta, aga praegune olukord jätab abielus mitteolijate puhul paljud asjad siiski üksikute ametnike otsustada, olgu näiteks haiglas teadvuseta partneri külastamine.

    Ei. Mitte ükski kohus ei tõlgendaks seadust nii, et püsiv kooselupartner ei ole “lähedane isik” vastava normi mõttes. Juhul, kui ametnik ei luba kellelgi oma teadvuseta kooselupartnerit külastada, rikub ta täpselt samamoodi seadust kui ametnik, kes ei luba kellelgi oma teadvuseta abikaasat külastada. Alati on võimalik, et satutakse mölaka ametniku otsa, kellele lihtsalt meeldib inimesi peedistada ja kes sülitab õiguskorrale, aga see ei ole seadusloome küsimus.

    Pärimine ongi justnimelt testamendi tegemise võimaluse pärast pseudoprobleem.

    Lapsendamise õigust aga ei peaks juba õiguspoliitiliselt andma kellelegi teisele kui koos elavale mehele ja naisele enne kui on selge, et see ei ole lapsele potentsiaalselt ebasoovitav. Nagu me vastavas lõngas nägime, praegu see selge ei ole. Uuenduslike meetodite ohutuse tõendamise koormus on nende soovitajal. Abielu definitsioon või lapsendamise puhul abielus olemise nõue ei puutu seni asjasse, kui ei ole selge, et samasooliste isikute lapsendamine ei anna statistiliselt halvemaid tulemusi kui erisooliste isikute lapsendamine.

    Hea, et sa möönad, et omasooiharate abieluküsimuse taust on lapsendamine. Kunagi nimetasid sa minu vastavasisulist väidet “vandenõuteooriaks”.

  9. mina vaenu õhutajaid ei toeta

    Ma igaks juhuks küsin üle – sinu jaoks on arvamus, et abielu definitsioon peaks sisaldama erisoolisuse nõuet, “vaenu õhutamine”?

  10. Kriku ütles:

    Mitteabielulisel kooselul on praegu seaduse kaitse kenasti olemas. Martin, kas sa meelega valetad lugejatele või oli see näpuvääratus?

    Sa mõtled VÕS’i? Nomaeitea, erisoolised paarid saavad juhinduda lihtsast ja lühikesest Perekonnaseadusest, sellal kui samasoolised paarid peavad end VÕSiga vaevama. Minu arust on see selge diskrimineerimine.

    Tegelikult tuleks hoopis muuta Perekonnaseadust või see hoopis tühistada. Hakka või selle nimel allkirju koguma ;)

  11. priitp ütles:

    Kriku ütles:

    Mitteabielulisel kooselul on praegu seaduse kaitse kenasti olemas. Martin, kas sa meelega valetad lugejatele või oli see näpuvääratus?

    Sa mõtled VÕS’i? Nomaeitea, erisoolised paarid saavad juhinduda lihtsast ja lühikesest Perekonnaseadusest, sellal kui samasoolised paarid peavad end VÕSiga vaevama. Minu arust on see selge diskrimineerimine.

    Tegelikult tuleks hoopis muuta Perekonnaseadust või see hoopis tühistada. Hakka või selle nimel allkirju koguma

    Mina kirjutaksin alla.

  12. Nomaeitea, erisoolised paarid saavad juhinduda lihtsast ja lühikesest Perekonnaseadusest, sellal kui samasoolised paarid peavad end VÕSiga vaevama.

    VÕS-i seltsingulepingu osa on oluliselt lühem ja selgem kui perekonnaseadus.

  13. Kriku ütles:

    Nomaeitea, erisoolised paarid saavad juhinduda lihtsast ja lühikesest Perekonnaseadusest, sellal kui samasoolised paarid peavad end VÕSiga vaevama.

    VÕS-i seltsingulepingu osa on oluliselt lühem ja selgem kui perekonnaseadus.

    Selles häda ongi, et ta lühem on — ta ei kata piisavalt teemavaldkondi ära ja mõistliku tulemuse saavutamiseks tuleb juristi rohkem kiusata. Minupärast alusta või testamendiküsimustest: Perekonnaseaduse järgi sõlmitud abielu näeb ette terve hulga mõistlikke vaikeregulatsioone, seltsingulised peavad pärimisküsimusi nullist ehitama hakkama.

    Ujumispüksid on ka lühemad ja lihtsamad kui kombinesoon, aga see ei tähenda, et nad suusatamise kontekstis suurepäraseks kehakatteks oleksid.

  14. Väga selgelt on öeldud: kui mitu inimest tegutsevad ühise eesmärgi nimel ning aitavad selle saavutamisele kaasa eelkõige panuste tegemisega, kohalduvad seltsingulepingu sätted. Ma tõesti ei mõista, mis siin on arusaamatut või mis teemavaldkondi see “ära ei kata”. Kui minnakse kohtusse vaidlema, siis tuleb igal juhul jurist appi võtta, vahet pole, kas perekonnaseaduse või VÕS-i kohaldumise puhul.

    Testamenti ei pea midagi keerulist ehitama, tuleb kirjutada, kellele sa oma vara pärandad ja kogu lugu. Need “vaikregulatsioonid” on pigem hädajuhuks, kui testamenti ei ole. Alati on soovitatavam variant testament.

    Nii abielu sõlmimine kui testamendi tegemine on ametiasutustes tehtav formaalne akt, kuid testament annab isikule palju parema võimaluse oma vara saatust korraldada. Mistõttu käitub inimene, kes tahab oma vara saatuse korraldamiseks justnimelt abielluda, mitte testamenti teha, märkimisväärselt eesmärgipäratult.

  15. Küsimus on sentimentaalsuses. Abiellu astuv inimene tahab, et see märgiline sündmus oleks puhas ja üllas, vaba kõigest, mis tuletab meelde, et tegemist on juriidilises mõttes samasuguse tehinguga nagu laenu- või töövõtuleping. See on umbes sama arukas kui kulutada abiellumise tähistamise asjus poole aasta palk riietusesemele, mida kantakse üksainus kord elus — äärmiselt ebaratsionaalne samm, aga pruutkleidiõmblejaile ometi tööd jagub.

    Samasoolistele partneritele või rohkem kui kahele inimesele korraga omavahel abiellumise keelamine olukorras, kus intiimne kooselu nõustuva täisealise samasoolise või mitme inimesega ei ole iseenesest keelatud ning eksisteerivad juriidilised vahendid selle sisuliseks võrdsustamiseks abieluga, on sama põhjendatud kui nõue, et tedretähnilised inimesed peavad ühistranspordi kasutamiseks ostma sama kalli ja sisuliselt sama kehtiva, aga näiteks teist värvi talongi.

  16. Aga seegi pole universaalne – Rootsi kirik sai oma enamuses homofoobiast üle ja leitakse, et Jeesuse õpetus ei takista homodesse inimlikult suhtumast.

    Martin, kas sinu arvates suhtutakse Eestis homodesse ebainimlikult?

    Ma olen ka mingisuguse ühiskonna liige, aga ma ei saa küll kõiki selle ühiskonna traditsioone või selle väidetavalt “üldkehtivaid” moraalinorme õigeks või heaks kiita.

    See on täiesti normaalne, mina ka mitte. See ei tähenda, et traditsioonidele ja moraalinormidele võiks vilistada. Vastandsõnad oleksid ju “juurtetu” ja “moraalitu” ühiskond.

    Kui ühiskonnas samasooliseid paare moodustavad vastutusvõimelised inimesed soovivad üht vana vahendit kaasajastada, ei näe ma mingit põhjust seda neile keelata.

    Seda on põhjust keelata, _kui_ see riivab massiivse enamuse soovi.

    Ištari templid, kus armujumalannaga otseühenduse soovijad said tema maise manifestatsiooniga sakraalsesse suguühtesse astuda, on juba vanuse poolest märksa traditsioonilisemad kui Vägede Jehoovale rajatud kojad. Sama võib öelda rühmaabielu institutsiooni kohta. Need traditsioonid ja väärtused, mille lörtsimist halvaks panna, valib inimene endale ise ja enamasti ei lange need täielikult kokku isegi tema üleaedse omadega, mis siis veel rääkida nende inimeste väärtustest, keda lahutavad sünnisugu, -kultuur, -ajastu või -sättumus.

    Ükski kultuur, ühiskond või väärtuste süsteem ei saa olla teistest ülimuslikum muidu kui ehk praktilisuses, kasutamise lihtsuses. Võrdõiguslikkus ja isikuvabaduste austamine on üsna lihtsad kontseptsioonid. Mida rohkem ühiskond liiget või liikmete moodustisi piirab, seda vähem see tõeliselt vaba ühiskonnaga võrreldes väärt on.

    Demagoogia, mis ratsutab ühe meile võõra kultuuri kombe seljas. Mina aga räägin _meie_ kommetest. Ma ei paneks absoluutselt pahaks, kui sa Ištari templis neid sakraalseid asju ajad. Panen pahaks, kui sa seda teed kristlikus kirikus ja per-büroos.

  17. Kriku ütles:

    VÕS-i seltsingulepingu osa on oluliselt lühem ja selgem kui perekonnaseadus.

    Kuidas reguleerib VÕSi 7. osa Perekonnaseaduse 4. peatükis käsitletud asju? Samuti jääb mulle ebaselgeks, mis on Perekonnaseaduse §3 ja §4 vasted VÕSi 7. osas.

    Lisaks jääb ikkagi õhku seltsingusisene lapsendamine, kuidas reguleerib VÕS seda?

  18. toonik ütles:

    Aga seegi pole universaalne – Rootsi kirik sai oma enamuses homofoobiast üle ja leitakse, et Jeesuse õpetus ei takista homodesse inimlikult suhtumast.

    Martin, kas sinu arvates suhtutakse Eestis homodesse ebainimlikult?

    Palun loe näiteks Varro Vooglaiu, Veiko Rämmeli ja nende jüngrite väljaütlemisi. Nende poolt levitatav ideoloogia on ebainimlik, muuhulgas ka homode suhtes.

  19. Abiellu astuv inimene tahab, et see märgiline sündmus oleks puhas ja üllas, vaba kõigest, mis tuletab meelde, et tegemist on juriidilises mõttes samasuguse tehinguga nagu laenu- või töövõtuleping.

    Jah, nõus. Aga kui see nii on, siis võiks ka seda välja öelda, mitte leiutada hõredaid juriidilisi ettekäändeid.

  20. Kuidas reguleerib VÕSi 7. osa Perekonnaseaduse 4. peatükis käsitletud asju?

    Suurt ei kuidagi, aga perekonnaseaduse 4. peatükki on selles sisalduvate välistavate tingimuste tõttu nagunii väga raske praktikas rakendada.

    Samuti jääb mulle ebaselgeks, mis on Perekonnaseaduse §3 ja §4 vasted VÕSi 7. osas.

    Piiratud teovõimega isik võib teha oma seadusliku esindaja nõusolekul võlaõiguslikke tehinguid. Perekonnaseaduse §4 asjassepuutuvust ma hetkel ei mõista.

    Lisaks jääb ikkagi õhku seltsingusisene lapsendamine, kuidas reguleerib VÕS seda?

    See, kes võib keda lapsendada mis juhul on avaliku õiguse teema. Juhul, kui üks kooselupartner tahab lapsendada teise kooselupartneri bioloogilist järeltulijat, ei tohiks perekonnaseaduse §75 lg. 3 lugeda. Vähemalt mina saan sellest nii aru.

  21. Andra Olm
    “Mitteabieluline kooselu ja selle õiguslik regulatsioon”

    Tallinn 2009
    Eraõiguse talitus
    Õiguspoliitika osakond
    Justiitsministeerium

    http://www.just.ee/orb.aw/clas.....tsioon.pdf

    Kokkuvõtteks lk 87

    “Niisiis on olemas piisavalt instrumente nii hetero- kui homoseksuaalse kooselu partnerite õiguste tagamiseks – eeskätt seltsinguleping –, ent neid ei kasutata. Kuid kui kirjalikku lepingut ei ole, on võimalused kohaldada seltsingulepingu regulatsiooni äärmiselt napid ega taga
    kooselupartnerite miinimumõigusi
    .

    Seega oleks vaja täpsustada seltsingulepingu regulatsiooni
    või luua muid lisavõimalusi lahendamaks mitteabielulisest kooselust tekkivaid vaidlusi efektiivsemalt ja õiglasemalt. Tuleks parandada ka üürisuhete regulatsiooni, andes üürisuhtest
    tulenevad õigused üürniku pereliikmete kõrval ka mitteabielulise kooselu partnerile.”

  22. Nojah, vabas vormis lepingute puhul muidugi on alati nii asjaolude kui üleüldse lepingu olemasolu tõendamise küsimus üleval. See on aga pigem mitte materiaal- vaid protsessiõiguse probleem.

    Kuna abiellumine on formaalne protseduur, ei ole ilmselt liiga ahistav soovitada ka mitteabielulist kooselu elavatel inimestel kirjutada mingisugune paber, milles nad deklareerivad oma ühist kavatsust hakata koos tegutsema ja panustama ühise kodu ja perekonna loomiseks sarnaselt abielusuhtele või midagi niisugust. Lasku aga käia sarnase tseremooniaga kui abiellumisel ja rahu majas.

    Üürisuhetes reaalse probleemi olemasolus veidike kahtlen, aga muidugi oleks juriidiliselt korrektsem, kui seda regulatsiooni täiendataks.

    Minu vastuväide kogu sellele abielu definitsiooni muutmise jandile seisneb selles, et tegemist on lolli ja mõttetu vaidlusega, millel puudub reaalne praktiline tähtsus ja mis teenib ainult käputäie ennast upitavate ja mõnel juhul poliitikuks pürgivate aktivistide isiklikku edevust või huve.

  23. Mind antud probleemi juures eriti ei huvita, kas keegi saab selle lahendamisest poliitilist profiiti. Saagu, poliitiliste käikude eest ikka saadakse. Kui leidub teatud hulk homoseksuaalseid paare, kes tahavad abielluda, mõlemad, mingitel endale olulistel põhjustel (armastavad teineteist, näiteks), siis mina ei näe ühtegi põhjust, kuidas see tegu kahjustaks kellegi teise õigust abielluda. Kuna tegemist on võrdsete partneritega, kelle mõlema tahe on kindlakstehtav, ei ole küsimust ärakasutamises (nagu võiks olla probleem loomadega abiellumises või alaealistega abiellumises).

    Abielu on formaalne protseduur aga mitte kahe vaid kolme osapoole vahel. Kirikus on kolmandaks osapooleks jumal, ilmalikus ühiskond. Mina taas ei näe põhjust, miks ühiskond peaks kuidagi toetama ainult vastassooiharate abielusid, kuna pere ühiskondliku alustalana on turvalisust pakkuv ühik, mitte seksuaalsuhte lubatavuse kriteerium.

  24. Kui leidub teatud hulk homoseksuaalseid paare, kes tahavad abielluda, mõlemad, mingitel endale olulistel põhjustel (armastavad teineteist, näiteks), siis mina ei näe ühtegi põhjust, kuidas see tegu kahjustaks kellegi teise õigust abielluda.

    Puhtideoloogiline seisukoht. Sinu omast erineva ideoloogia esindajad näevad.

  25. Kriku, ehk tood mõne näite, kuidas kahjustab kahe naise vaheline abielu faktiliselt kellegi teise õigust abielluda?

    See, et mõni kolmas tahaks nendega abielluda ei loe, kuna see ei ole enam “õigus abielule” vaid “õigus abielule x-ga” ning seda õigust pole ka praegu kellelegi tagatud (ega peagi olema).

  26. Aga Sa ometi nõustud, et hirm abieluinstitutsiooni taolise muutumise ees on sama ratsionaalne ja põhjendatud kui nõue, et punapäised inimesed peavad ostma normaalsete inimeste sõidutalongidega võrreldes sama kalleid, ent teist värvi trammipileteid eraldi putkast? Või kõigi setu verd Eesti kodanike registri koostamine, lihtsalt igaks juhuks?

  27. Abieluinstitutsiooni muutumisest… Mis on abielu? Kunagi ammu oli tegemist perekondade lepinguga, kus armastusega polnud suurt midagi pistmist. Tegemist oli lihtsalt varalepinguga, millega kaasnesid lapsed.

    Viimastel aastakümnetel on see erinevates maailmaosades erineval kujul muutunud. Mõnede jaoks on abielu võimalus lapsi saada (ka Eestis on levinud), mõnede jaoks jätkuvalt varaleping, mõnede jaoks ülima armastuse kroon ja mõnede jaoks pealesunnitud vangla. Abielu tähendusi on miljardeid – igal abiellunul on oma idee. Olukorras, kus lahutusi on nii palju nagu neid on, ei ole suurt mõtet rääkida ka abielu pühadusest ja igavikulisusest.

    Ja veel üks näide. Sõbral oli sõbranna, kes kurtis, et krt, tahaks abielluda. Sõbrannal oli kodus mees olemas, aga too ei huvitunud abiellumisest ja ei soovinud ka sellest rääkida. Igatahes, sõbranna tahtis siis nii väga abielluda, et sõber ja teised sõbrad otsustasidki neiule pulmad organiseerida. Leiti teisest linnast noormees T, kes oli nõus…ja peetigi pulmad! Mitukümmend tuhat krooni pandi hakkama, suur pidu tehti teises linnas ja möllu kui palju. Neiu kodune mees ei teadnud asjast midagi ja naine läks rõõmsalt pärast pidu koju ja elas nagu ikka. Vahepeal vist kohtus oma abikaasaga ka..

    See kõik oli nii 2-3 aastat tagasi, ei teagi, mis neist sai. Aga abielu “väärtust” mitme inimese silmis näitab see ilusti. Ma ei mõista, et kuidas kaks suvalist vastassoost inimest võivad abielluda niisama nalja pärast, aga kaks samast soost inimest ei või, kuigi armastus on suur.

  28. Aga Sa ometi nõustud, et hirm abieluinstitutsiooni taolise muutumise ees on sama ratsionaalne ja põhjendatud

    Ma möönan, et ühtede kodanike hirm abielu sisu muutumise ees on niisama ratsionaalne ja põhjendatud kui teiste kodanike iha nende muutuste järele.

  29. Ma ei saa aru, mismoodi abiellumise õiguse laiendamine muudab nüüd järsku abielu SISU? Mis see sisu on üldse?

    Eriti vaadates tagasi ajalukku ja pidades meeles, et abielu sisu on ikka iga abielluja enda teha….

  30. @catlyn:
    Ma ei saa ka aru, aga osad inimesed arvavad, et piiblivärk annab neile võõrandumatu õiguse oma tõlgendust teistele kaela määrida.

    Piibliga õigustati ka mustade ja valgete abiellumise keeldu. Huvitav jah, kuidas selline “abieluinstitutsiooni sisu muutus”, mil osadel kadus “võimalus abielluda tähenduses, milles nad seda soovinuks” üle elati? Ilmselt seepärast Ameerika nüüd alla käibki :-)

  31. Ma ei saa aru, mismoodi abiellumise õiguse laiendamine muudab nüüd järsku abielu SISU? Mis see sisu on üldse?

    Rida tunnuseid: Eestis 2 isikut, täisealised (piiratud teovõime puhul seadusliku esindaja nõusolekul), teovõimelised, eri soost, mõlemal vabatahtlik soov abielluda jm. Erisoolisus on paljude inimeste arvates neist tunnustest üks olulisemaid.

  32. Martin muidugi demagoogitseb jälle. Mitte kunagi pole kogu USA-s olnud keelatud eri rassidest isikute abiellumine ja piiblis pole selle kohta ka midagi kirjas.

  33. Kriku ütles:

    Erisoolisus on paljude inimeste arvates neist tunnustest üks olulisemaid.

    Kust tead? Aga muidugi ma demagoogitsen vastu, sest “pereväärtuste kaitsjad” on naljakad :-) Aga see nali käib paraku teiste arvelt ja teiste sildistamise kaudu. Need “pereväärtuste kaitsjad” süüdistavad homosid igasugustes asjades, nt põhiväärtuste õõnestamises ja püüus homode arvu suurendada. Lisaks kütavad nad kaude argessiivseid homofoobe, jagavad õigustust ja innustust neile, kes rahumeelse meeleavalduse asemel “mehiste tegudega” tahavad silma paista.

    Seepärast on psühholoogi ja professori Lehtsaare teguviis ja sõnavõtud mulle ääretult vastumeelsed. Kristlasena ilmselt pole tal võimalik muud moodi arvata, kuid psühholoogina küll. Kuidas seda nimetatakse, kui ideoloogia hakkab professiooni moonutama?

  34. Kriku ütles:

    Martin muidugi demagoogitseb jälle. Mitte kunagi pole kogu USA-s olnud keelatud eri rassidest isikute abiellumine ja piiblis pole selle kohta ka midagi kirjas.

    Kahjuks ei oska kuskile viidata aga Obama presidendiks valimiste aegu käis küll läbi jutt, et Hawaii oli ainus koht USA-s kus valge ja must tohtisid abielluda (ilmselt siis et kuna seal oli nii kirju seltskond koos et võimatu oli kätt ette panna)

  35. ell ütles:

    Kriku ütles:

    Martin muidugi demagoogitseb jälle. Mitte kunagi pole kogu USA-s olnud keelatud eri rassidest isikute abiellumine ja piiblis pole selle kohta ka midagi kirjas.

    Kahjuks ei oska kuskile viidata aga Obama presidendiks valimiste aegu käis küll läbi jutt, et Hawaii oli ainus koht USA-s kus valge ja must tohtisid abielluda (ilmselt siis et kuna seal oli nii kirju seltskond koos et võimatu oli kätt ette panna)

    Pigem ei olnud seal piisavalt käe-ette-panemise-huvilisi. Hawaii oli ju alles mitte väga kaua tagasi olnud iidne kuningriik tervenisti mitmesaja-aastase ajalooga ja kristliku pseudomoraali juurdumine polnud veel kuigi edenenud.

  36. Mart K. ütles:

    Küsimus on sentimentaalsuses. Abiellu astuv inimene tahab, et see märgiline sündmus oleks puhas ja üllas, vaba kõigest, mis tuletab meelde, et tegemist on juriidilises mõttes samasuguse tehinguga nagu laenu- või töövõtuleping.

    Sentimentaalsus sentimentaalsuseks, “abielu” on mõistena oluliselt lihtsam kui detailne loetelu erinevatest lepingutest, mida sõlmida võiks. Täpselt nii nagu selvepoes võib ostu-müügilepingut sõlmida ilma ühtki allkirja andmata — sest muidu oleks tarbetult keerukas — võib abielu sõlmida mitmenädalase juristidega kauplemise asemel ühe tervikliku valmispaketina. Ja ei ole mingisugust ratsionaalset põhjust selle valmispaketi kitsendamiseks osaliste seksuaalse eelistuse põhjal. Tõepoolest, mõned demagoogilised homoseksofoobid pointivadki agarasti outi, et kaks erisoolist homoseksuaalset inimest saavad üksteisega abielluda — järelikult on praktikas olemas tõendid, et sellest, et homoseksuaalsed inimese abielluda saavad, ei juhtu midagi hullu. Nüüd on ainult tarvis neil lubada abielluda nendega, kellega nad abielluda tahavad.

  37. Kriku ütles:

    Kui leidub teatud hulk homoseksuaalseid paare, kes tahavad abielluda, mõlemad, mingitel endale olulistel põhjustel (armastavad teineteist, näiteks), siis mina ei näe ühtegi põhjust, kuidas see tegu kahjustaks kellegi teise õigust abielluda.

    Puhtideoloogiline seisukoht. Sinu omast erineva ideoloogia esindajad näevad.

    Niipalju siis fundamentalistlikust postmodernismist.

  38. Kriku ütles:

    Kuna abieluinstitutsiooni sisu muutub, kaob neil võimalus abielluda tähenduses, milles nad seda soovinuks.

    Oletame, et dig tuleb parajasti Indiast ja soovib edaspidi hommikust süüa tähenduses, mis välistab lehmade söömise.

    Kas Kriku maailmas peaks dig alustama kampaaniat lehmade hommikusöögiks serveerimise keelustamiseks?

    dig’i maailmas peetakse ratsionaalsemaks lähenemist “kui lehm ei meeldi, ära söö”.

  39. ell ütles:

    Kriku ütles:
    Kahjuks ei oska kuskile viidata aga Obama presidendiks valimiste aegu käis küll läbi jutt, et Hawaii oli ainus koht USA-s kus valge ja must tohtisid abielluda (ilmselt siis et kuna seal oli nii kirju seltskond koos et võimatu oli kätt ette panna)

    Üldiselt, allikas oleks abiks küll. Põhjaosariikide kontekstis tundub see väide natuke kahtlane.

  40. catlyn ütles:

    Abieluinstitutsiooni muutumisest… Mis on abielu? Kunagi ammu oli tegemist perekondade lepinguga, kus armastusega polnud suurt midagi pistmist. Tegemist oli lihtsalt varalepinguga, millega kaasnesid lapsed.

    Teadupärast on abielu asjaõiguslik ostu-müügitehing, milles üks osapool (edaspidi “äi”) loovutab nooriku teisele osapoolele (edaspidi “väimees”) kokkulepitud arvu lammaste eest.

    Täiesti teisel teemal, EurasiaNet kirjutab:

    Azerbaijani lawmakers are considering a proposal to ban prenatal gender testing to prevent selective abortions of female babies.

    Selective abortions in Azerbaijan have led to a disproportionately heavy male birthrate; male babies have outnumbered female babies by three to one for the past 12 years, the news site Day.az reported, citing official statistics. Sixty percent of the babies born in Azerbaijan this year were male.

    The proposed legislation, submitted for debate on November 23, proposes to ban both parents and medical institutions from determining the gender of babies until a late stage of pregnancy.

  41. Kahjuks ei oska kuskile viidata aga Obama presidendiks valimiste aegu käis küll läbi jutt, et Hawaii oli ainus koht USA-s kus valge ja must tohtisid abielluda (ilmselt siis et kuna seal oli nii kirju seltskond koos et võimatu oli kätt ette panna)

    See jutt on lihtsalt vale.

  42. Mitte kunagi pole keegi piiblisse kirjutanud, et Maa 6000 aastat vana on, aga sellegipoolest väidavad jekid, et nende õpetused eksklusiivselt piibellikud on.

    Piiblile ei saa ette heita asju, mida sinna kirjutatud ei ole, aga mida segasevõitu fanaatikud sealt välja lugeda üritavad. See, kui keegi väidab, et piibel keelab eri rassidest isikute abielu, näitab midagi ainult tema enda, mitte piibli kohta.

    Konkreetselt Maa vanust on piibli põhjal üritatud skolastikutest peale korduvalt välja arvutada. Piibel pakub nii umbkaudseid dateeringuid kui põlvkondade loetelusid, nii et piibliskolastika seisukohast on sellisel tegevuse isegi mingi põhi all.

  43. Sentimentaalsus sentimentaalsuseks, “abielu” on mõistena oluliselt lihtsam kui detailne loetelu erinevatest lepingutest, mida sõlmida võiks. Täpselt nii nagu selvepoes võib ostu-müügilepingut sõlmida ilma ühtki allkirja andmata — sest muidu oleks tarbetult keerukas — võib abielu sõlmida mitmenädalase juristidega kauplemise asemel ühe tervikliku valmispaketina.

    Täpselt sama käib ka seltsingulepingu kohta.

  44. Muide, kui meeleavaldusi ning allkirjadekogumisi korraldavad omasooiharad aktivistid tahaksid tegelikult aidata inimesi, kelle jaoks oma kooseluga seotud õiguslikud küsimused probleem on, siis töötaksid nad välja mingi standartse seltsingulepingu vormi, mida sellisel puhul kasutada (nagu abieluakt perekonnaseisuametis).

Lisa kommentaar

Sinu e-postiaadressi ei avaldata. Nõutavad väljad on tähistatud *-ga