Homopropaganda! Saa juba ükskord üle…
Homokuu august on jätkunud juba 500 kommentaari jagu, nende seas viiteid uutele temaatilistele arvamusavaldustele siin ja sealpool maailma.
Vahepeal oli kuum asi soomlaste kirikust lahtiütlemine, kuna telesaates Homoilta kaasa löönud kristlik demokraat Päivi Räsänen pahandas soome rahvast sedavõrd, et algas hoogne kiriku nimekirjast lahkumine. Soome kirikule tähendab see otsest rahalist kaotust. Soome luterlik kirik ise on aga hoopis homosõbralikum ja on hoopis Räsäse peale pahane.
Meie kohalik luterlik kirik on aga hoopis teisel arvamusel. Homo lubatakse sul olla, aga ära sa sellest jumalapärast räägi. Heino Nurk rääkis ja nüüd on pahandust palju, kuna rääkimisega ta propageerivat homoseksuaalsust.
Mulle on seni selgusetuks jäänud, et misasi on homopropaganda. Nüüd vist tean ja jätkugu geiteema päris ehtsa ja tõelise homopropagandaga. Nõrganärvilised või muidu ebakindlad ärgu vaadaku, äkki veel nakkab ja saab ka sinust päris pesuehtne homo :) (nagu see oleks mingi loodusõnnetus).
Kalle Muuli muidugi ütleks nüüd, et ma tegelen üleskutsega seadusi rikkuda:
Sotsiaalministeeriumi ametnikud teavad hästi, et mehe abiellumine mehega on seadusevastane. Mida siin siis veel küsida on? Seadus on vanem kui meie, õpetas mu vanaema. Samasugust seaduskuulekust peaksime õpetama ka oma lastele ja eriti just neile, kes tahavad seadusele läbi sõrmede vaadata.
Ameerikas oli ka seadusi, et mustad ja valged ei tohi omavahel abielluda, aga ikka leidus inimesi, kes seda seadust eirasid. Oli ka seadusi, mis keelasid evolutsiooniteooria õpetamise koolides, aga ikka leidus mõni õpetaja, kes seadust rikkusid. Saa ka sina, Kalle, ükskord juba üle.
Kriku ütles:
Nii et Reimo Mets niiväga ei eksinudki? Võiks ju arvata, et samasooliste paaride suhte tunnistamine abieluna aitab tagakiusamise ohtu vähendada…
Oletame, et mingitel segastel asjaoludel on N. linnas neegritel keelatud ringi kõndida, kelluke kaelas. Mitteneegritele jagataks kellukesi raekojast tasuta, aga keegi ei viitsi neid küsida, kuna enese teostamist kellukese kaudu peetakse üldiselt lolliks mõtteks.
Kas Sinu arvates ei ole seaduse parandamiseks mingisugust vajadust, kuna rikutakse ainult niisuguseid õigusi, mida keegi niikuinii ei kasuta?
Kriku ütles:
Päris huvitav, kas algolukorras seadusi kirjutades saaksid sinna kätketud ka liberaalsed printsiibid? Ja kui ei saaks, siis mis hetkel sinu ja Rawlsi teed lahkneksid?
Priitp küsis:
Loomulikult eksis, kuna väitis, et omasooiharaid praegu rõhutakse ja taga kiusatakse.
@Kriku:
Mismõttes ei ole tegemist õiguse omandamisega? Homod omandavad õiguse moodustada Perekonnaseaduse mõistes heterodega võrdne perekond. Sinna juurde käivad ka need pisiõigused, mis sa Tavainimesele vastates kiirelt üle parda viskasid kui tähtsusetud. Nagu see oleks sinu valida, mida keegi teine tähtsusetuks peab või mitte.
Kindlasti jõuaks ka minu poolt algolukorras koostatud õiguskorda teatud hulk ideid, mida seostatakse liberalismiga. Aga ma ei paneks neid sinna selle seose pärast. Erinevalt sinust, nagu ma aru saan.
priitp ütles:
Nii et Reimo Mets niiväga ei eksinudki? Võiks ju arvata, et samasooliste paaride suhte tunnistamine abieluna aitab tagakiusamise ohtu vähendada…
Milles tegelikult homode põhiline probleem on? Probleem pole mingi müstilise abiellumisõiguse taga ajamises ja selle õiguse saavutamises.
Probleem on selles, et liiga suur osa rahvast suhtub homodesse umbusu või vaenuga. Esmalt tuleks tegeleda selle probleemiga. Nagu siin eespool ka üks homoseksuaalne kommentaator mainis, häiribki see teda enim, mitte aga abiellumisõiguse puudumine. Ka heterote hulgas on neid vähemus, kes tahavad tingimata tilu-lilu ja tralliga pulmi ja ilmalikult või vaimulikult õnnistatud abielu sõlmida.
Sallivama suhtumise kujundamine homodesse (ja neegritesse, ja moslemitesse, ja prillipapadesse, ja nohikutesse – jätka omal soovil) on põhiline ülesanne, mis Eesti ühiskonnal ees seisab. Varanduslike ja sõltuvussuhete õiguslikuks korraldamiseks on siin riigis seaduslikud raamid täiesti olemas, nagu Kriku korduvalt on näidanud. Võib-olla paneks pead tööle selle küsimuse kallal, selmet siin kommentaariumiruumis lõputult abielu mõiste üle vaielda?
K ütles:
Mis piirdub sõnamaagiaga.
Küsimus ei olegi niivõrd nende tähtsuses, vaid selles, kas need üleüldse peaksid olema seotud registreeritud koosolega. Loe mu vastav postitus uuesti üle.
@Kriku:
Aga paraku ei ole võimalik nullist alustada, seega tuleb tegeleda olemasoleva olukorraga laskumata heietustesse sellest, mis kunagi tulevikus marginaliseerub või mitte. Inimesed ei ela nii kaua, et mingeid igavikulisi täiuslikke lahendusi ära oodata. Seadus peab muutuma koos ühiskonnaga ja nagu sa isegi mainisid, vastama inimeste soovidele ja vajadustele. Nii et homod soovivad partnerlust. Civil union ehk civil partnership. Ja ei ole neil aega aastat sada oodata, mil abielu mõiste devalveerub niivõrd, et selle võiks seadusest täielikult välja jätta ja võibolla kõigi jaoks partnerlusega asendada.
lauri ütles:
Jutt jumala õige, kuigi neegrite ja moslemite puhul tuleb hoiduda lõksust hakata immigratsioonipoliitikat sallivuse võtmes käsitlema.
Mulle isiklikult tundub, et paraadide korraldamine ja häälekas abielu definitsiooni laiendamise nõudmine ei suurenda sallivust omasooiharate suhtes, pigem vastupidi. Üldiselt ei ole mu meelest täiskasvanud eesti inimene tahtlikult vastik nende suhtes, kellest ta küll aru ei saa, aga kes talle samal ajal ka otseselt närvidele ei käi. IMHO võiks teistsuguste inimeste tahtlikule või tahtmatule olmemõnitamisele läheneda hoopis selle nurga alt, et tegemist on äärmise ebaviisakusega. Ma arvan, et see jõuaks palju rohkematele kohale kui reimometsa tekst. Lõpuks on ju igasugu inetuid kombeid pika peale matsidelt küljest ära harjutatud.
K ütles:
K, ma kordan ennast ses küsimuses viimast korda. Nimetatud väheolulisi õigusi ei peaks seadusest välja võtma, vaid lahutama need registreeritud kooselust. Seda võiks ka homme teha ja lahendus oleks õiglasem ja ratsionaalsem kui praegu ning samas ka õiglasem ja ratsionaalsem, kui nende sidumine mingi uue partnerlusega.
@Kriku:
Tead, siis tuleks ju kohe “abielu” Perekonnaseadusest maha tõmmata, las jääda vaid VÕS paragrahv. Kõigile, nii homodele kui heterodele seltsing. Aeg on kaotada ajalooline ebaõiglus! Mida me siin toidame seda kuramuse sõnamaagiat, ah? Ja sentimetaalsete heterode vajadustele ja soovidele lihtsalt vilistame. Nii nagu tehakse seda praegu homode puhul. Mõned aastad kõik koos “seltsingus” ja ei ole enam mingit vingumist partnerlusseaduse üle.
K. ütles:
Ma ei tea küll ühtegi huvigruppi, kes selle idee eest võitlema hakkaks.
Kriku ütles:
Oletame, et mingitel segastel asjaoludel kehtib N. linnas seadus, mis näeb ette, et neegrid peavad sõitma trammi tagumises, mitteneegrid esimeses vagunis. Neegrid virisevad ja nõuavad seaduse muutmist. Kas Sinu arvates ei ole seadust tarvis muuta, sest küsimus on ainult vagunimaagias?
K ütles:
Kui abielu instituut puhtajaloolistel põhjustel suurele hulgale inimestest vajalik ei tunduks, siis võikski seda teha. Kuna aga neid inimesi paistab praegu veel jätkuvat, siis on otstarbekas sellega oodata ja vahepeal soodustada selle marginaliseerumist, lahutades seda veel alles jäänud väheolulistest juriidilistest küsimustest ja aidates kaasa kooselu VÕ-suhete raames tõlgendamisele. Igasugu uute abieluvormide loomine puhub kired lõkkele seal, kuhu peaks tasapisi vajuma tolm ja unustus.
Dig küsis:
Ei, ma ei poolda segregatsiooni, tänan küsimast.
@tooner:
Tegemist oli irooniaga. Eesmärgiks näidata, kuidas osadele inimestele – heterodele – on loodud võimalus oma ideaalide (nimetame seda siis “sõnamaagiaks” või milleks iganes) elluviimiseks, teistele – homodele – aga mitte. Esimese rühma puhul see Kriku arvates nagu õigustust ei vajaks ja mitte mingil tingimusel ei tohi selle grupi rahulolu ka häirida. Homode puhul on aga ebavõrdsel kohtlemisel justkui ajalooline õigustus ja sellest tulenev seadus on Eestis muutunud dogmaks (nb! paralleel religiooniga), sest väidetakse nagu võiks see kuidagi segada esimese grupi ideaalide elluviimist, mida peetakse prioriteetseks.
Ometi on olemas riike, kus eksisteerib abielu (marriage) ja partnerlus (civil partnership) üheaegselt. Niisiis pole tegemist millegi legaalselt võimatuga, vaid pigem EV riigistruktuuri ja mõningate seda toetavate tagurlike jõudude soovimatusega vastu tulla vähemuste vajadustele.
@Kriku:
Oodata on otstarbekas vaid heterodele, sest neil pole ju tõesti midagi kaotada ega kuhugi kiiret. Vaevalt, et abielu mõiste kaob lähima 50 aasta jooksul ning eeldatavalt läheb sellega kauemgi, kuna üks teine vähemus – nimelt kristlased – ei ole nõus sellest nii lihtsalt loobuma (ja tegelikult miks nad peaksidki). Seega üks põlvkond jõuab enne maha surra, kui neile mingi õiglus koidab. Ja halvemal juhul järgminegi. Hea lahendus, või mis?
Pigem on tagurlik riiklikult registreeritud abielu külge iga hinna eest klammerdumine, millega sina silma paistad.
Nagu ülal näha, ei ole ole küsimus mitte kellegi reaalsetes vajadustes, vaid üksteisega konkureerivates sümbolites. Sellest kirjutasin juba postituses 92. Katsu palun mantrate edasi ketramise asemel selles esitatud küsimustele vastata.
K. ütles:
On teada, mis järgneb, kui homoaktivistide soovid rahuldatakse ja lubatakse neil tsiviilpartnerlusse astuda. Siis hakkavad nad nõudma järgmist õigust – õigust abielluda. Üks samm korraga. Californias tulevadki homod tänavatele meelt avaldama loosungitega “I didn’t ask him/her to civil union me!” Mulle jääb küll mulje, et Reimo Mets ja teised ajavad taga kõigest õigust kasutada sõna “abielu”, muudest õigustest on neil üsna kama ja samuti sellest, kuidas ühiskond homodesse suhtub.
Natuke abielu- ja tsiviilpartnerluse teemalist homohuumorit ka: http://weeqender.com/2009/28-r.....-marriage/
@Kriku:
Aga kui inimesed tahavad ja vajavad abielu/partnerlust? Miks seda neile siis keelata? Selle pärast, et mõne teise meelest on tegemist igandiga? No see teine siis moodustagugi seltsingu, aga ärgu sundigu teistel seda tegema.
Ei ole sugugi alati kõige ratsionaalsem talitada enamuse soovi järele, vaid jätta võimalusi ka vähemustel oma soove täita, eriti siis kui need soovid tegelikult üksteisele vastu ei käi ja praktikas teineteist ei sega. Tuleb leida kompromiss – mida homode partnerlusega leppimine juba iseenesest ongi.
Sa räägid, et homod põhjustavad oma nõudmistega sotsiaalseid rahutusi. Mina väidan, et neid rahutusi põhjustavad äärmuslased ja ajakirjandus, mis üritab oma müüginumbrite suurendamiseks selles teemas pidevalt provotseerida. Samuti on riigivõim hetkel huvitatud tähelepanu suunamisest suurematelt probleemidelt ohutumatele. Võiks isegi öelda, et partnerlusseaduse arutamisest keeldumisega nad andsid konfliktile uut hoogu juurde ja ma olen veendunud, et tahtlikult.
@lauri:
Täpselt, üks samm korraga. Mingite potentsiaalsete ja praegu vaid oletuse tasemele jäävate nõudmistega kuskil kaugel tuleviks, pole mõtet oma pead hetkel üldse koormata, vaid lahendada olemasolevat olukorda.
Aga üldiselt, Lauri, mis siis saaks, kui kunagi tuleviksus homod abielluksid? Tuleks maailma lõpp või?
K. ütles:
Ei. Ma arvan, et ei homod ega heterod tulevikus ei abiellu. Me kõik moodustame seltsinguid seadusega sätestatud korras. Abielu mõiste kaob õigustatult ajaloo prügikasti. Abielu praeguseks üleliigne tähtsustamine tuleneb ajaloost, kuna abielusidemete sõlmimine tähendas vanasti palju enamat kui tänapäeval (kahe suguvõsa ühendamine, edaspidi pärandamisele mineva kraami õiglane jagamine, (suur)pere moodustamine jne.).
Millised isikud neid seltsinguid moodustada võivad, on iseküsimus. Homodele kätt ette panna ei ole ilmselt arukas ega ka võimalik, ei leidu mõistuslikke argumente. Kas aga võiks lubada ka grupiabielu ja muid vorme, näitab aeg. Ma arvan, et heteroseksuaalne mitmenaise- ja mitmemehepidamine võiks olla lubatud, mõistagi täisealistele täie mõistuse juures olevatele inimestele, eeldusel, et kedagi ei sunnita ja kõik toimub vabal tahtel. Mormoonidest osal tundub asi näiteks toimivat. Geimitmikabielu kohta ei oska hetkel midagi arvata.
Mulle hakkab sedasi tunduma, et me püüame vägisi pressida mõistuse häält diskussiooni, kus seda ei taheta, sest see mõttevahetus on olemuselt jonnipõhine. Üks nõuab häälekalt midagi, mida ta ei vaja, ja teine püüab puhtalt kiusu pärast talle seda keelata. Lõpuks annab kogu kisa mingi tulemuse, mis ei mõjuta kellegi jaoks midagi, ja jonnijad otsivad endale uue võitlusvälja.
Kriku ütles:
Miks? Ja miks oled Sa segregatsioonile nii vastu, et toetad segregatsiooniseaduse muutmist? Kas vagunimaagia on sõnamaagiast vägevam või on mingi muu põhjus?
Nii, vahepeal on abielu “mõnedele inimestele puhtajalooliselt oluline”. Seega on abielu eelkõige emotsionaalne toiming, oma armastuse kinnitamine, näiteks. Seesugune võib ta olla ka homoseksuaalidele – kuid neil puudub võimalus sõlmida lepingut ühiskonnaga, milles ta kinnitab armastust partneri vastu. Emotsionaalsed vajadused on sama reaalsed kui füüsilised, samuti, kui mõnede gruppide emotsionaalsed vajadused on tagatud, siis on väga küsitav, kas võib teiste omi keelata või mittekaitsta.
Nüüd, ma arvan, et igal inimesel on vabadus valida, kellele ta solidaarsust üles näitab ja millise grupi tõrjutus talle kõige olulisem tundub. Inimene ei pea tegema solidaarsuspingerida selle alusel, et “kes on kõige tõrjutum” vaid mingitel täiesti muudel alustel.
Nüüd, õigused muidugi ei ole absoluutsed. Samas, enamik homoseksuaalsete inimeste nõudeid “õigustele” tulenevad mitte niivõrd liberalismist kuivõrd tänapäevasest demokraatiast. See muuhulgas eeldab Milli-tüüpi vabadust ja vähemuste kaitset (enamuse otsus vähemus ära tappa ei ole legitiimne). Ma arvan, et demokraatilikus riigis on mõistlik arutleda eelduselt, mille kohaselt demokraatiat soovitakse säilitada (mittesäilitamise üle võib ka arutleda, aga see on üks teine arutelu). Ma arvan, et ka “sõnamaagia”, ehk emotsionaalsete vajaduste küsimuses on vähemustel õigused, seega ei ole enamusel õigust neile mingit lahendust peale suruda. Muide, veel enam lahendust, mis puudutab ainult seda vähemust, mitte enamust ennast. Ma pean demokraatiale ohtlikuks seda, kui tekivad teemad, mida ei arutata, sest “siin on kõige ratsionaalsem teha enamiku tahet pidi”.
Miks mina arvan, et homoseksuaalsed inimesed võiksid omavahel abielluda on põhjendatud sellega, et see ei puuduta ühtegi muud gruppi ega vähenda ühegi teise grupi võimalust omavahel abielluda. Homoseksuaalsete inimeste abielule peavad kehtima samad reeglid ja piirangud, mis heteroseksuaalsete puhul (teovõime, kedagi ei tohi abielule sundida jne). Mina hea meelega toetan oma maksudest igasuguseid perekondi, mis on rajatud võrdõiguslike liikmete armastusele, sest ma usun, et see teeb kogukonda, kus ma elan, paremaks ja elamisväärsemaks. Ja minu jaoks ei ole vahet, kas perekonna moodustajaks on eri soost isikud või samast soost isikud. Põhimõtteliselt ma pooldan ka mitmikaebielu, kui võrdsus on tagatud. Abielu, kus pooled ei ole võrdsed, ma ei poolda, selles osas ma olen feministide kriitikaga nõus, et see on domineerimisvorm.
Praktilis-poliitiliselt ma usun ka, et parem lahendus oleks jätta “abielu” kirikule ja nimetada uus leping “tsiviilliiduks”, ma arvan, et suur hulk heterosid ka valiks tsiviilliidu.
K küsis:
Aga kui mõned teised inimesed tahavad oma potentsiaalselt viljakale ühendusele ajaloolistel põhjustel omaette sõna? Miks seda neile siis keelata?
Tahtmine ei tähenda aga veel vajadust.
Oudekki ütles:
Sama küsimus ka sulle.
Ingmar ütles:
Seda küll, aga kas see ei peakski skeptikute roll olema?
Kriku ütles:
Võib-olla küll, ma lihtsalt ei näe, et see diskussioon kuhugi viiks. Sama jutt käib siin juba aastaid ringiratast, keegi ei lase ennast veenda, sest sisuliselt lüüakse ikkagi väärtushinnangute ümber; vastase argumendi peale kehitatakse õlgu ja virutatakse vastu omaga, mis on sama mõjuvaba. Lumesõda.
Hulk tralle käib siin juba aastaid. Nõiavitsa trall, detox-trall, hullunud taimetoitlaste trall, astroloogiatrall jne. Ega neis üheski erilist arengut ole. Homotrall erineb ainult ses mõttes, et jama postitab Martin Vällik, mitte mingi Andres või Celtic. Miks aga Martin Vällik siin oma lugejaid eksitavaid propagandaartikleid avaldab, pead küll tema käest küsima.
Kriku ütles:
Aga kui mõned mitteneegrid tahavad ajaloolistel põhjustel sõita trammivagunis, kus neegreid ei ole? Sa juba väitsid, et segregatsiooni ei poolda. Miks keelata rassistidele niisugust tühist lõbu?
Kuna ma olen korduvalt selgitanud, miks sinu analoogia on väär, jätan nii nüüd kui edaspidi sellised küsimused vastuseta.
Tore, et Sa mu sokraatiliste küsimuste vägevust mõistad — ainult kahju, et Sa seda avalikult tunnistada ei taha.
Koduseks mõtisklemiseks jääb seekord küsimus, miks rassiline segregatsioon trammivagunites läänetsivilisatsiooni väärtushinnangutega vastuolus on.
Isand Muuli meenutas oma kadunud vanaema:
Kui vanaema veel noor oli ja karjas käis, siis võiski see paljude seaduste osas nii olla. Aga tehnilise progressiga käib kaasas ka see, et seaduste tegemine ja ümbertegemine kiireneb, mistõttu tänapäeval paljud seadused inimestest märgatavalt nooremad on.
Kriku ütles:
Omaette sõna soovijad peaksid alustama sellest, et
(1) annavad oma ühendusele selge definitsiooni,
(2) näitavad, et perekonnaseadus on selle definitsiooniga kooskõlas ja
(3) näitavad, et perekonnaseaduse muutmine läheb nende ühenduse definitsiooniga vastuollu.
Kui nad seda suudavad, siis miks mitte seda neile keelata.
Samas ei ole mõiste ‘abielu’ selge defineerimine niisama lihtne. Näiteks EKSS defineerib abielu kui mehe ja naise (harilikult ametlikult registreeritud) perekondliku liidu ja kooselu. (Sõna ‘perekondlik’ tõttu on see definitsioon tsirkulaarne.) Sellal kui sinu ‘potentsiaalselt viljakas liit’ ei ole selle definitsiooniga kooskõlas.
dig ütles:
Sinu küsimus ei ole sokraatiline, vaid lihtsalt asjassepuutumatu.
Priitp, kui nad peavadki vajalikuks omaette sõna olemasolu praeguse abieludefinitsiooni jaoks?
Inglismaal tegeletakse juba järgmiste asjadega:
Homomehed said lapsendamise käsiraamatu
Halenaljakas on lugeda Kriku rüütellikku võitlust “homopropagandaga” kui ta ise sissejuhatuseks homoabielu (täiskasvanud teovõimeliste inimeste vabatahtliku suhte, milles omavahel laste saamine pole kohustuslik) arutamise kontekstis õigustab võrdlust pedofiiliaga.
Järgmise asjana avaldab ta sügavat ja siirast kaastunnet homodele hukkamõismise asjus, mis on tema väitel põhjustatud just eelpoolkirjeldatud suhetele selgemõttelist seaduslikku kaitset ning toetust taotlevatest aktivistidest.
?!
Ei, ma ei võrrelnud kahe täiskasvanu vabatahtlikku suhet pedofiiliaga.
mira ütles:
Tõele au andes Kriku seda tõesti ei teinud. Aga hoopis huvitavam küsimus: mis ajast nende nähtuste võrdlemine keelatud on?
Klassikuid parafraseerides:
“Oletame, et mingitel segastel asjaoludel on S. lehel neegritel keelatud ringi kõndida ilma kellukeseta kaelas.
Mitteneegritele muide jagataks kellukesi raekojast (khm) tasuta, aga keegi ei viitsi neid küsida, kuna enese teostamist kellukese kaudu peetakse üldiselt lolliks mõtteks.
Viimane asjaolu solvab neegreid, kuna nad usuvad kellukesemaagiasse.
Kas Sinu arvates, Martin Vällik, ei ole seaduse parandamiseks S. lehel mingisugust vajadust, kuna iga neeger võib vabalt imetleda eneseteostust, mida ta ISE endale parajal määral tilistab?
Teema on “homopropaganda”, mida väidetakse aktiviste viljelevat, kes taotlevad kahe täiskasvanu tahtele allumatust kiindmusest kantud kuid mõlemapoolse nõusolekuga suhtele seaduslikku kaitset ning toetust. Tuleb etteheide: “See, kuidas pedofiiliat ja homoseksuaalsust võrreldakse on ikka üle mõistuse.” Kriku hakkab üldist konteksti eirates takka kiitma kuidas: “Mõlemal juhul eksib aju oma seksuaalkiindumuse objektis”.
Tulemusena kõrvutad sa vähemalt kaudselt kahe täiskasvanu vabatahtlikku suhet pedofiiliaga. Selline jutu sujuvalt aialt aiaaugule juhtimine on paras demagoogia.
Igasugu üsna suvalisi võrdlusi on võimalik tõmmata. Oluline on, et aktivistide toetatav suhe on selgelt lähem abielule kui pedofiiliale. Kes vastpidist väidab (kas või kaudselt), tegeleb ise propagandaga!
Sa eksid. Pedofiilia mainimise konteksti määravad azoki postitused alates sellest siin.
Käesolevas lõngas käsitletakse mitut erinevat homoseksuaalsusega seotud teemat, mistõttu on lugemisel vajalikud hoolikus ja tähelepanelikkus. Palun hoidu edaspidi mulle omistamast väiteid või seisukohti, mida ma ei ole väljendanud.
Loe tähelepanelikumalt, mida ma täpselt kirjutasin ja ära unusta, millises teemas kogu vestlus aset leiab (homoaktivistide taotlused/ homopropaganda). Ma tean, et sina ei alustanud.
Kogu vestlus käib homopropagandast. Vihakõne või demagoogilised süüdistused nende aadressil, kes ei nõustu homoseksuaalsuse kui meditsiinilise nähtuse erilisuse ja võrreldamatusega, on homopropaganda üks osa. See väljendub tihti siis, kui homoseksuaalsust käsitletakse ühes raamistikus teiste hälvetega.
Ühiskonnas kujunenud juriidilised hinnangud erinevatele hälvetele (see, millest sina kirjutad), st. nende kandjate sotsiaalne staatus, on igale ühiskonnale spetsiifilised ning hoopis ise teema.
Läheks sa, Kriku, niisama agaralt inimesi asjast teavitama, kuidas seksuaalne tõmme “meditsiinilise nähtusena” näiteks menopausi jõudnud naiste vastu kuulub “ühte raamistikku teiste hälvetega”? Või on äkki näed võimalust, et su võrdlus oli veidi liiga lihtsameelne ja kergekäeline?
Lesbiteemaline näitus esitab vaatajaile küsimusi
@mira:
Viimati läks Kriku mingit Olulist Pada pesema, miska ta vist ise vastamisaega niipea ei saa. Ma võtan tagasihoidlikult oma arvamuse vahele torgata.
Esmalt, needsinased eelistajad ei ole võib-olla väga vaimustuses, kui neid homoseksuaalidega kõrvutatakse. Vastupidi vast ka. Aga no minu arvates ei ole pahakspanemine argument, arutleda võib ikka. Niisiis, kas me räägime vahelduseks lõbu pärast viljakuse kaotanud naistega vahekorda astumisest või selle nimel kõigest muust loobumisest? Sama küsimus tekib omaenda parema käe eelistamisel sekspartnerina, mis veel palju levinum harrastus. Vahelduseks muidugi ja terviseks, keegi ei vaata tänapäeval isegi viltu. Täieliku pühendumise korral, kui oma käsi või vanemad naised täies elujõus mehe kogu seksuaalse tegevuse hõlmab ja viljakamad objektid sealt välja surub, võib öelda küll, et päris sihipäraselt kõnealune isik oma keha ei kasuta. Ennetamaks süüdistust, ma et saa ega taha kellelegi tema tegevust siinkäsitetavates või selle lõnga põhiteemaks olevates valdkondades pahaks panna, aga “üks raamistik teiste hälvetega”… mm… jah, minu arvates küll.