Gunnar Aarma — Eesti posijate pealik
Teade umbluu-pealinnast Pärnust:
Tutvustatakse raamatut Gunnar Aarma elust
Gunnar Aarma sai tuntuks peamiselt oma ravimeetodite ja tarkade nõuannete poolest, kuid niisama palju tähelepanu väärivad tema huvitavad reisid ja enne suurt ilmasõda aset leidnud kohtumised, millest tavaline Eesti lihtsurelik ei osanuks unistadagi.
Gunnar Aarma on kahtlemata väga silmapaistev inimene Eesti kultuuriloos, aga tema tegevuse käsitlemisel puudub minuteada kriitiline traditsioon — üks kiidulaul teise otsa. Tütrele, kes siinse raamatu kirjutas, ei saa seda muidugi ette heita. Aga kas ajakirjanikud, kes muidu kõige ja kõigi suhtes oskavad kriitilised olla, ei langenud ka Gunnar Aarma puhul tavalisse nö nõiaunne ning jäid suu ammuli ja kriitikavabalt kuulama, mida vanem mees neile räägib, kahtlustamata sealjuures, et kõik ei pruugi olla sugugi kuldne tõde, mida neile räägitakse? Seda enam, et ajakirjandusest leitud andmete põhjal käis Gunnar Aarma juures parematel aegadel üle 2000 inimese aastas nõu saamas.
Oma tervendamismeetodite poolest ei erinenud ta mingil moel teistest posijatest, kellest Eestimaal pole vist kunagi puudust olnud ja võib ilmselt julgelt väita, et tänaste posijate silmapaistvale hulgale on just Gunnar Aarma olnud inspireerivaks eeskujuks ja andnud otsustava tõuke. Vähemalt paistab sedasi nende endi juttudest, milles Gunnar Aarmat mainitakse kui olulist mõjutegurit nende kujunemisel.
Näiteks jutustab Lille Lindmäe:
Töökaaslase soovitusel jõudis Lille Lindmäe Gunnar Aarma juurde, kes iirisdiagnostikaga tuvastas allergia. Lisaks diagnoosile ja ravivõtetele sai õpilane Lindmäe õpetaja Aarmalt kaasa ülesande: tal tuleb hakata teisi inimesi ravima.
Ma küll ei usu, et mittekohtumine Aarmaga oleks Lille Lindmäe posijateest kõrvale hoidnud, aga mõni teine inimene oleks oma elutee ehk teisiti sättinud, kui poleks olnud Gunnar Aarma julgustavat juttu “vaimse maailma” imedest ja mitteteaduslikest diagnoosimis- ja ravimeetoditest.
Või siis selline legendi moodi jutustus Lusika talu perenaiselt Sirje Kurvetilt:
Sirje Kurvet paastus esimest korda Gunnar Aarma juhendamisel, siis, kui ta oli 24-aastane.
«Tänu sellele tervenesin kasvajast,» usub ta. «Sellest peale jäid mulle elustiiliks vähene lihatarbimine ja külma veega karastamine.»
Gunnar Aarma soovitas Kurveti sõnul paastuda igas kvartalis kümme päeva. «Ta ise järgis seda koos abikaasaga täpselt ning oli teatavasti väga terve mees,» räägib Sirje Kurvet
Mõne jaoks võib kriitiline käsitlus muidugi pühaduse rüvetamisena tunduda, aga midagi pole teha — erakordsed väited vajavad erakordseid tõendeid ning ei Gunnar Aarma ega ka keegi teine pole suutnud selliseid meile pakkuda.
Teisalt paistab, et ega Gunnar Aarma ise posijatest kuigipalju lugu ei pidanud, kuigi uskus nende väesse, nagu on lugeda nt siit:
Aarma väitel jäävad posijad kergemini haigeks või neid tabavad muud hädad, sest nad kahjustavad teisele mõttejõuga halba soovides eelkõige iseennast.
Mõned tsitaadid Ööülikoolist:
Maakera hukkub, kui inimeste negatiivsete ja positiivsete mõtete tasakaal jõuab 50%/50%. Praegu on 49%/51% positiivsete kasuks ja nii on olnud viimased 3500 aastat.
Mõtlemine moodustab 70% inimese heaolust ja sellega [radža joogaga] saab kõik asjad paika panna.
70% mõtlemisest, 10% hingamisest, 10% toitumisest, ülejäänud 10% küllaldasest liikumisest.
1 + 1 ei ole kaks, vaid kaks ja pool kuni kolm.
See oli küll öeldud naise ja mehe kallistamise kontekstis, et nende aurad või energiad millekski suuremaks saavad.
Naine vastutab 60% ulatuses abielu kvaliteedi eest.
Ja terve hulk muid arvulisi väiteid, mille allikas võib olla vaid mentaalrännak või mingi muu kontrollimatu koht. Muidugi võib kõiki neid väiteid võtta kui kujundlikke väljendusi, mis illustreerivad teatud hoiakuid ja arusaamu ja mis polegi mõeldud sõnasõnaliseks tõe pähe võtmiseks, aga need ütlused on ringlusse läinud, neid korratakse, neid õpetatakse edasi, neid tsiteeritakse ja viidatakse juurde, et vat Gunnar Aarma ütles nii ja järelikult see ongi nii. Näiteks räägib neid protsendijutte Gunnar Aarma juurest juhatust saanud Janno Seeder, praegune feng shui koolitaja.
Veel võib öelda, et täiskasvanud inimesed teevad ise omi valikuid, küsivad nad selleks nõu või ei küsi või kas arvestavad nõuandega või ei arvesta. Samas kui keegi inimene on kujunenud selliseks tarkuse kehastuseks, kelle nõuannet kuulatakse vaatet ilma igasuguse kriitikata ja kelle suur mõju on jälgitav ka peale tema surma, siis on igati õigustatud, oluline ja lausa vajalik vaadata ka kriitilise pilguga sellele, mida ta on öelnud ja kirja pannud ning millistele allikatele ta oma väited on rajanud.
Mitte et see kuidagi vähendaks Gunnar Aarma tähtsust eesti rahva loos, mida kultuuriloolased, ajaloohuvilised, folkloristid ja muu rahvas uurida mõistab, aga tema mõju Eesti nõialoos paistab olevat kaardistamata ning ükski inimene, kel on mõju hulgale teistele inimestele ja kes on nö avalikult tsiteeritav ja kes on väitnud hulga selliseid väiteid, mis tungivad teaduse maile ja mis lausa väidetakse teaduslikud olevat, ei seisa väljaspool kriitikat.
Kui Sul on kodus juhtumisi mõni Gunnar Aarma raamat ja leiad aega seda skeptilise pilguga sirvida, siis anna siin kommentaarides teada. Või kui Sul on olnud kokkupuuteid Gunnar Aarmaga või mõne muu inimesega, kes on väitnud, et ta on Aarma juurest juhatust saanud.
@dig:
Te panite natuke puusse! Sinuhe jutustus on Egiptuse 12 dünastia ajast.
Vanimad teadaolevad religioossed tekstid maailmas on püramiiditekstid
http://en.wikipedia.org/wiki/Pyramid_Texts
The Pyramid Texts are a collection of ancient Egyptian religious texts from the time of the Old Kingdom. The pyramid texts are the oldest known religious texts in the world.[1] Written in Old Egyptian, the pyramid texts were carved on the walls and sarcophagi of the pyramids at Saqqara during the 5th and 6th Dynasties of the Old Kingdom. The oldest of the texts date to between 2400-2300 BC.[2]
Aastaarvudega on nii nagu ta on. Väidetavalt eksisteeris Heliopolis/An/On püha keskusena juba enne veeuputust, seega üle 10 000 aasta tagasi, sellest ajast on ka vanimad püramiiditeksti osad.
Heliopolis has been occupied since the Predynastic Period, with extensive building campaigns during the Old and Middle Kingdoms.
The period from 9000 to 6000 BC has left very little in the way of archaeological evidence. The Predynastic Period is traditionally equivalent to the Neolithic period, beginning ca. 6000 BC and including the Protodynastic Period (Naqada III).
“Sinuhe jutustus” on Stadnikovi kommenteerituna kenasti ka eesti keeles olemas.
Millisest ajast pärinevad maailma vanimad tekstikatked, ei puutu absoluutselt asjasse.
Taga targemaks… Siin ei piisa enam tiba harimisest.
Kriku ütles:
Jällegi õige märkus. Peab end distsiplineerima ja unustama soovmõtlemise, et teised mõistavad sind poolelt sõnalt.
Mina pidasin silmas Eestimaal ilmunud esimest tükis ilmunud raamatut. On se vähemasti õige? Parandage, kui ei ole.
Muidugi võib jätkata ärapanemist. See ju eesmärk ongi, eks.
Sul tuleks tõesti ennast edaspidi selgemalt väljendada. Mille poolest see Eestis esimesena trükis ilmumine antud kontekstis kuidagi oluline on?
Ärapanemist alustasid sina kedagi ignorandiks kuulutades.
vice versa ütles:
Just, selgelt väljendamine on kindlasti abiks, et asjatut müra ennetada. Tõepoolest, ilmselt pole vähemalt siin mõtet eeldada, et keegi mõtete lugemist reaalsuseks peaks :)
Kriku ütles:
Millises antud kontekstis? Paluks täpsustada, elik selgemalt väljendada.
Igatahes mina vastasin sellele:
sellega:
parandame siis:
Kui loome algab kirjasõnast, siis esimene Eestis trükis ilmunud raamat oli Katekismus.
Mõiste “vaimsus” on samuti alguse saanud just vaimumaailmaga seoses, religiooniga, kui muidu aru ei saanud. Nii et jah, kolmepunktiline, vaimsus on kolmepunktiliste poolt täiega kaaperdatud mõiste.
Nii et vaimne inimene ei ole ega ole ka kunagi olnud ainult loomega tegelev inimene, vaid ka religioosne inimene, vaimudega suhtlev inimene olgu siis šamaan või preester. Ja need viimased olid olemas ammu enne KUKU klubi püsikundede.
.. naljakoht
Kuidagi valikuline mälu teil siin.
… ütles:
Täpsemalt väljendudes on siis Piibel teadmised
ja piibli tõlgendajad saast.
Ahah, aga pane tähele, ise alles kaeblesid müstiklaste organisatsiooni kurja vandenõu üle.
PS nüüd võiks end haugi mäluga välja vabandada
Esiteks on muidugi jabur sinu väide, et loome algab kirjasõnast. Ei alga. Islandi saagad ja paljud muud tekstid pandi kirja alles sajandeid pärast nende loomist. Teiseks jääb arusaamatuks, mida sa tahad öelda selle faktiga, et esimene Eestis trükitud raamat oli katekismus. Jah, meil siin on ütlusel “kiri algab kirikusta, rahvas algab raamatusta” küll tõepõhi all, aga suures osas Euroopas ei kadunud antiikkirjanduse mõju kunagi ära. Kindlasti ei ole Baltikum piisavalt representatiivne, et selle põhjal üldistusi teha. See, et kirik oli ainuke struktuur, mis Rooma riigist püsti jäi ja võttis nii palju ilmalikke funktsioone üle kui suutis – eriti õiguse ja hariduse vallas – ei tähenda, et need valdkonnad oleksid põhimõtteliselt religioonist lahutamatud.
Täielik jama. Kontranäiteid on tuhandete kaupa, minu tagasihoidliku isikuga kõige viimaste hulgas.
Kriku ütles:
Kadus küll, kui üldine kirjaoskus nulli lähedale kukkus ja antiikkirjanike teosed lauluraamatuteks palimpsestiti.
vice versa ütles:
Kas ma pean oma tekstist ridade vahelt lugema hakkama, et näha seda, mida sina näed, kuna ainult sina said aru, mida ma kirjutades mõtlesin ja tekstis väljendasin?
Ära otsi seda, mida ei ole.
Olen konkreetselt väljendanud ennast ja kui sina oma mõttemaailmaga midagi sinna juurde mõtlesid, on see sinu enda probleem.
@Kriku:
No tule taevas appi, hakkame aga juuksekarva lõhki ajama.
Mina esitasin ühe konkreetse näite, olukorra, mida iganes, et “vaimsed inimesed” ei saa olla müstiklaste poolt kaaperdatud termin. Vaimsed inimesed, kui loomega tegelevad inimesed on tänapäeval levinud mõiste jah, aga mõiste ise on pärit aegadest, kus vaimne inimene tähendas midagi muud, kui lugemust või annet pintsliga midagi luua.
Said aru? Ei saanud?
No proovime siis uuesti.
“…” ütles:
Mina ütlen, et “vaimsed inimesed” ei tähenda mitte ainult raamatute kirjutamist ja pintsiga osavalt ringikäimist, nagu meil siin tänapäeval kombeks on. Selle mõiste ajalugu viib aegadesse, kui “vaimne” tähendas vaimumaailmaga ühenduses olemist. Nii et müstiklased ei saanud kuidagi seda sõna loomeinimestelt kaaperdada. Hoopis vastupidi, aga ka seda oleks rumal väita, nii et tõmbame selle “hoopis vastupidi” maha. Sel pole ju mingit tähtsust, vähemalt minu jaoks, erinevalt kommentaatorist “…”
… ütles:
Muidugi pead, sina ju väidad, et
Sa oled ju lausa fenomenaalne mõtete lugeja, just sellega tõestasidki. Must-valgel kirjas, et tead, et müstiklased arvavad seda, et skeptikud ainult neid peedistavad.
Ja seda ka kirjutasid, et müstiklased, va vandenõuteoreetikud kaaperdavad termineid.
irv
*Õige märkus. Katekismus oli, mitte Piibel.
Mis mõte on põikpäist kasvatada, ta ju ise ei soovi areneda, sellest võiks aru saada ja foorumit mitte risustada mõttetu selgitamisega.
Muidugi, maailama arend algas Eestist ja tõe monopoli omab vice versa ainuisikuliselt.
Miks minna provokatsioonidega kaasa, igal oma kiiks, mõni naudib teiste õrritamisest, vaevalt ta ise seda piiblit lugenud on.
Ettepanek tõsta need „tarkused“arhiivi, et poleks nutmist, et nende tarkusi kustutatakse.
Ja mitte laste ennast teemast kõrvale kallutada, tulemuseks on rosolje ja see on ka põhjuseks, miks paljud konkreetsed inimesed loobuvad siis aruteludes osalemisest.
Kindlasti ei pea siin silma ennast. Vasikaga võidujooks ei paku enamasti pinget.
vice versa ütles:
Termin irw näitab tavaliselt, et inimene ei suuda ennast trükisõnadega väljendada.
———
Must-valgel kirjas, et tead, et müstiklased arvavad seda, et skeptikud ainult neid peedistavad.
Ja seda ka kirjutasid, et müstiklased, va vandenõuteoreetikud kaaperdavad termineid.
Väidad ikka vastupidist?
Head lugemist:
Tühi teema 1
Tühi teema 2
Tühi teema 3
Paraveb skeptik.ee leheküljest.
dig skribeeris:
Mitte kõikjal Euroopas ei kukkunud üldine kirjaoskus nulli lähedale. Ladinakeelsest antiikpärandist on meieni jõudnud see, mida kloostrites ümber kirjutati. Kreeka keelega on asi keerulisem, aga Lääne-Euroopa taasavastas kreeka originaaltekstid alles uusajal.
Mitte tingimata. Jah, selle sõna eestikeelne päritolu on küll ühine “vaimulikuga”, aga kindlasti ei tähendanud näiteks Archimedese jaoks tema töö vaimumaailmaga ühenduses olemist. Kunagi võis tõepoolest olla aeg, mil igasugune looming alates muinasjutu jutustamisest tähendas ühendust vaimudemaailmaga, aga võis ka mitte olla. Seda on võimatu tõendada.
Üldiselt toetan kahtleja ettepanekut. VV on liiga palju vaeva näinud isikliku tapeedirulli nimel, et seda talle keelata.
Suured kustutamiste tuhinas on teema peatanud. Vahepeal kadus üks kustutajapoolne ja ülimalt silmakirjalik jutt mingist loogikast ja viisakusest.
Meenutada on Aarmast mõndagi, aga kuna mõni arvamuseavaldaja on mõne kohaliku dikaatorist jupijumala jaoks rahvavaenlane, siis kipuvad paljud kirjad lendama kusagile mujale, kus nad kontekstiga ei klapi.
Nii et kõik peavad ühtemoodi arvama.
Meenub Aarma jutt: “Fanatism on üks väga paha asi. “
@Andres: inimene, saa juba ükskord üle ja ära valeta – keegi pole midagi kustutanud, vaid osad teemaga mitteseotud kommentaarid on ringi tõstetud. Mõistlik inimene suudab õppida ja oma käitumist vastavalt oludele/reeglitele kohandada.
@Andres: su meenutused G. Aarmast on jätkuvalt teretulnud, olgu need siis millised tahes.
Ühes paastulaagris oli Aarma külas. Kui keegi tegi ettepaneku, et Aarma võiks iga koosviibija kohta ütelda, et missugune aura kellelgi on? vastas Aarma: ” Ega ma tsirikuse tola ei pole.”
Aurateemavastasust Aarmaga seoses vist ei mäletata, aga pigem
pidas ta sellist ettepanekut kohatuks.
Suitsetamsie kohta lausus ta lühidalt: ” Võib küll suitsetada, aga see paneb taju kinni.”
Millal ta jõudis klaverit nii palju õppida, et hiljem seda õpetada, ei tea. Ju siis vabariigiaegu. Siberis oli muudki teha. Kriminaalide ja teistega maadejagamise kõrvalt polnud klaveriharjutamise jaoks kindlasti aega. Poliitvangide ja kriminaalide vahel olevat vangilaagris äge sõda toimunud.
@Andres: sellest krimide ja poliitiliste võitlusest rääkis Aarma ka selles ETV filmis, mille link ülal ka olemas on, aga kordan:
Täitsa vaba mees. Gunnar Aarma (ETV 1996)
Gunnar Aarma raamatud kõik loetud. Kuna mees on taseme poolest paljudest kaugel ees,minust ka, on päris naljakas, et madalamal tasemel olijad sügava austamise asemel tema kohta arvamust avaldavad, seda enam, et pole loetud ta raamatuidki. Kohtunud olen kahel korral. Nii elukogenud ja arukas mees nägi ühe silmapilguga ära, mis lapsel viga ja miks. Ta soovitused klappisid täpselt arstide omaga, selle vahega, et ta keemiat ei soovitanud lapsele sisse sööta. Teine kohtumine leidis aset ühes laagris, kus esoteerikaga ei tegeldud. Tema võrdlemine soolapuhujatega on kohatu. Lihtsalt läbi aegade on inimesi, kes on arengust teistest v’hemalt sajandiga ees.
Kunagi ta mainis, et nii ei saa alati elada, et ühtegi olendit kunagi maha ei lööks. Ta kommenteeris: “Aga kui ikka metsloom kallale tuleb…”
Üks lugu räägib sellest, kuidas ta ründava karuga kohtus. Mis loomast sai, on erinevaid versioone kuulda. Ta olevat toda mingil moel eriti ehmatanud.
Eriline seik oli see, kui ta väga pikaks ajaks koos kaaslastega lumetormi alla jäi. Kui hädalised olid üles leitud, siis olevat nendega algselt käitutud nagu arreteeritutega. Ta mainis, et nii saab toimuda ainult Nõukogude Liidus.
Allan, ei usu mina, et G. Aarma ise oleks vaimustuses sellest, et sa siin teisi temast alamateks olenditeks kuulutad ja sõitled tema tegevuse kohta arvamuse avaldamise pärast.
Allan ütles:
Selles lauses puuduvad nii alus (või tegijamäärus, mis seda asendada võiks) kui öeldis. Mis värk sellega on?
Koopula väljajätmine on ehk russitsism. Aga kust enesekohase (?) aluse väljajätmine pärit võib olla ja mida see tähendab?
dig ütles:
See (-tud) on umbisikuline kesksõna.
Kriku ütles:
Ausalt öeldes kuidagi kõhe hakkab teid siin lugedes. Miks üks normaalne inimene peaks arvama, et Archimedese tööd on kuidagi “vaimulikkusega” seotud?!?
vice versa ütles:
Ah soo, niisiis Vice Versa humanitaarerialaks ei ole ka ükski keeleteadus. Ajalugu ja filosoofia on juba varem välistatud. Mis jääb üle? Teoloogia?
Mitte, et see teemasse puutuks, muidugi mõista.
Ei peagi. Ma ei hakka mõistatama, miks sina sellele viitavaid avaldusi teed.
Palju mõnusam oleks postitusi lugeda, kui üksteistele ära panemised oleks eemaldatud. Üksteise lauseehituse üle ilkumine ei anna aruteleule midagi juurde.
Intervjuu Gunnar Aarmaga aastal 1993:
http://akamai.tehnokratt.net/t.....01ja02.mp3
http://akamai.tehnokratt.net/t.....rma_03.mp3
http://akamai.tehnokratt.net/t.....rma_04.mp3
Gunnar Aarma tütar: “Vahel on mõnda isa õpetust raske täita.”
Gunnar Aarma tütar: “Vahel on mõnda isa õpetust raske täita.”
Õhtuleht
Keegi olla kuulnud, et kuskil keegi olla teinud, aga… kui tüüpiline. Jutujätkuks hea saunas pajatada, aga kui asi tõsiseks peaks kujunema, siis on vabandus alati võtta: “demonstreerida ei tohi”.
Jutuvennad ja -õed, ei muud :)
Siin üle pea kasvanud latramine kolis jälle tarandikku. Probleem ei olegi niivõrd selles, et ta teemaväline on, probleem on rohkem selles, et ta sisutu on — umbes niimoodi:
Siis on muidugi veel lihtlabane silmakirjalikkus:
Salwey kirjutab: “ning ega rahvaski seda eriti vist ei oota.
mina näiteks (ja ma olen ikkagi ka rahva esindaja ju) tahaks küll heameelega kindlalt teada ja tõendeid ka, kas siis astroloogia, refeksoloogia ja akupunktuur jne toimivad ja kui toimivad, siis kuidas ja miks, millal on tegu platseebo, millal haiguse loomuliku möödumisega või mis variant siis just mingil konkreetsel puhul kõne alla tulla saab. ”
Kui oled huvitatud, siis tuleb Sul nende käest küsida või seda uurida. Aga ma ei usu, et Sa seda ette võtaksid, kui arvestada Sinu näilist pealiskaudsust ( ent samas näid teistest skeptikutest palju objektiivsemana ( Aarma nimetas skeptikutega seostatavat mõtteviisi peamiselt meeste haiguseks, kasutamata sõna “skeptik”)).
Kuid on ka palju lihtsamaid teid nende mõistmiseks. Võtmesõnaks oleks näiteks- kogemus.
Veel kirjutad:”See, kui keegi väidab, et näeb aurasid või on nö teadmamees ei ole veenev ja ma ei näe põhjust niisama uskumiseks.”
Kui kodanik näeb aurasid, siis seda on tõesti teisele isikule raske
ära tõestada. Aga milleks oma auradenägemist üldse kuulutada vaja on? Mida see endale või teistele ikka annab? Sellest tasub rääkida vist nendega, keda see teema huvitab.
Tobe on ennast vist teadmameheks kuulutada. Seda peaksid tegema vast teised, kui selleks põhjust leiavad. Kasutan seda “teadmamehe” sõna “sensitiivi” asemele. See tähendab minu teada ülitundlikkust. Aga see on ju selge, et kõik inimesed pole ühtviisi tundlikud, mõni on rohkem , mõni on vähem.
Veel kirjutad: (Aga kui puht jutu põhjal ja ilma tõenditeta otsustada, siis Sinu esitus näiteks pole veenev ja ka mitte ükski saate Hallo Kosmos külalistest pole piisavalt usutavalt mõjunud, mu arust.)
Ma ei tea missugusest minu esitusest, mis pole Sinu arvates veenev, Sa kirjutad. Ma ei esinda siin kedagi. Lihtsalt ütlen sõna sekka. Ma ei tegelegi siin kellegi veenmisega. Ma ei tegele siin tõendite esitamise ja tõendite asedamisega. Arva mida tahad, mis see minu asi on.
Sa Dig võiksid oma tühikargajaliku lobaga minna ise tarandikku!
Kellegi au ja head nime ei tohi teotada. Juba siinse teema pealkiri eksib selle vastu.
See on ammu läbitud teema. Märksõna on subjektiivne aumõiste.
See on paragrahv.
Mis sa kostad.
Jah Vasa, nr.17. paragrahv.
Väga äge.
Mulle hakkas juba ammu silma Gunnar Aarma äärmiselt ülbe suhtumine naissoosse, mida kirjeldan oma magistritöös: http://fideelia.future.ee/kuns.....magtoo.pdf
Mina ei soovitaks seda inimest ka muus osas tõsiselt võtta. :(
Olles kuulanud omal ajal tema loenguid ja lugenud tema raamatuid, siis seda näha justkui pole.
Aga milles oli probleem, kui lühidalt väljendaksid? Kas olid tema arusaamad rollijaotusest ehk liig vanaaegsed?
Leian, et Aarmal oli palju ütelda, kuid suupealt ma muidugi teda ei lugenud. Kõige suurem pettumus oli ühes tema raamatus artikkel jazzmuusikast, mis olevat kuskilt tal maha kirjutatud.
Nii et kolmekümnendail kirjutatud artikkel jazzmuuusika pahadusest ajaks hobuse ka naerma.
Nii et härrasmeestel juhtub mõnikord, et ajavad ebakompetentset juttu.
Andres ütles:
Loe Fideelia lingitud tööd, seal on kenasti selgitatud (1.2.1 Gunnar Aarma kolm lugu naise tarkusest). Kui mehel on õigus, on see ratsionaalse arutluse, loogika, kogemuse, silmamõõdu — ühesõnaga, õpitud oskuste teene. Kui naisel on Aarma muljetustes õigus, saab seda selgitada ainult müstilise “naiseliku vaistuga”. On ju solvav, kui võetakse üleolevalt eelduseks, et sa pole võimeline “meeste asjadest” mõistusega aru saama?
P.S. Millisest raamatust saab lugeda Aarma arvamust jazzist?
Nimenumeroloogiat ja arvudemüstikat ta mõistis. Astroloogia kohta ta vist ütles mitu korda, et parem on tähti juhtida kui tähtedest juhitud saada. Aga see lause pole astroloogiavastane, kui rohkem süveneda.
Boris ütles:
Tõepoolest. Ainult loll või Münchhauseni-sugune hulljulgur ratsutaks juhitamatu tähe seljas ilmaruumi mööda ringi.
Jazzi käsitlusega seoses pidasin silmas raamatu “Mõtlemise salapära” peatükki: Seksapiil.
Jah, tsiteertud pikk jutt on tsiteeritud, aga oleks võinud olemata olla.
Tõepoolest. Ainult loll või Münchhauseni-sugune hulljulgur ratsutaks juhitamatu tähe seljas ilmaruumi mööda ringi.
Tavaliselt saadakse enne naljatlemist teemast aru, kuid Dig ei vaevu enne mõikama.
Lugesin need Fidelia poolt pakutud jutud läbi ja kuskilt ei tulnud minu jaoks välja naiste halvustamist. Pigem just imetlus naiste arukuse suhtes. Ilmselt siin ilmnebki see inimeste erinev arusaam samast asjast, mis on enamike sõdade (ka koduste) tekkepõhjuseks. G. Aarma osas on arvamus endiselt lugupidav.