Selgeltnägijate tuleproov
Avan saate tarbeks eraldi teema, kus kommentaarides saame nähtut omal moel analüüsida.
Üldinfo:
Selgeltnägijate tuleproov, Kanal 2, neljapäeviti kell 20:30-21:30, esimene saade 11. septembril 2008.
Osalejad:
- Nastja 26, spirituaalsed seansid
- Maila 36, aurad (langes keheksandas saates välja)
- Teur 22, näeb energiakanaleid (üheksandas saates jäi välja)
- Hannes 41, selgeltnägemine (kukkus viiendas saates välja)
- Inge 44, Paide šamaan, kasutab luuletusi (jäi neljandas saates välja)
- Vladimir 60, ennustas ülikoolis eksamiküsimusi ette (kukkus teises saates välja)
- Veeliks 80, pendlimees
- Viktoria 43, näeb asju, mida teised ei näe (kukkus välja kuuendas saates)
- Erki 47, ravitseb (kukkus välja kolmandas saates)
- Geit 23, pendel (kukkus välja seitsmendas saates)
Peaauhind 100 000 krooni.
Viide teise hooaja loo juurde –>
Täna on uue hooaja “Selgeltnägijate tuleproovi” esimene saade
Täna kell 20:30 – 21:30, Kanal 2.
Selgeltnägijad asuvad teleekraanil omavahel võistlema, Postimees Elu24
SLÕhtulehes on saate reklaam ja selles selgub, et võistlejateks on:
* Nastja 26, spirituaalsed seansid
* Maila 36, aurad
* Teur 22, näeb energiakanaleid
* Hannes 41, selgeltnägemine
* Inge 44, Paide šamaan, kasutab luuletusi
* Vladimir 60, ennustas ülikoolis eksamiküsimusi ette
* Veeliks 80
* Viktoria 43, näeb asju, mida teised ei näe
* Erki 47, ravitseb
* Geit 23, pendel
Peaauhind 100 000 krooni.
Konks on selles, et paratamatult võidab võistluse keegi osalejatest, ükskõik, kui kehvasti nad selgeltnägemise tulemusi energiakanalite pendeldamise teel ennustada oskavad. Ja Kollane Meedia(tm) koos terve hulga Tavaliste Inimestega(tm) “järeldab” siis — näe, see nõid oli vägevam, kui teised nõiad. Ju tal ikka kõvad nõiavõimed on.
Millegipärast ei tulnud keegi selle peale, et metsa peidetud last otsima lisaks nõidadele erruläinud miilitsauurija, indiaani jäljekütt ja satelliidipiltidele ligi pääsev spiooniagentuuri PR-tegelane panna …
Miks keegi võitma peaks? Saab ju öelda, et ükski ei ilmutanud mingeid võimeid ja jätta preemia välja andmata. Nagu romaanivõistlustel näiteks on jäetud I preemiat välja andmata.
Kui ujumisvõistlusele ilmub 10 isikut, kellest ükski ei suuda distantsi läbida, kas siis kõige hiljem katkestanu saab medali?
Kui kõige hiljem katkestanu saab väita, et veel oli halb aura, või energiakanalid takistasid tema edasijõudmist, siis ehk isegi saaks.
Mingeid juhuslikke kokkulangemisi ikka tuleb. Ja alati annab seletada, et minu seletus tähendas tegelikult seda. St. vajadusel saab parima selgitada. Nagu ka ujudes saab näidata, et kes suutis kõige kaugemale ujuda.
Aga nüüd saadet vaatama. Kuigi see, et võitja peab tulema, ei ennusta head.
Kriku kirjutas:
Kas Sa pead tõenäoliseks, et kõnealune saade niisugust võimalust kaalub?
Pigem antakse see auhind austusavalduste saatel üle, ja edaspidi on igas Reporteris kohustuslik lõik, kus see tegelane saab selgitada, kuidas ta eile kõiki tänaseid suuremaid sündmusi ette nägi.
Ma vaatasin üsna pisteliselt aga kas oligi nii et kymnest üks pani täppi et tundtud isik on laulja?
Kui mõelda millised tuntud inimesed sinna saatesse tulla võivad, siis mulle tuleb pähe 4 võimalikku gruppi:
– poliitikud
– lauljad
– näitlejad
– sportlased
Panin nad minuarust ka tõenäosuse järjekorras, sportlased võiks peaaegu välja jätta kuna neid on ehk paar tükki nii tuntuid et ka venelastest spordi mitte-jälgijad neid teaksid. Seega puhtalt tõenäosuse järgi oleks ikka 3 vähemalt pidand lauljat pakkuma.
Kusjuures võibolla ma peaks kah oma võimeid uurima. Ma pakkusin seal katusel et tegemist on Estonia katastroofiga nagu üks selgeltnägijagi ja Veski tundsin ka kohe ära siis kui teda maskiga näidati ;-)
Kas keegi siinsest rahvast ka kukkumise kohe alguses ära arvas? Katusel olemine oli ikka nii hea vihje et oleks nagu võinud selle peale tulla küll.
Jõudsin saate teist poolt näha. Jäi mulje, et ega meie saatekangelasi eriti siidikinnastega just ei koheldud. Katsed olid parajad pähklid ja ilmselt kellelgi ei esinenud selliseid erilisi selguse hetki, kus “imevõime” oma täies purjes seilanud oleks. Isegi Kersna pidi ühele noormehele meelde tuletama, et ta ehk võibolla liiga kaua üritab inimeste hädadele pihta saada.
Ilmselt esines ka mingeid pihtasaamisi ja kui need muu mula seest välja selekteerida, siis võib mõni seik ka nö pihtasaamiseks klassifitseeruda.
Kas panite tähele, et üks neiu pakkus Anne Veskile kahte tähemärki, aga Anne pani tähele siiski seda õiget? Nii see töötab :-)
Santa küsis:
Fun fact: enamik külmalt lugejaid ei mõista eriti hästi, mida nad teevad, ja praktiseerivad “seda, mis siiani töötanud on”. See aga tähendab, et nad ei oska eriti hästi vanu kogemusi uude — nagu telelisse — keskkonda üle kanda.
Mulle igatahes muljet ei jäänud, et asi huupi pakkumisest kuidagi parem oleks olnud. :)
Eesriide taga oleva baleriini tuvastamisega kukkusid läbi lausa pooled kohe. Süüdi oli muidugi halb energia ja igasugused negatiivsed energeetilis-informatiivsed torsioonväljad, nagu kuulda võis.
Inimeste pildi järgi tundmine – no mis seal rasket. Kolmest pildist kadunud isik on tõenäoliselt noormees, sest sarimõrvari või kirjaniku staatus on sellise noore inimese puhul vähem tõenäoline. Seega sarimõrvari äraarvamiseks jääb 50:50 matemaatiline tõenäosus ning pigem kahtlustaks sarimõrvariks olemises just mittemidagiütleva näoga pintsakus tegelast, mitte paksukest taati (mitte et paksuke taat ei võiks sarimõrvar olla, aga siinkohal kahtlustaks piltide väljavalija subjektiivsust – küllap valitakse selline sarimõrvar, kes kõige tavalisem välja näeb). Plaks – ongi selgeltnägemine. Number jäi ka kõrvu mulle – 20 proovijast 5 arvas õigesti ära.
Katusel olemine on liiga selge vihje ja ämbrisseastumine saate korraldajate poolt. Sellegipoolest ei hiilanud “selgeltnägijad” erilise tabamuse protsendiga :D Eriti kaval oli see tegelane, kes lähedase isiku surma pakkus neid ühendavaks teguriks – hea õlekõrs, sest pea igaüks on ju kellegi kaotanud.
nojah,
baleriini ma ära ei arvanud, aga arvasin ära
1) pildikatse, kusjuures hoobilt. tagaotsitava pilt nägi lihtsalt välja nagu tagaotsitava pilt – need tavaliselt tehakse eestvaates ja üsna suureks. kirjaniku foto oleks ilmselt mingi promofoto nagu neid raamatute tagakaanele pannakse ning selle kohta eeldaks, et see pigem ei oleks selline kurjavõitu näoga, nagu oli mõrvari pilt.
2) et õnnetus oli kõrgelt kukkumine, sest et nad olid katusel ning see on samas asi, mis on piisavalt tõenäoline
3) anne veski tundsin kah kohe ära. sest et ta on nimetatud kolmest ainus, kes oleks piisavalt edev, et sinna minna. ja äravajunud lõug (et mitte öelda lõualott) paistis kapuutsi vahelt. vanematel daamidel kipub selline asi tekkima ning nii ilves kui ojuland ei ole nii vanad :)
tundub, et ma olen kõvem tegija kui selgeltnägijad :P , läheks raha küsima :P
Oli vist sedasi, et saatekangelased pidid kuulsa inimese ära arvama ilma teda nägemata.
Postimehe Elu24 kajastab juba ka:
Selgeltnägijad läbisid esimese tuleproovi
Seal on katsete sisu ja mõned tulemused lahti kirjutatud.
aa, siis ma raha ei saaks ikka :)
kuigi, nagu aru sain, kaks vastust täppi oli parem tulemus kui nii mõnelgi seal :)
kui hannes (tokroda (vaimumaailm.ee)) pakkus juba mingis eelklipis estoniat, oli suhteliselt selge, et see on vale. estonia hukust on möödas 14 aastat. suurem osa saatusekaaslastest tundus olevat liiga noored, et 14 aasta eest sealt eluga pääseda. pigem oleks kohe võinud järeldada, et võtteplats on kuidagi liiga veider ja PEAB olema asjaga seotud – ma nimelt ei usuks, et saatetegijad oleks tulnud selle peale, et meelega millelegi muule viitavas kohas filmida (näiteks mere või tiheda liiklusega ristmiku ääres vmt). pealegi…ee…kui kersna-loikam ühele mutile lausa vastuse ette ütles, siis tekkis küll tahtmine ta sinna ritta viiendaks seisma panna.
veski tundsid sa seetõttu ära, et sulle loeti kolm võimalust ette. selge oli see, et ülejäänud kaks oleks etteantud figuuri kohta mõnevõrra peenemad.
PS! samas oli just katusel kuradi häti näha mitme suurvaimu külmlugemise katseid ja loetavate koostööd lugejatega.
Saatest oli näha, et piltide-näojoonte järgi saab üht-teist määrata. Aga muudes asjades oli küll rohkem oletamine ja niisama pakkumine. Samas pole ka teada, kui palju neid sensitiive ülesannete kohta eelnevalt informeeriti. Näiteks kui öeldi et seina taga on tuntud isik, siis keega lõpuks arvas et “laulja”. Kui aga oleks küsitud sama moodi nagu baleriini puhul “Kes või mis on seina taga” ja kui ainukeseks õigeks vastuseks oleks “Anne Veski”, siis võinuks saatesari vist sellega ka lõppeda.
Ma loodan, et edaspidi kuulub žüriisse ka mõni Skeptiku seltskonnast. Loodan ka, et siis ei unustata saate tegijatele mõningaid juhtnööre anda, kuidas teaduslikke pimekatseid paremini läbi viia.
Võib-olla kirjutaks kohe praegu juba ARVUSTUSE mõnda portaali? Loetleks vead ette jne?
pole siin midagi edaspiditada. võtted peaks olema lõppenud või lõpukorral.
Kui vaadata algusest peale sellise igaljuhul eitava hoiakuga, siis pole võimalikki kellelgi mingeid andeid tuvastada. Oleks keegi seal nt. ära arvanud, et seina taga on Anne Veski, ütleksite ikka , et küllap piilus kuskilt vm. Kui vaatad objektiivselt, näed et nii mõnelgi võimed ilmnesid. Nastjal muidugi kõige tugevamalt.
Kuskil wõrgus on üleval 10-punktiline test, kus tuleb näo järgi eristada matemaatikud sarimõrvaritest. Hulk aastaid tagasi skooris Kriku seal 10 punkti 10-st.
Matemaatikutel oli kõigil hullupilk.
Minu arvamus siis asjast:
Jube, kui palju inimesi väidab end olevat see, kes ta pole. Näiteks oli seal selgeltnägijana kaasa löömas nn. magnetnaine, kes kunagi Kahvlisaates endale kahvleid külge riputas. Juba siis sai talle selgeks tehtud, et tal pole magnetitega miskit pistmist, nüüd üritas ta end selgeltnägijana serveerida.
Miks üldse kõigile samad ülesanded? Osad nimetasid end seal näiteks ennustajateks. Kuidas saab ennustaja lugeda inimese energiakeha? Mil moel peaks shamaan leidma üles kadunud inimese? Need inimesed pole seal kõiketeadjad, nad võivad olla omas niššis tegijad, kuid nad ei saa ju ometi kõike teha ja teada. Nad ei saa olla head energialugejad, samas ära arvata minevikusündmusi ja ennustada ja tont teab mida veel. Kõike korraga ei saa.
Mis puutub piltidesse, siis – kumb on suurem mõrvar oma mõtteis, kas sarimõrvar või mees kes kirjutab mõrvadest?
Tõsiselt hale oli aga algusejutt, kus jahus üks vene tädi ruumi puhastamisest. See oli kohe näha otsitud vabandus. Tegelt polnud seal ruumis häda midagi.
Kriku kirjutas:
Kummale poole isand Kaczynski jäi?
Celtic küsis:
Aga kes ajab suuremat jama — kas see, kes raha eest teles jama ajab, või see, kes täiesti tasuta eelmise tegelase jama õigustada üritab?
Ära vasta küsimusele küsimusega. Vasta enne mu küsimusele ja siis küsi mu käest oma küsimus.
Kokkuvõtlikult võiks vist öelda et esimese saate kõige lähedamal paranormaalsele võimele oli Veski tähtkuju täppi panemine? Nastja vist oli see?
Kuna pakkus kahte tähtkuju siis tõenäosus juhuslikult täppi panna 16,6%.
Ühtegi muud saavutust sellest saatest vist eriti esile tuua ei ole?
Muidugi ei saa siingi väga kindel olla tulemuse “paranormaalsuses”, peale suht korraliku tõenäosuse juhuslikult täppi panna on veel variandid et ta loogiliselt järeldas täpse isiku või et kuidagi eelnevalt selle teada sai (auto maja ees, eelnevalt katse läbinu vihje vms)
Pakuks välja et kui saatesari läbi saab, võiks võtta kõige “paranormaalsema” saavutuse kogu sarjast, üritada selles näidatud võime tõestamiseks mingi adekvaatne test välja töötada ja pakkuda avalikult saates osalejale välja 10000 EEK challenge läbida. Nastja ja tähtkujude korral oleks näiteks asi päris lihtne – sisuliselt sama katse nagu saates aga Nastja pakub vaid 2 võimalikku tähtkuju. Katset korrata nii paarkend korda erinevate inimestega ja välistada võimalused et Nastja muud moodi isikust mingit infot saab.
Loodetavasti ei jää see case kõige “paranormaalsemaks”, siis oleks küll ikka väga igav saatesari.
Delfis ka teema püsti:
“Selgeltnägijate tuleproov“ — soolapuhujad või nägijad?
Juba küsimuse selline asetus näitab teatava kahtluseussi ilmselget olemasolu. Eks näis, milliseks kujuneb lõppvaatus. Paduusklikele jääb muidugi alati võimalus end välja vabandada sellega, et “päris” tegijad telesaatesse ju ei kipu, nemad toimetavad inimkonna hüvanguks ilma omakasu ja tsirkuseta.
Miks sellised meelevaldsed eeldamised? Kas selleks, et teada – kõik ei eputagi enda olemusega telekas, kas selleks peab kohe olema paduusklik?
Pärast lolli küsimuse esitamist nõudis Celtic:
Ei saa. Südametunnistus ei luba lollile küsimusele vastamise mängu kaasa teha.
Kanal 2 on kommertskanal, mille eesmärk on koguda vaatajaid, pakkudes tsirkust ja seda võimaliklult laiale vaatajaskonnale. Arvan et kõigepealt on ikka idee toota mingi arv saateid ja siis sellele vastavalt ehitatakse kõik muu üles. Aga mitte sedapidi, et tomub justkui mingi sügav teadusuuring, mida juhtumisi filmitakse. Kui on huvi teha mingi hulk saateid, siis ei saa olla, et kõik praagitakse kohe esimesel katsel välja. Sellest siis ka üsnagi laialivalguvate vastuste õigeks lugemine.
Seega dig ainult möliseb ja konstruktiivseid mõtteid ei esita. Ja siis skeptikud imestavad, miks keegi kuskil neile ei tõesta, et kana pole muna.
Kas teadlased kah teevad katseid nii, et juba ette ära on teada katse ebaõnnestumine? Teevad tuimalt ära ja lähevad õlut jooma? Või usuvad nad oma katse positiivsesse tulemisse isegi kui seda ei tule? Kas teadlane, kes teeb katset, ise juba ette “teades” et midagi välja ei tule, on piisavalt adekvaatne seda katset läbi viima?
Celticule:
Kui ta on teadlane, siis muudab ta oma seisukohti või uurib, miks katse ei andnud oodatud tulemusi. Kui ta seda ei tee, siis ta pole ta teadlane vaid ideoloog.
Eriti närvi ajas Vahur Kersna vihje sellele blondile – “Me pole siin katusel juhuslikult…”
Aga jah, katsed on ikka väga halvasti läbi viidud…näiteks nende piltidega – pole ju võimatu, et inimene tunneb sarimõrvarit või siis kuulsat krimikirjaniku näo järgi…isegi sai pihta pandud. Oleks siis eksitamiseks mõne pildi veel lisanud.
Imelik oli ka selle noore poisi vastus küsimusele, kuidas ta küll teadis, et eesriide taga naine on – “Ma näen – seal!”
Kui ta oleks tõesti näinud, siis peaks inimene ikka väga nüri olema, et mitte baleriini ära tunda…ja minuarvates eesriie katse ajal liikus kah…oli siis see baleriini liikumisest või millesti muust, igatahes elutu eseme olmasolu välistab see paugupealt.
USA’s on täiesti olemas üks vahva endise mustkunstniku James Randi fond paranormaalsete võimetega inimestele(1 miljon dollarit), kus siis raha saab tõestates võimete olemasolu kontrollitud korralikes pimekatsetes…pole vist vajadust mainida, et mitte keegi pole veel seda raha saanud, kuigi paljud on üritanud…
http://www.randi.org/joom/
pärleid kah…
http://www.youtube.com/watch?v=M9w7jHYriFo
http://www.youtube.com/watch?v=QlfMsZwr8rc&feature=related
Mul ilmnes ka saate ajal igasuguseid võimeid, näiteks võimeid mõnele asjale huupi pakkudes pihta saada või loogilise mõttekäigu tulemusena õige vastus ära tabada. Ma vist ka selgeltnägija.
Aga jah, kui Celtic kah juba skeptiline on, siis sellega on vist kõik öeldud? :)
nii , esimese saate põhjal siis minu arvamus kõigist osalejatest :
· Nastja 26 , spirituaalsed seansid , selgeltnägija – Väga arukas, täpne, jääb iseendaks . Aga siiski , vahepeal on tal mõistus otsas . Aga minu arvates üks vähestest inimestest , kellel on võimalus saade võita . Minu jaoks üks finalistidest . Kuna minagu usun vaimudesse jne , siis on eriti tore minu jaoks ka see , et temagi mingite taoliste asjadega tegeleb .
· Maila 36, aurad – Väga arukas tekst, usun teda . Aga millegi pärast ei jää väga hästi vahe peal meelde . Ja ka temal on vahepeal mõistus otsas , aga samuti , nagu Nastjatgi , pean mina ka teda üheks vähestest inimesteks, kellel on võimalus saade võita ja kes on minu jaoks üks finalistidest .
· Teur 22, näeb energiakanaleid – Minu arust üsna arukas poiss , kui võtta arvesse ka tema vanus . Ka tema on minu jaoks üks finalistidest , kellel on potensiaali , aga siiski on tüdrukud tast vist veidi üle .
· Hannes 41, selgeltnägemine – Ta ei jää meelde , ei paista millegi erilisega eriti silma , räägib väga vähe või mingit udujuttu , aga siiski võivad tal mingid võimed olla .
· Inge 44, Paide šamaan, kasutab luuletusi – Inimene, kes ajab kõige rohkem udujuttu . Me võime ju tema võimetesse uskuda , aga kui ta trummi lüües , inimesi kallistades , kuigi lubab , mitte midagi teada ei saa või ajab mingit väga ebamäärast teksti , võib tema võimetes täitsa kahtlema hakata . Ja kui tal midagi täppi läheb , võib see ju täiesti juhus olla . Inimene, kes ei ole isegi ise endas kindel .
· Vladimir 60, ennustas ülikoolis eksamiküsimusi ette – Inimene, kes ei jäänud kohe absoluutselt eriti meelde . Ei oska tema kohta midagi kirjutada . Aga nii palju , kui mul meeles on , siis ega ta väga “soolapuhuja” ei olnudki . Eks näis, mis tast saab .
· Veeliks 80, pendel – Jälle inimene , kes ei jäänud eriti meelde . Eks midagi tal on, aga muidu veidikene kahtlane .
· Viktoria 43, näeb asju, mida teised ei näe – Tema ei jäänud samuti absoluutselt meelde eriti . Muidu on ta veidi kahtlane, aga siiski suhteliselt arukas tekst .
· Erkki 47, ravitseb , pendel – Ka tema ei jäänud eriti meelde , ajab mingit udujuttu , aga millegagi silma ei paista jne . Kahtlane .
· Geit 23, pendel – EI jäänud eriti meelde. Suhteliselt ebamäärane tekst , nagu paljudel .
______________________________________
eks näis , mis järgmistes saatetes saama hakkab ;) aga , üldiselt arvan mina saatest väga hästi . kuigi , paljud jätsid mulje nagu mingid “soolapuhujad” , jäid siiski ka osad toredad inimesed meelde , kellel võib-olla tõesti mingid võimed eksisteerivad . muidu ma usun küll selgeltnägemisse jne . :) mina saadet maha küll tegema ei hakkaks . oli ju ka alles esimene saade ja ega kõigi võimed kohe esile ei tulegi . ennem järgmiseid saateid midagi olulist mainida ei oska .
aga tahtsin veel ka seda õelda, et kui sa vastuseid ette tead , siis tundub muidugi kõik lihtne jne , ja arvad, et mis selgeltnägijad need on , kui isegi sina ise tead paremini jne, teile ütlen ma nii palju , et eks minge ise kaamera ette ja vaadake , et närv sisse ei tule jne . ei , ma ei ürita kedagi õigustada või nii, aga ma lihtsalt ütlen , et ei ole vaja kõike maha teha . kui ei meeldi , ärge vaadake ! :)
Minule näiteks ei jõua kohale, miks nad seal saates on. Nad ju pole SELGELTNÄGIJAD. Või keda sealt siis ikkagi otsitakse? Paide inga on ravitseja mitte selgeltnägija, Hannes Vanaküla on teoreetik nagu ta isegi seal oli väitnud, mitte selgeltnägija, Veeliks Jalakas ei ole samuti selgeltnägija jne jne.
Ainus kes on NATUKENEGI selgeltnägija poole ongi seesama Nastja, kes kõige rohkem täppi pani, aga ka tema ei valda selgeltnägija printsiipi.
Selleks, et see saade üldse tööle saaks, tuleks enne korralikult lahti mõtestada mõiste selgeltnägija.
Jah, kes on siis see “päris” ja “tegelik” selgeltnägija?
No seda ma mõtlengi, et kes ta siis on. Inimene kes näeb selgelt?
Kaldun arvama, et kuivõrd pole olemas ühtki objektiivset kriteeriumit, mille järgi inimesi selgeltnägijateks ja teisteks jagada, siis on selgeltnägijad need, kes end subjektiivselt selleks peavad.
Ja kuna saate nimi on “Selgeltnägijate tuleproov” ja saates osalemine on vabatahtlik, siis need inimesed ongi selgeltnägijad. Või vähemalt osa neist, kes end selgeltnägijaiks peavad.
Või umbes nii.
Ja siit järeldubki see, mille üle ma enne imestasin – saates pole ju ühtegi selgeltnägijat, seega miks nad seal saates on?
PS. Kui Martin ütleb, et pole olemas ühtegi kriteeriumit, mille järgi selgeltnägijat lahterdada, siis järelikult pole olemas ka ühtegi kriteeriumit, mille järgi seda saadet teha ja ülesandeid välja mõelda.
See töö, mida nood inimesed oma valdkonnas teevad ei anna kunagi 100% kindlusega vastuseid. Kogu see valdkond on meil alles suhteliselt kombatav, seega meie mõistus loeb mentaalset teavet ja seletab seda meile lahti läbi sümbolite. See, kui arukas ja kui täppi kellegi jutt läheb ja tundub, sõltub tolle inimese oskusest neid sümboleid seletada ja lahti mõtestada.
Seal oli palju kes pakkusid hüppamisi, langevarjuhüppeid, karusellilt kukkumisi jne. See, kuidas nad asja väljendasid oli juba tõlgenduse küsimus.
Veidi võiks norida ka saate korraldusliku poole pealt. Kuskilt alla kukkumine ei ole niivõrd hull asi, et jätaks märgi endast maha igaveseks. Mõni lapsepõlvetrauma võib märksa hullem olla.
Celtic leiutas uue ettekäände hoidumaks tunnistamast, et ülalmainitud loll küsimus loll oli:
dig selgitab nüüd lollust näitlikult:
Kord ennemuistsel ajal, siis, kui dig veel algkoolis käis, kirjutas dig tolle algkooli jaoks lühikese jutu, milles tegelasteks aasataimed olid.
Aga millegipärast ei ole dig oma mõtteis sugugi suurem hapuoblikas, kui see, kes aasa peal kasvab. Ükski taimetoitlane ei ole avaldanud soovi dig’i ära süüa, dig’i mõtete söömisest rääkimata.
Loll mõte Celtic’u lolli küsimuse taga aga oli ilmselge katse maagilise mõtlemise läbi vabandada seda, kuidas “selgeltnägija” sarimõrvareid ja kirjanikke segamini ajab. Maagilise mõtlemise üks olulisi tunnuseid on mäletatavasti, et ta alahindab mõistetevahelisi seoseid ja üritab järeldusi teha üksikmõistete ning nendevaheliste subjektiivsete sarnasuste vahel — mõnikord hüütakse neid “analoogiateks”. Celticu tõenäoline ratsionalisatsioon siis niisugune, et “selgeltnägija” näeb pildi pealt kirjaniku mõtteis mõlkuvaid misanstseene, mis mõrvadega assotsieeruvad, ja sarimõrvari mõtteis mõlkuvaid mõrvastseene, mis ka mõrvadega assotsieeruvad, ja “peabki” kirjanikud ja mõrvarid segamini ajama. Veel samm edasi ja ta soovitab mõrvadest kirjutavaid kirjanikke preemptsiooni lipu all ühiskonna kaitseks vahistama asuda :-P
Hullem veel, terve küsimus oli raamitud mitte küsimuse kui infopäringuna, vaid retoorilisel viisil ülalseletatud möla lugeja teadvusesse smugeldamise vahendina. Ladinamaalased hüüavad niisuguseid asju petitio principii.
Aga selleks, et möla kokku hoida, tuleme algusesse tagasi.
Celtic: kas tunnistad, et küsimus loll oli?
Küsiks parem, miks siis ükski selgeltnägija saates ei osale?
Kuigi oma lolli küsimust polnud ta veel lolliks tunnistanud, kirjutas Celtic edasi:
Küsimus Suurele Ringile(tm): millisest töövaldkonnast on juttu?
* Kas meditsiinilisest diagnostikast?
* Või ehk kohtueelsest uurimisest?
* Võib-olla hoopis tuumafüüsikast?
* Äkiste räägitakse hoopis signaaliluurest?
Targad onud ja tädid, nii valgete kitlitega kui sootuks ilma kitliteta, on nimelt tähele pannud, et Absoluutset Tõde(tm) ei jaga ükski neist ega paljudest muudest töövaldkondadest. Mustade kitlitega onud küll lubavad, aga nonde Absoluutse Tõe(tm) tabavusprotsent on millegipärast madalam, kui isegi keskpärasel röntgentomograafil healoomuliste ajutuumorite tuvastamisel.
Jason küsis:
Ehk nägid nad ette, et saates ei osale ühtki selgeltnägijat, ning otsustasid mitte minna oma mainet rikkuma?
Njah, see seletaks nii mõndagi aga tegelikult ootasin ma seletusi a’la “tõelised tegijad ei käi end promomas ja raha eest trikke ei tee”. see on selline..ee…levinuim vatsus ehkki jätab selgusetuks, et kui nad end ei promo, kust me siis teame, et nad üldse olemas on?
kurat, ma ei saa aru…loen siit ja sealt komme ja aina enam jääb mulje, et ka baba- ja djadja-jaga’d teadsid viimases voorus kolme võimalikku kandidaati, kes seina taga on. kui asi nõnda, pole mingi ime, et üks neist ka ta tähtkuju jmt teada võis – korraliku “sensitiivi” ja baba-jaga eelduseks ongi võimalikult lai silmaringi. eeldusel, et nastja loogiliselt järeldas, et kolmest kandidaadist niikuinii tõenäolisim variant on veski ja teadis ka tema tähtkuju, siis müstikahõngu lisamise nimel ei olekski ta pidanud teadaolevat infot otse tte laduma vaid ikka tsiiiipaaakeeene keerutama. vastasel juhul jääks liiga selgelt mulje, et ta lihstalt teadis (mittesensitiivselt). nõid peab peale kõige muu ka šõud teha oskama.
Dig, ei ma ei ole nõus sellega, et mu küsimus loll oli. Ma ei ürita siin kedagi õigustada, see oli sinu meelevaldne arutelu. Ma üritan MÕISTA, mis võis neid inimesi segadusse ajada. Ja loogiline on ju mõelda, et suurem mõrvar oma energiatega on kirjanik, kes on tapnud sadu inimesi mõttes, kui mees, kes on ehk kolm inimest reaalsuses maha nottinud. Üks elab oma tapmised sissepoole, teine aga väljapoole, seega ei pruugi reaalse mõrvari külge ühtki mälestust jääda mõrvadest.
Jason, tõelised tegijad ei promogi end telekas, teateid nende kohta levitavad inimesed ise ja neid leiavad need, kel on vaja just sedalaadi abi. Aga too promomisvastus, mis kõikjal levib käib ka mulle pinda, sest enamasti ei suuda nende lausete lausujad põhjendada oma lause mõtet. Mis tegelikult on see, et ei ole olemas tasuta lõunaid. Ka antud saate puhul on midagi nihu, miks promoti seda saadet kui Kersna comebacki, kuigi saade oleks võinud vabalt olla ka ilma temata, miks otsitakse inimest mõiste järgi, mis ei ole lahti seletatud oma olemuslikust küljest jne jne. Miks osalevad üldse seal need inimesed? Kordan uuesti – kuidas on pendlimees selgeltnägija? Kuidas on shamaan selgeltnägija? Kuidas on empaat selgeltnägija? Ning see, et need inimesed, kes pole selgeltnägijad (ükski neist pole), edasi said, räägib juba kõnekalt tolle saate eesmärgist.
Celtic vaidles vastu:
Kuigi minu kannatus sugugi igavene ei ole, on mul veel ein Gedankenexperiment välja pakkuda.
Küsimus oli sihuke:
Kui see küsimus üks mitteloll küsimus oleks, siis peaks olema vähemalt üks — aga soovitatavalt rohkem — mõeldav korrektne, nii sisemiselt konsistentne kui maailmategelikkusele vastav, vastus, mis sellele küsimusele vastab. Missugused niisugused vastused eksisteerivad?
Ma olen seletanud sellele küsimusele vastuse lahti juba oma eelnevates kommentaarides. Sinu viga, kui seda taibanud pole.
Üldiselt on sinu viimane postitus üks kõige ehedamal kombel demagoogia näidiskirjutis, mis oleks heaks õppematerjaliks.
Sellisel määral kontsentreeritud lobajama peale on minu kannatus tänaseks otsas.
Ma ei tea kas on asi minus või on dig psüühiliselt haige ja ei anna aru oma tegudest/mõtetest? Mil moel on tema arutelud seotud üldse minu algse küsimusega? Minu küsimus oli retooriline, ma ei oota sellele vastust, ent dig näikse ootavat ja kuna ei oska ise vastata, siis keerab selle küsimuse arutelu demagoogiliselt pea peale… lüpstes ühe küsimuse küljes tont teab mida. Olgugi, et vahepeal olen esitanud muid küsimusi, märksa huvitavamaid ja minu jaoks olulisemaid.
Miks juhtida neilt tähelepanu kõrvale täiesti umbmäärase mölaga ja ühe küsimuse ekspluateerimisega, millele ei ole tal kavaski kunagi vastata.
Kui sa midagi väidad või midagi ütled, siis ka vastuta oma sõnade eest ja ole valmis oma sõnu põhjendama. Muidu jätad endast suht idioodi mulje.
see on jah nii mõnus vabandus, et ega pärisnõiad ei tulegi kuskile esinema ega vasta väljakutsetele. teine tore lugu on see, kui väidetakse, et skeptikute juuresolul võimed kahanevad või kaovad sootuks kuna skeptikud ei usu ja rikuvad torsioonivälja ära. kolmas teooria kõneleb, et skeptikud on ise nõiad, kes oma võimetega testitavate meediumide võimed alla suruvad, näidates neid niimoodi võimetutena.
lahe. mida veel oma muinasjutumaailma kaitseks välja võiks mõelda? teeks väikse jutuvõistluse? parima vabanduse väljamõtlejale teen õlle välja :-)
Teise teooria mõtlesid küll ise välja.
Celticule
Sama loogikaga peaks keskmine arvutimängur nõiad täiesti jalust maha lööma, sellise korraliku strateegiamänguga skoorib õhtu jooksul 4-5000 tapmist. Aga mõttes so kirjatöös tapmine ja virtuaalne tapmine ei tekita normaalses inimeses mingeid suuri emotsioone. Ma soovitan sul kirjutada või välja mõelda üks lugu kellegi tapmisest ja siis käia paintballi mängimas. Võrdle oma emotsioone ja siis saad aru, mis vahe võib-olla reaalse tapmise ja tapmisest kirjutamise vahel. Ehk sinu teooria mõne sharlatani kaitsmiseks on puhas saast.
ei mõtelnud
klge, mis loomad need torsiooniväljad on üldse? ma enne skeptiku lehte polnud kuulnudki sellist väljendit.
see on üks lahe väli!
http://www.google.ee/search?q=torsiooniv%C3%A4li&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:en-US:official&client=firefox-a
Celtic küsis kord ennemuistsel ajal eile kell 10:57:
Täna kell 0:02 kirjutas üks Celtic niimoodi:
Huvitaval kombel oli mingisugune Celtic eile kell 11:20 nõudnud niimoodi:
Dig praegu niisugust sündmuste käiku ei kommenteeri.
Aga keegi Celtic on võtnud heaks täna kell 00:03 niimoodi arvata:
Ühendatud uhuuväljade teooria järgi on torsioonväli uhuuvälja erijuht keskkonnas, kus nõiaväli vene pseudoteaduste väljaga kokku saab. Erinõidusväljateooria räägib veel, et kui niisuguses keskkonnas nõidus õnnestub, on see kindlasti heade torsioonväljade pärast, aga kui ei õnnestu, siis on pahad torsioonväljad asja ära rikkunud.
Ühendatud uhhuuväljade teooriat uurinud praktikud on veel tähele pannud, et pahasid torsioonvälju kipub skeptikutest ohtrasti emaneeruma. Sellepärast skeptikute läheduses ükski nõidus ei töötagi.
Näitlik video ka: http://www.youtube.com/watch?v=QlfMsZwr8rc
Selles videos emaneerub James Randist nii kõva torsioonväli, et James Hydrickul ei kao nõiavõimed mitte ainult üheks õhtuks ära, vaid terve tema nõiakarjäär saab otsa.
Üleval loetles Jenny saates osalejaid ja avaldas oma arvamust nende kohta, muuhulgas märkides kõigi kohta, kui meeldejäävaks ta kedagi pidas.
Kas keegi peale minu pani veel tähele, et mida alguse poole tolles nimekirjas, seda paremini nad meelde jäid, ja mida lõpu poole, seda kehvemini nad meelde jäid?
See on saanud siin ka pilaterminiks, millega igasuguste posijate mula üle muiatakse.
Asi hakkas veerema sellest artiklist:
http://www.kalev.ee/est/?news=951181&category=9&Sungiit-taastab–kaitseb-ja-ravib
kus oli selline vapustavalt sisutühi ja totter lause, nagu
“Šungiitpüramiid tekitab enda ümber torsioonvälja, mis peegeldab tagasi geopatogeenseid kiiri.”
ja samuti
“See on hea kaitse negatiivsete mõtete eest ja negatiivse energeetilis-informatiivse välja eest, mis viib nähtavate põhjusteta inimese seisundi terava halvenemiseni.”
ma sain just tsipa insideinfot, et ühele osalejale oli pakutud võimalust saada vihjeid ent ta keeldus. seega kahtlustati, et nastja võttis pakkumise vastu.
Rõhutan veelkord, et telekanali eesmärk on teha vaadatav ja müüdav saade, mitte aga teadusuuringu läbiviimine ja dokumenteerimine. Sellest lähtuval ei oma selgeltnägemise võimalikkus või võimatus antud kontekstis üldse erilist tähtsust
Torsioonväljadest on lausa Wikipedia artikkel olemas:
Torsion field
Rubriigiks õiglaselt Pseudoscientific concepts.
Päris torsioonid on ka olemas, aga neist arusaamiseks peab veidi rohkem koolis käima.
Celtic ütles:
Ehk täpsustaksid natuke?
Kas sa üritad mõista, mis selgeltnägijate imeliselt maagilisi, kuid kurval kombel üsna ümmargusi vastuseid andvaid võimeid segadusse võis ajada, või üritad sa selgitada kuidas ühte telesaatesse raha võitma läinud nartsissistlike luulude käes kannatav petis oleks pidanud antud olukorras arutlema? See arutlemine oleks siis kõigi eelduste kohaselt liikunud stiilis “kurat, äkki on see nipiga küsimus ja nad viitavad tegelikult sellele, et kirjanik, kes oma mõtetes kümneid mõrvu plaanib ja läbi viib on suurem mõrtsukas kui tegelik inimese tapja. hmm, parem pakun, et see kirjaniku näoga mees on mõrtsukas, muidu jään veel pärast rahast ilma, eriti kui keegi kaasvõitlejatest pärast sarnase mõttekäigu kõigile teatavaks teeb”.
Sinu küsimused on täiendatud vihjetega, mis viitavad sellele, et sa mu teisi küsimusi läbi pole lugenud.
Ja ütlen just nimelt INIMESI, sest mitte ükski neist pole tegelikult tolle saate mõttes selgeltnägija.
Jah, ma lugesin selle lause tegelikult läbi, enne kui seda tsiteerisin. See sõna oli seal ka siis olemas.
Mida sa siis oma kirjaniku/mõrtsuka mõttearendusega täpsemalt “INIMESTES” mõista tahtsid.
sensitiivist mähe etkar-
http://woman.delfi.ee/foorum/read.php?f=9&i=628052&t=627939
http://www.reporter.ee/2008/09/09/ennustaja-edgar-egipte-presidendiks-saab-savisaar/
usufanaatik läks suisa pöördesse,tegelikult on sensitiivid ju naljakad-
http://video.usk.ee/blog/sensitiivne-eesti-ja-eesti-noiad
http://www.reporter.ee/2008/03/17/vosareporter-kohtus-taassundinud-kristuse-ja-lydia-koidulaga/
tegelt mulle need saated sensitiividest meeldivad,saab lollide üle naerda võsareporteri saatesse sellsied just sobivad.
Et nii KGB kui LKA on 20-st aastatest kuni siiamaani suuremal hulgal telepaate ja muud taolist rahvast palgal hoidnud on kirjanduse järgi hästi teada. Kas seal on siis kõik purulollid koos või? Ja Nastja kohta saabunud vihje on küll selge kadedus ja desinformatsioon.
Kui ma nüüd õigesti mäletan, siis “teatud” kirjanduse järgi oli lausa teada, et tervelt 60% USAs aset leidvatest suurematest kuritegudest lahendatakse sensitiivide abiga. Kahjuks on aga see kirjandus kõike muud kui adekvaatne.
salvey:
Mille üle keegi kadetsema peaks? Ja minumeelest on hoopis kõik need selgeltnägijate ja nõidade saated desinformatsioon.
Ja kui ameeriklaste Stargate projektist rääkida, siis tõepoolest – uuriti ja puuriti, tulemuseks kulutatud miljonid ja tühjad pihud. Lisaks said mõned edvikud kuulutada, et näe, isegi armee uurib meid, sõjaväelased ju pole lollid, järelikult midagi ikkagi ju on.
Aga väike kokkuvõte siin küljel sellest seiklusest ei teeks paha, muidu jäädaksegi arvama, et sõjavägede käsutusest on psywar üksused, kes kaugnägemise teel luuret teostavad või inimeste uinunud võimeid kasutades imesid korda saadavad.
Stjuuv kirjutas:
20ndatest aastatest kindlasti mitte. Tegelikult on teada hoopis, et KGB ja CIA on muuhuulgas paravärgendust uurinud 1950ndatel-1970ndatel, kui mõlemal Külma Sõja tõttu rohkesti raha käepärast oli.
Kumbki programm ei jõudnud loodetuni. CIA jõudis välja mõnede huvitavate psühhofarmakonideni, KGB isegi mitte nii kaugele.
Ilmselt oli mõlemas kolmetähelises piisavalt lolle, et raha sellistele projektidele kulutada, aga mul on kuri kahtlus, et teatud sorti paravärk kaldubki spiooniadministraatoreid ligi tõmbama.
Aga mis USAs aset leidvatesse suurematesse kuritegudesse puutub, siis neist lahendatakse märksa vähem, kui 60%.
Loomulikult on.
Ja loomulikult töötavad päris-propagandasõdurid oluliselt teistmoodi.
Olen seda meelt, et selgeltnägemine pole võistlemise jaoks, pigem inimkonna aitamise tarvis. Seega pean sedasorti saateid kohatuks. Aga maitse ja suhtumise asi.
Kõigealt, mida tähendab sensitiiv? See tähendab ülitundlikut inimest. Ma siiski loodan, et skeptikud mõistavad, et kõik inimesed pole ühetundlikud. Ja et tundlikkus on olemas.
Ja mis on selgeltnägemine. See on situatsioonitaju ja läbinägelikkus. Viimast läheb vaja psühholoogil , politseinikul , pedagoogil ja teistel. Näiteks siis, kui tajutakse, et keegi valetab. Ma loodan, et skeptikud mõistavad, et kõik inimesd ei ole täpselt sama selgeltnägelikud. Mitte ainult silmade poolest, vaid ka taju poolest.
Ja eeledatavasti ei hakka- tahaks loota- keegi siin taju olemasolu eitama.
Aga see imedega esinemine on umbes nagu mustkunst, mulle tundub.
Kuule, Andres, see on puhas sõnademäng.
Sensitiiv kui selline tähendab siiski vaid mingit väidetavate olematute paravõimetega inimest, mitte ülitundlikkust. Kuidas selline sõna tekkinud on, mis seos on tal inglise keeles oleva sõnaga sensitive, ei oma mingit tähtsust.
Aga muideks, teise punkiga ütled sa täpselt seda, mida meiegi siin väidame- ei mingeid paravõimeid, ei mingeid erioskusi, puhas situatsioonitaju ja läbinägelikkus. Tänud ausa ülestunnistuse eest, Andres.
Sensitiivsus ja tundlikkus on ju sama asi.
Kui situatsioonitaju on ebaharilikult kõrge, siis seda võidakse nimetada ka paravõimeks.
Parapsühholoogid ja sensitiivid rõhutavad oma loengutes seda, et näiteks edukas muusik, näitleja või mõnel muul alal väga andekas tegelane on niikuinii hästi sensitiivne.
Inimene on ju tegelikult saladus ja väga raske oleks määratleda, kustkohast inimese võimed piirini jõuavad ja kust mitte.
Võidakse öelda küll, aga see ei tähenda, et sellega sensitiivide väidetavad võimed piirduvad. Hea kuulmine ja nägemine, inimeste meeleseisundite hea aimamine, tugev järeldusvõime ja muu selline on üks asi, aga valdav enamus inimestest, kes end sensitiivideks nimetavad ei piirdu vaid selliste võimetega, vaid lähevad ikka palju kaugemale. Muidu oleks asi ju igav, ja lollikesed, kellelt raha küsida või kelle ees esineda, ei oleks asjast huvitatud. Ja kui katsetes välistada kõik kõrvalised info hankimise viisid, siis kaob millegipärast hetkega ka ülitundlikkus ja tekivad halvad energiaväljad.
Jah, teatud tajud ja oskused on neil kindlasti paremini arenenud. Mismoodi see asjasse puutub?
Täpselt määratleda on kindlasti keeruline, kuid füüsikalisi piire paika panna selle eest üsna lihtne. Foto järgi haiguste diagnoosimine, inimesele kuulunud asja omades selle inimese asukoha määramine, tagurpidi pööratud kaartide äraarvamine ja muud sellised sensitiivide leivanumbrid ülitundlikkusega ei seletu, kui just mängu ei tule kõigi teiste inimeste ja teaduslike instrumentide jaoks detekteerimatud energiaväljad, energiakanalid, aurad, ja muu selline.
Natukene järele mõeldes nimetaksin Andrese argumenteerimistehnikat kui reverse straw man. Selle asemel, et karikeerida vastase seisukohta, et seda lihtsam rünnata oleks, karikeerib ta enda (enda kaitstava) seisukohta, et seda lihtsam kaitsta oleks.
Ega ma siia pole vaidlema tulnud, pigem arutlen. Vaatan, et mida arvatakse.
Ja seda telerisaadet ma ei vaadanud.
Laulja sensitiivsus puutub sellesse seetõttu, et sensitiivsus on lai mõiste ja ei piirdu ainult nendega, kes ennast sensitiivideks nimetavad.
Ja üleloomlikkust ei pea me seostama ainult imetegijatega, sest ka geenisutel on ju üleloomulikud võimed, kuigi teistsugused.
Kui nüüd rääkida nendest päris imedest, siis raske oleks inimese võimetele piiri tõmmata, sest maailmas on üliomapäraseid fenomene. Aga kui keegi tahab tõmmata, see on tema vabadus.
Siin võib rääkida alateadvusest, näiteks , et mõnedel kodanikel on alateadvusega tugevam side kui teistel. Et nad oskavad sealt konkreestet infot võtta. Aga ma ei tea, kuidas skeptikute seltskond alateadvusesse suhtub.
Kui aga keegi tahab oma imevõimeid tõestada, võiks ta ju tegeleda mustkunstiga. Näiteks illusionistid tegustevad ju mitte üleloomulike võimete rakendamisega, aga petavad nii ära, et aru ei saa. Aga nad nimetavad seda millekski muuks.
Nõustun siinkohal hjargiga ja teen ettepaneku edasise arutelu jaoks defineerida “sensitiivi” kui kellegi, kes väidab endal olevat võimeid, mis ei selgitu tavaliste inimvõimetega (ükskõik kui peenelt need ka arenenud ei oleks), olgu selleks siis teravam kuulmine või nägemine, osavamad käed või oskus väga hästi erinevat tavalisel moel omandatud infot tõlgendada.
Selle alla ei kuulu inimesed, kes suudavad “tavainimesest” mõnevõrra kiiremini joosta, paremini laulda, kaugemale näha, on osavamate kätega või mõnevõrra intelligentsemad, või misiganes veel, millest “tundlikkuse” sildi all räägitakse.
Soovi korral võib näidete leidmiseks pöörduda näiteks siia: http://www.randi.org/joom/challenge-info.html
See välistaks edasises aruelus selle, et keegi räägib sellest, kuidas kõik inimesed on omal moel tundlikud, mis antud teemasse otseselt ei puutu.
Haahaa… te pole senimaani defineerida suutnud isegi saatepealkirja… nüüd juba asute sensitiivsuse kallale.
Ei, tublid vennad olete!
Postsovjetlikus kultuuriruumis hüütakse seda mõistet ‘ekstrasenss’, ekstrasensoorse pertseptsiooni aka meelevälise taju järgi. Ja ei mingit segadust.
Näiteid Ameerika selgeltnägijate tuleproovist on kokku kogutud siin:
portal.ok.ee
Ärge siis unustage täna kohalikku teist osa vaadata :-)
Algus Kanal 2-s kell 20:30.
Suht ajuvaba saade, ilmselge eesmärgiga toota lihtsalt üks järjekordne “vägev” show … läbi eesriiete nägevad ravitsejad, pendlimehed ja šamaanid lol … igaleühele neile peaks esitatama nende “erialane” ülesanne … siis oleks mõtet … ja Vahur Kersnat tutvustada skeptikuna … haha … ta annaks ära oma neeru ja pool maksa, et ufosi ja vaime näha oma silmaga. 100k andke Nastjale, ta kõige kenam neist seal :P
Olen palju lugenud muusikaarvustusi ja musikaajalugu. Ikka ja taas korduvad sellised väljendid: sensitiivne, sensuaalane, üleloomuik, maag, maagiline,shamaan.
Aga mis puutub päris imedesse, kas skeptikud siis arvavad, et teadus tunneb niipalju peaaju ja üldse inimest, et ta teab, mis maani inimeste võimed ulatuvad ja mis maani mitte. Ja näiteks telepaatiat pole ka Teie arvates olemas?
Jah, sõnadel ongi tihti palju kasutusi. Mõnikord kasutatakse neid sõnu lihtsalt teistest osavamate kirjeldamiseks, aga mõnikord kasutatakse neid imevõimete kirjeldamiseks. Sa oled seda sõnamängu juba piisavalt palju korranud.
Telepaatia olemasolu hindamiseks pole vaja inimaju sügavuti uurida (kuigi kahtlemata tuntakse ka inimaju toimist väga hästi), vaid piisab elementaarsete füüsikaseaduste tundmisest.
Ja ma just täna ütlesin ühele kenale tütarlapsele, kes nii imearmsasti naeratas: “Tütarlaps, te särate nagu suvine päike”. Nii uskumatu kui see sulle ka ei tundu, ei mõelnud ma selle all teps mitte seda: “Tütarlaps, te olete ikka ilgelt suur kollane kera, mille tempepratuur on ligikaugu 10 000C ja te tapate kõik, kes teie lähedusse satuvad”.
Samamoodi on sinu näites sõna “maagiline” kasutatud lihtsalt ülivõrdena, mitte väitena, et helilooja tõepoolest maagiaga tegeles. Sama kehtib ka kõigi teiste sõnade kohta.
Telepaatiaga on niisama lihtne kui astroloogiagagi – seni pole keegi veenvalt demonstreerinud, et see töötab.
Nastja oli ka teises saates päris tubli :) Ainult paare pani 2 kokku 5st, mis minu arvates oli üleüldse suht raske ja mõtetu ülesanne. Pendlionu sai ka lõpuks hauaenergiast ja surnutest rääkida, see tema spetsialiteet. No vaatame mis edasi saab, kui Nastja nii jätkab siis on saates natuke isegi põnevust. Lisaks kojusaadetud Viktorile oleks ma kohe kaasa saatnud ka mõlemad noorukid ja šamaanitädi.
See auto asi tundus ikka ka kahtlane, et peaaegu kõik just selle Peugeot’ kanti kaldusid. Kas sebis saatejuht selle juures liiga agaralt või tahtsid kaameramehed üllatusnäole täpsemalt pihta saada ja sättisid end agarasti ja aegsalt auto kõrvale?
Esimene pool tundi jäi jälle nägemata.
Või hakkas Jürgenil ebamugav ja ta pidi asendit vahetama ning auto soos kõikus veidi.
Ma arvan kah, et auto kõikus ja Jürgen seal sees niheles. Ning Klaaskarbis olevatele riietele olid initsiaalid külge õmmeldud.
Jajah.
Korraks juhtusin vaatama seda kohta, kus selle nahkvesti ja t-särgi järgi pidi inimese kohta midagi rääkima. Peale seda kui Kersna kahele inimesele järjest ülesannet nii seletas, et tema jutust juba ilmselge oli, et tegu on surnud inimesega, ja siis pendlimees kohe hauaenergiast rääkima hakkas, oli selge, et midagi head oodata pole, ja loobusin.
Loobusid ja edasi ei vaadanud, et hiljem oleks parem ja süüdimatum tunne siin möliseda?
Pendlimees oli esimene, kuidas sai Kersna juba kahele inimesele vihjata enne teda?
Katsu rahuneda, pendlimehe vaatasin ära ja siis tüdrukule ülesande seletamise kuulasin ka ära, ja kui Kersna taas rääkis nagu surnud inimesest, siis teadsin, et sellest ülesandest midagi erilist oodata pole, ning oli tol hetkel ka midagi targemat teha. Mölisema pole veel hakanud, aga kui miski peaks väga tulise vaidluse osaks saama, siis küll vaatan selle kunagi hiljem üle.
Ära muretse, mingeid imevõimeid sellisest naljasaatest oodata on isegi suurima uskuja jaoks veidi liiast.
Kui seal nüüd ei susserdatud, siis olen mina küll jahmunud sellest, millega Nastja hakkama sai. Aidake palun maailmapilti säilitada ja öelge, et see oli kokkumäng…
Lugedes seda, kuidas kanal 2 kodulehel inimesed temaga kontakti tahavad saada, mõtlesin küll üsna tõsiselt selle peale, et ehk on saate korraldajail plaanis peale saadet välja öelda, et üks osalejatest oli palgaline näitleja. Samas ei välistaks ka seda, et vaatajanumbrite tõstmiseks ka lihtsalt niisama osalejaile teatavat infot ette söödetakse. Kes seda ikka vaadata tahaks, kuidas kari soolapuhujaid saatest saatesse läbi kukuvad, nagu see korraliku ülesehitustega katsete puhul alati juhtunud on.
Enne kui Celtic endast välja läheb, tuletan aga meelde, et saadet ei vaadanud ja kindlat seisukohta ei saa võtta.
Telesaadetes on pettuse, kokkumängu, väljaspoolt stuudiot saadud info, vaid soovitud lõikude näitamise võimalus jne alati olemas, see ei tähenda et see alati nii oleks. Vaadates hetkel saatejuhtide reaktsioone mina isiklikult ilmselget pettust ei kahtlusta. Ma vaatan kõigepealt sarja lõpuni ja siis otsustan Nastja üle. Tõsi on see, et hästi kontrollitud tingimustes on siiani teadaolevalt üleloomulik kummutatud. Seega on see väga tõenäoline, et nii ka jääb. Ma olen skeptiline, aga ei välista 100% asju mis omavad teatud loogikat. Inimese aju ja teadvus on väga hästi uuritud aga mitte kaugeltki 100%. Välistan 100% vaid asjad mis iseennast loogiliselt välistavad – nagu kõike armastav, kõik võimas jumal, kes võimaldab igavest kannatust põrgus ja suurt kannatust siin maailmas.
Loogiliselt on 100% välistatud ka info saamine muul teel peale inimese meeltega tajutu ja selle tõlgendamise. Nahkvest, särk, sõrmus ja pildiga ümbrik ei kanna mitte mingil viisil endas infot selle kohta, et nendega seotud inimene sai 10 aastat tagasi valge autoga tehtud avariis surma. Järeldub see, et info jõudis antud osalejateni mingil muul teel, olgu siis kas saate korraldajate tahtliku või mittetahtliku tegevuse tulemusena või veel mingist kolmandast allikast.
Minu toodud näites jumalast oli vastuolu definitsioonis iseendas. Selle pärast on ta loogiliselt 100% välistatav. 100% ei saa sa aga olla kindel näiteks Jumala mitte olemasolus kes võis selle universumi algatada, aga kellel ei olnud mingit kindlat plaani mis siin välja kujuneb ja kes selle universumiga ei lävi.
Korrektse pedantliku skeptikuna ei saa me 100% isegi välistada haldjaid ja lillasi tonte aga võime väita et väga väga väga suure tõenäosusega on see totaalne jura.
Uskudes evolutsiooni ja teadust nõustun, et selgeltnägemine on väga ebatõenäoline, kuid mitte loogiliselt 100% välistatav. Me saame testida ja iga testiga öelda, et tõenäosus et tegemist on pettuse või illusiooniga või kokkusattumusega on üha suurem ja suurem, aga me ei saa kunagi väita 100% asjade mitteeksisteerimist kui nad loogiliselt ennast ei välista definitsioonis.
Ma leian, et kõik vähem ja rohkem naeruväärsed väited, mida on tehtud aastatuhandete vältel on väärt testimist, kui nad viitavad millelegi mille avastamise korral meie maailmapilt totaalselt muutuks ja laieneks.
Igastahes on kurb kui antud saates on Nastja näol tegemist pettusega, sest siis tekivad paljudel suured väärlootused ja -uskumised. Selle pärast ma soovitangi kõigepealt saade lõpuni vaadata ja kui see uskumatu täpsusega “selgeltnägemise” rida jätkub Nastjal, siis teda teadlaste poolt testida saatejärgselt.
Siis selgub kas ta petab või mitte. Kui ta ei nõustu testiga peale saate võitmist, siis võib alles suure tõenäosusega väita, et tal on mida varjata.
Nõustun sellega, lucid.
Sellele vastuolule jumala definitsioonis ei pööranud tähelepanu, kuna teatud inimestega võib sellel teemal vaidlema jäädagi, kuidas kõikvõimas ja heatahtlik jumal peaks käituma nii nagu piibel väidab.
isiklikult minu arvates on suht kahtlane, et nastja petab . ta paistab nii siiras jne . pealegi , kui ta oleks “näitleja” , siis miks ta ei arvanud ära vene paare , ainult 2 5-st ? ja üldse , suht paljud asjad kinnitavad ,et talle pole midagi ette õeldud ,sest, see informatsioon , mida ta meile annab , on teistsugune, kui informatsioon , mida talle pettuse korral ette oleks õeldud , uskuge mind , palun .
pealegi , nagu mainitud , saatejuhtide reaktsioonid olid suht ehtsad . ja ma ei usu, et see kellegile pinget pakuks , noh , asjade ette ütlemine . see rikuks ju saatevaatajate lõbu ja kanal 2-e maine , nii et vaevalt ,et midagi taolist tehti . palun , ärgem olge nii vastikud, vaid võtkem asju loogiliselt . see ,et teised ja teie midagi ei suuda , ei tähenda ,et nastja midagi ei suuda . pettuse korral oleks ju saade mõtetu ja , ma arvan , kui mingi pettus toimuks , siis pigem AINULT soolapuhujatest osalejate , kui saatejuhtide poolt .
tõsi , esimeses saates ütles kersna vahepeal hästi natukene asju veidikene ette jne , aga siiski , seda näideti ka teles jne , ning , mina seda pettuseks ei loeks, sest , kui selgeltnägijad hätta jäid , siis tuli ju neid kuidagi aidata . aga, teises saates kersna selle kohta küll , et see inimene , kelle asjad klaasanumas olid, surnud on , vihjeid ei andnud . ta lihtsalt küsis ( ja paljud arvasid ,et ta on veel elus ) . ärgem valetagem nüüd .
see oli lihtsalt minu arvamus ja ma usun , et suhteliselt loogiline ja tõsi ! veeliks avas enda võimeid teises saates, loodame , et ta kordab seda veel , ja peale nastja ka teiste selgeltnägijate võimed kerkivad esile . sest , päris paljud tundusid tõelised selgeltnägijad , va. see šamaan . teised peavad lihtsalt ennast rohkem usaldama , või siis tulid liiga vara saatesse , oleksid pidanud ennem veidi “treenima” . :)
kui kõik valetajad jääks paljastamata tänu oma pettuse läbiviimise siirusele ja ilusatele sinistele silmadele, mis lausa KUTSUVAD neid uskuma, oleks maailm ikka üks jõle koht küll
muig
PS! peene pettuse eelduseks ongi see, et see ei tohi näida liiga ilmsena. loomulikult saaks asi selgeks, kui tibi astuks esile ja ütleks “aa, seina taga on anne veski” või “jürka on selles hõbehallis autos ja ta kott selles teises” või “ah, need riided-värgid kuuluvad mait agule” või “paari lähevad need ja need ja need”. seepärast peabki peen pettur hämama, keerutama, näitlema, justkui oleks ta aeg-ajalt jänni jäänud ja mõnikord ka meelega eksima.
kui sind on ga nii lihtne petta, siis võta teadmiseks, et mul on parasjagu eripakkumine kiireks rikastumiseks. õnnestus hankida microsofti aktsiaid ainult 10000$ tükk ja siseinfot kah, et kohe hakkab tõusma ja tõus on kümnekordne. kui tahad, müün sulle ära – saad rikkaks.
PS! mul on sinised, siirad silmad ja eelmine aktsiatehing läks vett vedama.
ma natuke meelelahutusest ettekujutust omava inimesena arvan hoopistükkis, et saade oleks OLULISELT mõttetum, kui seal midagi “sensatsioonilist” ei sünniks :-D
hui keegi mingit igavat para-äbarike paraadi vaadata viitsiks.
Jenny vajab millegipärast usku selgeltnägijatesse ja leiab vajalikud ratsionaliseeringud.
Sellega olen nõus. et telesaade, mis peaks vaatajaid meelitama ning seeläbi reklaamiraha sisse tooma ja seda mitmete nädalate jooksul, lihtsalt peab mingit põnevushetke või salapära või mingit sellist pakkuma. Kes see ikka viitsib pidevaid läbikukkumisi, milleks need ausate ja korralikult kavandatud testide puhul kujuneksid, nädalast nädalasse vaadata.
Jürgeniotsingu oleks pidanud tegema sedasi, et peitjaks oleks pidanud olema hoopis keegi kolmas inimene. Mitte mingil juhul aga seesama saatejuht, kes “nägijatega” koos õiget autot otsib. Teiseks peaks ka kaamerameeskond ja assistendid olema otsimise juures hoopis teine kui peitmise juures.
Asi ju selles, et inimesed annavad isegi alateadlikult vihjeid välja ja pole ime, et suur hulk “selgeltnägijaid” üsna samasse kanti sattusid. Seepärast ju tehaksegi kaksikpime katseid, kui tahetakse ausaid tulemusi saada.
Hannes Vanaküla patrab:
kellelgi on väga vaja Eesti nõidadele ära teha!
Samas kordab ta üle ka Jasoni vihjet peale esimest saadet:
Aga milleks asi rahvuslikuks vandenõuks ajada?
Kust tulevad rahad? Reklaamiandjatelt, kelleks on tihtilugu rahvusvahelised korporatsioonid.
Saade on eetris sest huvi ja vaadatavus on suur. Kommenteerivad ka need kes pole vaadanudki.
Mis puutub osalistesse: kui viinamarjad on hapud, võib süüdistada mida või keda iganes.
Igaüks võib uskuda sellesse, milleks iganes soovi on.
Kuid keskaja renesaans paistab olema alanud, nii et jõudu skeptikutele. Tuleriidad on õnneks tänapäeval vaimset laadi.
See jutt on kordi suurem meelelahutus kui kogu see saade kokku :D
kes veel suuremat meelelahutust tahab, võib http://vaimumaailm.ee lehte lugeda, kogu hannese suur vaimne grupp seal koos. ma ikka teinekord käin lugemas, kui tuju paha ja isegi perekool ei aita selle parandamisel, sest et sealt saab alati abi :P
hmm… kui see nüüd reklaam oli ja mingite reeglite vastu eksisin, siis vabandan. tuulepeana ei mõelnud enne ‘avalda’ nupu vajutamist
Seda linki siin varemgi näinud, mis reklaam see ikka.
Hämmastav on lehe kasutusaktiivsus:
see näitab lihtsalt, et meie tööpõld on lai ja ei lõpe vist iial.
Enamus sealse lehe “teadetest” on lihtlabane Delfi naisteka tüüpi läbu ja ärapanemine.
e. vabandas:
Ära muretse. Sedasorti absolutistlikku “konkureerivate veebisaitide reklaamimise” keeldu siin ei ole, nagu mõnedes teismeliste fundamentalistide manageeritud veebifoorumites.
Kusjuures, selle vihje, et kellelegi vihjeabi pakuti, allikas oleks huvitav teada saada. Hannes Vanaküla justnagu mainib, et saate tiimi ta milleski süüdistada ei saa. Kas vihjete pakkujateks olid siis mingid teised nõiad? Või siiski saate tegemisega seotud isikud?
Iseküsimus on see, et miks sellele jamale üldse tähelepanu pöörata? Mina arvan, et kui saatest jääb mulje, et meie seas on inimesi, kes mingites oludes omavad nö erilisi ehk supernaturaalseid võimeid, siis on jälle üks sammuke keskaja suunas tagasi astutud.
See, et meil on siiralt oma imevõimetesse uskuvaid inimesi, pole ehk probleem, aga probleemiks on need, kes oma reaalset arvamuse suunamise jõudu kasutavad publiku lollitamiseks. Ehk siis meediakanal ja saate tegijad, kes keelduvad kasutamast parimaid meetodeid tõepärasuse selgitamiseks.
Ja hullem veel – neid ilmselt isegi ei huvita. Neil on pohhui. Nad ilmselt ei saa arugi, et oma usupropagandaga õõnestavad nad muu hulgas ka iseenda turvalisust, kui korralikult kontrollitavate faktide ja tõekspidamiste asemel müstitsismi, maagilist mõtlemist, pseudoteadust ja muud häma kui alternatiivset ja võrdselt pädevat pakutakse. Peaasi, et saadet saaks teha ja vaatajaid jaguks. See, et saate mõjul mõni inimene oma arsti poolt määratud vähiravist või arstiteaduslikust diagnoosist loobub ja ravitseja juures oma “energiaid” korrigeerides otsad annab, pole enam nende mure.
Meelelahutus tõepoolest, aga minumeelest ei maksa olla naiivne, et sellisena võtaksid seda ka tuhanded televaatajad. Paljudele jääb kõlama siiski lõppjäreldus, et “küllap midagi ikka ju on”. Ja püüa siis seletada, et vaat selle katse ülesehitus oli selles kohas vildak ja tolle katse tulemus ei erine statistiliselt väljaarvutatust ning kolmanda osas on lekkimise kahtlus jne. Okchami habemenoast ei tasu juttugi teha.
Kasumi saamise nimel tehakse veel hullemaidki asju kui selline meelelahutus.
Nii et veelkord: saate lõpptulemust ei tasu võtta kui tõestust paranormaalsete võimete olemasolu või puudumise kohta, sest tegu pole teadusuuringuga. Vähemasti pole televaatajatel ainsatki võimalust näha seda, mis peale eetrisse lastud materjali veel toimunud on.
Meedia võim on suur, tuletagem kasvõi meelde totalitaarsete riikide propagandat, mis suutis lollitada miljoneid inimesi. Meedia (s.h.) internet suudab paljusid veenda, et on olemas tõelised võimsad nõiad ja suudab veenda ka selles, et midagi sellist ei saa kuidagi olemas olla.
Aga eespool käis läbi mõte, et saate võitja tuleks ka teaduslike meetoditega proovile panna ja see oleks huvitav küll. Sõtlumatute ekspertide põhjalik ja avalikustatud uuring võimaldaks saada antud küsimusest parema ülevaate kui sani olemas on.
celtic:
ja mille poolest erinevad need sinu kloonfoorumi (http://paganakoda.org) “teadetest”?
martin:
hannese väitel olnud abipakkuja vist saatejuht ise (mitte kersna). “saate tiimi” ei taha ta süüdistada võibolla mingi siduva lepingu tõttu vmt. omavahel rääkis küll üsna otseselt, kes ja kellele abi pakkus.
Holy crap! Need need kaks nimetatud lehekülge on ikka nö “kogu raha eest”. Sihuke tunne tuleb peale, et tuleks kogu eestile “roheline plank” ümber tõmmata ja maailma suurimaks seewaldiks nimetada.
mina suhtun ikka positiivselt ja arvan et nendel kahel leheküljel toimuv läbu võib olla ka huumor või eneseiroonia ehk siis lihtsalt ajaveetmise võimalus
Jason, ainult väga loll või pinnapealne inimene suudab neid kahte kohta samastada. Kumb sa oled, kas väga loll või pinnapealne?
Ühed sektandid kõik, usulahk lihtsalt erinev. Sõimamise mood ka ühine.
Juhtus täna kätte slõhtuleht, milles oli seesama lingitud artikkel, aga selle juures kaks eraldi kastikest ka, kus ühes rääkis pendliga papi ja teises keegi saatejuht või produtsent.
Pendlimees rääkis, et esimesed paar saadet olid väga head, aga mida aeg edasi, seda rohkem hakkas segav mõju vahele tulema ja teda hakati energeetiliselt murdma, nii et sisse tulid väga suured möödalaskmised ja tekkis tahtmine saatest ise enne lõppu ära minna, et nähtamatud jõud tervist täiesti ära ei laastaks. Kui õigesti mäletan, siis viitas ka just Nastjaga seotud kokkumängule.
Saatega seotud inimene aga ütles, et igasugune jutt siseinfo jagamisest on vale, ja et saatejuhid on lihtsalt kõikide osalejate puhul öelnud, kui pakkumised vastusele lähemale hakkavad jõudma või väga mööda minema, mitte kedagi eelistamata. See jutt ilmselt purustas viimasedki illusioonid, et seal kasvõi mingil määral lollikindlaid teste on üritatud teha, millest midagi järeldada saaks.
Need tekstijupid on siiski veebiväljaandes ka olemas:
Saatejuht: «Kedagi pole eelistatud!»
Pendlimees: kahetsen saates osalemist
celtic:
aga kumb sina oled, kas koprofaag või pedofiil?
Mul on veel üks: Kas sa peksad ikka veel oma naist?
“Mul ei ole midagi selle vastu, kui minu ankeedis kirjutatakse “Religioon: ateist”. Aga siis nõuan ma, et kohaliku katoliku preestri ankeedis kirjutatakse “Seksuaalperverssused: tsölibaat”.”
Halvemal juhul peaks sinna midagi muud, kui “tsölibaat” kirjutama.
Njah… siinsed põlisasukad on suht lollid tõesti, kui enam muud moodi ei saa, siis minnakse isikliku solvamise peale üle. Ise tahavad veel täismehed olla. Krdi lastead ma ütlen. Mõttetu on siin lasteaias mängida. Elage hästi.
Kui see su tuju paremaks teeb, siis mina lihtsalt lõõpisin nende solvangute üle, ja viskasin enda rea lihtsalt umbisikuliselt õhku.
Celtic torises:
Loeme siis ülevalt, kuskohas see solvamise peale minek toimus:
Näedsasiis. Mina ei teadnudki, et Celtic on siinne põlisasukas.
Küsimusele, miks Tõelise Väega inimesed saatesse ei lähe, on vist kristlastel tunduvalt lihtsam vastata – nemad usuvad ju siiralt, et vägi tuleb jumalalt ja on mõeldud inimeste aitamiseks. Saatesse minek oleks aga feimi ja sulli kogumine ja selleks jumal abikätt ei ulataks. Budisti seisukohast oleks ka mõistlik – saade on lihtsalt ebaoluline, võrreldes Tõeliste, Jumalike asjadega. Pm oskaksin ma vist iga religiooni kohta tuua põhjenduse, miks mitte saatesse minna – ja kui mitut ennustajat/nõida/midaiganes olete te näinud, kes teataksid, et nad on ateistid? Nii et selgitus on olemas, lihtsalt selge on see, et uskliku jaoks ratsionaalne seletus ei ole seda skeptikute jaoks teps mitte.
Skeptikute ja mitteskeptikute mõttemaailma erinevus tuli välja ka saates, kus Jürgen vahetas autot ja teine auto jäeti lihtsalt sinna seisma – isegi mina, kes ma samuti sellistesse asjadesse üsna skeptiliselt suhtun, sain aru, et nende seisukohast peaks nad nüüd olema sama sitas seisus nagu narkokoer, kes peab leidma üles grammi kanepit, kui samal ajal kõrvalolevas autos on kolm päeva järjest tonn pakendamata kokaiini seisnud.
Lisaks huvitab mind pigem see, et igas foorumis, kus sellest saatest juttu on, räägitakse sellest, et Eesti variant on nõme, aga kus vene saates olid alles tõelised tegijad. Kuna ma vene keelt ei oska, oleks põnev teada, mida nii meeldejäävat nad seal siis ära tegid.
No kui me arvestame sellega, et maag Hannes “alustas kümme aastat tagasi kosmilise muna teooria loomist – tema teooria järgi eksisteerib meie maailmale lisaks veel 14 mitmesuguse ülesehitusega universumit“, siis on väga keeruline väita, et kõik “selgeltnägijad” mingi sellise religiooniga seotud oleks, mis vähemalt üritab endast ratsionaalset muljet jätta.
Ja lisaks sellele, kirjeldad sa tõesti võimalikke põhjusi, miks üks või teine “selgeltnägija” peaks religioossetel põhjustel saatesse minemisest hoiduma, aga kui juba tsölibaati pidavad preestrid pedofiiliaga vahele jäävad, siis on naiivne uskuda, et usklikud oma usu reeglite järgi ka tegelikkuses käituvad. Seega pole see jutt mitte “selgitus” vaid “võimalik ettekääne”.
Hoidsid Vene rahva tähelepanu sisepoliitilistelt probleemidelt eemal? :)
celticul paistab ikka jätkuvalt tõsiseid asjadest arusaamise probleeme olevat….
Me ei saa sellega , et mõned preestrid pedofiiliaga vahele jäävad, veel üldistada, et suur osa teisi kristlasi oma õpetuse järgi ei ela.
Hannest Kalamäed tunnen. Tal on täiesti omaette ja omamoodi süsteem. Kaldub vist shamanismi.
Ainult sellega jah ei saa, aga lisades veel mõned näited, saab selgeks, et väga suur osa kristlasi ei ela oma õpetuse järgi, isegi kui nad seda väidavad.
Noh, võtame näiteks kõigi skeptikute lemmiku, Kent Hovindi, kes mitte keisrile keisri jagu anda ei tahtnud. Või Ted Haggardi, kes avalikult ühte asja maha hõikas, aga teki all hoopis midagi muud tegi. Ja kumbki neist pole tegelikult üksi.
Aga kõnealune Hannes ei ole ilmselt mitte Kalamäe, vaid Vanaküla.
tjah, ja kõnealuse hannese süsteem on muidugi enneolematu. mul vaesekesel oli au temaga mõnda aega koos töötada mistõttu pidin söögi alla ja söögi peale ka neid geniaalseid teooriaid kuulama. alul püüdsin uudishimust kuulata, tähele panna, segapudrust mingitki süsteemi tajuda. aga ei essugi. temaga omavahel avameelselt (ja avaliku skepsisega) rääkides on ta ka ise üsna avameelne ega püüagi tõestada, et tal migneid võimeid oleks vmt. ka teooriate kohta ütleb mõningase keerutamise järel, et ennekõike on meelega segaseks aetud, et ta saaks hoida niinimetatud “asjde seletamise” monopoli enda kätes ning säilitada seega guru staatust. samuti tõdeb ta, et temagi on märganud, kuidas paljusid kütkestavad just arusaamatult keerulised ja segased õpetused sest need jätvad mulje millestki ülimalt arukast, mida nemad lihtsalt mõista ei suuda. niimoodi ongi siis hea ühel gurukesel selle karja eesotsas istuda ja oma varasemaid mõminaid tõlgendada just nii, nagu hetkel parasjagu kasulik on. ja kui tekibki kuskil mõni vastuolu, siis selle anulleerimiseks tuleb taas appi seesama keeruline süsteem, mille varal saab kõike selgitada. ühesõnaga, sellele vennikesele meeldib inimestega manipuleerida. ja muidugi on see ka tulus ots – igasugu tõbised käivad ukse taga järjekorras ja kui ta vähegi neid vastu võtta viitsib, paneb iga kuu täiendavad 10-15K tasku.
Kui kõiki ametlikult kristlasi , kes põhimõtteliselt ei ela oma õpetuse järgi, üle lugeda, saab neid palju. Aga see ei tähenda, et neist kõik või enamik sellised oleksid.
Ükski konkreetne näide usureeglite ja tegeliku käitumise lahknevuste kohta ei kehti loomulikult mitte kõigi ega ka enamiku korral, aga kui kõik need erinevad näited kokku koguda, siis ilmselt tuleb neid inimesi, kes kogu ulatuses oma usureeglite järgi elavad, tikutulega taga otsida.
Olen näiteks üsna kindel, et suurem osa, kui mitte enamus inimestest, kes on vaikimisi kristlastena kirja pandud või ka ise ennast kristlastena identifitseerivad, ei käi iga pühapäev kirikus. Seetõttu ongi alusetu eeldada, et kõik “päris selgeltnägijad” oma oskusi religioossetel põhjustel demonstreerida ei taha, ja ülalpool ühes kommentaaris äratoodu ei ole mitte selgitus vaid potentsiaalne ettekääne läbikukkumiste seletamiseks ja vildaka maailmavaate säilitamiseks.
Et neid , kes kogu ulatuses usureeglite järgi elavad, tuleks tikutulega otsida.
Mis need reeglid on? Kristlus ei ole oma olemuselt
reeglistik, vaid globaalse armastuse õpetus, kus toetutakse pigem sellele, mida ei peetakse õigeks; mitte ei tuubita reegleid pähe. Nõuandmisi ja soovitusi antakse. Ja kui keegi nagu üldse kirikupõhimõttest aru ei saa, näiteks varastab, siis võidakse ta kirikust välja visata.
Ja kes oma hea tahtega püüavad selle järgi toimida, neid on palju.
Kui astud näiteks Oleviste kiriku usest siise, pole seal jumalateenstuse ajal just vähe rahvast. See seltskond tahab usupõhimõtte järgi elada. See, kas näiteks Oleviste kiriku kallak on meile arusaadav ja meeldiv, on iseküsimus.
See kehtib ka paljude kirikuinimeste kohta.
Kui hakata usklikute ehedust lehes lugevate pedofiiliaskandaalide ja muu sellise taustal mõõtma, on eksitused suured.
Pühapäeval kirikuskäimine pole kristluse mõõdupuu ega kristlastele antud käsk , pigem traditsioon.
stjuuv kirjutas:
Mina kui küünikute koolkonna suur austaja soovitan loomulikult stiilipuhtal kombel laternat kasutada. :-)
PR-meeskonna sõnul kindlasti. “Globaalse armastuse õpetus” müüks ilmselt päris hästi.
Ongi müünud viimase 1950 või umbes nii aasta jooksul.
Aga Kriku ei mõista mitte, kuidas see selgeltnägijatesse puutub…
Arusaamatu on see, miks siin seostatakse kristlust müügi ja rahaga? Ja teisi valdkondi ka, milledel siinsetel ” skeptikutel” usufanaatilised eitamiskompleksid on.
Kus te teate, mida tehakse raha pärast või mitte?
Ah et kristlus on olnud viimase 195o. aasta jooksul hästi müünud.
Kristlikus kirikus on tegutsetud kohutavalt palju ilma tasuta. Ja kirikutöötajate palgad on teadagi… Nõukaajal ahistati kirikuid ka majanduslikult. Ja kirikutegevust ajendas ainult missioon. Kas meil nende missioon meeldib või mitte, on teine küsimus.
Rahaliseks hüppelauaks on pigem poliitiline karjäär, kuigi ka poliitikute seas on ka missiooniga inimesi, olgu see poliitika ükskõik kui räpane.
toredalt s..tasti algas see kolmas saade, viia inimesed mingile pisikesele metsalagendikule ja küsida mida erilist siin toimunud on … loomulikult pakuks igaüks et seal toimus laulupidu … common saatetegijad, kus on teie ajud
… ja ei hakka mainimagi kui palju selle mõrva kohta on saateid tehtud … ja siis surmtõsise näoga saatejuht küsib mis siin siis juhtus … eks ikka ufod röövisid kersna ära
Metsalagendik, Pikaro, mingi kivi moodi asi metsaveeres kaetud, eriline sündmus…
Ilmselt on see hea metsmaasikate koht.
Küll on ikka hea, et telekat ei ole.
Järgmise sammuna peaks “Frankfurter Allgemeine Zeitungi” peale üle minema.
Üks pakkus et pulm toimus seal metsas…. mis ta arvas et Pikaro tegi oma pulma seal või? Ei noh, see oleks päris hea kild olnud aga arvata et saate produtsendid nii hea huumorimeelega on, on küll liigne optimism.
Mina tundsin kolmest mehest selle tõelise päästetöötaja kohe ära. Ilma pendli ja trummita. Sest ta oli sellise karmi näoga
Ma ei hakka siinkohal pikalt seletama, kuid ühte ma tean – Hannesel pole peaaegu mitte mingisuguseid võimeid.
Teiste kohta ei tea, kuid Hannes lihtsalt kujutab omale ette asju ja ajab sinan juurde idioodi juttu.
ninataga,
ma ei oska ka võimete kohta midagi muud öelda, et ma pole näinud, aga Hannes vähemalt oli valmis end tõeliselt proovile panema. Samuti ka Teur ning Geit, mille eest jagub mul nende tarbeks häid sõnu mitu tükki :-)
Teatud piirini, muidugi.
“pole peaaegu mittemingisuguseid võimeid” ?
Ilmselt on tal täpselt samasugused võimed nagu igal teisel inimesel.
Erinevate inimeste võimed on tegelikult erinevad. Nii näiteks on teada, et selle konkreetse inimese pläma-skill on vähemalt levelit 20, kui mitte rohkem, väärt. Aga enamik inimesi ei praktiseeri niisugust haruldast skilli pärast lõpukirjandi kirjutamist kohe üldse.
Ka vinüülikaemus on inimloomade seas üks äärmiselt haruldane võime, mida siiani kirjalikes allikates ühelainsal juhul täheldatud on.
Selge on et antud saade polegi seadnud eesmärgiks paranormaalse võime olemasolu tõestamise. Kui me seda sealt otsime, siis ajamegi ennast ilmaasjata vihale. Tulebki saadet võtta kui “selgeltnägija” võimete demonstratsiooni ja nendeks võimeteks on siis näiteks hea loogiline arutlusvõime, kehakeele lugemine, dialoogi kaudu vastuste välja meelitamine, mitmetimõistetavate vastuste konstrueerimine jne.
Minu jaoks oleks huvitav ka põhjalikumat analüüsi näha kuidas neid oskusi saates kasutatud on. No tsipa seda isegi seal on olnud – näiteks see vanem vene mees ütles et igaüks pakuks neeruhaigust kõige vanemale inimesele. Aga rohkem võiks seda teemat saates lahata.Then again, milleks siis skeptiku foorum on ;-)
Näiteks Austraalia vastavas saates oli stammkülaliseks sealse skeptikute seltsi esimees, kelle rolliks oligi rahvast valgustada, kuidas üks või teine trikk tegelikult töötas.
Täna siis järjekordne saade. Algus kell 20:30
Voika leidsid peaaegu kõik kähku üles. Aga loomulikult võis neil olla eelnev kokkulepe Aivariga, kes teepeale puistas näiteks kruusakivikesi ja saiatükikesi.
Voitkad ehitasid oma punkrid tõenäoliselt ikka kõrgematesse kohtadesse, et küljealune soe ja kuiv püsiks. “Selgeltnägemiseks” piisab täiesti kui hinnata oma asukoha ümber maastikku ja siis kõige kõrgema nuki suunas ajama panna. Telekast võis ka näha, et edukad võistlejad liikusid vastu tõusu.
Eks peale saatesarja lõppu võib oodata täpsemat infot selle kohta, kui palju osalejatel erinevate kanalite kaudu eelinfot olemas oli, ja kui edukad need katsed tegelikkuses olid. Ja kui ka seda mitte, siis on vähemalt võimalus “kõvemad tegijad” skeptik.ee katsetesse kutsuda, kus mõistlikkuse piires tingimusi ikka kontrollitakse ja kus on võimalik ka järeldusi teha.
Tegelikult viis selle voitka peidukohani äbarik rajake. kui hannes “käe järel” kõndis, oli seda rada selgelt näha. teiste puhul mitte. arusaadav, et inimesed hakkavad ikka rada mööda liikuma.
ahjah…kuskilt lugesin, et nastja kooliõde olevat saate meeskonnas. võibolla sealt ka kerged vihjed.
Samas aga…kas pole huvitav, et see tibi on kahest katsest lausa keeldunud ent kedagi see otsekui ei huvitagi (tegijate hulgas)?
Mõlemal juhul oli keeldumine seotud ülesandega, mis eeldas METSAS viibimist.
Mmmmüstiline..
Tõenäoliselt loomarada.
looma või mitte, mis seal vahet? pealegi oli auk selgelt inimtekkeline ning seega on usutavam, et see siiski homo sapiens sapiensi liiki kuuluva looma rada oli.
Vahet polegi, aga iga väikese detaili muutmine eraldi vaidlusaluseks objektiks on hõlbus viis controversy tekitamiseks, mis omakorda jätab mulje, nagu poleks milleski kindlust, ja kõik selgitused on võrdväärsed.
See pole küll otseselt seotud antud küsimuse ja mingite konkreetsete isikutega, aga tihti see nii paistab olevat.
seda nüüd tõesti. maakeeli nimetatakse seda urgitsemiseks ja aiaaugu nokkimiseks.
Täna on järjekordne saade, ise ma seda ei näe. Palun tehke keegi lühikokkuvõte ja kes välja langes.
Päris hea ülevaade PM Elu24-s:
Selgeltnägija Nastja hämmastas ja Hannes põrus
Paistab, nagu oleks “selgeltnägijate tuleproov” skeptik.ee ettevõtmine :-)
Nimelt on nii neti.ee-s kui ka guuglis esimeseks vastuseks justnimelt skeptik.ee vastav artikkel.
Täna on saade:
Kokkuvõte tänasest saatest
Välja langes Viktoria.
Nojah, ebakindel ja sumbuurne, mittekontrollitav, teadusliku põhjenduseta jne – seda see kõik on. Aga tunnistagem, sõbrad, et MIDAGI põnevat näikse neis inimestes siiski peituvat!
levitame kuulujutte:
Allikas: Delfi kommentaar
No ma ei näe selles väidetavas asjaolus siiski suurt sensatsiooni. Eesti on väike riik, ja küllap leiaks osalejate tausta uurides teisigi otsesemaid või kaudsemaid seoseid nii omavahel kui mõne saatetegijaga.
Tunnistagem pigem seda, et MIDAGI põnevat suudab hea produtsent kergeusklikule publikule serveerida ükskõik millest :)
Esmalt meenutagem Stjuuvile tabavat rahvatarkust: pole tabatud – pole varas. Või siis juura valdkonnas kehtivat süütuse presumptsiooni.
Mitte ainult Nastjal, vaid kõigil saatesse allesjäänud isikutel on selles saates esinenud üllatavaid ja tõenäosusteooriat proovile panevaid kordaminekuid. Mulle isiklikult tundub ebatõenäoline, et kõigi nende taga on produtsendi salasepitsus, millega sensitiivid leplikult kaasa mängivad. Samas saan täielikult aru ka Martini ja Stjuuvi sarnastest veendunud skeptikutest, kelle jaoks igasugused ekstrasensoorsed võimed on juba a priori välitatud. Sellisel juhul ei jää tõesti üle muud seletust kui kõigi asjaosaliste suur salajane sobimäng.
Jasper,
ei ole a priori välistatud, lihtsalt selles saates nähtu ei kvalifitseeru kuidagimoodi kindlaks ega usaldusväärseks tõendusmaterjaliks. Põhjustest on siin juttu olnud, vt lugu Selgeltnägijate tõeline ja päris tuleproov.
Lisaks tehti osadele saates osalejatele selline katse, mida võiks usaldusväärseks pidada, kuna oli üritatud välistada kõik võimalikud infolekke võimalused, et sõelale jääks vaid väidetav telepaatiline mõtete ülekanne.
Olgu, eks ma tahtsin veidi irriteerida selle a prioriga, reaktsioonina Stjuuvi jõrmivõitu vastusele. Aga sellegipoolest häirib mind tauniv, ironiseeriv ja süüdistav suhtumine, kui sisuliselt puuduvad igasugused pettust kinnitavad tõendid. Kas teile ei tundu, et suhteliselt raske oleks sellist piiratud formaadiga telesaadet teha kõiki teadusliku uurimuse reegleid järgides? Viimane mõjuks veenvamalt muidugi, aga ka praegune saade on minu jaoks mõtlemapanev ja huvitav.
Võib-olla tõesti näidatakse meile tõe pähe etendust, kus osalised räägivad etteantud tekste ja kogu stsenaarium on produtsendi poolt varakult paika pandud. Aga see ei tundu eriti tõenäoline, arvestades, et saatest järgemööda väljakukkuvad (omavahel mitte just kõige soojemates suhetes) sensitiivid ei kujuta endast just kõige tõhusamat vandeseltsi. Võimalik, et siin-seal ongi kellelegi pisut ette öeldud, neid kohti on näha olnud ka saates. Ja Nastja üliedukas esinemine tundub mullegi, kes ma kaldun uskuma teatud paravõimete reaalsusesse, veidi hämmastav. Kuid sellegipoolest jään oma väite juurde, et midagi põnevat ja lähemat uurimist väärivat neis inimestes peitub. Loodan minagi, et veel mõni saates osalev sensitiiv nõustub oma oskusi korrektsemates katsetustes proovile panema.
Antud olukorras on otsest või kaudset pettust kinnitavateks tõenditeks kõikide varem maailmas läbi viidud ja oluliselt usaldusväärsemate katsete tulemused, mis on antud väheusaldusväärse ülesehitusega telesaate tulemustega vastuolus, eriti kui sellesama saate vaatajareiting sõltub otseselt “põnevate ja lähemat uurimist väärivate” isikute esinemisest saates.
Stjuuv kirjutas:
Tahaks loota küll. Praktika näitab aga, et see lootus jääb ainult tahtmiseks ning isegi triviaalseid reality TV stsenaariume peavad kodumaised produtsendid wäljamaalt sisse ostma. :-(
Mitte, et ma ühtki toda saadet ära vaadanud oleksin — nagu ma juba kuskil halasin, ei ole mul tegelikult teleritki — aga niipalju, kui ma aru saan, on paljud nendest ülesannetest tegelikult mõistliku täpsusega lahendatavad Sherlock Holmesi kunsti kasutades. Ei ole sugugi välistamisväärne, et Nastja teeb lihtsalt natuke rohkem kodutööd ja tutvub teooriaga — sealhulgas kuulsate mõrvapaikade ajalugudega — pisut rohkem kui teised.
Võtame näiteks pillimängijate ülesande. Iga vähegi poolprofessionaalne kitarrist teab, et järjekindel tinistamine toob kaasa sõrmeotstele nahapaksendite väljakujunemise. Sarnaseid nahapaksendeid saab muidugi ka mõnedel teistel viisidel saada, aga arvestades, et nii ratsutajaid kui ketrajaid tänapäeva maailmas vähe on, on noid nahapaksendeid märgates — seda võib teha visuaalselt või, kui natuke veab, ka isegi käepigistuse teel — täiesti mõistlikul ja mitte-ekstrasensoorsel viisil võimalik järeldada, et nende omanik on tõenäoliselt põhjaliku kitarrimängu-kogemusega. Aga “tavainimeste” intuitiivsed mudelid pillimängijate ja pillide seostest kipuvad sedasorti triviaalsusi ignoreerima, õigestiarvamise-tõenäosust väikeseks hindama (ja huupi hinnates see ongi väike) — mis tähendab, et natukese showmanship‘i läbi saab seda laadi pisikesest mõttemõlgutusest täiesti efektse mustkunstinumbri.
Jasper kirjutas:
Tõsi. Peale selle räägivad kurjad keeled, et põhjustel, mida sotsioloogid alles uurivad, tulevat prominentsed inimesed peamiselt teatud koolidest — mis maailma veel natuke väiksemaks teeb.
Nii et sedasorti asi, kui see tõsi on, võib väga kergesti kokkusattumine olla; üksi, ilma muu tõendusmaterjalita, ei ole see kindlasti piisav pettuse järeldamiseks või isegi tõsiselt kahtlustamiseks.
Jasper kirjutas:
Mulle tundub ebatõenäoline, et Sa suudad intuitiivselt noid tõenäosusi vähegi adekvaatselt hinnata. ;-)
Stjuuv kirjutas:
Teisisõnu, selle saate pettus ei ole, et nõiad käivad skriptinööre mööda või neile öeldakse liiga aktiivselt ette. Selle saate pettus on, et see, mida nõiad teevad — mis kõigi asitõendite järgi on täiesti materiaalne ja mittenõiduslik — valatakse nõiduse-sousti sisse. Et “põnevam” oleks.
Ühte asja võib vist üsna kindlalt väita:
– Saate tegijatele poleks mingi probleem muuhulgas ka üks täiesti usaldusväärne ja kontrollitud katse korraldada. Aga loomulikult ei ole neil mõtet sellist teha kui on selge et ükski osaleja seda katset positiivselt ei läbi. Ja olgu meie, televaatajatega, kuidas on, tegijatel endal on kindlasti juba pilt selge kas on mõtet sellist katset teha või mitte. Ilmselt ei näe me sellist katset ka viimases saates mitte.
Samas – viimases saates võiks ju selle teha. Nii-öelda tuleproov neile, kes naljategemisega ja osavusega on kaugele jõudnud. Aga kui kanal 2 plaanib seda saadet ka järgmistel hooaegadel ette võtta, siis loomulikult pole mõtet illusiooni ära rikkuda.
saate toimetaja martin (perekonnanime ei mäleta) helistas mulle nädal tagasi ja palus abi ühe katse korraldamisel. sai talle siis ka pakutud varianti: viimases saates, kui võitja ja esikaksik või -kolmik on selgunud ning auhind üle antud, astub juurde keegi siinne skeptik, kes ulatab parimatele kahele või kolmele kutsed skeptik.ee testidele, selgitades ka ära, mille poolest need pädevamad oleks ning lisades, et sealt edasi on tee lahti randi miljonile taalale. selle võimaluse üle lubati mõelda ja rääkida ka osalejatega ehkki ma nentisin, et osalejate nõusolek peakski alles lõppsaates kaamerate ees selguma. on ju meie testid saatevälised ega puutu saate plaanidesse mingil moel. noh, seni pole igatahes midagi kuulda olnud.
sai korraks ka mainitud, et nende testid on tihti ka pimedale läbinähtavad ja saate korraldus jätab tugeva mulje, et nad korraldavadki asju selliselt, et osalejatel oleks võimalik kaudsete vihjete abil tõeni jõuda. seepeale tuli vastuseks, et “oioi, missa nüüd! me siin tiimis oleme kõik ikka vägagi skeptilised aga…näe…kõik selline äraarvamine ja puh ja me sikka kahtleme juba tugevalt oma maailmapildis.” sai siis kurjustatud, et mismoodi ütleb skeptiline saatejuht osalejale, et “me ei viibi siin katusel mitte ilmaasjata jpm” aga noh…toimetaja martin oli ikka nii suur skeptik, et suhtus skeptiliselt ka minu vihjetesse.
igatahes VÕIKS sellest hoolimata rääkida nii paljude saatetegijatega kui võimalik, et saada võimalus viimases saates neile väljakutse esitada. see tagaks ka rahva edasise huvi teema vastu ning kui keegi peaks keelduma või meie katsetel erinevalt saatekatsetest hirmsa mürinaga läbi kukkuma, oleks see kõnekas fakt. nagu ka see, kui ta meiegi katsed ludinal läbi teeb…
dig jõudis huvitavale järeldsele:
Vähemasti Nastja ja Veeliksi puhul on digi pakutud selgitus minu meelest välistatud (väidan seda, kuna olen erinevalt digist kõiki saateid vaadanud). Neile on kas vastused ette öeldud, või omavadki nad seletamatuid tajuvõimeid. Antagu mulle andeks, aga mina ei suuda küll ette kujutada, kuidas on pelga nutikuse abil võimalik järjekindlalt jõuda nii konkreetsete ja detailsete vastusteni. Ka teiste puhul on olnud mitmeid jahmatavalt täpseid sooritusi, samas ka üsna palju möödapanekuid.
dig seadis kahtluse alla mu matemaatilised võimed:
Aga tõenäosuse hindamine ei olegi alati olnud nii intuitiivne. Kui oleksid saadet vaadaud, saaksid paremini aru, mida ma silmas pean. Näiteks oskad matemaatikuna kindlasti kiirelt leida, kui tõenäoline on 6 isiku korrektne paaripanek 6 asjaga. Viimases saates sai sellega sisuliselt hakkama 2 osalejat 6-st. Teine küll hakkas pärast kahtlema ja tõstis ühe paari ringi. Mis nüüd puutub sõrmepaksendite vm vihjete äraõppimisse, siis meenutagem, et profimuusikust ekspert, kes lähenes asjale silmapaistva metoodilisusega, suutis instrumendiga õigesti paari panna vaid 2 bändiliiget.
Sarnane selgelt huupi pakkumise keskmist taset ületav tulemuslikkus on ilmnenud ka rea varasemate ülesannete puhul. Nii et väidan jätkuvalt: tegemist peab olema kas otsese sohi või reaalsete ekstrasensoorsete võimetega.
selle teise variandi puhul oleks siis tegu teadaolevalt maailma esimese omataolise juhtumiga.
PS! miskipärast kahtlustan ma aga, et nii, kui saade läbi, ei taha kaks paremat osalejat mingitest edasistest katsetest enam kuuldagi.
nastja puhul tekitab kõhklusi ka see, et kui kõik ülejäänud osalejad on eranditult aktiivselt praktiseerivad “maagid,” siis tema on ainus, kes sellega ei tegele. see on ju muuhulgas ka hea taganemistee juhuks, kui keegi peaks tahtma tema “vastuvõtule” minna vmt – hea võimalus pärast saadet lihstalt plehku panna.
Stjuuvil on kõik selge saadet vaatamatagi:
Oot, kuidas kõlasidki need õpetlikud näited jõulukalkuni ja mustade luikede kohta? Esmalt tõestagem siiski ära, et konkreetses saates toimub sohitegemine. Teisalt, kas tõesti saad Sa kindlalt väita, et ainuski väidetavate sensitiividega läbiviidud korrektne eksperiment ei ole läbi ajaloo andnud mingeidki positiivseid või vähemalt täiendavat uurimist väärt tulemusi? Kui palju vastavaid täiskorrektseid ja eelretsenseeritavas väljaandes publitseeritud uurimusi Sulle üldse teada on, näites Eestis? (Lisaks skeptik.ee kollektiivi poolt Tokroda-Hannese pundiga etevõetule.) Millegipärast tundub mulle ka, et CC-sid kirjutavad teadlased üldjuhul ei soovi tegeleda nn paravaldkonnaga, kartuses kaotada oma reputatsiooni. Ja asja teine külg seisneb arvatavasti enamiku sensitiivide soovimatuses allutada end ebamugavatele uuringutele salga ülikahtlustavate isikute meelevallas.
Muide, saate üldtoon pole minu meelest olnud sugugi ühemõtteliselt imetlev-dramaatiline, näiteks Metsamaa-ülesande juures võis saatejuhi suust kuulda päris iroonilisi kommetaare, kui puussepannud Viktoria tagantjärele targutama asus.
Ärgem hakakem jälle mängu tooma seda ekspert-seisuse küsimust. Seda on nii homöopaatia, astroloogia, kui ka muudes teemades juba pikalt arutatud.
Jason, loodan koos Sinuga, et saate parimad nõustuvad täiendavate, rangelt teaduslikule meetodile allutatud avalike uuringutega. Samas nõustud loodetavasti, et kui nii ei juhtu, ei tõesta see ka veel nende petturlust.
Millegipärast kahtlen näiteks, kas eakas Veeliks, kes on meedias väljendanud kahetsust, et üldse saatesse läks, sooviks end täiendavat uurida lasta. Nastja puhul oleks ehk rohkem lootust, kui õnnestumise korral tagada korralik rahaline preemia. Geiti ja Teuri ei saa ka ühel katsel läbipõrumise tõttu veel maha kanda, kuna saates ilmutavad nad kohati üllatavat “läbinägelikkust” (eriti Geit). Maila võimed näivad ilmnevat sumbuursete ja kontekstist sõltuvate “sähvatustena”, mis ei tõota uuringule just suuri edulootusi. (See kõik kehtib muidugi eeldusel, et saates ei toimu massilist vastuste etteütlemist, mida mul pole siiski alust arvata.)
Stjuuv, homöopaatia ja astroloogiaga on siin minu jaoks oluline erinevus: nonde “kunstide” toimivuse osas puudub mul igasugune isiklik kogemus vm tõendusmaterjal. Pealegi ei ole asjaosaliste selgitused vastuseks skeptilistele argumentidele (sh siinses foorumis) mõjunud kuigi veenvana.
Homöopaatia puhul töötab ilmselt (soodsates oludes vägagi tõhusat toimet omav) platseeboefekt. Astroloogid näikse aga olevat end põneva maagialooriga ümbritsenud hingetohtrid, kes paistavad peamiselt silma ekslike globaal-ennustuste tegemisega. (Minu viimne usuraas astroloogia ennustavasse võimekusse kadus, kui India astroloogide assotsiatsioon vms ennustas paar nädalat enne viimaseid USA presidendivalimisi võitu John Kerryle.) Sel põhjusel ei saa ma vastavaid õpetusi ka väga tõsiselt võtta.
Sensitiividega on mul aga olnud ka isiklikke huvitavaid kokkupuuteid, lisaks käimasolevale intrigeerivale saatesarjale.
Naljakad olevused need skeptikud siin. Ma ei viitsinud küll kõiki kommentaare lugedagi; aga nagu aru sain, pole nad (vähemalt osad) mitte saateid vaadanudki. Kommenteeritakse siis teiste kommentaaride põhjal. Noh minagi oleksin ilmselt väga skeptiline, kui ma peaksin oma otsuseid turumuttidelt kuuldu põhjal tegema.
A tegelikult on mõttetuseda lehte külastada siin…
Ja täpselt sama juttu räägivad ka homöopaadid, astroloogid ja jumal teab kes veel.
kindlasti see seda ei tõesta aga minul kui indiviidil on igal juhul õigus teha omi järeldusi ja võtta eelarvamuslikke seisukohti :-D
Täpsustuseks: mina ei ole üht, teist ega kolmandat. Kõigest tavaline uudishimulik inimene, kes üritab maailma asjadest jõudumööda aru saada. :)
Sul on selleks tõepoolest täielik ja võõrandamatu õigus. :)
kui saates osalemine nii vastukarva on, pole keegi tal takistanud sealt välja langeda.
siinne preemia on muidugi piiratum, kui telešõus pakutav aga see-eest terendab tulevikus miljon taala. peaks stiimul olema küll.
senise info kohaselt tahavadki nad hiljem taas proovida sest tegelikult jõudsime korraldada vaid ühe testi kahest plaanitust. pealegi öeldi testipäeva lõpus nende poolt välja ka müstiline võlusõna: telekinees ;-).
Jasper:
No sel juhul võiksid ehk ka aru saada, et tegemist on meelelahutusliku saatega, mitte mingi kontrollitud tingimustes sooritatud topeltpimeda katsega. Ehk siis maailmaasjadest aru saamiseks võiksid veidike internetiavarustest uurida, kuidas nood maailmanastjad kontrollitud tingimustes hakkama on saanud. See paneks ka selle meelelahutuse informatiivsusväärtuse õigele pulgale. Kui nüüd saate formaadile mõelda, siis on ju produtsentidele hädavajalik, et mingid õnnestumised toimuksid, sest hästi nadi oleks too saade, kus kontrollid sama selged kui Randil ja siis esimese saatega kõik otsa lõppeks, kuna mitte ükski kandidaat mitte ühtegi ülesannet ära ei lahenda. See oleks sama, kui omaaegses Miami Vice-seriaalis hääd võmmid juba esimese osa esimeste sissejuhatavate kaadrite jooksul maha lastakse ja siis järgnevad alguskaadritele lõpukaadrid ja seriaal on läbi. Ei tee meie meelelagutajad, näe, teps mitte selliseid sarju…
Tarvo, ära muretse: saan suurepäraselt aru, et tegu on meelelahutusliku saatega, mitte teadusliku mass-eksperimendiga meeltevälise taju tõestamiseks. Selge ka see, et antud saade ei pane teadusmaailma oma paradigmasid ümber hindama. Aga huvitav ja arutlemist-vaagimist vääriv on asi sellegipoolest, nagu näitab ka käesoleva foorumiloo menukus.
Mis puutub “maailmanastjasid”, siis meenub mulle hetkel vaid meilgi teles näidatud Vene “röntgensilmadega” tüdruk, kellele korraldatud topeltpime katse andis küllaltki vastuolulise tulemuse (“kvalifitseerumisest” jäi puudu vaid üks õige vastus). Ehk oskab keegi anda viite mõnele maailmas läbiviidud teemakohaseid uuringuid koondavale andmebaasile või meta-analüüsile?
Jasonile: telekineesi demonstreerimine oleks veelgi vingem kui telepaatia puhul – ootan vastavat uuringut suure põnevusega! :)
noh, näed, taas oled valinud ühe väegade hää ja usaldusväärse infoallika!
Ei olnud selle röntgen-Demkinaga midagi vastuolulist – katse tulemus oli üheselt selge – läbikukkumine.
Tal oli vaja panna seitse inimest kokku seitsme talle teadaoleva terviseseisundiga: klambrid rindkeres peale südameoperatsiooni, osaliselt eemaldatud söögitoru, suur osa kopsust kirurgiliselt eemaldatud, kunstlik puusaliiges, väljaopereeritud pimesool, metaalplaadiga kaetud auk pealuus peale ajukasvaja operatsiooni ja viimasl polnud midagi häda.
Eelnevalt olid kõik kokku leppinud, et testi positiivseks sooritamiseks peab õigeid vastuseid olema vähemalt viis. Nataša tabas nelja. Seega ei mingit vastuolu.
Matemaatikahuvilisele asjast selline artikkel:
Ray Hyman: Statistics and the Test of Natasha
Matemaatikaga ja statistikaga vähemtuttavale võib see “ainult üks jäi puudu” tõepoolest tunduda väljapaistva tulemusena, kuid tuimad arvud tunnetest ei hooli.
Jasper väitis.
See sõltub sellest, kuidas too paaripanemine käib. Kui paaripanemiseks visatakse pimesi täringut, on tulemus üks; kui paari pannakse kuus värvilist kujundit teise kuue värvilise kujundiga värvide järgi, on tulemus mitte-värvipimeda paaripaneja jaoks jälle hoopis teine. Ja siis on veel hulka vahepealseid võimalusi.
Muide, teaduslikus meditsiinistatistikas tehakse pimedaid ja topeltpimedaid katseid just sellepärast, et need võimaldavad sedalaadi “nutikuse” välistada. Kui medikament töötab isegi siis, kui patsient ei tea, et ta medikamenti sai, platseebost paremini, küllap ta siis üks töökõlbulik medikament on.
võtmata seisukohta selgeltnägemise võimalikkuse või antud sarja selgeltnägijate selgeltnägemise kohta, tahaks siiski öelda, et kui mina isiklikult oleksin selgeltnägija (päriselt kah, mitte petis, oletame, et see on võimalik)… ma ausalt öeldes küll ei sooviks ühegi raha eest ei skeptik.ee ega james randi katsetel osaleda. just seepärast, et ei tunneks vajadust kellelegi midagi tõestada. pigem oleks see vastumeelne.
no aga mine sa tea, kui keegi PEAKS olema ‘päris’ selgeltnägija, ehk mõtleb ta umbes samamoodi? või olen ma tõesti ainus segane, kes leiab, et enda olemasolu teaduslike katsetega tõestamine oleks põhimõtteliselt jabur lugu?
Ja mis teadlastesse ning parauuringutesse puutub, siis kordan veelkord, et teaduslikus mõttes on see läbitud etapp. Möödanik.
Nagu enam ei uurita flogistoni ega astroloogiat, pole mõtet niigi nappe ressursse suunata valdkondadesse, kust suure tõenäosusega mingit positiivset tulemust tulemas pole.
Mis muidugi ei tähenda, et mõned eraisikud ei võiks vastavaid uuringuid rahastada või mõnede ülikoolide juures mõne entusiastliku eestvedaja juhendusel Ganzfeld-katseid ei tehtaks. Või siingi viidatud uurimus telepaatiast, kus kasutati ülimoodsaid mõõteriistu.
Võta või näiteks Susan Blackmore. 30 aastat parapsühholoogiaalaseid uurimusi. Ja kes ütleb, et ta reputatsioon sellest kuidagi mõlkida oleks saanud? Oma mainet kahjustavad pigem need, kes ei pea kinni rangetest teaduslikest kriteeriumitest ja kes hüppavad nõrga metoodikaga tehtud uuringute tulemustele toetudes eriti karmidele järeldustele ning keelduvad asjalikku kriitikat kuulda võtmast. Nt John Mack.
e. ütles:
ning
Vaata, kulla e., kui natike asjasse süveneda, on kiirsti selge, et selliseid “mina-raha-ei-võta” parasid sama hästi kui ei ole. Võta kas homöopaadid, tarot-kaardilugejad, rännakumeetodipraktiseerijad, reikilased, magicalmatrixi-rahvas, nägijad-imeravijad või kes iganes, kogu see para- ja njuueidzhmaailm on üks äraütlemata suur ÄRI. Ja siis, kui oleks nagu võimalus korraga ja palju teenida, näiteks kasvõi James Randi käest miljon dollarit, aga miks ka mitte Martinilt 10 tuhat, siis ühtäkki nagu raha ei huvita…?!
Ahaa, tõenäosused ise ka:
* pimesi täringuviskamise teel on kuue paari õigesti moodustamise tõenäosus 1/720 ≈ 0,14%;
* värvide nägija jaoks on erivärviliste paaride õigesti moodustamise tõenäosus 1;
Vahepealsete juhtude jaoks vaatame, mis saab, kui inimene paneb nutikuse teel mõned paarid kokku ja hakkab siis täringut viskama.
* Kui nutikus annab kuuest paarist ühe, siis tõenäosus vähemalt üks paar kokku saada on loomulikult üks, tõenäosus vähemalt kaks paari kokku saada 19/30 ≈ 63,3% ja tõenäosus vähemalt kolm paari kokku saada 31/120 ≈ 25,8%.
* Kui nutikus annab kuuest paarist kaks, siis tõenäosus vähemalt kaks paari kokku saada on üks, tõenäosus vähemalt kolm paari kokku saada 5/8 ≈ 62,5% ja tõenäosus vähemalt neli paari kokku saada 7/24 ≈ 29,17%.
* Kui nutikus annab kuuest paarist kolm, siis tõenäosus vähemalt kolm paari kokku saada on 1, tõenäosus vähemalt neli paari kokku saada 2/3 ≈ 66,7% ja tõenäosus kõik paarid kokku saada tervenisti 1/6 ≈ 16,7%.
Enamiku inimeste jaoks on nii kõrged tõenäosused rabavalt ebaintuitiivsed.
Tarvo kirjutas:
Loomulikult on kurb, kui meie kultuuris lahutab meelega kehvasti korraldatud katse meelt paremini kui tõsine teaduskatse. Parandamiseks on rohkem ja tõhusamat teaduspropagandat tarvis.
Keegi “hmm…” kirjutas:
Ma ei tea, kuidas Sinu kirjaoskusega lood on, aga mina loen telejama mõnikord ajalehest. Kommentaarid ei puutu üldse asjasse.
Tarvo, ei maksa tühja norida. Saade Natašast oli igati tasakaalustatud ja lõpuks jäi kõlama skeptikute seisukoht.
Lugesin läbi ka Martini soovitatud Ray Hymani artikli. Iseenesest on tema põhjendused muidugi mõistlikud, ja silmas pidades soovi veenvalt tõestada sensatsioonilise paravõime olemasolu, tundub õigustatuna eelistada “positiivse hüpoteesi” eelnevat hinnangulist tõenäosust sisaldavat Bayesi lähenemist NHT-käsitlusele, kus nullhüpoteesi ja “para-hüpoteesi” vaadelduks algselt võrdvõimalikena. Samas, kuidas adekvaatselt määratleda “para-hüpoteesi” eelnevat tõenäosust? Kohati mõjus matemaatikust autori põhjendusviis mulle kui mittematemaatikule veidi naeruväärsena: tema sisuliselt “lambist” võetud eelduse alusel (eel-tõenäosus 1:99) olnuks Nataša 1 enam-tabamuse korral “röntgennägemise” kui nähtuse võimalikkuse tõenäosus suurenenud 1:1-le, kui 4 tabamuse puhul jäänuks see 1:9 juurde. Igatahes on mul siiralt kahju, et Nataša ei suutnud anda veel üht õiget vastust, et võetuks ette juba korrektsem ja põhjalikum uurimine, mis tema võimete olemasolu või puudumise üheselt kindlaks oleks määranud. Tulemus 4/7 jätab siiski otsad mõnevõrra lahtiseks, eriti arvestades katse toimumist võõras riigis ja uudses keskkonnas, samuti soorituspinget, mis võis segada võimete avaldumist.
dig, minust oleks naeruväärne eitada nutikuse-faktori olulisust. Sellega tuleb kindlasti arvestada, enne kui saame teha põhjapanevaid järeldusi. Samas tunnistan, et mittemuusikuna ei oleks nutikus mind antud katse puhul absoluutselt aidanud. Mul puuduvad andmed Nastja ja Maila bändindus-alaste teadmiste ja kogemuste kohta, kuid nagu märkisin, muusikaprofist ekspert pani õigesti paika vaid 2 paari. Kahtlemata tehes seda aastatepikkuse praktika läbi saavutatud nutikuse alusel, nagu ta ka ise käigu pealt kommenteeris. Nii et huvitavad tulemused kummati (kui just otsest etteütlemist ei harrastatud).
Muide, kui näiteks Nastja suuredu taandukski vaid argi-nutikusele, oleks selline laiahaardeline nutikus minu meelest juba iseenesest tähelepanuväärne ja põnev fenomen uurimiseks. Aga nagu juba rõhutasin, kõiki sarja osi vaadanuna ei ole see minu jaoks veenev seletus. Liiga palju on kõlanud konkreetseid, spetsiifilisi detaile.
Jasper kirjutas:
Mina ei ole kah muusik, aga tean sellegipoolest trivia-tükikest pillikeelte mõjust sõrmenahale. Keegi, kes neid tükikesi rohkem teab, oskaks ilmselt rohkemgi kokku panna. Ja peaks täringut vähem viskama.
Kogemustest muusika tegemise alal on sedalaadi ülesande kontekstis vähe kasu.
Fun fact: väga vähesed inimesed pruugivad sedasorti nutikust rutiinselt argikontekstis. Too nutikuse tase, mida argi-nutikuseks kõlbaks hüüda, on märgatavalt madalam sellest tasemest, mida natukenegi treeninud detektiiv, mustkunstnik või tänavakelm saavutada võib.
Jasper kirjutas:
Mida seal siis uurida tuleks?
Näiteks seda, kuidas taolist nutikust (ridade vahelt lugemise võimet) õppida/arendada saaks, et inimesed igapäevaelu ja suhetega tõhusamalt toime tuleksid.
Aga siin ei ole midagi niisugust, mille teooriat ei tuntaks. Vastavates koolides õpetatakse nii detektiive kui mustkunstnikke — ja täiesti tõhusalt. Ja — paraku — ei ole märkamisvõime praktiline kasutamine millegipärast läänekultuuride seas populaarne. :-(
Ei jäta ju.
tõsijutt. aga see saab raske olema. käige mööda uhhuuu- ja usufoorumeid ning kuulake ka niisama tänaval, millise iroonilise tooniga teadlasi mainitakse….:-(
seda nimetatakse laiaks silmaringiks ja elukogemuseks.
Lai silmaring ja elukogemus on kahtlemata toredad asjad, aga ilma detailide märkamise võimeta ja kogemuseta seda võimet praktikas rakendada ei ole kummastki selles kontekstis palju kasu.
aga lai silmaring ja elukogemus annavadki üsna hea eelduse MÄRGATA pisiasju ning neid seostada. muuhulgas olen ka ise üsna mitmeid telešõu ülesandeid puhtalt oma üsna laia silmaringi abil lahendanud.
Jason kirjutas:
Kuluks ära välja mõelda, kuidas levitada meemi “Teadlased teevad põnevaid asju”. Pidevalt ja põhjalikult.
selleks tuleb kõva PR-mees palgata ja üleriigiline kampaania korraldada. money?
Parimad PR-kampaaniad indutseerivad end ise. Kujuta näiteks ette, kui meil õnnestuks kõigepealt veenda teadlasi, et regulaarselt avalikus kohas teadusteatrit teha vahva on. ;-)
Teadusteatri laiemat juurutamist ja teaduse populariseerimist laiemaltki tuleb küll ainult soodustada. Tõtt-öelda olen ka ise juba paar aastat vastava tegevusega seotud olnud.
tarvo, ma tean isiklikult päris mitut rännaku-tegijat, taro-huvilist ja reikitajat, kes täitsa omast vabast ajast ja ilma rahata asjaga tegelevad, eralõbuna, nii-öelda. võimetest või nende olemasolust ma muidugi ei tea midagi, aga see oli lihtsalt vastuväiteks sellele, et sedasorti asjad ilmtingimata raha pärast käivad :)
aga jason ja dig, mis sellesse puutub, et teadlaste kohta tavainimesed teinekord iroonilisi märkusi teevad, siis sellele aitaks väga kaasa see, kui delfis või slõ-s vms ei ilmuks pidevalt mingeid briti teadlaste uuringuid jaburatel teemadel.
s.t. et teadus ja libateadus (pseudo-, pool-, vale-… mul läheb vahel sassi, mis ‘teadus’ mis oli) lahus hoitaks tavainimestele. seesama asi, mille vastu ka skeptiku leht osaliselt võitleb, noh :)
Perekoolis käib palju inimesi, kes palju näevad:
võibolla aitaks ka keskmise kodaniku keskmise hariTustaseme tõstmine, tegemaks vahet, mis on meelelahutuslik uudis, mis meelelahutuslik uurimus. selge see, et keegi ei saa keelata delfi taolistel portaalides uina-muina-artiklite avaldamist (ehkki teatud mõttes vist VÕIKS keelata küll) – ikka indiviid ISE peaks oskama vahet teha. seda aga ei osata.
kusjuures tegelikult…olles vääääga süvakuti parahullude vestlustes osalenud ja nende mõttemaailmaga sõdu pidanud, on tegelikult määravam põhjus vist siiski selles, et keskmisest madamala hariTustasemega inimene kipub demoniseerima kõike, mida ta ei mõista. teadus on nende jaoks keeruline, kauge ja mis kah üsna oluline – mitte alati tulemusi andev! see neile aga ei meeldi. seega demonisseritakse see ning valitakse iidoliks miski, mis on hingelähedasem, arusaadavam ja toimib alati – ehk siis parateadus :-)
assa pele, kui see tüüp oleks nõus seda ka avalikult ja näiteks vande all tunnistama :-)
Jason kirjutas:
Delfi on troll. Ta on huvitatud kontroversiaalsetest artiklitest — ja kui pseudoteadus ässitab rahvast skeptilist kontravärssi punuma, siis on nad rahul.
Kui kuidagi õnnestuks hoolitseda, et Delfi uina-muina enam kontravärsse endale külge ei saa, siis kahaneks Delfi huvi sedalaadi artiklite vastu oluliselt.
Täna tuleproovis:
Selgeltnägijaid testiti mürgitatud toiduga
Välja langes Geit.
Jah? Kärvas maha või?
Õnneks mitte. Kõrge komisjon hääletas saatest välja.
Jajah, eks tulekatse tuleb ikka viimases saates, niikaua üritatakse ikka osavõtjaid elus hoida.
;-)
Kohe kui Atoneni näitas, pakkusin et kohvris on kullakang sooritades seega katse paremini kõigist osavõtjaist. Oletan et ma polnud ainus televaataja kes nii täpselt ära arvas asja.
(kuldmedali korral poleks Atoneni kutsutud ja kuldmündi korral poleks nii suurt kohvrit võetud. Ja selguse mõttes pannakse loomulikult 1 asi.)
Toitusid kahjuks väga lähedalt ei näidatud et aru saada mille alusel nii mitmed mürgitatud toidu osas täppi panid. Huvitav et Nastja oli ainus kes ära jagas et saatejuht ei riskiks iialgi mürgitatud toidu pakkumisega st. võib julgelt suhu panna.
Santa kirjutas:
… välja arvatud muidugi juhul, kui saatejuht teadis, et rotimürgi pähe kasutati seekord purgeeni. ;-)
Selgeltnägijad olid liimist lahti
Esimeseks ülesandeks oli lotonumbrite ennustamine.
Järgnes eksperiment, milles võistlejad pidid üles leidma Männiku karjääri elusalt maetud inimese.
Kolmandas ülesandes pidid selgeltnägijad vaid hääle järgi tuvastama, millisele inimesele see kuulub.
Viimases ülesandes rivistati üles kuus sõdurit, kellest üks oli teeninud Iraagis.
Välja langes Maila.
Lotonumbrite ennustamine on klassikaline mustkunstitrikk. Loomulikult ei seisne see ennustamises ja loomulikult hoolitseb mustkunstnik sellisel puhul, et mitte-ennustamist raske tuvastada oleks.
Huvitav, kas selgeltnägijatel lubati ka ennustatud lotonumbreid kuni loosimiseni saladuses hoida?
Ilmselt mitte – sellest ka see äkiline vastumeelsus tulemuste ennustamise suhtes.
aga äkki nägid nad ette reaalse loosimise tulemusi? mehed, lotot ostma!
Tänane saade:
Välja kukkus Teur.
Finaalis jätkavad Veeliks ja Nastja.
tra see teur oli ikka valus kloun,ma arvasin et tuli sensitiive mõnitama sinna saatesse oma ahjuroopide nuiade ja lõpuks suisa ämbriga.
Martin Vällik ütles:
Postimees kirjutab edasi:
Näedsasiis. Korralikult esitatuna on see põnev number küll, aga tõeliselt eeskujuliku mustkunstniku tööde tehniline sisu võiks vähemalt niigi hästi varjatud olla, et võhikust ajakirjanik seda täiesti selgelt ja üheti mõistetavalt oma artiklis välja ei lobiseks.
Ja muidugi on saatejuhi kommentaar …
… asjakohatu. Aga sellest on siin juba juttu olnud.
Selgeltnägijad kahtlustavad endiselt kokkumängu
Teur:
Finaalsaade on täna algusega kell 20:30.
Nõid Nastja: ma tean, et võidan “Selgeltnägijate tuleproovi”!
Delfi videokanalis räägivad Geit ja Teur:
Selgeltnägijad Geit ja Teur: Nastja ei ole nõid!
Täna on siis viimane saade!
Perekooli andmetele ei saa siiski eriti tugineda. Alles hiljuti pidime koolis lugema mingit artiklit, mis rääkis erinevustest meeste- ja naistefoorumites. Nimelt kui küsida peamiselt meestest koosnevas seltskonnas, kas keegi teab, kes on hr/pr Skeptik ja sellenimelist inimest tegelikult olemas ei ole, ka vastuseid ei tule – aga peamiselt naistest koosnevas foorumis on pea alati keegi, kes räägib midagi stiilis, et ta teab seda inimest väga hästi, see tegelane peab armukest ja hangeldab varastatud asjadega. Selline kummaline fenomen.
Selgeltnägija Nastja: kadedaid inimesi leidub alati!
Naiivsus ja kergeusklikkus tilgutavad infot mühinal. Katsed olidki sedasi korraldatud, et lekked oleksid võimalikud, muidu oleks saade väga igav olnud.
Ei lõpe imed siin ilmas!
Maaleht, see mulla- ja saunalõhnane ajaleht, on oma foorumis avanud eraldi peatüki Küsi selgeltnägijalt.
Seekord vastas Veeliks lugejate küsimustele.
Huvitav on see, et lõppsaate toimumise kohaks valiti Glehni loss, kus ennegi on spirituaalseid seansse korraldatud (mida Nastjagi harrastavat). Oli see valik teadlik?
Ja üldse, miks ülesannete sooritamisel anti esimese ülesande eest, mille sooritas hästi Veeliks vaid 1p, järgneva eest aga Nastjale 2p?
Viimase saate ülevaade:
Selgeltnägijad – ikkagi tõde?
Kuidagi huvitavalt üheülbaline on see parade elu ja maailm. Just saime teada ja aru, et Nastjale raha ikke suurt rõemu vamistab. Ta oli valmis selle 100 tuhande krooni nimel osalema pikka aega kestnud lugematutes “katsetes” ja on üliõnnelik, et saab nüüd isegi oma ema Kreekasse puhkama viia. Aga kui üheainse katsega on võimalik teenida kiiresti ja kergelt Martini käest 10 000 krooni, soome skeptikutelt 10 tuhat Eurot või ka praeguse kursi alusel 12,5 miljonit krooni James Randilt pluss veel lugematul hulgal erinevate riikide skeptikute taskuid tühjendada, siis kaob rahahuvi ära? Tavaline vastus neilt üldiselt ja tavaelus väegagi rahamaiailt inimesilt on, et “mul pole kellelegi ega midagi tõestada vaja”! Ühe taolisega (maatriksenergeetika maaletooja Ainar Leppikuga, kes muidu tüüpiline rahamaias njuueidzhlane on) olin just hiljuti meilivahetuses ja huvi näitas ta üles vaid niikaua, kuni esitasin talle esialgse nägemuse katse protokollist. Siis tulid kohe need kurikuulsad ja tavalised, just tsiteerit tüüpsõnad…
z ütles:
On täiesti usutav, et spiritistid ja saatetegijad sõltumatult toda lossi Üleloomulike Nähtustega(tm) seostavad.
Müüdiloome täies hoos:
Nastja nähtamatu maailm
jne
Tarvo Kruus ütles:
kusjuures kui võtta telešõu katsete hulk ja suhestada see võidusummaga, selgub, et telekas tegi ta iga katse hulga väiksema summa eest kui skeptik.ee pakub.
seejuures ei saa ta mingil juhul apelleerida ka liigsest tähelepanust hoidumisele sest pärast saate lõppu on ta varmalt esinenud kõikvõimalikes ajalehtedes-ajakirjades nii oma arvamusavalduste kui ka toiduretseptidega. saates osalemisest ma üleüldse ei räägigi.
niisiis ei näe ma mitte vähimatki söödavat põhjust nüüd keelduma hakata.
@Martin Vällik –
Inglite uskumine on ilmselt mingi uus moesuund. Olen täheldanud, et raamatupoodidesse on viimasel ajal ohtralt sellealaseid üllitisi siginenud, varasemest ajast ei mäleta, et täiskasvanutele oleks sellist lektüüri pakutud. Täitsa naljakas tundus alguses aga eks kõigega harjub. Ühe korra tuli mulle müüja ühes väikeses poes lausa pakkuma, et näe, meil siin on müügile tulnud muuseas ka üks uus ingliraamat. Olin ostnud just ühe Leonhard Lapini esseederaamatu ja jäin teda üsna mõistmatu pilguga vaatama. Kuigi, jah, Lapin on ka vist vana esoteerik :)
Mul suri ema selle aasta alguses ja tema haual kui olen käinud, siis on juhtunud kummalisi märke. Kord oli raske periood aga ma hauale ei läinud midagi paluma, lihtsalt koristasin ja panin küünla. Kui surnuaiast hakkasin ära tulema siis on selline vahepealne ala, kus pole enam surnuaed ja pole veel linnaliiklus ka. Siis korraga helistati mulle SELLEL ALAL kaks eri kõnet järjest mida ma ühte ootasin, teine aga tuli nagu kingituseks, helistasin suurest rõõmust ise ka edasi ühte kohta, kus oli väga positiivne asjade lahendus. Mulle jäi küll mulje et ema näitas et ta teab minu muredest ja ta näitas et ta aitab mind.
Sirts, mina arvan, et mulje ei petnud Sind. Samas, skeptikute foorum ei ole vast kõige viljakam pinnas sellise kogemuse vastuvõtuks. Kahtlemata seletatakse Sulle, et tegu oli kokkusattumusega, millele järgneb näiteks matemaatikust digi loeng tõenäosusteooriast ja selle puudulikust mõistmisest tulenevatest eksi-uskumustest, mis on valdava osa “parajuhtumite” tegelikuks põhjuseks. Aga loodan, et Sa ei lase end selle ettemääratuse täitumisest heidutada. :)
Prooton pajatas:
No kuuuule …
Loomulikult ei teeks dig nii labast viga. Iseenesestmõistetavalt ei põhjusta eksiusud parajuhtumeid. Küll aga võivad nad viia selleni, et tavalised inimesed tavalisi juhtumeid eksikombel parajuhtumiteks peavad. Ja kui kõnealune kontekst veel emotsionaalselt laetud on, võivad selle põhjal paraseletust tavaseletusele eelistada.
No seda ma silmas pidasingi, seetõttu panin “parajuhtumid” ka jutumärkidesse. :P
DELFI teatab, uus jama tulekul: http://publik.delfi.ee/news/film/article.php?id=23604219
Äkki tasuks seekord ka mõnel (psühholoogiharidusega) skeptikul proovida? Ajaks rahulikult umbmäärast juttu ja lõppvoorus paljastaks oma tegeliku pale? :)
Väidetavalt on kõik osalema oodatud:
Eriti oodatud on seekord inimesed, kes pole isegi oma erilisuses veendunud, aga tahaksid ennast ja oma võimeid paremini tundma õppida.
„Selgeltnägijate tuleproovi“ saab registreeruda emailitsi aadressil tuleproov@kanal2.ee või helistades telefonil 51 99 2296 või kirjutades postiaadressile Selgeltnägijate tuleproov, Kanal 2, Maakri 23a, 10145 Tallinn.
Kas me leiame vabatahtliku, kes kõigepealt mõned lihtsad mustkunstitrikid selgeks õpiks, siis saate ära võidaks ja lõpuks rahvale näitaks, kuidas Kuzma ema lusikaid väänab?