Mobiiltelefone seostatakse unehäiretega. Kas tõesti?

Postimees vahendab meile BBC poolt vahendatud vana uudist eelmise aasta novembrist, justnagu olla uuring tuvastanud, et mobiiltelefoniga rääkimine enne uinumist mõjutab und halvasti.

Et võimalikule tõele lähemale jõuda, tuleks esmalt tutvuda uuringu endaga, mitte piirduda vahendatud vahenduse vahendusega, kus rõhud, ootused, lootused ja soov silma paista võivad tegeliku sisu ära varjutada. Uuringu aruanne on kõigile tasuta kättesaadav PIERS Online kodulehelt.

Siit loeme:
Uuritavas vabatahtlike grupis oli 36 naist ja 35 meest, nende seas 22 naist ja 16 meest (38) arvasid, et neil on mingeid sümptomeid, mida nad seostavad mobiiltelefoni kasutamisega (SG) ja 33 inimest selle üle ei kurtnud (NG).

Osalised said 3 tundi kiiritust või libakiiritust (vt pilti), pandi magama ja mõõdeti und. 3. astme uni saabus päris kiiritust saanutel keskmiselt 6 minutit hiljem, 4. astme une pikkus vähenes 8 minutit.

Peavalusid päris kiirguse toimel raporteerisid rohkem NG, aga mitte SG inimesed. Kumbki grupp ei suutnud juhuslikust arvamisest täpsemini aru saada, kas nad said päris- või libakiirgust.

Arutelu osas öeldakse, et sellistes tingimustes (3 tundi pildil oleva seadise kütkes ja 1,4 W/kg 884 MHz) tehtud katse annab mõista, et teatud uneseisundite kvaliteet võib saada kannatada. Vaatamata mitmetele võimalikele segavatele asjaoludele arvavad uurijad siiski, et nad on tuvastasid statistiliselt tähendusliku seose mobiilikiirguse ning enda poolt raporteeritud ja mõõdetavate neurofüsioloogiliste muutujate vahel. Aga edasisi uuringuid on vaja jätkata.

Minu asjatundmatud märkused:
* Kas valimi suurus (väiksus) on piisav, et kaugeleulatuvaid järeldusi teha nagu meedia seda kajastab? Valim ja selle randomiseerimine on iga uuringu puhul kriitilise tähtsusega, et võimalikult hästi välistada statistilised võbelused ühele või teisele poole.

* Võrreldakse uurimisaluste und omavahel, aga ei märganud, et uurimisaluste uneomadusi oleks võrreldud nende uneomadustega enne katset. Võibolla olid erinevused olemas juba enne uuringut.

* Uuringu tingimused ei vasta mitte üheski osas reaalelu olukordadele. Inimesi “kiiritati” 3 tundi jutti ja lähedalt (vt uuringu pilti). Seega pole praegu veel millegagi põhjendatud järelduste tõmbamine reaalelu olukordadele. See oleks nagu pandaks inimesed jooma 3 liitrit vett tunnis ja nii 3 tundi jutti ja tõdeda, et veejoomine on ohtlik. Brittide Powerwatchi Alasdair Philipsi hoiatus, et me peame “neisse asjadesse” suhtuma ettevaatlikult, kuna kuhjumas on piisav hulk tõendusmaterjali, on veidikene liialdatud. Ning ta soovitused, et kui on vaja õhtul helistada, siis kasutataks juhtmetelefoni ning et mobiili ei peaks öökapil hoidma, on pehmelt öeldes pöidlast välja imetud.

* On teada, et mobiilide kiirgusel on teatav soojendav efekt. Kui inimkehas mingi piirkond rohkem sooja saab, siis hakkab seal veri kiiremini liikuma, et liigne soojus ära juhtida. See omakorda avardab veresooni ja võib olla, et välise stiimuli katkemise korral hakkavad veresooned taas ahenema, mis omakorda võib peavalule soodsaks pinnaseks saada, aga selleks peaks uuringu meeskonnas olema ka arst, füsioloog, ajuteadlane või muu vastav tegelane, et hinnata võimalikke bioloogilisi ja füsioloogilisi mehhanisme.

* Iga uuring asetub pikka ritta, kus teised uuringud juba ees on. Kui mingil teemal on mitmeid uuringuid, siis on üsna tõenäoline, et statistilised fluktuatsioonid viskavad ette ka selliseid tulemusi, mis üldtrendile ei vasta.
Võrdluseks nt see: http://www.bmj.com/cgi/content/full/332/7546/886

* Statistika ja andmeanalüüsi koha pealt ei oska palju öelda, kuna algandmed pole esitatud ei tabeli ega graafikuna, kus saaks neid veaarvutuse, veamarginaalide ja muu vastavaga kõrvutada. (Ülikoolis füüsikalaborite aruanded pidid meil küll põhjalikumad olema.)

Kokkuvõtteks:
See uuring ei tõesta veel midagi, veel vähem annab see alust õhtuste mobiilikõnede ärajätmiseks “kiirguse tõttu” või muudeks ennetavateks abinõudeks. Meedia ja Powerwatch võimendavad tegelikke asjaolusid tasemele, mida uuringu põhjal kuidagi järeldada ei saa. Lisaks on uuringul ja selle tulemuste interpreteerimisel kritiseeritavaid kohti.