Tühi teema 3
Olgu avatud tühi teema 3, kus staariks oled sina ise!
Algimpulsiks para-web-i kirjutajate süvaanalüüs skeptik.ee satanismi kohta: para-web.org.
Meilegi tuttav Andres K teab intellektuaalselt nentida:
Skepsiselehel on käinud ka intellektuaale, aga neid on sealt ruttu välja söödud. Ja kuna tegemist on kahjuks ikkagi satanistliku sektiga, …
Ja muidugi on kusagil olemas ka tõelised skeptikud, need päris ja ehtsad:
Ma ise olen väga suur skeptik, kui keegi teeb tohutuid üldistusi, mis statiliste andmetega kokku ei lähe.
Ütleb astroloogiahuviline Andres K. Mu irooniameeter peksab juba punases tsoonis.
Skeptik.ee-l on veel üht väge täheldatud. Vahendab kommenteerija Matrix:
Ja muideks, skeptik.ee-st. Kui mul on sant tuju ja ma tahan ennast lõbustada, loen nende saiti. Kunagi astusin nendega sõnasõtta nagu Andres K seda tihti kirglikult teeb. Selle peale tegid nad mu kuulsaks, sest minu nime guugeldades leiti mind alati esimesena sellelt leheküljelt.
Seega tulge skeptik.ee-sse, kes te unustuses olete! Meie vahendame kõiketeadja ja kõikjaloleva jumala Google õnnistust sellisel moel, et saate otsingutulemustes ettepoole. Ja teadagi pääsevad Google otsingus eespool olijad eelisjärjekorras teise vibratsiooni, kui maailma lõpp taaskord kaela kukub.
Varasemad tühjad teemad
Tühi teema 1
Tühi teema 2
lasteaed!
Ausalt öelda jääb selle artikli mõte mullegi arusaamatuks.
Nii palju mõtet on ju küll, et eelmine tühi teema jäi liiga täis. Paraveeb ja andresvandenõujutt võinuks vast, jah, jääda sinna, kus ta oli.
Nojah, see on tühi nägelemine.
Üldiselt, kui skeptik.ee artiklid jooksevad kenasti EPL esilehele ja kuhu veel, siis võiks IMHO olla ettevaatlikum uute artiklite tegemisega.
aga isegi päevalehel on oma huumorinurk. ja vaevalt et keegi on loobunud päevalehe tsiteerimist mainitud nurga olemasolu pärast.
Skeptikud kannatavad veel huumorinurka välja, kuigi huumori puhul jääb palju seletamatuks ning tõestamatuks. Ja naljades on ka palju väljamõeldisi.
Kolmapäevaõhtuseks imestamiseks on seekord vana uudis 9.9.99 New York Times’ist:
Astroloog Paulil ei ole õnneks vaja diskrimineerimist karta.
Siia teemasse vist sobib triviaks teada, et punane kärbseseen on Eesti google otsingus septembris populaarseks saanud. suvekuudel külastati seda teksti minu lehel paarkümmend korda aga viimase kuuga on olnud 260 külastust keskmiselt 5.30 kestva lugemisajaga.
Kui keegi aru ei saa, et milles huumor peitub, siis on asi selles, et endast lugupidav müstik ei saa teadushuvilist skeptikut või antud keskkonda otse pesse saata vaid peab seda kuidagi ümber nurga ja keerutades tegema, kuna pidevalt purustatakse muinasjutulisi illusioone. Mis kõige tähtsam, tuleb kindlalt kirjalikul väljendada enese tohutuid teadmiseid maailma asjadest. Aga kahjuks isegi nendele, kellele põhikoolist midagi külge on jäänud, tunduvad need teadmised enamjaolt lapsikud ja üsnagi puudulikud.
Sama hästi võib väikeste laste käest küsida keerukaid asju, kus saate veidrate vastuste peale naerda.
Kuid antud inimeste puhul paneb see ohates mõtlema, kus küll sellised tulevad ja miks nad ühiskonnas tekivad? Mis on see põhjus? Kus need uskumused labastesse absurdsustesse alguse saavad?
… ütles:
Forte avaldas mais pika New Scientisti artikli, mis neile küsimustele objektiivsest vinklist vastata üritab. Juulikuine artikkel samas selgitab lolluse jäävust käitumisteaduste mätta otsast. Süüdi on meie aju konstruktsioon: faktid ei pruugi inimese eelistatud väärarvamust kõigutada, vaid võivad hoopis kinnistada.
Kõik saab alguse meie palju kiidetud uudistekanalitest kus sellele aitavad kaasa nii pealtnägijad kui ka palju õppinud spetsialistid :-):
http://www.youtube.com/watch?v=9U4Ha9HQvMo
Et selline skeptik leht tehtud, huvitav lugeda. Kurb ka, sest lennukas fantaasia, usk ja lootus viivad maailma edasi. Skeptikud aga tagasi (?) Paar küsimust skeptikutele- mis mõtet on olla skeptik lihtsalt oma skeptilise olemuse pärast? Kas see nimetus pole su isikut piirav ja allatõmbav, defineerides ennast nii: skeptik? Inimene on mitmekülgne olend, sinna mahub palju muudki peale väheke skeptikuks olemise. Teadlased, keda te armastate, muudavad oma ja teie/meie maailmapilti vastavalt teadmiste piiride avardumisele. Nende “avastused” on väga ajutise loomuga, piisab kui uurida avastuste ajalugu. Pidevalt muutuvas maailmas ja maailmatundmise kasvades tekivad jälle uued ja uued avastused, mõned neist on jah, ka para-teemalised, või siis loomise-teemalised, nii inimese kui maailma. Paljud teadlased märkavad nüüd et loodu on nii keeruline „liiga tasakaalus“, seetõttu ei saa uurimisalust teemat statistiliselt/tõenäosusteoreetiliselt olemas olla, st. kui pole planeerijat oma sügavate teadmistega loodu taga. “Loojat”, olgu see siis mõni müstiline “jumal” või salajane märgatavalt arenenum olend. Uute teadmiste lisandumise protsess purustab järjest vanu, ja see toimub pidevalt. Skeptikud siin ei “usu” asju mida nad ei saa suhu panna, katsuda ega nuusutada. Kahjuks on maailm palju keerulisem. Sa ei saa ka tuult suhu panna, vaadata, nuusutada, kuigi ta on olemas, saad ainult tuule mõju “tunda” või tuule abil lohesurfata. Aga tunne – selle nähtamatu “asja” surve su põsele – see on ju para-värk ja umbluu, eks ju. Tahaks ka kuud katsuda – vbl on see ikka juust? Kas kuu äkki on loodud kuu idee/energiamaatriks virtuaalmaailmas? Skeptik ei peaks kuusse uskuma, kuniks ta sinna satub. Kuidas skeptik vaatab näkku (oma ainult energiast koosneva silmaga:-) faktile et katse teostaja mõte mõjutab katse tulemust? Katse tulemus mis iga kord erineb vastavalt katse sooritaja isiku taustale/teadmistele/olemusele. Võimatu jah? Para-värk. Või näiteks mateeria – kas skeptik usub omaenese silmi elektronmikroskoopi vaadates – kui ta näeb et lõpuks on seal ainult energia? Mateeriat pole olemas- jälle mingi paravärk. Mis mateeriat koos hoiab? Looduseadused? Kelle seadused? Teadlaste tehtud? Ise tekkinud loodusseadused? Miks mateeria tundub mateeriana, kuigi seda pole olemaski? Kes selle nii planeeris? Kas see fenomen “tekkis ise“? Näita mulle asju mis tekivad “ise”, palun. Ma olen nüüd asjade isetekkimise skeptik. Näita isetekkivaid, igasuguse plaani ja mõjuta tekkinud valguskiirt, tuult, last, kivi, fotot, mida tahes. Sa ei saa seda teha kuna selliseid pole olemas. Kas me tõesti elame matriksis, hologrammis, maya-s, ülimalt tõelisena tunduvas virtuaalreaalsuse liivakastis? Paistab et nii see on. Mis mõtet on olla sellises superfantaasias ja olematus/näilises liivakastis skeptik? Mis on üldse reaalne? Ainult energia ja hologramm, ja selles virtuaalsuses meie mängitud mängud. Meie tunded, usk, mõtted,…
Meie tunded, usk, mõtted, fantaasia, kogemused, mälestused. Armastus. Valu. Mõnu. See kõik ongi reaalne ja jääv ehk igavene, kõik muu aga virtuaalne. Kõik see “virtuaalne liivakast” hävib jälle kunagi, nii kui see varemgi teinud, korduvalt. Saabub komeet, päike jahtub, supersõda käib üle, jne. Jäävad ainult surematud hinged ja mälestused toimunud sündmustest, asjadest… Arvatavasti need toimunud mälestused ongi need mida Da Vinci ja Tesla sugused “antennid”:-)”eetrist vastu võtavad” et leiutada täiesti “valel ajal” allveelaev, helikopter, mootor, kiirepüss, jne. Olete sellele mõelnud, skeptikud?
Ega ikka ei ole küll. Arhimedese poolt kangi või üleslükkejõu kohta öeldu kehtib kenasti siiamaani.
Ükski pole suutnud seda tõestada – või siis leida hüpoteetilist viisi selle tõestamiseks. Küll aga on valdava osa loodusteaduslike küsimuste puhul tõestatud, et planeerija ei ole ilmtingimata vajalik.
Päris rumalusi ka ei tasu kirjutada. Tuule tugevust on väga lihtne mõõta.
Skeptikule piisab instrumendist, mis Kuud visuaalselt suurendab (teleskoobiks nimetatakse, võib-olla oled kuulnud).
See ei ole fakt, vaid loba.
Mine ja vaata ja tule kirjuta siis, mida nägid. Niisama jama ei ole mõtet ajada.
Ma pean nii Leonardost kui Teslast selleks liiga palju lugu.
Ma ei kavatsenud siia midagi kirjutada. Aga kui ma jälle loen,. et Leonardo da Vincit mingisuguseks paranähtuseks ja “antenniks” tituleeritakse, läheb mul kops üle maksa. Leonardo oli (minu silmis) Euroopa esimesi tõelisi teadlasi. Oma avastusi ei teinud ta tänu auväärsele mõtisklemisele vaikses kambris ega filosoofilisele targutamisele koos teiste auväärsetega, vaid KATSETE ja UURINGUTE kaudu. Ta oli esimesi, kes pani kirja, et selleks, et mingi nähtuse põhjust ja mingi organi toimimist kindlaks teha, tuleb neid objekte ja protsesse tegelikkuses uurida ja jälgida. Ta rõhutas just jälgimise, uurimise ja katsetamise tähtsust. Ta oli esimesi, kes selle asemel, et usaldada sajanditevanuseid traktaate inimkeha ehitusest (mis põhinesid valdavalt Galenose töödel, kes aga oli lahanud vaid sea ja vist ka ahvi), asus ISE uurima ja selgeks tegema, milline inimene tegelikult seestpoolt välja näeb. Ta riskis seejuures oma eluga, sest desinfitseerimist-steriliseerimist ei tuntud ja ka kiriku seisukoht inimese lahkamise osas oli selgelt eitav.
See, et üks inimene kirjutas oma fantaasia tiivul raamatu “Da Vinci kood”, milles praktiliselt ükski “fakt” ei vasta tõele (ja fantaasiaraamatuna seda tulebki võtta), ei tähenda, et keegi võiks tulla ja hakata mõnitama Leonardo mälestust, kes iseõppijana ja suurest isiklikust uudishimust ja huvist uuris loodust ning selle toimimist, sõnastades näiteks ka hüpoteesi, kuidas on mereloomade luustike ja kodade jäljendid saanud mäetippudes kividesse (lükates kõrvale veeuputuse hüpoteesi, mis tol ajal oli valitsev selgitus), kuidas toimib inimese silm jne jne. Mida arvaks Leonardo, kes tõelise renessansiaja inimesena uskus inimmõistuse arengusse ja jõudu ning püüdles täiuse poole kõiges, nii oma kunstis kui teadustegevuses. Ta oli täielik vastand tema ajal tunnustatud mõtlejate ringkondades, kus valitsesid müstika ja platonistlik mõtteviis, mille kohaselt kõrgeltaustatet inimesel ei kõlvanud oma käsi määrida katsetega, kõrgeltaustatet mõtleja pidi maailma mõistma vaid mõtiskluse ja mõttekonstruktsioonide abil. Katsetajad ja uurijad, need olid põlatud käsitöölised. Leonardo oli see, kes need käsitöölised esikohale tõstis, selgitades, et nt kunstnik (kes tol ajal enamasti tegeles nii maalimise, skulpuuri, relvade valmistamise, minkide segamise ja veel tuhande asjaga) oma käte tööga väljendab oma sisemist kaemust ja jäädvustab kaduvat maailma, ega ole vaid jäljendaja.
Ma olen kuri, sest inimesed, kes on lugenud toda fantaasiaraamatut “Da Vinci kood”, ei ole suvatsenud läbi lugeda ilmselt ühtki Leonardo elust rääkivat tõsist biograafilist teost, rääkimata huvitumisest, mida Leonardo oma päevikutesse ise kirja pani. Tema õnnetus ja geniaalsus seisnes selles, et ta oli mõtteviisilt teadlane, ja nii oma ajast ees. Vist ka meie ajast, tundub igasuguste kvantmüstikute jama lugedes…
Samas on väga kena Leonardo biograafia ka eesti keeles olemas ja antikvariaadis väga odav.
Arvestades, et Galenos tegutses 2. sajandil, aga Leonardo 15. sajandil, on “sajanditevanused traktaadid” väga pehmelt öeldud. Leonardo, Paracelsuse ja Andreas Vesaliuse ajaks oli meditsiin Euroopas üle tuhande aasta nelja huumori ümber paigal tammunud. Praktiliselt ainus areng õhtumaises meditsiinis tolle perioodi jooksul oli see, kui frantsiskaani alkeemik Roger Bacon 13. sajandil prillid leiutas.
Kriku, kui sa oleksid seda raamatut lugenud, siis sa teaksid, et see ei ole mitte biograafia, vaid fantaasia biograafilistel teemadel. Minu meelest on seal vaks vahet – see oleks nagu võtta “Kuningannadel ei ole jalgu” (ja järjed, kõik vahvad raamatud) ajaloolise tõe pähe. Või Krossi ilukirjanduslikke teoseid (“Kolme katku vahel”) ajalooliste uurimustena. Või Lennart Meri “Hõbevalge” absoluutse tõena.
Muide, selle raamatu põhjal tuleb esile mitte auliku Leonardo süstemaatiline teadlaslikkus, vaid pigem uitmõttelised fantaasiad teadusesse puutuvais asjus – umbes nagu see sinnegi sait.
Aga raamat on iseenesest tore, julgen soovitada.
Ma ei viita kunagi raamatutele, mida ma lugenud ei ole. Pole tal häda midagi.
@Kriku:
tajun ärritust… aga mu eesmärk polnud ärritada vaid lobiseda, tekitada mõttevahetust „argielus mittevajalike ebapraktiliste aga põnevate mõttekäikude teemal“ Emotsioonide mõju all pole üldse hea teadmisi ja oletusi vahetada. Ja pole üldse vaja kakelda vaid kuulata teineteist, proovida kaasa mõelda, isegi kui silmaring piiratud (ajutise) skepsisega (aga hing endal karjub: „tõesta, tõesta mulle neid asju!“) ja ettekujutus/fantaseerimisvõime alles tekkimas. Ilma ise mõtlemata, kahtlemata kõiges (siin 1+ mõtlevatele skeptikutele), fantaseerimiste, oletuste, kuulamiste, lugemiseta ja unistusteta, piiratuna elades ei saa ka uusi avastusi teha ega kogemusi omandada. „Some scientists take skepticism like a religion, sadly. Criticism is good, but becoming overly skeptic is a hinderance to science“
Teadlased, keda te armastate, muudavad oma ja teie/meie maailmapilti vastavalt teadmiste piiride avardumisele. Nende “avastused” on väga ajutise loomuga, piisab kui uurida avastuste ajalugu.
Ega ikka ei ole küll. Arhimedese poolt kangi või üleslükkejõu kohta öeldu kehtib kenasti siiamaani.
Kangi või üleslükkejõud? Ma ei ole kahjuks lugenud Arhimedese katsest kangi võiga, kus viimatinimetatu midagi jõuliselt üles liigutas, aga ma uurin teemat. (huumor)
Teadlaste vaadetes toimuvad pidevalt radikaalsed muutused, neile on tõesti raske järgi jõuda. See on teinud neist ebausaldusväärsed narrid. Vaatame kohviteema artikleid: Kohvi on mürk. Kohvi on hea. On ikka väheke kasulik. Mõnel määral kahjulik. Liigtarbimise korral kahjulik. Kasulik ja kahjulik korraga. Vett peale juues kasulik/vähemkahjulik. Isegi vähesel määral kahjulik. Väga kasulik, nüüd avastati uuesti et joo terviseks…ja muud sarnased teadlaste väsitavad mõttetused ehk tavaline bullshit, et oma olemasolu tõestada.(?) Kõik teadlased pole sellised ebamäärased, vastuolulise libateade-prostituudid, õnneks. Viimane ajakohane sobiv näide:
Viibime 1988 aastas:
„In his 1988 bestseller, A Brief History of Time, Prof Hawking appeared to accept the role of God in the creation of the Universe.“
Viibime 2010 aasta 2. septembris:
„Stephen Hawking: God did not create Universe. The Universe can create itself from nothing, says Prof Hawking. There is no place for God in theories on the creation of the Universe, Professor Stephen Hawking has said. He had previously argued belief in a creator was not incompatible with science but in a new book, he concludes the Big Bang was an inevitable consequence of the laws of physics. The Grand Design, part serialised in the Times, says there is no need to invoke God to set the Universe going. “Spontaneous creation is the reason there is something,” he concluded.“
http://www.bbc.co.uk/news/uk-11161493
Maailmas on kaos ja komakohad, tõed ei ole kunagi mustvalged vaid on paljudes halltoonides…
Maailmas on kaos ja komakohad, tõed ei ole kunagi mustvalged vaid on paljudes halltoonides. Tundub et „paljudel vastuolulistel väidetel on õigus, samaaegselt“. Sul õigus, osad avastused jäävad, aga minul ka õigus, kuna suurem osa arvatavasti muutub. Õpi minevikust siis näed tulevikku. See on juba olnud ja saab nii ka tulevikus olema. Kui vaadata pikemas perspektiivis siis on suured muutused ees. Pole mingit põhjust oletada et teadmiste lagi on käesolev hetk. Ajaloost nähtub et juba varsti, järgnevatel hetkedel on suur osa kogunenud „teabest“ aegunud või minema pühitud uute avastuste poolt, ja nii jätkub see igavesti (?) vist.
Paljud teadlased märkavad nüüd et loodu on nii keeruline „liiga tasakaalus“, seetõttu ei saa uurimisalust teemat statistiliselt/tõenäosusteoreetiliselt olemas olla, st. kui pole planeerijat oma sügavate teadmistega loodu taga.
Ükski pole suutnud seda tõestada – või siis leida hüpoteetilist viisi selle tõestamiseks. Küll aga on valdava osa loodusteaduslike küsimuste puhul tõestatud, et planeerija ei ole ilmtingimata vajalik.
Olen eri arvamusel. Aga erinevad arvamused rikastavad maailma. Kas kohe mitte ükski pole tõestanud? Liiga kategooriline väide. On tõestatud ikka, loe ja uuri. Lingvistiliselt lähenedes: sõna „loodu“ taga peaks olema looja (?) kui „purustatu“ taga on purustaja, „toimetatu“ taga on toimetaja, „läbitõmmatud“ taga asub läbitõmbaja.
Sa ei saa ka tuult suhu panna, vaadata, nuusutada, kuigi ta on olemas, saad ainult tuule mõju “tunda” või tuule abil lohesurfata. Aga tunne – selle nähtamatu “asja” surve su põsele – see on ju para-värk ja umbluu, eks ju.
Päris rumalusi ka ei tasu kirjutada. Tuule tugevust on väga lihtne mõõta.
Rumalusi on kohati tore kirjutada, tõmbab suu muigele ja teeb tuju heaks. Tuule näite tõin nähtamatu jõu mõju kohta. 100 ahvi teooria- ( “Lyall Watsoni kirjeldab nn sajanda ahvi sündroomi – kui sajas ahv ühest ahvikarjast ühel saarel oli omandanud mingi uue käitumise (näiteks oskuse pesta bataati enne söömist meres), siis äkki teised ahvid teistel saartel ilma mingi tavalise kommunikatsiooni võimaluseta omandasid ka selle käitumise.” ) -katsed näitavad mingi tundmatu (esialgu) nähtamatu/mõõtmatu„para-teadusliku“ välja/nähtamatu ühenduse olemasolu. Maakera käesoleva hetke parimate teadlaste poolt väljasaadetud kaugsatelliidid kalduvad oma trajektoorilt kõrvale sarnase „olematu/nähtamatu/veel mitte avastatud jõu poolt. Asja alles uuritakse. See toimub just praegu.
Tahaks ka kuud katsuda – vbl on see ikka juust? Kas kuu äkki on loodud kuu idee/energiamaatriks virtuaalmaailmas? Skeptik ei peaks kuusse uskuma, kuniks ta sinna satub.
Skeptikule piisab instrumendist, mis Kuud visuaalselt suurendab (teleskoobiks nimetatakse, võib-olla oled kuulnud)
Võibolla olen kuulnud ka teleskoobist aga ma ei ütle sulle vaid hoian seda saladuses. Kuu olemasolu…
Kuu olemasolu tõestamiseks ei piisa suurendava läätse sisse piilumisest. Samamoodi võiksid „tõestada“ kinos filmi vaadates et ekraanil nähtav on „tõeline“, eriti veel siis kui suurendavad prillid ette panna Tõde on arvatavasti see, et kuu on samamoodi energiakogum kui kõik muugi siin mayas, mis küll näib materiaalsena aga pole seda mitte. Supertõelisena näiv täiuslik virtuaalreaalsus on meid täiesti lummanud. Loe algatuseks näiteks seda: http://www.simulatedworlds.com/main.html
„Richard L. Thompson is a mathematician, who received his Ph.D. in probability theory and statistical mechanics from Cornell University in 1974. He went on to do research in quantum physics and mathematical biology at the State University of New York at Binghamton, Cambridge University in the United Kingdom, and the La Jolla Institute in San Diego. He has written over 25 academic papers, scripts for several video productions, and several books on science and philosophy including: Mechanistic and Nonmechanistic Science, Vedic Cosmography and Astronomy, and Mysteries of the Sacred Universe. He also has a number of published works in the field of mathematical biology including the textbook Computer Simulations of Self-Organization in Biological Systems with N. S. Goel.
Copyright © 2003 Govardhan Hill Publishing“
Kuidas skeptik vaatab näkku (oma ainult energiast koosneva silmaga:-) faktile et katse teostaja mõte mõjutab katse tulemust?
See ei ole fakt, vaid loba.
Nii kategooriline. Loba siis… Erinev arvamus ja teadmised mul siingi, aga kas uurid ise asja lõpuni või toon näited? Siin kindlalt mitmed lugejad kes asjast teavad… „Mõtted võivad mõjutada reaalsust, seda räägivad meile kvantfüüsikud“ Mul pole mõtet olemasolevaid mat. Siia copi-pasteda. Kliki ja loe, saad oma maailma avardatu selle võrra, siis oskad edaspidi paremini väidelda, mõttetusi loopimata.
http://traduction.sensagent.co.....ika/et-et/
http://www.magicalmatrix.com/Kirjandus-Lingid.html
Või näiteks mateeria – kas skeptik usub omaenese silmi elektronmikroskoopi vaadates – kui ta näeb et lõpuks on seal ainult energia?
Mine ja vaata ja tule kirjuta siis, mida nägid. Niisama jama ei ole mõtet ajada.
See oligi su viimane piir? Keeldud teavet vastu võtmast? Kees üle? Viskas kaane pealt suure pauguga? Ketas sai juba täis? Sul on küll lihtne elu, kütad ennast tähtsa teabe input ajal emotsionaalselt üles, alustad mõttetu sõnaloopimise, millest kumab lahmivat arrogantsust … Saaks ka mina ka nii elada et oma arvamuse ja mõtetevahetamise asemel hauguks ringi niisama. Rullnokklus. Mu mina ei pea üldse lugu pealiskaudsetest, oma arengutee alguses viibivatest arrogantidest ja väsitavatest rullnokkadest, ja ma ei räägi enam sinuga see on viimane kord kui ma siin sinuga „mõtteid vahetan“ kuniks sa ei õpi vestlema. Kohtumiseni 10aasta pärast näiteks (?)
Saabub komeet, päike jahtub, supersõda käib üle, jne…
Saabub komeet, päike jahtub, supersõda käib üle, jne. Jäävad ainult surematud hinged ja mälestused toimunud sündmustest, asjadest. Arvatavasti need toimunud mälestused ongi need mida Da Vinci ja Tesla sugused “antennid”:-)”eetrist vastu võtavad” et leiutada täiesti “valel ajal” allveelaev, helikopter, mootor, kiirepüss, jne. Olete sellele mõelnud, skeptikud?
Ma pean nii Leonardost kui Teslast selleks liiga palju lugu.
Hmm. Sa pead neist lugu. Sisutühi lause. Te olete nii erinevad. Leonardo ja Tesla soovitaks sul olla uudishimulik, õppida ja lugeda, mõelda oma peaga, arendada oma väheseid ajurakke, ja töötada muude isikupuuduste kallal. Ja mitte blokeerida sulle (esialgu) arusaamatuna/vastuvõetamatuna tunduvat informatsiooni kasutades labast klähvimise meetodit
MK postitustest õhkub “avatust”.
Igati positiivne, samas ka teeb ettevaatlikuks. Õige aeg “servisesse” tulla…
Kriitiline suhtumine ja tõsiseltvõetavate faktide kogumine on ka edaspidi aktuaalsed.
Kohviteoreetikud ja statistikud kukuvad puudulike meetodite tõttu “teadusepuust” mõnikord kaugele. Samuti ajaväänajad.
Tuleb eristada head ja halba teadust…
MK ütles:
Psühhiaatrias tuntakse niisugust põnevat nähtust nagu derealisatsioon, kus “kõik” näib ebatõelise, isegi unenäolisena. Võimalikke põhjuseid on päris hulka, kroonilisest väsimusest või teismeeast peale läbi ärevushäirete ja depressiooni kuni skisofreeniani välja. Küsi arsti käest nõu, ta saab aidata.
Eesti keeles ka: dissotsiatiivsed häired
MK ütles:
Ole rahulik – selline jama ei ärrita mind enam juba väga ammu…
Nõus – aga see ei tähenda, et energiamüstikute rada käima peaks.
Ahah. Ainult tänu teadlastele saad sina oma ülitarku mõtteid siia leheküljele pritsida – aga see pisiasi muidugi ei ole sinu jaoks oluline.
Palun lisa siis viide sellele tõestusele.
Meelevaldne väide.
Jama. On hulk kenasti toimivaid meetodeid, millega projektsiooni 3-mõõtmelisest kehast eristada.
Nagu oodata oligi, suubuvad ülitargad heietused koopamüüti.
Sina oled siin see, kes keeldub mikroskoopi vaatamast ja kirjutab selle asemel siia oma fantaasiaid sellest, mis mikroskoobist paista võiks.
Pühapäevaõhtuseks lustimiseks sobib suurepäraselt artikkel BMJ 2001. aasta jõulunumbrist, kus teadlased korraldasid vastava eksperimendi ja leidsid, et retroaktiivne palvetamine verenakkusega patsientide eest korreleerub kõrgema paranemislootuse ja madalama komplikatsioonide riskiga.
MK ütles:
Naljakal rumalusel ja naeruväärsel rumalusel on väike vahe; need teist tüüpi rumalused pigem masendavad. Õnneks kaalub hea nalja positiivne energia lolli nalja negatiivsuse üles. …if you had a model of the globe with a black light flashing for every death and a white light for everytime somebody comes it would seem to be glowing all the time… — R. A Wilson, R. Shea, “Leviathan”.
MK ütles:
Ee võrdub emm-tsee ruudus. Kas Sa väidad siin tõsimeeli, et energiat pole olemas? Indra võrk või Vedanta-õpetus on kahtlemata kaunid mõttekonstruktsioonid, aga seda võib öelda ka nt “Sõrmuste isanda” kohta, ja väga vähesed inimesed sätivad oma elu selle järgi.
MK ütles:
See on nii armas, kuidas taoliseid keerulisi, suisa rullis silte kleepivad kodanikud nii tihti ei oska neidsamuseid silte kirjutada. Polüema olgu kiidetud; universumil on huumorimeel endiselt alles (ehkki veidi jäme).
MK ütles:
See on nii armas, kuidas taoliseid keerulisi, suisa rullis silte kleepivad kodanikud nii tihti ei oska neidsamuseid silte kirjutada. Polüema olgu kiidetud; universumil on huumorimeel endiselt alles (ehkki veidi jäme).
Jah. Võiks lausa kaaluda võimalust, et ka kodanik MK on rullnokk. Kõiketeadvale kodanik MK-le teadmiseks, et “rullnoklus” kirjutatakse ühe k-ga. Samale reeglile alluvad näiteks ka veel sõnad “linlane”, “lipnik”, “fänkond” ja mitmed teised. Soovitan edaspidi härra/proua/preili MK-l “Da Vinci koodi” asemel oma õhtuid sisustada õigekeelsussõnaraamatu lugemisega. Minule näiteks meeldis lapsena väga entsüklopeediaid lugeda :)
Bla, bla, bla…
Hüpotees : Kärbseseenehooaja tõttu tuleb MK’lt ja ta mõttekaaslastelt veelgi sarnaseid pikki postitusi.
Mart K. ütles:
jah, eks see foorum ole tühja nii täis, et tühje teemasid napib/popib kõige enam
Mart K . Kaotasin Su aadressi.
Liiga hea, et jagamata jätta.
http://www.theonion.com/video/.....ugh,17491/
Muide, ma ikka sain oma pettumusest üle :) ja vaatsin ringi. Et siin on sihukesi maitsekamaid teemakäsitlusi ka ikka. Täitsa tore, ütleks. No ja kurat ma siia ilma Saladuseta oleks sattund :P
Kriku, see mu sinu viimsest postitusest ülemine postitus on ju su enda peegelpilt (rääkisin su enda keeles, või püüdsin vähemalt). Isiklikult ja irooniliselt suhtud :) Mulle kahtlemine meeldib, aga mitte üleolev.
Ei suhtu. Mina arvustan seda, mida inimesed ütlevad, mitte nende isikuomadusi.
Kas “Saladuse” teema on sellega ammendatud?
Isikuomadus ei olnudki antud hetkel oluline, vaid suvalisest kohast kinni hakkamine. Nagu kiiguks dzunglis, esimene liaan, mis kätte ulatub, sellest kinni haarad, hirmust mitte maapinnale kukkuda. Nii kaob see arutamise mõnu. A mis me siin ikka nii… minu poolt on siin see teema ammendatud, jah.
Kui sa jama kirjutad, siis jamast ka kinni hakatakse. Elu on selline.
Juhin tähelepanu, et kõik minu küsimused jäid lõpuks vastamata. Aga see on mõnevõrra tüüpiline, nii et ega ma pettunud ei ole.
Mmm. Mul tekkis pigem see küsimus, et kellele see keskkond mõeldud on. Sest n.ö tõe otsimist (nagu skeptikule kohane) ma oma esimesel kogemusel siin ei leidnud, pigem mahategemist.
Sinu küsimused ei olnud ju siirad või olid ?
shiuuut ütles:
Vaata, päris tõde ei lähe katki, kui teda maha tehakse. Päriselus kardavad mahategemist ainult libatõed.
Ma olen sinuga nõus. Aga mis see siia puutus hetkel ?
Iga minu sõna, silp ja häälik on siiras.
See on küll armas.
Täname järjekordse sisutühja postituse eest.
Vähemalt siiras tänu :)
A noh, kui sa veel magama minna ei mõtle, siis ma näpistan su ajast natuke, ütle, oled sa näinud filmi üldse ? Või raamatut lugenud ?
@Kriku: mina ei täna, aga koristasin natuke Saladuse teemat.
Mina näen nimes SKEPTIK.EE pigem väikest irooniat, mille peale siis mingi seltskond läheb sama marru, kui termini teadlane. Mis sest, et need terminid on oma olemuselt vägagi laiahardelised. See on järjekordne hea näide teatud isikute piiratud teadmistest.
… ütles:
Usk, et seda või teist saab matemaatiliselt tõestada, jääb ikkagi vaid usuks. Põhimõtteliselt. Kuni ise tõestusega mitte tegelema hakata.
Tänapäeva teaduse väidete katseliseks kinnitamiseks on väga piiratud võimalused – mõne aparaadi jaoks aetakse raha kokku terve maailma pealt. Teistele jääb jälle ainult usk. Ka sellesse, et tähtis on uurida just seda, mida uuritakse ja tõestada just seda, mida tõestatakse.
Sain sellise teate:
Noh, arvatavasti loeb seda sõnumit nüüd vähemalt 8 head inimest :) nii et loodetavasti ikka loeb siia postitamine ka :)