Täna on uue hooaja “Selgeltnägijate tuleproovi” esimene saade
Täna kell 20:30 Kanal 2-s alustab uut hooaega kodumaine teleseriaal “Selgeltnägijate tuleproov”. Edaspidi saab saadet näha ikka neljapäeviti kell 20:30, kordused reedel kell 12:30 ja pühapäeval kell 15:10.
Eelmisel aastal oli saade vaatajate seas päris populaarne ja võitjast Nastja sai seltskonnaajakirjanduse lemmik, kuigi staar ise ei väsinud kordamast, et tema ei taha avalikku tähelepanu.
Saate kirjelduses lubati mõtlemisainet ka skeptikutele, kes ei usu nõidust ega selgeltnägemist. Mõtlesin minagi, kuid nõidust ja selgeltnägemist ikka ei usu. Saate tegijad üritasid jätta muljet, et katsed on tõelised, teaduslikud ja peaksid usaldusväärselt näitama, et “midagi siiski ju on” ja “mõnele inimesele on rohkem antud kui mõnele teisele”. Arvan, et kindlasti “midagi” on, ses kui midagi ei oleks, poleks ka meid, ja eri inimeste anded ongi erinevad. Aga see “midagi” ei pruugi olla üldse mingi hauatagune umbluu ega segased üldised heietused.
Teaduse poole pealt oli kogu lugu muidugi naljanumber, seda kinnitas ka žüriis osalenud Marek Strandberg. Tegu oli ikkagi telesaatega, mille eesmärk on publikut köita, reitingut tõsta ja selle varal reklaamiga kasumit teenida. Raha teenimine iseenesest ei ole ju paha, aga kui sellega kaasneb teaduse vägistamine, siis näen põhjust kobisemiseks küll ja kordan ka omalt poolt, et pretensioon teaduslikkusele on selle saatesarja puhul õigustamatu.
Delfi Publikus saame lugeda:
Saatejuht Urmas Eero Liivi kinnitusel ületasid tänavused osalejad saatetegijate julgemadki lootused. “Nende seas on hämmastavaid talente, kelle võimed ei jää kindlasti mulluse võitja Nastja omadele alla. Ehkki ma olen loomult skeptik, olen ma olnud tunnistajaks hetkedele, mis toovad kananaha ihule ja millele ma ei suuda leida ühtki ratsionaalset seletust”, ütles saatejuht Liiv.
Ehkki ma olen loomult avatud meelega, ei ole ma veel olnud tunnistajaks hetkedele, mis veenaksid mind nõiduse ja selgeltnägemise reaalsuses. Kananahk tõuseb teinekord minugi ihule, aga see ei ole mingi näitaja, mille alusel universumi kohta rabavaid järeldusi peaks tegema.
Arvata on, et üheks saates osalemise motivaatoriks on raha – 100 000 krooni. Kordan siinkohal MTÜ Eesti Skeptik pakkumist 1000 euro (15646,60 krooni) võitmiseks. Meie tingimused on tunduvalt leebemad kui pikas ja koormavas telesaates:
- Osaleja saab ise öelda, millist võimet või oskust testida. Tuleproovi saates on testid saate tegijate poolt ning kõigile ühe mõõdu järgi, aga meie arvame, et head kaugushüppajat pole mõtet kuulitõukega testida.
- Üldjuhul peaks piisama ühest katsest ühel päeval. Tuleproovi saatega peab nädalate kaupa oma elu ümber korraldama.
- Testile tulijat ei panda kellegagi võistlema, vaid ta teeb seda, mida ta omasõnul kõige paremini oskab. Tuleproovi saates kõlasid pidevad kahtlustused, et keegi püüab kedagi “mõjutada”, lisaks võib võistlusmoment mõnede arvamuste kohaselt tõelistele võimetele pärssivalt mõjuda.
- Kui testile tulijat ei huvita niivõrd raha, vaid pigem oma võimete tõeline proovilepanek, siis pole mingit kohustust seda raha pärast teha. Tõe otsimine on ka meie meelest rahast tähtsam. Samas, kui raha on oluline, siis peale skeptik.ee katset on oma võimega võimalik ära võtta soomlaste 10000 eurot, IIG 50 000 dollarit, brittide 14000 naela ja lõpuks ka Randi miljon dollarit. Keegi ei keela ka meie 1000 eurole omapoolset panust juurde lisamast (raha ei pea enne kuhugi üle kandma, kui mõne testi tulemused seda ei nõua).
- Soovi korral tagame testile tulija anonüümsuse. Tuleproovi saade tõi nii mõnelegi kas siis loodetud või kardetud kuulsust, mis mõistetavatel põhjustel igaühele sugugi ei sobi.
Kindlasti tasub tutvuda ka meie tõelise tuleproovi üldtingimustega.
Eelmisel hooajal osalesid skeptik.ee selgeltnägijate tõelisel tuleproovil telesaate tuleproovist tuntud Hannes, Geit ja Teur. Vaata, kuidas neil läks.
Selgeltnägijate tuleproovi saab näha telekanalil Kanal 2 neljapäeviti kell 20:30, kordused reedel kell 12:30 ja pühapäeval kell 15:10.
Urmas. sa KINDLASTI loed ka seda lehte. no ma teen siis sellise pakkumise: ole meheks ja kutsu edasistele katsetele skeptikuks (oioi, no anna andeks aga SINd selleks küll nimetada ei saa!) kasvõi mind. no ma peaks sobima küll – ma pole teadlane, ei oma kraade, ei ole “rikutud” mõtlemisega ja lähtun oma seisukohtades VAID loogikast ja intuitsioonist. Pealegi…olgem ausad – tuntud satanisti osalemine hindajate hulgas peaks saatele omajagu vürtsi lisama. aga minu tingimuseks on vaid see, et EI MINGIT VALSKUST ja kui ma seda kuskil näen ja esile tõstan, siis läheb see ka 100% eetrisse.
aga noh, sa võid ju alati ka Martini osalema kutsuda ;-)
PS! saadan homme selle kirja urmasele ka otse. näis, kas ja mida ta vastab.
Kas seda kirja saaks ilmutada mõnes uudisteportaalis (delfi, postimees). Et oleks nagu avalik pöördumine saate autorite poole.
Eesti Ekspress on siinse pakkumise avastanud ja oma lehel kajastanud:
Eesti skeptikud esitavad selgeltnägijatele 1000-eurose väljakutse
Askur Alas, Eesti Ekspress
«Selgeltnägijate tuleproovis» selgus kümme paremat
PM Elu24
Selles Ekspressi artiklis ütles M Strandberg, et eelmise hooaja saate tulemused olid mõnevõrra kallutatud ja žüriil polnud väga palju sõnaõigust.
Kas keegi on kursis, mida žürii liikmed ise meedias selle saate ja katsete toimumise kohta ütlevad? Või on nad kuhugi alla kirjutanud ja seetõttu hoopis vaikivad?
Lugesin pealkirja ja mõtlesin, et juttu tuleb saateks. Tegelikult oli jälle põhirõhk nutul ja halal, miks ei tule inimesed teie juurde teistima.
Selgeltnägijate võistlusesse sekkuvad loogikud
Täna kell 20:30 Kanal 2-s.
Ise seda saadet ei näinud, aga «Selgeltnägijate tuleproovis» põrus eksvang Indrek.
Urmas E. Liiv: täna õhtul juhtub «Selgeltnägijate tuleproovis» midagi uskumatut…
Selgeltnägija Sergei rabas enneolematu täpsusega
Välja kukkus Ants.
Tore, et saates osaleb skeptikute võistkond. Nüüd on lootust saada teada midagi ka saate telgitaguste kohta. Ootan huviga et saates osalevad skeptikud sellest täpsemalt kirjutaksid, arvan et mina pole ainus huviline:).
«Selgeltnägijate tuleproovis» põrus Needikunn
Selgeltnägijate saatest veidi tuttav paraloog Ants on kuulsam iidse ravitehnika – libetamise praktiseerijana.
Vana-Egiptuse värk, teaduslik ja puha.
Ants libetab, Võsareporter raporteerib
Veider, veider on see ilm ja inimesed selle sees.
Detektiivid sõjas selgeltnägijatega: “Telesaade tahab inimeste tragöödia arvelt kasu saada!”
Katrin Pauts, Õhtuleht
Politseid selgeltnägijad ei huvita
Selgeltnägija Sergei oli liimist lahti
Selgeltnägijate tuleproovist lahkus ravitseja Washtara
… et miks observatoorium astroloogia populariseerimise vallas telesaatega koostööd nõustus tegema?
Kui see oli astroloogia populariseerimiskatse, siis küll täiesti ebaõnnestunud, nii et ei maksa observatooriumit süüdistada.
Millega seletate teises saate skeptikute-loogikute kehvi tulemusi võrreldes selgeltnägijatega ? Kallutatud jõud ?
tjah ütles:
Ebapiisav jultumus, võib-olla?
Loogikutele antakse samas rohkem infot ette kui selgeltnägijatele. Kohati on nad lihtsalt veits ohmud ka.
Nullhüpotees: kui 10 inimest, kellest 1 on “loogik” ja 9 on “selgeltnägijad”, annab uuritavast objektist midagi teadmata igaüks erineva vastuse, kusjuures üks neist vastustest on õige, siis tõenäosus, et just “loogiku” vastus õigeks osutub, on 9 korda väiksem kui tõenäosus, et ühel “selgeltnägijatest” oli õigus.
Seda saab väita, kui selgeltnägijatest mitte keegi pidevalt pihta ei pane ja neil enamasti kordamööda joppab . Samas kui üks selgeltnägija lahendab praktiliselt kõik ülesanded, siis saab siin olla vaid kaks lahendust: kas talle erandina antakse salaja informatsiooni (inside job) või ta ongi selgeltnägija.
margus kiis ütles:
Selgeltnägija, raudselt, aamen konks selle peale. Kommertskanalis on igasugune etteütlus välistatud ja vaatajanumbrite nimel mingit sohki seal ei tehta. Kuuldavasti on sellest sarjast ja kanalist saama Eesti teadustaeva säravamaid tähti. On oodata järgmist Nobeli preemiat rahu ja õnne selgeksnägemise eest tervele teadlaskollektiivile sellest telekanalist.
*****
Järgnev ei ole eelnevaga kuidagi seotud ja igasugused kokkulangevused tegelike isikute või sündmustega on täiesti juhuslikud.
Kuskilt ma lugesin, et Skeptik.ee on kogunud oma esimese miljoni. Sellega seoses on mul ettepanek, et võiks koostada niisuguse õppekava skeptikutele, mis aitaks neid algtasemest natuke kergemini edasi. Kohe seletan. Mul ei ole vähimatki üleolekutunnet, kui inimene tõsimeeli küsib ja vaidleb seisukohtade üle, mis on paljudel teistel, nende hulgas ka minul, jäänud juba küllalt sügavasse minevikku, mida lapsepõlveks nimetatakse. Aga väga raske on alustada või diskuteerida inimesega, kes ei ole näiteks Imeflööti lugenud:
Raamatu läbilugenule võiksid olla kontrollküsimused:
– kes oli kuri kuninganna? (1 nõid)
– kellel olid tinalusika-, hõbelusika- ja kuldlusikakujulised silmad? (3 nõida)
– kes oli kolmas poeg? (loll)
– nimeta elueliksiiri asukoht (7 maa ja mere taga)
– kes on greif? (lõvi ja kotka hübriid)
– kes ja kuidas neist tegelastest elab praegugi? (kõik ja õnnelikult, välja arvatud mõni üksik, kui nad vahepeal ära pole surnud)
– kes on nende dokumentaaljuttude autor? (keegi ungarlane)
Saate aru, mis ma mõtlen? Alustada iga kord nullist ei ole mingi probleem, kui alustajaid ei ole palju, aga arvestades lolluse massilist pealetungi kõigis eluvaldkondades (ma vihavaenlaste ennatliku kogumise vältimiseks jätan valdkonnad ja esindajad täpsustamata) ning selle poolt genereeritavat lokkavat vaimupimedust, oleks mõistlik ressursse otstarbekamalt kasutada. Keegi ei garanteeri, et ühel ebameeldival hetkel ei torka mõnel hardunud äraseletatud nägudega seltskonnal okas hinge ja ei tehta dessantrünnakut hordidega.
Mulle tundub see väga reaalne, et üks loll jõuab rohkem küsida, kui kümme tarka vastata, eriti kui see loll ei olegi vastustest huvitatud, vaid oma lolluse eksponeerimisest? Väited stiilis “jaa, aga ikkagi”, “ma oma arvamust nagunii ei muuda”, “see asi toimib” jne välistavad eos igasuguse diskussiooni. Pole lootustki, kui küsid: mis ikkagi? mida sa tahad siis? mis asi? kuidas toimib? Vastus on ikka sama “jaa, aga…”
Järgmine tase võiks sisaldada skeptikute kohustuslikku kirjandust. Tõsi küll, sinna on sattunud imeraamat ja kõike ehk ei peakski, aga mingi konspekt võiks ju olla?
Ma annan endale täiesti aru, et ma ei pea iga lolliga dialoogi astuma, aga saage aru, ma olen ka inimene. Tahaks aidata, teadmisi jagada, ise natuke hiilata ja ka oma teadmisi täiendada. No mida sa täiendad või hiilgad siin, kui inimene jutustab sulle säravi silmi Imeflööti ümber? Läbikäidud etapp. Vahetaks mõne asjalikumaga mõtteid, aga ei saa. Kindlasti hüppab vahele ja juurde keegi, kelle eneseväärikust riivab kohutavalt skeptikute vähene taibukus nendest imelistest “asjadest, mis toimivad”? Argumentum ad hominem on kõige kõrgem tase, millest väitlused sellistega algavad, jätkuvad ja lõpevad.
Ärge saage must valesti aru, ma ei virise, ei kurda, ei hädalda jne, isegi kui see nii kellelegi paistab. Ma otsin lahendust olukorrale, mis minu meelest on probleem mulle ja takistus kõigile enese täiustamisel. Males ei lubata oma tasemest madalamast turniirist osa võtta, küll aga võib proovida hammast kõvemas kategoorias, kui normi täidad. Algtasemel maletajad õpivad kõigepealt käigud selgeks, mitte ei lenda maailmameistrit või suurmeistrit ründama. Mitte et ma nüüd hirmus suurmeister siin oleksin, aga mulle tundub, et Imeflöödist oleks justkui kaugemale jõudnud.
igalt poolt tõuseb esile kõlakas, nagu oleks …kes ta oligi…sergei vist eelmise aasta nastja vend või lähisugulane. kas keegi seda kommenteerida oskab?
@Jason
Online-intervjuu: vastas selgeltnägija Nastja
http://www.elu24.ee/?id=178996
eelmine link ei õnnestunud
Kuule ajeke, ehk ikka loed laused läbi, enne kui vastama tormad? Ma kirjutasin: “Samas kui üks selgeltnägija lahendab praktiliselt kõik ülesanded, siis saab siin olla vaid kaks lahendust: kas talle erandina antakse salaja informatsiooni (inside job) või ta ongi selgeltnägija. ”
Nii et ma ei välistanud sohitegemist üldse, nii et su iruunia on täesti märgist mööda.
@Margus Kiis – Lugesin, ei tormanud. Nägin, mida kirjutasid, ei pea teist korda ümber kirjutama. Teist korda ma ei loe. Ei mingit iruuniat. Vastasin nii, nagu tundus õige. Eksisin. Palun vabandust, enam ei tee, võibolla.
Muuseas, kuidas selgus, et on ainult kaks lahendust? Kas ei või olla, et montaaži käigus (minu teada ei ole see otsesaade? ma ise ei ole seda kordagi vaadanud) lõigutakse välja need episoodid, kus selgeltnägija väheke puusse paneb? Kas ei või olla, et ei anta mitte salaja informatsiooni, vaid tegu on lihtsalt teleteatriga, kus kõik käibki stsenaariumi järgi? Lihtsalt oletused, ei iruuniat ega muud sellist Sind pahandada võivat. Igaks juhuks palun juba ette ja taha vabandust ka ära, et ei tekiks tühjast tüli. (Edaspidi viitan ainult siia, vabanduste asjus.) Rahu ja õnne Sinule ja Sinu perele, pikka iga ja tugevat tervist! Sobib?
See teleteater ongi see esimene võimalus.
Finaalis võtavad mõõtu kolm selgeltnägijat
Ajekese kahtlustatav laus-teleteater ei tundu küll usutav, silmas pidades seninähtud etteastete valdavalt sumbuur-spontaanset kulgemist ja asjaosaliste üpris ehedana mõjuvaid reaktsioone toimuvale. Aegajalt toimuvat etteütlemist ei saa samas muidugi välistada. Samuti ei saa välistada selgeltnägemist.
Selgeltnägijad hävisid täielikult!
Selgeltnägemist pole ju olemas, mida neist ikka tuleproovida, ega me keskajas ela.
Nüüd tuleb jätkusaade: selgeltnägijad ennustavad ettekäändeid, mida läbikukkunud selgeltnägijad kasutama hakkavad.
dig ennustab, et üks ettekääne hakkab olema, et Indrek oli ainus tõeline selgeltnägija, aga kuri kardinatagune vandenõu hoolitses selle eest, et ta esimesest saatest kaugemale ei pääseks.
Teine ettekääne hakkab olema, et kurjad kardinatagused niiditõmbajad lülitasid viimase saate ajaks sisse erilised selgeltnägemise-segajad, mistõttu kõik selgeltnägemisvõimed äkitselt nulli kukkusid.
Kommentaariumis väidab keegi, et tõenäosus, et kõik katsealused kõigis voorudes valesti arvasid, pidi iseäralikult väike olema. Õnneks on need katsed võrdlemisi kenasti rehkendatavad. Rehkendame siis.
13 karbi korral on tõenäosus huupi arvates õige karp leida 1/13. Tõenäosus, et huupi arvates vale karp leitakse, on 12/13. Tõenäosus, et huupi arvates viis korda järjest vale karp leitakse, on (12/13)^5 ≈ 67%.
Viiest naisest õige huupi välja valimise tõenäosus on 1/5. Tõenäosus, et huupi arvates kolm korda järjest vale naine leitakse, on (4/5)^3 ≈ 51%.
13 mullakausi korral on tõenäosus huupi arvates kolm korda järjest vale kauss leida (12/13)^3 ≈ 79%.
Niisiis, kui kehvasti hinnatav videoülesanne välja jätta, oleks huupi arvamise korral tõenäosus mitte ühtki õiget tulemust saada 67% * 51% * 51% * 79% ≈ 14% ehk umbes üks seitsmest. Suur ta just ei ole, aga pööraselt väike ka mitte.
Siiski peame digi lõppresultaadi veel kord 51%-ga läbi korrutama, sest verepokaali ülesanne (samuti 4/5 astmes 3) on tal jäänud arvesse võtmata. Seega tuleb lõplik tõenäosus kõigest 7% ringis. Järeldus: asi lõhnab skeptikute vennaskonna kurja maagia järele! :P
Ei, on arvesse võetud. Tegurid on:
* 13 karbi ülesanne: 67%;
* viie naise ülesanne: 51%;
* vereproovi-ülesanne: 51%. Kuna numbrid on samad mis eelmises ülesandes, ei tõstnud ma selle väljarehkendamist eraldi esile, aga see tegur figureerib kindlalt viimases korrutises.
* 13 mullakausi ülesanne: 79%.
Kokku 67% * 51% * 51% * 79% ehk umbes 14%.
Ok, minu tähelepanematus – ei vaadanud hoolikalt tehterida.
Järgmisel aastal hoolitseb orgtiim ilmselt siis selle eest, et tõenäosus, et keegi midagi ära ei arva, ikka <1% oleks. Oletades (alusetult), et saatestruktuur samaks jääb, ei ole selleks palju tarvis teha — piisab näiteks kõigis neljas ülesandes valikute arvu kahe võrra vähendamisest ning arvajate arvu läbivalt viieni suurendamisest. (10/11)^5 * (2/3)^5 * (2/3)^5 * (10/11)^5 ≈ 0,67%. Üldiselt, arvamisvabaduse vähendamine ning arvamiskordade rohkendamine vähendavad tõenäosust, et keegi midagi ära ei arva. Muidugi, kui järgmisel aastal rase naine ainus on, kes rase välja näeb, ei pruugi muud ülesanded enam olulisedki olla.
@ dig:
hoopis sina oled selgeltnägija, oo üllas Dig:
«Selgeltnägijate tuleproov» annab kolmele finalistile veel ühe võimaluse
dig ütles:
Artiklis öeldakse:
dig ütles:
Artiklis selle kohta midagi pole, kuid võibolla on kommentaarides keegi selle välja käinud. Ennustuse staatus hetkel selgusetu.
dig ütles:
Artiklis öeldakse:
Kolmest tulevikku suunatud konkreetsest ennustusest kaks pihtas, kolmas ebamäärases seisus. Dig, osaled järgmisel aastal saates?
palun siinkohal tähele panna, et tegelikult ennustasin mina ainsana õigesti, kes võidab:
sest kogu saate jooksul oli tema ainus, kes õige vastuse andis :twisted:
aga kogu au ja kiitus läheb nüüd minule, sest minu antud ennustus oli oluliselt kaalukam selgeltnägemise ilming kui see, et salvestusel kohal viibinud jummi arvas õigesti tõenäosusega 1:5.
PS! jummi=vanaküla
@ dig: ära jäta kahe silma vahele seda, et 13 karpi polnud mitte finalistide vaid väljalangenute võistlus. sa peaks arvutama ainult finalistide ülesannete ebaõnnestumise tõsenäosust.
Siis jääb järele (4/5)^3 * (4/5)^3 * (12/13)^3 ≈ 21% ehk rohkem kui üks viiest, et kõik finalistide huupi arvamised mööda lähevad.
jep. seda parem ;-)