Lugusid Eesti ajakirjandusest (novembri algus ja oktoobri lõpp)
Paljude lugude lingid on tähelepanelike lugejate poolt juba lisatud oktoobri lugude kommentaaridesse. Suur tänu!
- Libateaduse anatoomiast ja taksonoomiast
Peeter Saari, Akadeemia, oktoober 2008, lk 2225-2239
Praegu tuleb loo lugemiseks ajakiri osta. - ÄL ERIVÄLJAANNE: Valeri Iltšenko puhus Vene imele Tallinnas elu sisse
Andres Reimer, EPL Ärileht, 29. oktoober
Huvitav lugu… - Eestlaste leiutatud geenianalüüsi seade sai USAs patendi
Villu Päärt, Novaator, 31. oktoober
Tore uudis. - VIDEO: Kai Haldre räägib abordihüsteeriast
Delfi, küsitleb Vilja Kiisler, 29. oktoober
Kai Haldre on naistearst. - Vatikan ei taha enam homosid preestriks lubada
Delfi, 31. oktoober
Gayd ja pedofiilid vägisi samastatud. - Eesti noored geid tulid kapist välja
Maris Sander, Eesti Ekspress 30. oktoober
Noor ja kompleksivaba. Väga vahva! - Politseiga luulevormis suhelnud saarlanna süüdistab politseid seaduserikkumises
Oliver Rand, Meie Maa, 1. november
Umbluuga pistmist ei ole, aga lihtsalt huvitav lugu. - Skorpion tõukas Lõvi Eesti rikkurite edetabeli tipust
Kaire Uusen, Postimees, 1. november
Kriisi ajal otsitakse lohutust igasugusest jamast. - Koeratüdruk Lotte kimpus E-ainetega
Silja Paavle, Õhtuleht, 1. november
Tore, et on tähelepanelikke tarbijaid. Aga “Vanaemade moos seisis ka säilitusaineteta” teeb nalja. - Richard Villems: maailma teaduse jaoks on Obama parem
Postimees, 1. november - Igor Volke: X-failid avalikustatakse mõne aasta pärast
Õhtuleht, 2. november
… ja maailmalõpp saabub aastal 2012 … - ONLINE-INTERVJUU: Küsimustele vastas Endel Lippmaa
Eesti Ekspress, 31. oktoober
Surmajärgsest elust, üleilmsest soojenemisest, tuulejaamade mõjust maakera pöörlemisele, tulnukatest…Teadlane peab olema terminoloogias täpne. Iga nähtust tuleb nimetada sellena, mis see tegelikult on. Mina toetun ainult ainult loodusseaduste tundmisele ja üldkehtivusele. Kõik, mis on olulises vastuolus tuntud loodusseadustega, on kas ülisuure avastuse võimalus või vastasel korral tõesti jama. Keskteed ei ole.
- Kosmoseteleskoop Hubble uus ülesvõte: otse kümnesse
Villu Päärt, Novaator, 31. oktoober
Suurem pilt hubblesite.org kodulehelt.
Selle “Lotte” limonaadi E-ainetega on niimoodi, et kahjuks on löögi alla sattunud üks tootja, kes nagu kord ja kohus kõik oma tootes kasutatud komponendid E-de kujul kirja pannud on. Mind aga teevad palju murelikumaks teised limonaaditootjad – näiteks “Limpa” ja “Kellukese” sildil on kirjas lihtsalt “värvaine”, “magusaine” jne. Aga milline neist?
Ma ei saa jätkuvalt aru, miks peaks homoseksualismi promomine olema skeptitsismi promomise lahutamatu osa. Olen seisukohal, et homod olgu homod kui nad tahavad ja kottima neid seepärast ei pea, aga mingi stiilis “noored homod tulid kapist välja, ajee”. No kuulge… Mida järgmiseks, “avati zoofiilide infolett Raekoja platsis”?
Kesse promob homoseksualismi?
Aga nagu näha, Märten, kuluks sullegi veidi enam sellealaseid teadmisi ära, vastasel korral ei ärritaks sind see “promomine” ja ei kõrvutaks homosid zoofiilidega.
Postimees: Oxfordi linnajuhid andsid jõuludele uue nime
dig irvitab.
Mis selle kõrvutamise juures nii väga problemaatiline on? Mõlemad on oma seksuaalsuse tõttu väidetavalt tõrjutud ühiskonnagrupid, keda minevikus on taga kiusatud.
Oletame, et kodanik X võtab kätte ja teeb suure-suure poliitilise kampaania, pannes paavsti ja pärdiku kõrvuti. Mis tollel kõrvutamisel siis ikka nii väga viga ei ole? Nad on ju nii sarnased: mõlemal on karvad peas, kumbki ei osale valimiskampaaniates ja mõlema üle on keegi kunagi irvitanud. Seega järeldab kampaania, et kuna enamik Euroopas elunevaid pärdikuid elab loomaaias, tuleks harilikud euroopa paavstid samuti loomaaeda paigutada. Neid ongi maailmas väga vähe järele jäänud — näiteks võrreldes 1414. aastaga on paavstipopulatsioon Euroopas vähemalt kolm korda langenud.
Jama? Absurd? Aga täpselt samamoodi on ka homoseksuaalide ja zoofiilide pealiskaudsete ja irrelevantsete tunnuste alusel jama, kui kontekstiks on gei-abielud.
Jah, Martin, mis sul zoofiilide vastu on. Kui nemad paraadi korraldaksid, kas läheksid munadega loopima?
Sellise võrdluse tõin, kuna evolutsioonilisest perspektiivist vaadatuna on mõlemad väärkäitumused. Ja et keegi selle väljaütlemise peale keegi berserkiks ei läheks kordan veelkord üle – ma ei ole homovihkaja ega homofoob. Ma vihkan homosid sama vähe kui näiteks… kogelejaid. Mul on mitu homost sõpra ja nad üldjoontes jagavad mu arvamust homoseksualismi olemusest.
Veel – teadmistest suurt puudust ei tunne, sul on neid antud valdkonnas võibolla minust rohkem, aga samas tundub mulle, et oled silmnähtavalt kallutatud.
Point –
1. see, kui noored homod kapist välja tulevad, on minupoolest fain
2. see, et sellest artikkel kirjutatakse, on ka fain, kuna ma ekspressi ja muid taboide ei loe
3. see, et skeptikute koduleht selle kommentaari “Väga vahva!” saatel ära märgib, ei ole fain, see on arusaamatu.
Ja mis siis muudab homoseksuaale ja zoofiile sama erinevaks kui paavsti ja pärdikut? Inimesed, kes püüdlevad õnnele ja täiusele, on ju ometi nii omasoo- kui loomaiharad?
Sedapalju võiks lugupeetud lugeja ehk juba taibata, et munadega loopimine ei kuulu siinsesse arsenali.
Ja miks ei peaks tore olema, kui noored inimesed müütide murdmisele kaasa aitavad? Väga skeptik.ee teema, minumeelest :-)
Ainult et antud juhul pole tegu mitte müütide, vaid mingite kultuurikontekstist tulenevate hinnangutega, mida ei ole võimalik skeptikute kombel ei kinnitada ega ümber lükata.
Kriku kirjutas:
Jama!
Müüt kujul “geid on pahad” on täiesti selgelt nii müüt kui skeptiliselt ümber lükatav vääritushinnang.
Heh, hea materjal Mythbustersile – “Next, after the commercial – are gays bad?”
Testimine võiks sisaldada episoode kaotatud mobiiltelefoni, eksinud vanaproua ja raha küsiva kodutuga.
Tegelikult, kui mängu tulevad emotsioonid, on mõistagi raske näha kuldset keskteed. Müüte eksisteerib mõlema leeri mõtlemises ja purustada tuleks nad kõik. Soojenduseks mõned näited:
Homofoobide seas levivad müüdid:
1. Homod on pahad (kõik vast ikka ei ole, ainult Peeter Rebane tuleb meelde esimese ropsuga)
2. Kõik homod on pedofiilid (kamoon!)
3. Homoseksualism on 100% keskkonnast tingitud ja levib kulutulena (ei, tegelikult on ka geenidel suur roll ja kulutulena levib ta ainult vanglas)
4. Kõik homod kannavad nahkpükse ja -soni (ei, kindlasti mitte. Kuumad on ka lõhkised teksad ja liibuvad särgid)
Homode ja homofiilide müüdid:
1. Homoseksualism on sama normaalne ja hea kui heteroseksualism (tegelikult mitte. Seksuaalsuse ja sellega seonduvate emotsioonide otseseks funktsiooniks on saada järglasi. Homoseksualism – nagu ka mistahes muu seksualsim peale heteroseksualismi – on seega düsfunktsionaalne käitumus ja seda ei saa käsitleda normaalsena. Lisaks veel kaasnevad tervisehädad – rõngaspadja kasutamise vajadus etc.)
2. Homoks olemine on uhkuse asi ja seda tuleb eksponeerida! (Kas heterod on uhked hetero olemise üle? Milleks? Seksuaalne orientatsioon on inimese isiklik asi.)
3. Homoseksualism on 100% geenide poolt määratud (Tõenäoliselt siiski mitte. Uurijate hulgas konsensus puudub, kuid prevaleeriv seisukoht on, et homoseksuaalsuse väljakujunemist mõjutavad nii bioloogilised kui ka keskkonnast tulenevad faktorid)
4. Kõik homod on kunstialal andekad ja hea maitsega (kamoon!)
Mida ma tahan öelda, et taolised väärarusaamad, taolised müüdid on need, mille vastu peaks võitlema skeptiline, teaduslik, objektiivne, ratsionaalne maailmavaade. Mitte hõiskama, et õujee, mingid kutid tulid kapist välja. Lihtsalt teemast mööda veits.
Evolutsioonilises plaanis võivad seksuaalsus ja sellega seotud emotsioonid olla küll väga tugevalt reproduktsiooniga seotud, aga selle juures tuleb meeles pidada, et ükskõik milline uus kohastumus tekib algselt normist kõrvalekaldena, ning sellele toetub kogu evolutsiooniprotsess.
Samuti tuleb arvestada seda, et isegi geisid mitte arvestades on seksuaalsus ja sellega seonduv inimühiskonnas juba ammu midagi palju rohkemat kui vaid reproduktsiooni tagav mehhanism, rääkimata veel paljudest muudest näidetest, kus “evolutsiooniliselt ebaõige” käitumine on normiks muutunud. Ma arvan, et kuigi kõik evolutsioonimehhanismid toimivad ka inimeste puhul, ei saa erinevalt muudest organismidest inimesi ja ühiskonda vaadata enam ainult läbi bioloogilise mõttekuse võtme.
Homoseksualismi ja zoofiilia on kokku kuuluvad teemad ja seda illustreerib tõsiasi, et seksuaalvabaduste lipumaal Hollandis ei pea homode katusorganisatsioonid oma võitlust lõppenuks enne, kui zoofiilia on legaliseeritud.
Mõttekusi on mitmeid, kuid neist mõned mõttekused on mõttekamad kui teised mõttekused. Näiteks on evolutsiooniline mõttekus muud sorti kultuuriliste mõttekuste edasikandumisel mitte mõttelise, vaid elulise tähtsusega. Kui me ühel päeval mõtleks, et mõttestagem äkki seksuaalsust teisiti in corpore, sureks liik välja ja see ei oleks eriti mõttekas ei evolutsioonilisest ega kultuurilisest mõttekusest lähtudes. Sõnaga – ma tahan väita, et homoseksualism ei ole oma mõttekuse poolest heteroseksualismiga võrdväärne nähtus.
Näide. Kui mõni inimene arvab, et toitu võiks söömise asemel tapeedile määrida, siis on tal selleks vabas ühiskonnas vaba voli (muidugi kui tapeet ja söögipoolis on enda oma). See ei muuda fakti, et tegemist on väärkäitumusega, kuigi võib olla palju inimesi, kes väidavad, et see on “hea ja aus toitumisviis nagu iga teinegi”.
Pikk jutt lühidalt:
1. Homoseksuaalsus on hälve
2. Seda ei pea häbenema ja selle pärast ei pea kedagi rõhuma
3. Sellega ei pea keksima
Paluks põhjapanevaid vastuargumente nendele kolmele lihtsale teesile. “Homod pole süüdi, et…” algusega laused ei lähe arvesse.
Pahad?? Mis mõttes? Kust sa sellist jama leidsid?
Märten kirjutas:
Ei, kindlasti mitte — see on naturalistlik väärarusaamine. Enamikes Vana Maailma primaatides on seksuaalsus ja sellega seostuvad emotsioonid näiteks oluliseks sotsiaalse korra tagamise vahendiks. Aga primatoloogid ei teadnud seda veel sada aastat tagasi ja sellepärast ei ole see viimase paarikümne aasta gei-vastases mütoloogias kajastunud.
Kriku küsis:
FSTDT’st, aga võib ka googeldada. Näiteks:
* Gays Make Bad Parents
* Polish PM: More Gays Bad for Society
Tõepoolest, mõlemal juhul on tegemist jamaga. Paraku, nagu müütidele kombeks, on see jama populaarne :-(
Puhas kultuurirelativismi teema. Ei oma mingit seost loodusteadustel põhineva skeptilise mõtlemisega.
Laps vajab normaalseks arenguks lähikontakti mõlemast soost vanematega. Ma ei mõista, mis selles tõdemuses imelikku on.
Teine URL annab 404.
Märten kirjutas:
Ühiskonnas, kus homoseksuaalselt paarduda soovivaid isikuid on oluliselt vähem, kui heteroseksuaalselt paarduda soovivaid isikuid, on esimese klassi liikmetel täiesti ratsionaalne paarilise leidmisse oluliselt rohkem ressursse investeerida kui teise klassi liimetel. Erinevalt heteroseksuaalsetest inimestest on homoseksuaalsetel inimestel raske potentsiaalselt huvitatud paarilisi massi seast märgata. Sobiv atribuutika muudab seda märksa lihtsamaks — selle hinnaga, et ka heteroseksuaalsed inimesed seda tähele panevad. Ja kui nende seas homofoobe leidub, siis on see paha.
Teistpidi ka: kuna heteroseksuaalseid inimesi protestantlikus ühiskonnas nende seksuaalsuse pärast taga ei kiusata, ei ole neil suurt pointi paraadil demonstreerida oma julgust heteroseksuaalsena kapist väljas käia. Kui heteroseksuaalsus mingisugust julgust ei vaja, siis ei saagi seda olematut julgust paraadiga demonstreerida. Aga geide jaoks on praegu ühiskondliku aktseptini jõudmine alles pooleli.
Kriku kirjutas:
Jama. Enamike teadaolevate inimpopulatsioonide hiliseelajaloos on figureerinud matriarhaalne periood. Ja kõik lapsed arenesid ka niisugustes ühiskondades kenasti täiskasvanuks, kui nad muidugi enne surma ei saanud.
Ja moodsas ühiskonnas on veel niimoodi, et kahest vanemast ei piisa, tarvis on külatäit erinevaid isiksusi. Kes muidugi võiksid erinevatest sugudest olla, aga mitte ükski ei pea lapse kasvatamiseks tema vanem olema.
Kriku kirjutas:
Jama!
Dig, me elame internetiajastul ja isegi heterod otsivad paarilisi tihtipeale üle wõrgu. Mis veel igasugu muudest tegelastest rääkida.
Ma olen kogu aeg arvanud, et edevus on kogu selle asja juur…
16061
Link parandatud
Üks tuntud evolutsiooniteemaline müüt on, et kui üks organ on välja kujunenud mingisuguse konkreetse evolutsioonilise surve tagajärjel, siis on selle organi (ainus) eesmärk tolle survega assotsieeritud vajadust realiseerida. Nii näiteks, kui vindi nokk arenes suureks ja pähklivaenulikuks, kuna vindi esivanemad rohkesti pähkleid sõid, siis tähendab see, et tolle noka ülesanne on pähkleid purustada.
Aga see on jama! Evolutsioonilisi surveid on enamasti hulka ja nad ei ole tavaliselt koordineeritud. Nii näiteks on teada, et inimese tarkusehambad on kunagi närimisega seotud evolutsioonilise surve tagajärjel välja kujunenud, aga nende tegelik eesmärk on hoopis hambaarstidele sissetuleku tagamine.
Nii on ka seksiga: kunagi kauges minevikus allus see tõesti reproduktsiooniga seotud evolutsioonilisele survele, aga sestpeale on ta allunud ka tervele hulgale teistele evolutsioonilistele survetele. Nii näiteks on teada, et mõned orhideeliigid seksivad regulaarselt sipelgatega, aga sipelgad sellest mingisugust reproduktiivset tulu ei saa. Samaloogset seksuaalkäitumist on täheldatud ka inimeste vahel; tutvu näiteks selle kirjeldusega rinofütonekrofiilsest seksuaalaktist inimese ja surnud lille vahel. Usaldusväärsetel andmetel ei toonud see kummagi asjaosalise reproduktsiooni kaasa.
Mis selle lingiga siis oli?
Esiteks võiksid sa siia juurde nüüd mõne allikaviite anda.
Teiseks on sellised ühiskonnad pigem kogukondlikud, st. lähikontakt mõlemast soost täiskasvanutega on lapsel olemas. Tänapäeva ühiskonnas on tihtipeale muud lähikontaktid kui perekonnaliikmete vahel välistatud.
Külmas ja näljas peetavad lapsed arenevad ka täiskasvanuks, kui enne surma ei saa :)
Kurat, sa kontrolli enne oma lingid järele, kui “jama” karjuma pistad! Ülbitsemine hakkab juba pinda käima. Martin parandas su lingi ära, enne oli see katki. “Eelvaate” nupp on meil siin täitsa olemas.
Lingi enda kohta – tsiteeritud kodanikud lähtuvad muidugi väärast eeldusest, et homoseksuaalsus on “propaganda” teel levitatav. Väga tõenäoliselt on tegu ikkagi kaasasündinud hälbega. See on kindlasti skeptik.ee teema.
Märten kirjutas:
dig lubab pühalikult, et kui saabub päev, kus pääminister põhjendab kultuuriministri valikut sellega, et too on gei ja seega kunstialal andekas, võtab dig sule ja kirjutab sellel teemal skeptilise paskvilli valmis.
Mis Sa arvad, kui kaua seda päeva oodata tuleks?
P.H. kirjutas:
Allikas?
Belgias ja Hollandis on äärmiselt tugevad paremäärmuslikud poliitilised liikumised, samas on kohalikud keeled nii siin- kui sealpool Lompi võrdlemisi vähe tuntud. See tagab, et sealkandis toimunud vähegi skandaalsetest juhtumitest kipuvad ebatavaliselt suure tõenäosusega muus maailmas levima mitte objektiivsed uudised, vaid propagandaliselt kallutatud tõlgendused. Ülaltsiteeritu on aga tidbit, mis vaikimisi just pigem sellise tõlgenduse kui päris-uudise moodi välja näeb.
Demagoogia. Orhideed lollitavad putukaid igasuguste lõhnadega oma eesmärkide nimel, nagu kõik lilled oma tolmendajaidki. Sa mingit veel kaugemat näidet ei osanud tuua kui lillede ja putukate maailmast…?
Näe, arheoloogid on viimase saja aastaga hulka tööd ära teinud:
* nüüd hüüavad nad seda matrifokaalsuseks;
* tema ajaloolisusega on keerukam.
Aga mul on juba uus ja parem näide, mille ma ülehomseks ette valmistada katsun.
Märten kirjutas:
Mis, muide, on klassikaline näide Kanti kategoorilise imperatiivi olulistest probleemidest.
Ma polegi selle vastu vaielnud, et kui mingi kultuuriline aspekt hakkab toimima risti vastupidi evolutsiooniliselt mõttekale käitumisele, siis see on kahjulik nii seda kultuuri kandvale liigile kui ka kultuurile endale, aga sellegipoolest ei saa sa võtta kogu kultuuri vaid rangelt järglaste saamist tagavat mehhanismi. Mingi osa populatsioonist võib vabalt harrastada tegevust, mis vähimalgi määral paljunemisega seotud pole, ja seni kuni see tegevus ei hõlma 100% kogu populatsioonist, siis ei saa üheselt öelda, et see populatsiooni kui terviku fitnessi negatiivselt mõjutaks.
Teatud Aafrika jäälinnud omavad näiteks käitumisviise, kus osad isaslinnud tegelevad järglaste saamise asemel teiste liigikaaslaste – lähisugulaste või mitte – järglaste eest hoolitsemisega, mis rangelt võttes peaks olema täiesti mõttetu käitumine, kuid võta näpust – liik ei näita väljasuremise märke, ning ka selline käitumine on populatsioonis püsiv. Ja seda liigi puhul, kus mingist erilisest kultuurist rääkida ei saa.
Aga kes on öelnud, et homoseksuaalsus on “hea ja aus järglaste saamise viis nagu iga teinegi”?
Seni kuni esimeses punktis on sõna hälve defineeritud kui normist kõrvalekalle, ja ei oma tavakasutuses levinud negatiivset alatooni (à la “hälvik”), siis ei näe põhjust miks sellele peaks vastu vaidlema. Samamoodi on ju ka näiteks loomulik punapäisus hälve, kuna vähem kui paar protsenti populatsioonist omavad seda tunnust.
Teine punkt on ilmselt mõnedele konservatiividele vastukarva, kuid ma ei näe jällegi põhjust sellele vastu vaielda, kuigi selle praktikas rakendamisel on seni veel teatud takistusi ilmnenud.
Kolmas punkt on tõlgendamise küsimus. Kas oma olemasolu teavitamine ühiskonnale on keksimine? Kas üldse millegagi peaks keksima?
Mis, muide, on klassikaline näide demagoogilisest hämast reaktsioonina ilmselgele tõsiasjale.
Kaugeltki mitte kõik lilled ei tüssa putukaid seksuaalteenuste lubadusega. Näiteks kanarbik ostab seksuaalvahendusteenuseid putukatelt suhkrurikka olluse eest. Temasuguseid on veel hulka.
Aga kõnealune orhidee-link ei räägi mitte ainult lõhnade vaid ka kuju kasutamisest.
dig pointib Kriku geneerilises direktsioonis outi, et ülemäärane valgus kahjustab silmi, järeldab, et kui kõik inimesed ülemäärase valguse käes elaksid ja töötaksid, kannataksime me kõik silmahaiguste käes ja teeb ettepaneku valgusallikate kasutamine täielikult ja eranditeta keelata. Silmatervishoiu mõttes.
Sotsiaalpoliitilisse parempoolsusse kalduvad inimesed kipuvad mõnikord järgima müüti, et ebatavalised käitumisviisid on “hälbed”. See müüt on, paraku, müüt.
Täiesti nõus. Täpselt sama käib ka katku ja kopsupõletiku kohta.
Mulle isiklikult käib omasooiharate tegelaste puhul närvidele just see hälbe või hälviku mõiste vastu sõdimine. Minule isiklikult on täiesti vastuvõetamatu ja jälk mõtteviis, mille kohaselt on lubatud kaassasündinud puude või hälbega inimest alaväärtuslikuna kohelda. Homoaktivistid näivad just seda mõtteviisi esindavat, kui nad püüavad kõik teha, et enda homoseksuaalsust hälvete hulgast välistada. Püüavad niiöelda “tugevama poolel”, st. niinimetatud normaalsete hulgas kohti sisse võtta, et ise muude hälvikute peale nina kirtsutada.
Kas sa tõesti arvad, et Eestis näiteks on inimesi, kes ei tea homoseksuaalide olemasolust ilma aktivistide tegevuse või paraadideta…? Nad on tõenäoliselt liigi tekkimisest saadik meiega koos elanud, sadu tuhandeid aastaid. “Oma olemasolust teavitamine” on nüüd küll müüt, olgu muuga kuidas on.
Hälve tähendab kõrvalekaldumist normaalsest. Üldiselt mõistetakse hälbe all bioloogiliste põhjustega kõrvalekallet, st. mitte lihtsalt omandatud käitumisharjumusi. Väga tõenäoliselt kuulub homoseksusaalsus selliste kaasasündinud kõrvalekallete hulka.
Sotsiaalpoliitilisse konservatismi kalduvad inimesed kipuvad siis veel pahatihti uskuma, et kõik, mis on ebatavaline, on “ebanormaalne”. See müüt on, paraku, müüt.
Las ma sõnastan ümber. Teavitamine oma olemusest. Kuigi terve Eesti võib teada, et homoseksuaalsus on olemas, on ilmselgelt väga suuri puudujääke mõistmises mida see tähendab, mismoodi see väljendub, kas ja kuidas homoseksuaalsus levib ja kuidas homoseksuaalseks “saadakse”, milliseid ohte homoseksuaalsus üldse ühiskonnale kujutada võib jne. Seda teadmiste puudujääki teevad veel hullemaks erinevad alusetud müüdid, mis ühiskonnas levivad/levitatakse, ning see on lõppkokkuvõttes kahjulik kogu ühiskonnale. Sellest lahti saab aga vaid aktiivse teavitustööga.
Homoseksualism ühtaegu ebatavaline JA ebanormaalne. Hälbe definitsioonist – pidasin silmas kõrvalekallet normist, mis segab indiviidil täisväärtuslikult funktsioneerimast.
Defineerigem siis täisväärtuslik funktsioneerimine – üks teravmeelne elu mõtte käsitlus kõlab umbes nii, et inimene on oma geenide sõiduvahend. Humanistlik-eksistentsialistlikule koolkonnale see mõistagi peale ei lähe ja see selleks.
Mind ärritab lihtsalt see homode hulgas levinud suhtumine, et homoseksuaalide kogukond oleks justkui mingi heteroseksuaalide kogukonna konkureeriv firma, kus uute liikmete lisandumist võetakse rõõmuhõisetega vastu.
Kujutage nüüd ette, kui näiteks impotendid moodustaksid sellise kogukonna – korraldaksid paraade ja avaldaksid veebisaitidel nupukesi: “Selle nädala uued impotendid. Väga lahe!”
Ei ole ju lahe. Mis siin lahedat on? Mure on, midagi on puudu.
No praegune teavitustöö ehk homoparaadid annavad risti vastupidise tulemuse. Ehk siis kinnistavad neid müüte.
Ja ühiskonnast ka. Millest ühiskond siis ilma jääb, kuime “poiste asjadest” piisavalt ei tea.
Oletame näiteks, et mulle meeldib sadomaso. Kui ma triibulise tagumikuga linna vahele kekkama lähen ja oma orientatsiooni koos detailidega tervele maailmale kuulutan, mida ühiskond sellest juurde saab?
Siin eespool oli Hollandist juttu.
http://uudised.err.ee/index.php?0560875
http://www.postimees.ee/310506.....203849.php
Minu teada ei välista homoseksuaalne “elustiil” tänapäeval mitte mingil moel laste saamist kõrvalise abiga.
Peale selle võiks ju tegelikult kogu tänapäevase ühiskonna defineerida kui ajaloolisest normist kõrvalekallet, kuna rasestumisvastaste vahendite kasutamine on ikka väga laialt levinud, ja geenide seisukohast pole mingit vahet, kas neid ei anta edasi selle tõttu, et isiku valitud partner juhtub olema samasooline või juhtub kasutama ajutisi või püsivaid rasestumist välistavaid vahendeid. Ja samuti pole geenide seisukohast vahet, kas nad kunagi tulevikus antakse edasi lõpuks rasestumisvastastest vahenditest loobumise tagajärjel või lihtsalt lapse saamiseks vastassoost partneriga suguühtesse astumise teel, et seda last siis hiljem oma samasoolise partneriga üles kasvatada. Ja lisaks sellele panustavad samasoolised paarid, kus kumbki osapool ise järglasi ei saagi, aga kes kasvatavad üles lapsendatud lapse väga tugevalt hõimuvalikule, mis ei pruugi küll rangelt võttes anda sama suurt fitnessi, kuid siiski tagab inimesele omaste geenide edasikandumist järgmisse põlvkonda – kusjuures see käitumine on – kuigi mitte väga laialdaselt – levinud ka mujal looduses.
Ühiskond saab sellest juurde teadmisi oma koosseisu kohta. Kui millegi suhtes silmad kinni pigistada, ei tähenda see seda, et seda siis ei olegi olemas.
Samahästi võid küsida, et mida annab ühiskonnale juurde see, kui meedias räägitakse Oru nelikmõrvast või kehvast majandussituatsioonist. Kumbki ei pruugi küll paljudele meeldiv olla, kuid sellest teadlik olemine tagab maksimaalselt eduka toimetuleku vastavas keskkonnas, ja näiteks homoseksuaalide puhul aitab ilmselt ära hoida pingeid ühiskonnas, mis tekivad kui teatud ühiskonnagrupi olemasolu on täielikult ignoreeritud.
Paraku on siiski olemas iga organismi ja elundi normaalset talitlust piiritlevad tunnused. Silm, mis ei näe, ei ole normaalne. Süda, mille klapp korralikult ei sulgu, ei ole normaalne. Suguorgan ja seda juhtiv ajuosa, mis ei suuda kaasa aidata organismi paljunemisele, ei ole normaalsed.
Kui sa näed selles tõdemuses halvustavat hinnangut, on probleem pigem sinus.
Tänapäeva meditsiin suudab väga paljusid hälbeid või puudeid tehnoloogia abil kompenseerida. See käib nii omasooiharate paljunemise kui jalutute tervisejooksu kohta.
Olen nõus. Samas pole ma kohalike aktivistide poolt erilist hariduse levitamise püüet märganud. Küll aga enesenäitamise ning enda jaoks emotsionaalselt oluliste seadusesätete promomise püüet.
Sellega sa räägid vastu oma eelpool tsiteeritud lõigu esimesele lausele.
Kas ma saan sinust õigesti aru, et sinu arvates on kõik lapsed, kelle üks vanematest on näiteks lapse imikueas surnud, ning kelle teine vanem pole kasuisa või -ema muretsenud, ebanormaalsed?
Ning kas samamoodi on ebanormaalse arenguga lapsed, kelle vanemad on lahutanud ning ei ela enam koos, ega suhtle omavahel ega lastega, vaid maksavad vaid (heal juhul) elatusraha?
Või lapsed, kelle vanemad polegi kunagi koos elanud? Näiteks üksikemad, kes on saanud lapse juhusuhte tagajärjel.
Minu teada on selliseid lapsi Eesti ühiskonnas tunduvalt enam, kui homopaaride poolt kasvatatavaid lapsi. Seega küsin, milline on sinu programm selliste peresuhete “normaliseerimiseks”? Keelustada abielulahutused? Sundida kaaslase kaotanud inimesi endale paarilist leidma? Programm “igale üksikemale kaaslane!” vms?
Seda pole ma väitnud ega kavatsegi väita. Lõppude lõpuks on küllalt näiteid ka normaalseteks inimesteks saanud lastest, kellel pole kumbagi vanemat ja kes on tänaval elanud.