Ettevaatust: homöopaat tegutseb Eestis
Ootan konkreetseid lugusid ja viiteid nende inimeste homöopaatiaalastele tegudele. Ootan uuesti ka neid lugusid, mis pikas homöopaatiaalases diskussioonis välja on käidud, kuna sealses pikas jutusabas võib neid raske leida olla. Nimesid võib juurde ka öelda. Ilma nimeta lugusid võib ka pajatada, iseloomustamaks homöopaatiat kui ohtlikku praktikat.
Miks? Et inimesed oskaksid informeeritud otsuseid teha, sest kiidujuttu oskavad homöopaadid ja nende jüngrid küllaga rääkida, kuid kriitikast üldjuhul vaikitakse, sest patsiendil teinekord endalgi häbi, et sellise portsu otsa satuti.
Teaduslikud uuringud on korduvalt näidanud, et homöopaatia ei toimi, kuid need uudised tarbijani eriti ei jõua. Inimest puudutavad ikka lood teistest inimestest ja seepärast inimlikke lugusid siia ootangi.
Nemad on öelnud, et nad on homöopaadid ja tegutsevad sellel alal Eestis aktiivselt:
Zoja Gabovitš
* toimetamiskoht: Kolega Clinic
* ametlik staatus – anestesioloogia. Tervishoiuametil puuduvad andmed töötamise kohta.
anonüümne #13874
25.08.2005 13:50
Olen I tüübidiabeetik ca 4 aastat ja ei suutnud kuidagi diabeediga leppida. Käisin selle Gabovitshi juures, kes soovitas insuliini ära jätta, tulemuseks glükohemo 12 ja atsetoon, muidu ka igati s… enesetunne. Mõelge ikka enne, kui lollusi teete, mul endal kogemus olemas…. Nüüdseks püüan ikka tavameditsiinist abi saada.
Allikas: Eesti Diabeediliidu foorum.
Saima Tišler
* toimetamiskoht – OÜ Saima Tišleri Perearstikeskus
* ametlik staatus – peremeditsiin (nimistut pole)
Ülle Liivamägi
* toimetamiskoht – Ülle emadekool (OÜ Sternum, omab lapsehoiuteenuste tegevusluba) ja Tallinna Tervishoiu Kõrgkool
* ametlik staatus – ei ole tervishoiutöötaja
Sternumist lähtnud homöopaat-refleksoloogide “nõuanded”, mille tagajärjel jäi üks laps vaktsineerimata, tema esialgne põsenahal paiknenud kergekujuline hemofiilus-nakkus ravimata, pereliikmetele ennetav ravi tegemata, tagajärg: imik jäi raskekujulisse hemofiilus-meningiiti ja oli ravil Tartus lastekliinikus.
teine juhus: lapsel keelati ära baasravi inhaleeritavate steroididega (õieti tehti tungivalt selgeks, et see on mürgitamine), selle tagajärjel lapsel rasked astmahood, ravil Tallinnas. mõlemad aastast 2007.
Elin Saks
* toimetamiskoht – OÜ Similimum, homeopaat.ee
* ametlik staatus – ei ole tervishoiutöötaja, Homöopaat DIHom (??)
Homöopaatiat kasutatakse edukalt nii ägedate kui ka krooniliste haiguste puhul
Homöopaatia vaatleb patsienti kui tervikut. Ei ravita mitte haigust vaid inimest.
Krista Koppel
* toimetamiskoht – Nelgi Konsultatsioonid OÜ, homoopaatia.ee
* ametlik staatus – ei ole tervishoiutöötaja
Homöopaatia on tõhus teaduslik ravisüsteem…
… paljud inimesed juba kasutavad homöopaatiat ning ravimid liiguvad käest kätte.
Ülle Pechter
* toimetamiskoht – Jakobi Terapeutikum, SA Tartu Ülikooli Kliinikum
* ametlik staatus – Erialad: taastusravi ja füsiaatria
Sigrid Petrilainen
* toimetamiskoht – ?
* ametlik staatus – ei ole tervishoiutöötaja
Kas vaktsineerida on vaja?: “EI!”
Seitsme aasta eest hakkas Sigrid käima Ülle Liivamäe perekooli tundides, kui pidi ravima oma kolmeaastast tütart Karolini — too oli nimelt väga allergiline. „Arvan, et see on just vaktsineerimise tagajärg,” usub ema.
Sigrid selgitab, miks ta on tavapärase vaktsineerimise vastu: „Tegemist on siiski keemiliste ühenditega ning neid tuleks nagu kõiki teisigi aineid manustada individuaalselt ning lähtuvalt vajadusest — siis, kui on oht haigestuda.
——————————–
Palju on kirja saanud juba teemas
Hoiatus algajale lapsevanemale: homöopaat varitseb sind, aga nagu öeldud, on sealt hoiatussõnu paljude kommentaaride vahelt raske leida.
Taustaks artikkel William T. Jarvis’elt
Miks hakkavad tervishoiutöötajad “imearstideks”?
ning mitmeosaline reportaažlugu, kuidas sõber Zoja juures käis.
mina eln nüüd lähipäevil internetiühendusest kaugel, aga veelkord siis:
Sternumist lähtnud homöopaat-refleksoloogide “nõuanded”, mille tagajärjel jäi
üks laps vaktsineerimata, tema esialgne põsenahal paiknenud kergekujuline hemofiilus-nakkus ravimata, pereliikmetele ennetav ravi tegemata, tagajärg: imik jäi raskekujulisse hemofiilus-meningiiti ja oli ravil Tartus lastekliinikus.
teine juhus: lapsel keelati ära baasravi inhaleeritavate steroididega (õieti tehti tungivalt selgeks, et see on mürgitamine), selle tagajärjel lapsel rasked astmahood, ravil Tallinnas. mõlemad aastast 2007.
pole ise info esmaallikas (ei ole nende laste vanem), seetõttu detailitäpsemaks enam minna ei saa).
mina tahan küll kiita homöopaatiaga tegelevaid inimesi, olen palju abi saanud (beebi gaasivalud, hambavalu jms).
avaldage minu kiri ka! eriti tunnustan Ülle Liivamägi´t
täpsemalt Ülle emadekool/Sternum.
aga seda ma usun, et gaasivalude ja hambavalude puhul “abi” saab.
kui nõustatud, aga ilma terade ja jalatalla massaažita kontrollrühmaga võrrelda, siis selgub, et need probleemid ju leevenevadki ilma terade ja massaažita samamoodi.
to k
Palun need nimed.
Sinu pime laim võib osutuda positiivseks reklaamiks.
to k
Sa oled ainult laimanud, aga nimesid on vaja.
Ma ei saa minna asja uurima, kui ma ei tea kellest jutt. Anonüümne kommentaar jätab pigem kummalise kui asjaliku mulje.
positiivseks reklaamiks??
Kusjuures, kui tegemist ei ole isikliku kogemusega, siis on viisakas inimeste nimesid ilma asjaosaliste- st lapse vanemate loata, mitte avaldada.
Esita endale pigem küsimus- miks peaks K valetama?
Martin kirjutas teises teemas:
homöopaatial on minu meelest ususektidele omaseid tunnuseid küll:
* kuna väited ei põhine reaalteadustel ja ei ole verifitseeritavad, siis peab neid vaateid muul moel elus hoidma. kambavaimu loomine ja hoidmine aitab, sest seltsis on kindlam olematust uskuda kui üksinda. üksikut hakataks napakaks pidama, hulgakesti ja registreeritult saab juba paljudele asjadele apelleerida.
* ühine vaenlane aitab, see liidab kaitseread ja annab aktiivse eesmärgi.
* karismaatiline juht aitab. tema kiidab, tema karistab. ja nii on.
* populaarajakirjandusele tuleb näidata naeratavat nägu. uurivat ajakirjandust tuleb vältida.
* sekti rajaja on püha, tema sõnad on kõik puhas kuld ja neid ei kritiseerita ega täiendata. dogmaatika, mis sekti rajaja on paika pannud, on muutumatu. kui teadus algväited ümber lükkab, siis pole teadus lihtsalt nii kaugele arenenud, et seda üllast tõde mõista.
* indoktrinatsioon. läbi isiklike kannatuste ühismeele loomine, mis ühest küljest on küll oluline kannatustest üle saamiseks, aga teisalt võib inimese teha suhtesõltuvaks ja manipuleeritavaks.
* sektist lahkuda üritatavate mahategemine, alandamine, tõest taganemises süüdistamine jne
* ühiste tegevustega elu kontrolli all hoidmine – kursused, laagrid…
* eraelu reeglite kehtestamine ja seeläbi kontroll inimese väga intiimsete valdkondade üle. seks, söök, riietus, isegi suhted kuni mõistmatust perekonnast lahtiütlemiseni, teatud liiki poekaupade demoniseerimine ja teiste ülistamine
* jne
Palju neist homöopaatiale omased on?
Minu arust kirjeldasid sa väga ilmekalt skeptikute hingeelu. Homöopaatide seas ma sellist käitumist kohanud pole.
Vingute selle kallal, kui keegi kuskil saab mingi haiguse külge. Oli üks, oli kaks juhtumit… aga ülejäänud? Ülejäänud, kes on abi saanud?
Niipalju, kui minul on homöopaatiaga kokkupuuteid, siis seal ei võeta inimest ette ja ei keelata tal suhtlemist arstidega – otse vastupidi. Homöpaatia pakub rasketele haigustele LEEVENDUST aga mitte ravi. Ravi pakuvad ikka traditsioonilise meditsiini esindajad. Leevendus on tarvilik aga selleks, et see ravi oleks kergem ja ei mürgitaks üleliigselt inimese keha võõrainetega, mida tavaliselt medikamentides leidub.
mine uuri möödunudsügist hemofiilus-meningiidi juhtumit. neid oli eestis vaid üks.
või soovitatakse Ülle emadekoolis hemofiilus-meningiidi vastast kaitsesüsti? sa tead ju ise ka väga hästi, et see jutt ei ole laim.
k…
minu teada hemofiilus-meningiidi vastu ju ei süstitagi :D mida sa pullid siin?
Meningiidi vastast süsti tehakse küll, aga kuna meningiidi vorme on palju, siis on see suht mõttetu.
Celtic, tõesti, hahahahahaaaahaaaahaaaaaaaa!
Püha Martin, Sina, kelle sõnad on puhas kuld ja kelle mõtted kiired ja sõnad täpsed kui snapirikuulid, Sina, kes sa oled eksimatu ja tead Kõike, ühist tegevust võiks tõesti rohkem kontrolli all hoida. Üks õllejoomine on vast vähevõitu? :D
to hjarg
to k
Minu jaoks on kummaline, et k teab nii palju nendest inimestest, aga samas ei soostu avaldama nimesid.
Kui ta ei valeta ei tohiks olla ju ka probleem avaldada nimesid. ( ülle liivamäe haridus jne.)
Sellised juhtumid peaksid olema juba sellisel juhul levinud sellistes ringkondades.
Võimalik, et tal on ka isiklik vaen selle taga.
Ma ei usu, et kui ma konkreetse haiguse juhtumit uurin, et ma saan teada homöopaatia terapeudi nime
Ja astma pole ju nii eriline haigus.
Kaks nime palun.
bettani, tehakse küll hemofiilus-meningiidi vastaseid kaitsesüste.
no näed sa siis nüüd bettani, sa arvad teadvat midagi, mis on sul ilmselt konspektis kirjas, aga sa ei tea tegelikult isegi lihtsamaid asju.
aga see, et meningiidi vastu süstimine on mõttetu, ongi tüüpiline a la konservatooriumi haridusega või filoloogist nn meediku bllsht jutt. nad ei ole ilmselt mitte ühtegi meningiidihaiget oma ihusilmaga näinudki. ilmselt parim, mida nad näinud on, on mõni tabel mõnes käsiraamatus, aga napib kompetentsi selle tabeli lahtimõtestamiseks.
kõige sagedasem mädase meningiidi tekitaja on kogu aeg olnud Haemophilus influenzae. Liska, et ta on kõige sagedasem olnud, allub küllalt halvasti antibiootikumravile (võrreldes näiteks meningokokknakkusega, mis omakorda on harvem), hemofiilus-meningiidi läbipõdemine on olnud kõige sagedasem elu jooksul omandatud kurtuse põhjus (täpsustus: pärast seda, kui mumpsi vastu vaktsineeritakse, enne oli selleks mumps. aga mumpsi vastu vaktsineeritakse juba nii kaua, et keegi enam ei mäletagi, mis tagajärjed mumpsil võivad olla). hemofiilus-meninhgiit jätab ka tänapäevase intensiivravi võimaluste juures kahjuks sageli jääknähte, kurtus on vaid üks nendest. sellesse haigusesse võib ka surra ja möödunud aastal kahest (vaktsineerimata) seda haigust põdenud lapsest üks suri. haigus on väga raske ja lapsele vaevarikas ka siis, kui läheb õnneks ja tundub, et laps pääses lõpuks jääknähtudeta.
hemofiilus-meningiidi vastu vaktsineeritakse alates 2006.a.
sellest ajast alates on haigestunud vaid kaitsesüstimata lapsed.
Mul ei ole ürg positiivset ega ürg negatiivset kogemust homöopaatiaga.
On kogemusi kus toimis ja on kogemusi, kus ei toiminud.
Mul on ka piisavalt teadmisi, et raskemate haigustega arsti juurde minna. Ma tean piire kus võib mängida homöopaatiaga ja kus peab minema arsti juurde.
Aga ma ei tunne neid inimesi nii palju, et ma võiks anonüümselt laimata või kiita tervet koolkonda. See teebki k jutu jaburaks.
Milleks siis laimata ja hiljem hakata leiutama põhjuseid, miks ei saa neid nimesid avaldada.
Ja millegipärast oli see alguses juba tunda, kui ta hakkas nendest juhtumistest rääkima.
Ja ma ei saa ka sellise mulli pealt kontrollida, kas ta rääkis tõtt ja valetas.
” Tere, kas Ülle Liivamäe. Minuni on jõudnud jutt, et kaks sinu koolkonna terapeuti on lapsed eluohtlikku seisundisse viinud, oskad sa kommenteerida.
Noh, tead keegi anonüümselt rääkis midagi astmast ja meningiidist.”
Jätab natuke tobeda mulje või kuidas.
Milleks siis ussitada, kui ei julge kaitsta oma õigusi ja uurida, mis tegelikult toimub.
bettani, point ei ole ju üldse nendes kahes nimes. see oleks võinud ükspuha kes lolli ja ohtlikku nõu andnutest! sest need kaks juhtu pole ju kaugeltki ainsad, kus on soovitatud lapsi mitte vaktsineerida või loobuda astma baasravist või mõned teised sama ohtlikud soovitused! need ongi homöopaatide tavasoovitused!
to k
mina ei kirjutanu meningiidi süstist midag.
Loe ikka enne kes kommenteerib.
Kõike mida siin kirjutatakse ja mis teile ei meeldi, ei maksa mulle üle kanda.
Bettani, sina oled siin senini toonud näiteid, kuidas vaktsineerimise tõttu on lapsed surnud. Palun nimesid ! Ilma nimedeta – laim. Tee ots lahti, vaatame, mis edasi saab.
to k
Aga mina ei tea kedagi, kes ütleks et ära vaktsineeri. Sellepärast tahangi nimesid.
Tahangi teada, kes ütlevad, et ära vaktsineeri.
to Ray
Tead, et vanemal on valida, kas ta paneb vastsündinud lapsele nime või mitte.
Ütleks sulle midagi Zerning junior, keda ametlikult pole kunagi olnud.
vabandust bettani, tõesti, see polnud sina.
aga seda juttu “sajast meningiiditekitajast” olen ma lihtsalt näinud varem ühest teisest sama koolkonna konspektist ette loetavat. nii sulle tegin küll liiga (vabandan veelkord), aga homöopaatidele mitte.
Bettani,
Ülle Liivamägi on oma hariduse kohta ise ajakirjanduse vahendusel rääkinud ja seda üles otsida ning korrata pole mingi asi.
Küll aga haigusjuhtum, millest on räägitud professionaalide ringis, kuid asjaosalised pole teemat avalikkuse ette toonud, ei kuulu kolmandate poolt liiga detailselt avaldamisele ilma nende endi loata. Delikaatsed isikuandmed.
Samas võiksid need lapsevanemad pöörduda Tervishoiuameti poole. Ma ei tea, kas ka arstid võivad menetluse algatamist paluda, kuid küllap oskab dr Peeter Mardna sellelegi vastata:
https://skeptik.ee/index.php/2007/05/25/tervishoiuamet-saatke-kaebus-homoopaadi-ohtlike-soovituste-kohta/
kas sulle on homöopaadid tõepoolest öelnud, et on oluline lapsi kaitsesüstida?? et seda on tõepoolest vaja teha?
jäi küll hoopistükkis teise mulje eelmises threadis.
to k
palun nende terapeutide nimed, kes soovitavad lihtsalt loobuda vaktsiinidest.
Nendest kahe, kes on sinu räägitud astma ja meningiidi juhtumi taga
Bettani, jäta absurdsused ja demagoogia! Sa oled taaskord alustamas nullist!
to k
Mulle on homöopaadid öelnud, et vaktsineerimine on väga hea akadeemilise meditsiini leiutis.
Mul ei ole keegi sealt öelnud, et vaktsineerimine on paha.
Erinevaid surmajuhtumeid olen ma lugenud erinevatest perefoorumitest internetis. Ja neid pole seal vähe.
Ohjah, eks homöopaadidki arenevad. Võibolla tõesti ei öelda enam,
aga kui “lapsevanema ausa informeerimise” nime all räägitakse elavhõbedast, vaktsiinidega mürgitamisest, immuunsüsteemi väidetavast rikkumisest, surnud lastest kätel, näidatakse surnud laste pilte jne ning öeldakse juurde:
siis mille poolest erineb see valepropaganda otsese soovituse andmisest?
Punutakse suhtevõrgustik, kus võimalik vastutus hajub laiali ja kriitilise juhtumi puhul on raske tuvastada, kes mida ütles, soovitas ja tegi. Oma nõuandeid ja “ravi”juhiseid puht turvanõuetest tulenevalt ju üles ei kirjutata, mingit aruandekohustust ei ole, mingit eetikakoodeksit ja eksimuste vastu võitlemise süsteemi homöopaatidel pole.
Päris arstide puhul on vastav süsteem olemas. On olemas ka patisendikaitse organisatasioonid, kes aitavad inimesel sellest juriidikast läbi närida.
Alternatiivikud on kui lindpriid – teha võivad omaarust kõike – ravida, diagnoosida – aga ei vastuta mitte millegi ega mitte kellegi ees.
to Tarvo
ma olen läbivalt väitnud, et homöopaadid pole soovitanud loobuma vaktsiinidest.
Mina ei ole kohanud homöopaati, kes sunniks mind loobuma vaktsiinidest ja ravimitest.
See on teie väide, aga keegi pole mulle sellest konkreetselt rääkinud.
Ma olen ka seda kirjutanud, et vaktsineerimine on hea leiutis.
“kriitilise juhtumi puhul on raske tuvastada, kes mida ütles, soovitas ja tegi.”
AGa seda ongi võimalik muuta kui need juhtumid ja nimed välja tuua.
kui k soostuks avaldama need kaks inimest, kes tegid vea astma ja meningiidiga.
Rahva kontrollist algabki suurem kontroll.
See ongi hetkel siin meie teha, et see kontroll olemas oleks.
Mina pakun hetkel selle kontrolli võimalust, kui mulle antakse need kaks nime. Ma tahaks minna seda asja uurima, aga mulle ei anta neid nimesid
to Martin
Ma ei küsi patsiendi nimesid, sest see rikuks nende inimeste privaatsust.
Ma küsin terapeutide nimesid, kes peaks olema ju avalikult leitavad, kui nad teraapiaid teevad.
Selline pimedalt ussitamine, ei vii ju kuhugi.
Kui me teame, et see ja see inimene on teinud kellelegi eluohtlikke otsuseid, siis tuleks selle vastu midagi ette võtta.
Bettani,
Too “eluohtlik otsus” ei ole ainuomane tollele inimesele, vaid homöopaatiale kui tervikule.
See, miks sektantluse-teema üles kerkib, on muuhulgas see, et Sinu mõtteprotsess läheb “Need polnud Päris Homöopaadid(tm)” suunas, mitte “Homöopaatia pole Päris Meditsiin” suunas. Pealtnäha võivad nad ju sarnased olla, aga esimene kujutab endast Tõelise Šotlase loogikaviga; teine on korduvalt eksperimentaalselt ja teoreetiliselt kinnitust leidnud fakt. Sektantlusele on iseloomulik eelistada reaalsuse analüüsimisele inimeste analüüsimist (kuigi sektandid sedagi alati adekvaatselt ei tee).
(P. S. Torkasin eksikombel eelmise threadi lõppu postituse, mida siia mõtlesin. Mul ei ole jõudu teda ümber tõsta ja uuesti tsiteerida ei taha, aga lingi Delfi Naistelehe artiklile, kus homöopaat soovitab vaktsineerimisest hoiduda, postitan uuesti.)
“teha võivad omaarust kõike”
Martin, sa vist ei lugenud Bettani sõnavõtte piisava täpsusega, ta ju ütles, et Ülle Liivamägi isiklikult pidi valvekoeraks olema :)
.
Sinu väide, Bettani, siin on, et homöopaatia on üks äraütlemata eetiline asi ja eksijad võivad olla vaid üksikud arstid. Meie väidame vastupidist. Ma ei ole veel kuulnud, et ükski homöopaat oleks teavitanud ühtegi oma klienti kõige elementaarsemast asjaolust, et homöopaatia pole maailmas tehtud arvukatel kliinilistel uuringutel mingit mõju demonstreerida suutnud. Samuti väidad, et homöopaadid suunavad teatud nähtude ja sümptomite puhul arsti juurde. Mis on nende kvalifikatsiooniks selliste valikute tegemiseks kui üks on laulja, teine anestesionloog, kolmas filoloog?!
.
Jutt “Tuleb ravida haiget, mitte ainult haigust, haiguse põhjusi, mitte ainult tagajärgi – see on homöopaatia põhialus. Homöopaatia vaatleb inimest kui tervikut” näitab ka seda, kuidas juba põhialustega hämatakse ja valetatakse. Homöopaatia PÕHIOLEMUS on justnimelt vaid sümptomite alusel ravi (kõrv valutab, võtame ainet, mis võiks ajada kõrva valutama, lajjendame, raputame ja söödame sisse). Edasine on juba vaid uuemal ajal (new age?) külge poogitud retooriline nüanss.
.
Ja kuna nii õiguslik regulatsioon kui ka sisemine koodeks on sel alal paika panemata, on pea võimatu nende puhul ka raskeimate eksimuste puhul midagi kohtu kaudu saavutada, kuna tõepoolest nad ju vaid “soovitavad”, inimene teeb neid soovitatud lollusi ise ja vabatahtlikult, sunduseks vaid sõge usk. Täpselt nii on olnud nt. minu poolt viidatud kahel juhtumil, millest üks lõppes surmaga ja teine selle vägagi tõsise ohuga…
Ühesõnaga teie eesmärk siin on rääkida seda, et homöopaatia on mõtetu ja ainult rääkida, rääkida, rääkida, rääkida,…
Kuhu see viib?
Kui arvestada asjaolu, et iga sõna homöopaatia mainimine on reklaam ja tõstab asja populaarsus, seda me siin ei saa suunata, kas see on negatiivne või positiivne populaarsus.
to dig
See naine räägib seal omast kogemusest, mitte ei ütle, et ärge vaktsineerige.
Tema seda ei tee, see ei tähenda, et teised ei peaks tegema.
Suurbritannias tehti ajakirjanduslik eksperiment, kus inimene hakkas sõitma malaariaohtlikusse piirkonda ja küsis homöopaatide käest nõu, mida teha. Mitte ükski homöopaat ei soovitanud isegi nii elementaarset asja nagu sääsevõrk, vaid soovitasid oma vesilahjendatud vett.
Isegi üks sealsetest peahomöopaatidest Peter Fisher tunnistab, et selline ignorantsus on potentsiaalselt tappev.
Allikas: http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/newsnight/5178122.stm
Bettani:
“See naine” värvib end homöpaat-olemise väitega meditsiinivärviliseks ja vastab küsimusele “Kas vaktsineerida on vaja?” suure punase “EI”ga.
to dig
Seda teeb juba see portaal, tema kujundab selle lehekülje.
Sina lihtsalt omistad selle homöopaadile.
Ja tema jutust jooseb ka see läbi, et ta on loobunud vaktsiinidest, sest ta oskab ise tegutseda, kui laps on haige.
Kõik jutud mida mina olen kuulnud on üles ehitatud selle põhimõttega, et kui sa endas kahtled ja pole kindel, siis marss arsti juurde.
“Ja tema jutust jooseb ka see läbi, et ta on loobunud vaktsiinidest, sest ta oskab ise tegutseda, kui laps on haige.”
Ta arvab, et oskab tegutseda. Siin on oluline vahe.
“Kõik jutud mida mina olen kuulnud on üles ehitatud selle põhimõttega, et kui sa endas kahtled ja pole kindel, siis marss arsti juurde”
Ei ole nagu eriti tähele pannud, et homöopaadid ega homöopaatia fanboyd endas kahtleksid. Kui sina endas kahtleks, et kirjutaka sa siia pealt sada kommentaari. Kuna lause esimene poole ei saavuta kunagi tõeväärtust jah, siis teine poole ei oma mitte mingit tähendust. Kogu selle jutu peale tuleb mul tahtmine diktofon võtta ja endale mõne homöopaadi juures aeg panna.
Tonda,
aga tee ära.
Inimese arvamus on pahatihti ekslik. Minu perearst näiteks tunneb suhteliselt hästi oma võimete piire. Ta on korduvalt patsiendile öelnud “et NÜÜD KOHE takso peale ja sõit EMOsse” ja sellega ka mitmeid elusid päästnud. Ma kardan, et ärijuhtimise haridusega homöopaat ei tunneks eluohtlikku seisundit ka siis ära, kui patsient ta vastuvõtul ümber kukub ja siniseks läheb.
Bettani, aga ära anna vastsündinute nimesid, anna vanemate omad ? Ebaeetiline ? Kahepalgelisus, mis ?
@ k
kui nõustatud, aga ilma terade ja jalatalla massaažita kontrollrühmaga võrrelda, siis selgub, et need probleemid ju leevenevadki ilma terade ja massaažita samamoodi.
Kommenteeris k — 13. märts 2008 kell 9:06 #
palun viidet kus on selline jalatalla massazita ja teradeta kontrollrühmaga teaduslik võrdlus näha. Lihtsalt huvitab…
Bettani:
Ray:
Ehk piisaks ka neist sadadest viidetest nendele foorumitele. Kuigi vanemate nimed oleksid muidugi paremad. Ja alustada võiksime sinust, Bettani – mis on sinu nimi?
väikesele päikesele
kusjuures ei homöopaadid ega refleksoloogid (kogu maailmas!) ei võta kunagi sugugi tuld, kui neid sellistele uuringutele üles kutsuda.
huvitav, miks?
heade tulemuste selge demonstratsioon oleks ju suureks abiks, et nendel teradel jms mõte on:P
soovitan sul enda teemaga kurssi viimiseks läbi töötada
Update on infantile colic and management options.
kuna enne oli juttu D-vitamiinist ja sellest, et homöopaadid arvavad ka selle andmise lastele olevat mürgitamise ja mis kõik veel, siis lihtsalt selle teemaga järje peal olemiseks üks verivärske teadusuuringute süstemaatiline analüüs:
Vitamin D Supplementation in Early Childhood and Risk of Type 1 Diabetes: a Systematic Review and Meta-analysis
ma kohe kindlasti ei ole siin on-line ja võimalik et järgnevate päevade jooksul enam üldse mitte.
minu jaoks on tõeliselt huvitavaks teemaks homöopaatia-usu psühholoogiline-sotsioloogiline pool.
me teeme siin omalaadset kvalitatiivset uuringut ju, tulemused on huvipakkuvad…
veel üks hariv lugemine
Adverse events following immunization: perception and evidence.
(võib-olla täistekst ei avane, aga abstrakti järgi saab allika kätte)
mittevaktsineeritutel on äkksurma risk suurem, kuna äkksurma põhjuseks võib olla läkaköha kui haigus.
vaktsineermine ei põhjusta äkksurma.
nüüd lahkun internetist.
http://pediatrics.aappublications.org/cgi/content/full/115/6/e643
http://pediatrics.aappublications.org/cgi/content/full/114/1/e9
Minule laste vaktsineerimise kohta on ütelnud väljaõppinud arst, mitte homöopaat järgmist – loomulikult on vaktsineerimine probleemne ja sisaldab ohte. Küsimus on hoopis selles, milliseid ohte sisaldab endas vaktsineerimata jätmine. Paljude haiguste puhul saab arvestada ka seda, et kui vähemalt 80% populatsioonist on vaktsineeritud, siis oht haigestuda on kaduvväike….
“Teaduslikud uuringud on korduvalt näidanud, et homöopaatia ei toimi, kuid need uudised tarbijani eriti ei jõua.”
Seda muidugi ära kirjuta, et praktika näitab, et toimib. Inimesed käivad ja on terveks saanud, nagu sa isegi ilmselt siin kuulnud, nii et kõigest järjekordne mitteobjektiivne artikkel.
“Seda muidugi ära kirjuta, et …”
iseenesest olen ma juba pikema aja jooksul märganud, et tegelikult pole mõtet üldse mitte midagi kirjutada sest kirjuta, mida tahes – parakad näevad ainult neid tähti, millest saab moodustada lauseid a’la “homöopaatia toimib”, “ufod on tulnukate laevad”, “reptiloidid ründavad” jne.
sorry, kui ma vahetevahel tiba kiuslik näin aga neis teemades on see varasemate kogemuste tõttu täielikult põhjendatud…
“Inimesed käivad ja on terveks saanud…”
.
Inimesed ei käi ja on terveks saanud…
Kuna on vaieldamatu tõsiasi, et inimesed on mittemidagitegemisega terveks saanud, siis pakuks välja mittemidagitegemise teraapia. Raha mittemidagitegemise eest muidugi mulle kui selle koolkonna rajajale. Ja et ennast ja teisi mitte liiga palju vaevata ja häirida, siis lihtsalt mittemidagitehes sooritage ülekanne (soovitatav summa 450 krooni pluss mitteolemasolevad ravumid samuti 450 krooni, kel arvutamisega raskusi, siis vihje – kokku 900).
.
PS. see tõde on mulle kanaldatud Hydronilt maa magnetilisest teenistusest…
Ma loodan, et te saate aru, et kasutades infot anonüümsetest kommentaaridest võtate te automaatselt ka endale vastutuse selle info tõele vastamise kohta.
Bettani, kas sinu viidat blogides/foorumites on siis teisiti?
Mina tean, et tuleks kasutada ka viidet kust info pärineb ja hinnata allika usaldusväärsust.
Vastasel juhul omistatakse endale info korrektsuse ja usaldatavuse ning esmasuse eest vastutus.
Aga Bettani, kui sa tead, miks sa vastavalt ei käitu?
kas ei käitu?
Ei. Sa kasutad ühest käest anonüümseid konspekte ja võrgus hulkuvaid kuulujutte põhjendamaks oma vandenõuteooriaid, seitsmeaastaseid antibiootikume ja viit vaktsiinitootjat, aga teisest küljest kurdad, kui ebatäieliku viitega, kuid mitte ebatavalisi väiteid sisaldav intsident Sulle ei meeldi. Peaaegu jätab sihukese mulje, nagu huvitaks mitte-anonüümsus Sind ainult siis, kui Sa jutu sisuga nõus ei ole.
Aga mis puutub viide vaktsiinitootjasse maailmas, siis ainuüksi Euroopa Vaktsiinitootjate Assotsiatsiooni kuulub nendest viiest seitse: Baxter, Berna a Crucell Company, GlaxoSmithKline Biologicals, Novartis Vaccines, Sanofi Pasteur, Solvay Pharmaceuticals ja Wyeth Vaccines. Pole midagi võimatut neile võrukaeltele!
Dig, sa ei saa siis aru, et see on riigi ja ravimifirmade vandenõu, et sind eksiteele viia.
Ma ise internetist lugesin selle kohta kõik. Aga linki ei anna, sa niikuinii ei usu ja mõnitad mind.
Igaks juhuks mainin siinkohal veel ilmutatult ka ära, et maailm on Euroopast suurem. Konkreetse näitena on Merck suur vaktsiinitootja, kes EVM’is ei figureeri. Loomulikult on neid teisigi.
dig,
“maailm on Euroopast suurem”
Pole mõtet niisama lahmida, viide, palun! Ja tõestus! :)
Kui te nüüd kasutate Ctrl+F võimalust, siis te leiate, ka koha, kust see info pärineb, aga et teil oleks lihtsam siis, see info pärineb
ARSTIDELE MÕELDUD KONVERENTSILT 2007 aasta sügis, Rahvus Raamatukogus.
Ehm, kõigepealt, mina olen küll vähemalt rongist maha jäänud. Mis info?!? Millest me räägime hetkel?
Oot-oot, mina osalesin 2007. sügisel rahvusraamatukogus toimunud immuniseerimisteemalisel konverentsil ja SEAL küll sellest, mitu firmat on, üldse ei räägitud.
(Rahvusraamatukogu kirjutatakse kokku, lihtsalt teadmiseks).
Just lugesin üht artiklit Jaapanist, tuleb välja, et nendest viiest firmast vähemalt 6 on Jaapanis, sest Jaapanis toodavad läkaköhavaktsiine järgmised 6 ettevõtet:
Kitsato Insitute
Denka Seken Co Ldt
The Research Foundation for Microbial Diseases of Osaka University (Biken)
Taketa Chemical Industries
Chemo-Seto Therapeutic Research Institute (Kaketsu-ken)
Allikas: Harumi Kuno-Sakai, Mikio Kimura. Safety and efficacy of acellular pertussis vaccine in Japan, evaluated by 23 years of its use for routine immunization. Pediatrics International 2004;46:650-655.
Chiba Serum Insitute ka.
Kas pole hoopis nii, et kes tahab homoöpaatiasse uskuda, las usub ja kurat temaga, peaaasi, et ei hakkaks oma usku teistele peale suruma, kuid seal see konks vist ongi, et ei saa mitte vaiki olla, peab teisi ka kaasama. Niikaua võib tahes millega tegeleda, kui see ei muutu teistele kahjulikuks, või kuidas.
asi on jah selles, et ei saa mitte vaiki olla. lisaks veel ka see, et taoline “värbamine” võib viia juhtumini, kus vältimatu eriarsti poole mitte pöördumine põhjustab kroonilise terviserikke või surma. kui see juhtub “uskliku” enesega, on mul sellest siiralt kama sest kuidagimoodi peab ka looduslik valik oma tööd tegema aga pole harvad needki juhtumid, kus inimese usk hoopis tema lastele kurjalt-kurjalt kätte on tasunud.
Ooei, ega me neid, kes homöopaatiasse usuvad, saagi “ümber pöörata”. Sama hästi võib paavsti üritatada budistiks ümber rääkida. :P
Too jutt on mõeldud peamiselt neile, kes asjast midagi ei tea, aga mõtlevad, et prooviks õige selle homöopaatia ka ära. Põhimõtteliselt, asjaga mitte seotud inimestele, kes on SL Õhtulehest lugenud, et homöopaatia on hea ja horoskoobid toimivad jms. Äkki satub siia ja võtab mõistuse pähe.
Sai hea hulk aega raisatud siin homöopaatia teemas. Põhimõtteliselt asjaga mitteseotud inimesena tegin säärased järeldused:
1. asi, mis oli naljakas: homöopaatidel ei ole unerohtu, aga Randy demonstreeris ja veel keegi kommentaatoritest püüdis tõestada, et homöopaatide unerohud ei mõju.
2. asi, mis pani kulme kergitama: homöopaatide võrdsustamine ususektiga.
3.asi: kumb osapool siis veenvam oli?
?
Bettaniga on vaat viga selles, et ta purskab nii palju uusi väiteid välja, et mõned jäävad kahe silma vahele.
Igatahes, ära sellele lingile klikka, sest seda pole olemas.
http://www.amazon.com/Hylands-Calms-Forte-Tablets-tablets/dp/B000FYT4JY
Randi unerohi, muide, oli homöopaatiliselt lahjendatud kofeiin. :-)
Aga selle Amazoni lehe andmeil pole tolles Hylands Calms Forte’is kofeiinist isegi mälestust, ainus koostisosa on “aktiivsed koostisosad”.
Tegelikult peaks leiutama uudse unetuse ravimise viisi: hobuse unenägu tabletivormis. Tootmisel kasutatakse hobuseid ja täiesti looduslikke unenäopüüdjaid.
siis polegi hobuse unenägusid vaja, piisab, kui riputada teadaolevalt head und magava inimese kohale 100 unenäopüüdjat, jahvatada need paari öö pärast pulbriks ning pressida tablettideks. ma arvan, et nii mõnelegi ullikesele läheks hästi kaubaks küll. kui veel mingilt huumorisoonega teadlaselt “teaduslik selgitus” kah tellida, võiks asjaga lausa maailmaturule suunduda :-D
Ei-ei, nii ei saa. Inimeste unenäod on stressi, antibiootikumide mälestuse ja negatiivsete mõtetega saastunud. Ainsad puhtad ja looduslikud unenäod on ikka neljajalgsetel.
Aga siis peavad need olema mahetoidul üles kasvatatud hobused, keda ei hoita mitte tallis, vaid lastakse vabalt aasal üles kasvada. Lisaks, inimene ei tohi nende seljas ratsutanud olla, sest inimese negatiivne bioväli mõjutab hobust samamoodi ning tema unenäod ei ole enam nii puhtad.
aga siis peab ka neljajalgne olema vabast loodusest või vähemalt vabapidamisel sest muudel koduloomadel on ju stressimolekulid vere sees, mis teevad liha ja munad ja piima pahaks ja kahjulikuks. samuti on ka nende unenäod stressirohked. vabaduses elavad loomad (hobused näiteks) näevad selles kontekstis kindlasti stressivabamat und. näiteks ilusaid nunnusid roosasid hunte, kes teda taga ajavad ja nahka panna tahavad, toredat talve, kus roosa kõhuni lumi matab rohulibled ja pakasetaat teeb niiiii mõnusat külmavõdinat, et lausa rõõmupisar tuleb silma. ja palju-palju muid stressivabasid unenägusid-elamusi, mida kõike vabana metsas elades nautida saab.
äkki siis võtaks ikkagi mõne inimese, kes on lihstalt kogu elu metsas elanud? neid teadupärast siin-seal elab ikka. hobuse unenäoga läheks asi ikkagi kahtlaseks, olgus ee nii stressivaba, kui tahes – mis siis, kui ta äkki nägi unes mingit põhjalikku rohusöömisorgiat…mida tunneb inimene, kes näeb samuti unes, kuidas ta kilode viisi muru närib? või enamgi veel – ehk satub mõnele testosteroonist puhevil isasele selline unenägu, kus noor, indlev mära näeb, kuidas ta tummisele täkule teele juhtub ja…mmmmmmm
eiei, se ehobuseteema on ikkagi kaheldav :-(
Hmm. Aga ehk saab lihtsamini, näiteks unenäopüüdjale stressi filtreeriva kristalli lisamisega?
Patsiendi soo ning seksuaalse aktiivsuse järgi diferentseeritud unenäokonservid on kindlasti teema järgmise aasta jaoks, kui esialgne uudsus kadunud on ja jälle Postimehesse artiklit tarvis on:
Geniaalne, dig. Ratsa rikkaks!
Aga nüüd peaks Martin need viimased kommentaarid kustutama, enne kui keegi teine seda loeb ja selle geniaalse äriidee sisse vehib.
Muideks, Bettani, soovid äkki proovipartiid?
Artikli “Homöopaatilised ravimid Eestis” all linkis Bettani “bioloogilise meditsiini” (as contrary to mineraalne meditsiin?) juurde. Too peaks oma homotoksikoloogia-jutuga siinse artikli täienduseks minema küll. Midagi nii jaburat ei ole vähemalt mina tükk aega avastanud.
mina tean üht naist
kes sai homöpaatiast abi ravimatu maksahaiguse puhul kui tavameditsiin oli käed üles tõstnud ja inimese haiglast koju surema saatnud
raviti artriiti tava tohtrite poolt ja tapeti kangete antibiootikumide ja artriidi rohtudega maks ära
ja siis öeldi et ravi ei ole
see naine elab siiamaani rõõmsalt ja on peaaegu terve
ning ei hakka kuhugi surema kuigi tavameditsiini prognooside järgi peaks juba 10 aastat mulla all olema
Artriidiravimid ja antibiootikumid ei ole ealeski nii maksatoksilised, et inimene ainuüksi nendest niisuguse maksakahjustuse saaks, et surema hakkab. Ja maksakoomas inimesi ei saadeta haiglast koju surema. Tundub, et selle surema saatmise jutuga on tegu lihtsalt hüperboolse kõneviisiga.
Muidugi, maksa funktsionaalsed analüüsid võisid ravi foonil korrast ära minna (aga ka näiteks normiga võrreldes 50 korda tõusnud transaminaaside tase ei ole kaugeltki eluohtlik seisund), aga kui ravi lõppes, siis üsna loogiline, et nn. maksaproovid ka korda lähevad. Ravi foonil korrast läinud maksaproovid ei ole ravimatu haigus, vaid iseparanev seisund.
Maksal on tohutu iseregenereerumisvõime. Grammike glükoositeri päevas seda paranemist kuidagi märgatavalt ei kiirenda.
Vaadates johanna-marie kirjaoskust, on täiesti mõeldav stsenaarium selline, et ta pani kolmest faktist:
* patsiendi maksa talitus oli häiritud;
* patsient kirjutati haiglast välja, kuna artriidiravi lõppes;
* arstid kinnitasid, et eraldi maksaravi pole tarvis, kuna maksatalituse häire oli väike ja täielik iseparanemine prognoositav
iseseisvalt kokku fantastilise lugulaulu ravimatust maksakahjustusest ja maksahaige patsiendi koju surema saatmisest.
Nagu M ütles, on maks väga regenereerumisvõimeline. Paljusid maksakahjustusi ei ravitagi ka haiglas muudmoodi, kui valitud dieediga, mis maksa iseparanemist võimalikult vähe häiriks. (Delfi pealkirjas võiks niisugust olukorda ehk tõesti kokku võtta kui “ravi pole”.) Ja maksadieedi valimisprintsiipidest peamine on tegelikult alkoholist hoidumine, mida enamikel patsientidel ei ole sugugi raske ka iseseisvalt teha.
M kirjutas:
Igaks juhuks mainin ma siin veel ära, et loomulikult teab arst, kas ja kui, siis mil määral konkreetne ravim maksale pahasti mõjuda võib ja loomulikult arvestab arst sellega ravi määramisel. Arst arvestab ravi määramisel ka sellega, et kui ka maks ravi käigus kahjustus, siis paraneb ta teataval määral ise — ja loomulikult hindab ta seda iseparanemist, kui ta peab otsustama, kas patsiendil pärast ravi lõppu eraldi maksaravi tarvis oleks.
Aga nii maksatoksilisi ravimeid, et eraldi maksaravi tingimata vajalik oleks, kasutatakse üsna väheste haiguste korral. Ja ülejäänud ravimite kontekstis on üsna vähestel patsientidel maks alguses nii korrast ära.
Artriidi ravi polnud teostatud juba aastaid
See ei olnud nii , et kohe peale artriidi ravi proovid tehti ja inimene koju saadeti
Ta oli maksa uuringutel ja see alkoholi jutt on nõme ning piiratud jutt
Maksa haigused ei tule ainult alkoholitarbimisest
See inimene pole kunagi alkoholi tarvitanudki
Maksauuringutele sattus ta siis, kui tal oli maksast kahjustunud juba 80 %
loomulikult teab arst, kas ja kui, siis mil määral konkreetne ravim maksale pahasti mõjuda võib ja loomulikult arvestab arst sellega ravi määramisel.
aga ei arvestatud ja ei uuritudki ja kui inimene ütles, et tal on nendest kangetest antibiootikumidest tervis palju halvem , öeldi et ärge tulge siis arsti juurde, kui te ravida ennast ei taha
Nii ta siis kodus ootas surma ja kannatas vaevuste ja valude käes, enne kui sõbrad teda arsti juurde viisid, sest tava arstidest oli pigem kahju kui kasu
Koos õppinud pediaatriga, kes nüüd tegeleb ka homöpaatiaga, koostati raviplaan, otsiti individuaalselt sellele isikule sobiv dieet, söömispäevikuid kasutades ja homöpaatiliste ravimitega toetades
Tavatohtrid käskisid joomise maha jätta ja dieeti pidada. Joomist ta ju ei joonud ja rasvast ning kreftist toitu polnud aastaid süüa saanud, need nõuanded olid nagu tulutud
Aga siinsel leheküljel pole mõtet ühtki teemat kaasa rääkida, sest siin hakkab kohe nõiajaht pihta.
Ja seost maksahaiguse ja artriidiravi vahel näitas antud juhul … ?
Alkoholist antud kontekstis räägiti ju ainult maksa taastumise seisukohast, mitte algse probleemide tekitajana, milleks sellist kära teha?
Ühesõnaga väidad, et aastaid tagasi tehtud artriidiravi põhjustas aastate jooksul maksa järjest kasvava kahjustuse?
Antibiootikumide kõrvalmõjude hulgas ongi ka enesetunde ajutine halvenemine, mis ei tähenda, et need antibiootikumid oma vajalikku mõju ei avaldaks, ega ei tähenda ka seda, et sellest on põhjustatud mingid pikaajalised kahjustused.
Alguses rääkisid antibiootikumidest artriidiravi juures, mis pidi sinu jutu järgi aset leidma aastaid tagasi, ja nüüd äkki on antibiootikumid hoopis seotud maksakahjustuse raviga? Järjepidevusest jääb sul puudu.
Igal juhul on see väga ebatõenäoline, et kedagi raviasutusest välja visati, ja arvan et tõenäolisemalt ei meeldinud ravialusele lihtsalt ravi kõrvalmõjud, ja kui välja tuli, et sellest ravi vältel lahti ei saa, siis jäädi solvunult koju, ravikuuri ei jätkatud ja arsti juurde enam ei mindud.
Pigem viisid ta nad siis mitte arsti, vaid soolapuhuja juurde.
Mismoodi see homöopaatiliste ravimitega toetamine täpsemalt välja nägi? :D
Populaarses lapsevanemate foorumis Perekool on ühel lapsevanemal rääkida selline lugu:
Esiteks võib suurenenud adenoid selle aja peale ise taanduda, aga asjaolu, et arst polikliinikus homöopaatilisi terakesi määrab, on muidugi arulage (aga paraku mitte ennekuulmatu).
Veel elu Perekoolist:
Loomulikult leiab sealt ka kiitvaid kogemusi.
tõe huvides ja homöopaatide materdamise kõrval võiks välja tuua ka juhtumid, kuis laste tervis on ajutiselt või jäädavalt vaktsiinide tõttu kahjustada saanud. neid juhtumeid on päris mitmeid igal aastal.
Tõe huvides võiks hoopis välja tuua neid juhtumeid, kuis laste tervis on ajutiselt või jäädavalt vaktsineerimata jätmise tõttu kannatada saanud – neid juhtumeid on ajaloos “päris mitmeid”. Võrdlusmomendi saamiseks võiks välja tuua ka tänapäevase statistika antud haiguste leviku ja nende põhjustatud tüsistuste kohta.
Olen kindel, et homöopaatide nime all tegutseb väga erineva tasemega inimesi. Selles mõttes on vajalik avalik infi nimeliselt. Mina olen aastataid käinud ühe homöopaadi juures ja alati abi saanud. Esimesel korral sattusin tema juurde, kui mul oli peotäis antibiootikume kotis apteegist välja ostetud ja naistearsti poolt diagnoositud munajuha põletik. Antibiootikumid jäid söömata ja homöopaatiline ravi aitas nii, et see pole juba üle 10 aasta kordunud. Enne seda oli mul neid põletikke mitmeid. Viimane kord oli mu teismelisel tütrel püskkoopa põletik. antibiootikumid ei mõjunud ja perearst suunas ta nina-kurgu-kõrva asrsti juurde, märkides saatekirja, et kaaluda operatsiooni. Sellest kommentaarist mulle piisas, et sellest hädast temaga mitte enam vestelda, võtsin ta kaasa ja käisime sellesama homöpaadi juures. Peale esimest ravimiannust hakkas tulema ninast paksu mäda ja haigus paranes.
Vahepeal olen käinud seal paljude erinevate probleemidega ja iga kord abi saanud. Homöpaadi nimi on Tatjana Vatter ja väidan, et ta on igati professionaalne.
Päris kindlasti on meil selle ametinimetusega diplomeeritud soolapuhujaid, kes asjast veel midagi ei tea, kuid on ka tõsiseid tegijaid. Kahju, kui need diletandid rikuvad ka heade tohtrite mainet.
eelmisele…
miks sa minu eelmist kommentaari osatad? ülevalpool on ju toodud välja väidetavalt vaktsineerimata lastega toimunud haigestumised. “tõe huvides” peaks välja tooma ka vaktsineerimise varjuküljed. see, et skeptikute punt neist asjadest ei räägi, ei tee neid olematuks!
usas (kus on toodetud eesti lastele manustatavad vaktsiinid) on olemas täiesti ametlik ja avalik vaktsiinitüsistuste andmebaas: http://www.medalerts.org/
lisaks on usa kongress võtnud vastu seaduse (National Childhood Vaccine Injury Act of 1986 (NCVIA)), mille alusel on loodud vaktsiinitüsistuste tõttu kannatanud patsientide kompensatsiooni programm (Vaccine Injury Compensation Program (VICP)).
juba aastaid on toimunud mitmeid kohtuprotsesse, kus väidetavalt vaktsiinitüsistusi saanud laste vanemad hagevad vaktsiine tootvaid ettevõtteid. siit saab kenasti ka järeldada, miks eestis on laste vaktsineerimine soovituslik ja usas kohustuslik.
tahaks teada kuidas on olukord eestis vaktsiinitüsistuste raporteerimisega. oletan, et üsna nutune. võimalikke vaktsiinitüsistusi puudutav info peaks ideaalmaailmas tagasi jõudma ravimitootjateni, kes siis oma toodet arendavad, aga sellist infovoolu, vähemalt eestis, ei toimu.
skeptik, ehk uurid teemat? kuigi jah, siin pole ju infot ega fakte mida oleks vaja ümberlükata, sest mitte midagi ei toimu ja keegi pole väitnudki, et toimub…
siiski, alustada võiks: sots.min., tervishoiuamet, haigekassa (küsib vastu “kes selle kinni maksab?”) jne. edasi ravimifirmade esindused eestis. lisaks sellele, on mul varrukas veel üks väga hea uurimisteema, mis puudutab ravimifirmade esinduste tegevust eestis.
Väga päevakohane teema, Lätis just suri 2 inimest difteeriasse… Kerttu, milline on sinu programm difteeriasurmade vältimiseks?
aga kerttu “info” selle kohta, et medalerts on ametlik andmebaas ja et see kajastab vaktsiinitüsistusi, pärineb küll ilmselt homöopaat-refleksoloogidelt:P
ei ole see ei seda ega teist.
Mis selle medalertsiga siis on? loomulikult on igal ravimil omad kõrvaltoimed – kuigi tänapäeval liigutakse üha kitsamalt suunitletud ravimite poole, mis vastavalt ka vähem kõrvaltoimeid annavad.
Aga nagu ütlevad paljud arstid – pole kõrvaltoimet, pole ka toimet. See iseloomustab hästi homöopaatiat, kus ükski vähegi põhjalikum uuring ei näita erinevusi platseebo toimest – ehk siis antagu tähtsa näoga kasvõi kamajahu – vahet pole.
Alalõpmata kedratavad jutud, kuidas kõrvaltoimeid maha vaikitakse – eriti big pharma ja nende äraostetud arstide poolt -, ei pea pehmelt öeldes paika – The majority of VAERS reports are sent in by vaccine manufacturers (42%) and health care providers (30%)….
Minu isiklik arvamus on, et inimene, kes vaktsineerimisest mistahes kahjustuse saab, annab selle sama haigusega nö naiivselt kokku puutudes lihtsalt otsad.
Vaktsiin pole ju sisuliselt miskit muud, kui maksimaalselt kahjutukstehtud jupike haigustekitaja materjali või selle koopia- ehk siis tõeliselt bioloogiline – looduslik ravim. Jutt, et vaktsiinid on keemia on samapalju tõde, kui väide, et inimene on üleni keemia, nagu kõik elus- ja eluta loodus.
kerttu pajatas:
NVICP veebist loeme, et finantsaastal 2007 esitati tollele USA programmile 409 kompenseerimistaotlust, neist 168 autismiga seotud. Tõsijutt, vaktsiinid on ikka ühed koledad asjad küll. Varjukülgedega ja puha.
Nüüd loeme FARS veebist, et 2007. aastal USAs liiklusõnnetustes surma 41 059 inimest. Ma ei ole küll arst, vaid ainult matemaatik, aga minu tagasihoidliku rehkendamise järgi on see kaks suurusjärku rohkem.
Miks keegi teede varjukülgi ausalt ei paljasta? Meil just algas september, lapsed lähevad kooli! Kas keegi tõesti laste peale ei mõtle!?
VAERS ei võrdu medalerts.
http://vaers.hhs.gov/info.htm
Aleksander kirjutas:
Noh, päris nii lihtne see ka ei ole. Vaktsiini põhikomponent on küll oma struktuurilt päris-haigustekitajaga võrdlemisi sarnane, aga vaktsineerimine ise on insenertehniline protsess, mis sisaldab ka muid komponente ja untsumineku-võimalusi, alustades süstalde korduvkasutuse teel viirushepatiidi või HIV’i levitamise riskist ja lõpetades meditsiiniõe kassi karvadega kokkupuutumise tagajärjel anafülaktilisse šokki suremise võimalusest.
Aga kõik need riskid kokku on väga väikesed ja enamikku neist osatakse arenenud maades väga kenasti maandada.
Nõus,dig – nii lihtne see midugi pole. Selleks ongi välja mõeldud kuue ja ka seitsmevalentsed vaktsiinid, mis juba süstaldesse pakendatud on, et elimineerida kõige suurem kõrvaltoimete tekke risk – naha läbistamine süstlaga ja mitmeannuselise vaktsiinianuma saastumise võimalus . et siis kolme-nelja viie torke asemel, mil iga kord on võimalik lisaks mehhaanilisele kahjustusele ka nahapinnalt või vaktsiinipurgist mikroobe sisse viia, tehakse vaid üks torge ühekordse nõelaga, mida korduvkasutada praktiliselt ei saa.
Jah, see on üks laialt kasutatavaid riskide vähendamise võtteid.
Vaers ei peagi võrduma medalertsiga, aga kui sa medalertsi alt sisse lähed, siis esimesena näed sa VAERSi ja see ongi see andmebaas, millel analüüsid põhinevad …
Aleksander, asjalood ei ole tegelikult nii lihtsad:)
Medalerts on osa kõlava nimega veebilehest National Vaccine Information Center, mis aga kohe kindlasti pole ei ‘national’ ega ei paku vaktsiiniteemadel objektiivset ja tõenduspõhist infot. Selle lehe pidajaks on Barbara Lou Fisher, kel on 1970ndatest veendumus, et tema laps sai täisrakulisest läkaköhavaktsiinist püsiva ajukahjustuse. Nii kõrvalmärkusena: läkaköha täisrakuline vaktsiin ei põhjusta ajukahjustust, küll aga võis suhteliselt sageli põhjustada vaktsineerimisejärgset palavikku. Kui aga lapsel on kaasasündinud (geneetiliselt determineeritud) rakumembraanide ioonkanalite defekt, siis esimese palaviku foonil vallandub selle defektiga seotud kliiniline sündrom: krambisündroom, mis on raskesti raviga kontrollitav, psühhomotoorse arengu mahajäämise. Enamasti on tegu naatriumkanalit kodeeriva SCAN1A geeni, aga ka GBRG2 ja veel mõne geeni defektiga. Tegu on harva esinevate ja raskete kliiniliste tagajärgedega mutatsioonidega, enamasti uusmutatsioonidega, mis põhjustavad haigust nimega raske müoklooniline epilepsia (Severe myoclonic epilepsy in infancy e. SMEI e. Dravet sündroom) – suguvõsas ei ole ei enne ega pärast selliste nähtudega lapsi sündimas. Haiguspildi vallandab palavik. Kuna esimene palavik võis tõusta pärast vaktsiinisüsti, siis võis mõnel juhul haiguspilt välja kujuneda ajaliselt eelneva kaitsesüsti järgselt.
Nüüd ainuüksi medalerts lugedes võib jääda mulje, et VAERSi näol ongi tegu justnimelt vaktsiintüsistuste andmebaasiga, mida see aga pole.
VAERSi kodulehekülg on hoopis siin: http://vaers.hhs.gov/ .
Ning oma kodulehel on VAERS sunnitud tõdema seda, et “In some media reports and on some web sites on the Internet, VAERS reports are presented as verified cases of vaccine deaths and injuries. Statements such as these misrepresent the nature of the VAERS surveillance system.”
Mõningaid linke teadusuuringutele ka:
Understanding vaccine safety information from the Vaccine Adverse Event Reporting System.
Vaccine adverse event reporting system reporting source: a possible source of bias in longitudinal studies.
VAERS ei võimalda teha järeldusi põhjusliku seose kohta.
Ahah, selge kuskohas ma õnge läksin!
Miks te lahkate teemat ( homöopaatia) millest te ise mitte midagi ei tea?
Muideks eestis tõesti ei müüda homöopaatilisi ravimeid, müüakse homotoksilisi, aga see pole seesama.
Ükski homöopaat ei kasuta homotoksikoloogiat.
Platseebo katsetes ei saa testida homöopaatilisi ravimeid, sest akadeemiline meditsiin ja homöopaatilised ravimid on üles ehitatud erineva põhimõttega.
Ja see, et üks inimene(johanna – marie) kirjutas maksakahjustusest, siis oli kummaline, et ainult tema tõi välja selle, et maks oli kahjustunud 80%. Meditsiiniga kokkupuutuvad inimesed peaks ju teadma, et maks annab endast märku siis kui 80% või rohkem on temast kahjustunud.
Ja ka seda peaks teadma meditsiinis töötav inimene, et maks üritab puhastada 50% antibiootikumi raviainest, ehk siis saab sellega meeletu toksilise annuse, sealt edasi puhastavad neerud 20%. Seega 70% antibiootikumidest kahjustab meie keha ja 30% ravib, kui ravib.
Seega antibiootikumid ja maksa kahjustused on väga otseselt seotud. Eriti praegusel E-ainete ajastul, kus maks saab ka E-ainetest tugevat lisakoormust.
Palju on tehtud inimkatseid antibiootikumide ja vaktsiinidega? Kas me tõesti oleme laborirottidega nii sarnased, et kui neile see toimib toimib meile ka?
Ja kui tehakse inimkatseid siis, miks puuetega inimestega, kelle vanemad on nad loovutanud riigile?
Miks ükski terve inimene ei julge katsetada mõnda apteegi ravimit tervena?
Ja kust te teate, et ravimid üldse toimivad nii nagu räägitakse, kas seal ei mängi rolli iseparanemisvõime? Kuidas saab miljonitele üks asi ühtemoodi mõjuda?
Kui te mõtlete nüüd inimeste peale kellele antakse ühe haiguse puhul ühte ja sama ravimit, siis miks nendel tekivad erinevad reaktsioonid paranemis protsessis?
Meil kõigil on erinevad füüsilised ja vaimsed küljed, kuidas siis saab ravida inimest ühe lauaga? Identsed on ainult ühemuna kaksikud, aga ka nemad võivad olla erinevad.
Ja kui homöopaatia on platseebo, siis kuidas sellega on võimalik ravida loomi ja imikuid?
Teadmiseks teile, et ükski professionaalne homöopaat ei välista akadeemilist meditsiini. On päris mitmeid juhtumeid, kus arukas arst ja homöopaat teevad koostööd ja väga edukalt.
Bettani kirjutas:
Oot-oot, sarnane lause tuleb kuidagi tuttav ette… Õige, samalaadset asja ütles Andres seal astroloogia teemas. Aga paistab, et ta ise ka ei tea astroloogiast, veelvähem astronoomiast, kuna korduvatele küsimistele ei öelnud ta midagi valgustavat.
Bettani, mõni inimene siin blogi lugejatest teab päris hästi, misasi on homöopaatia, mis on selle ajaloolised juured, miks ta hetkeks positiivset tähelepanu pälvis, miks unustuse hõlma vajus, miks ja kuidas taas reinkarneeriti, mis jõud seda elus hoiavad jne.
Tean vähemalt üht inimest, kes sellel teemal isegi loengu pidanud. See üksi pole muidugi mingi näitaja, aga väide, et keegi siin homöopaatiast mitte midagi ei tea, ei ole tõsiseltvõetav.
Tavaline inimene ei peagi homöopaatiast ega astroloogiast teadma muud kui seda, et neist tuleks eemale hoida, neisse umbusuga suhtuda nagu posimisse ikka. Siin saidil on spetsiifikast tulenevalt asja ka veidi sügavamalt käsitletud, kuid ikkagi samale lõppjäreldusele jõutud – homöopaatia ei toimi ja on potentsiaalselt ohtlik, kuna võib tõsise haiguse korral viivitada inimese jõudmist adekvaatse tervishoiuteenuse juurde.
See jutt, et ükski homöopaat ei tee seda või teeb teist on samas kategoorias astroloogide jutuga, et “tõsised astroloogid” ei tegele lehehoroskoopidega.
Selleks korraldatakse kliinilisi uuringuid – eelistatult topeltpimedaid ja randomiseeritud, korraliku statistilise analüüsiga.
Sellepärast ongi kliinilised testid platseebokontrolliga, et ravimi ravivõime muudest võimalikest teguritest (sh iseparanemine) eristada.
Kui ikka nakkushaigus kallal, siis haigustekitajaks ei ole ju sinu individuaalne eripära, mida erilisel moel kohelda tuleks, vaid konkreetne haigustekitaja, kellele tulebki selle ühe lauaga pähe lajatada.
Misasi on professionaalne homöopaat? Või võrdluseks “professionaalne astroloog”? See, kes nimetatud alaga raha teenib? “Professionaalne varas”, “professionaalne Esmeralda”.
Tean Eesti Arstide Liitu, kuid milline organisatsioon esindab “professionaalseid homöopaate”?
“Arukas arst” minu arusaamise järgi ei saa teha koostööd homöopaadiga ega suunata inimest homöopaadi juurde, kuna see on minu arusaamise järgi vastuolus eesti arstide endi poolt paika pandud eetikakoodeksiga:
Lühidalt, Bettani, su tekst on täis jaburdusi ja sihitut sebimist. Lisaks hulk teadmatusest või propagandistlikust väärteabest tingitud mõttekäike, mis homöopaatia tõsiseltvõetavust kuidagi ei suurenda (loom- ja inimkatsed). Diskussiooni arendamiseks püüa keskenduda.
Bettani pajatas:
Ja-jah. Näiteks niisugune kole keemiatööstuse saadus nagu E290, mida joodavate asjade hapuks ajamiseks kasutatakse. Või siis E412, millega nii puljongeid kui muudki kuntslikult paksendatakse. Või E507, mis on nii tugev hape, et toiduained sellesse kastes kiiresti-kiiresti algosakesteks lagunevad. Või siis E552, mille lähtematerjale mererannast korjatakse ja millega pulbrite klimbistumist ära hoitakse. Või E621, mille tugev umami maitse nuudleid hiinapäraseks teeb. Või E901, mida ohtlikud putukad välja oksendavad, et inimesed sellest glasuuri teha saaksid.
Ohtlikke E-aineid on NIIIIII palju. Ja kõik nad ainult ootavad võimalust inimese maksa sisse pisikesi augukesi närida …
Bettani pajatas edasi:
Niisiis:
Kas ükski tervemõistuslik inimene kahtlustab, et kui seda katset teha miljoni inimese peal, siis see, mis nendega juhtub, oluliselt varieerub? Well, peale selle, et mõni neist võib Vovast tugevam olla.
Mina kirjutasin:
Veaparandus: ohtlikud putukad ei oksenda E901’t; nad eritavad seda oma abdoomenil asetsevatest näärmetest.
Ja siis teevad inimesed sellest toiduglasuuri või põletavad kirikus. Isegi kurjad farmaatsiatöösturid kasutavad seda jälki, sapikarva kollast substantsi oma mürgiste ravimite valmistamiseks!
Kallis Martin!
Euroopa Liidus on ainult kolm riiki, kellel on homöopaatide kutsestandart ja üks nendest on Eesti.
See, et see lehekülg materdab maha ka kõik positiivsed näited homöopaatia toimest … Need juhtumid on olemas. Ja neid on rohkem kui üks. Aga kõik mis siin välja tuuakse materdatakse maha. Ausas konkurentsis on alati kaks poolt. Ja mõlemal on omamoodi õigus.
Minu jutt on täis küsimusi, millele sa kardad vastata, sest sa ei tea teemast midagi.
Sa võid lugeda neid tekste, aga sa ei saa aru.
Sellepärast see lehekülg siin meenutab ka üha enam kollast seinaplanku.
Sellepärast teie tegevuses ja maailma skeptikute tegevuses on suuri erinevusi.
“Kui ikka nakkushaigus kallal, siis haigustekitajaks ei ole ju sinu individuaalne eripära, mida erilisel moel kohelda tuleks, vaid konkreetne haigustekitaja, kellele tulebki selle ühe lauaga pähe lajatada.”
Miks inimesed siis erinevalt reageerivad nii haigusetekitajale kui ravile? Miks paljud arstid oma lapsi ei vaktsineeri, miks nad ei kasutad esimesel võimalusel antibiootikume? Miks kiirabist võib saada sõimata, kui sa tahad antibiootikume kerge viiruse korral?
See, et inimene peab loengut teemal, millest ta aru ei saa on muidugi ka näitaja.
Millegipärast tehakse ravimikatseid loomadel. Miks siis homöopaatiliste ravimite toimimine loomadel pole märk, et asi pole pelgalt platseebo?
Kui sa oled nii tark, siis räägi ära kuidas toimib homöopaatia loomal? Kuidas on võimalik, et platseebo toimib imikul?
“6. Oma tegevuses peab arst lähtuma teaduslikust meditsiinist ja mitte kasutama teaduslikult põhjendamata diagnoosimis- ja ravimeetodeid.”
selles see viga ongi, et arst ravib diagnoosi, mitte inimest. kas sa tunnistad ennast sarnaseks teiste puunukudega, mida toodetakse liinil?
Ja kust te teate, et ravimid üldse toimivad nii nagu räägitakse
Selleks korraldatakse kliinilisi uuringuid – eelistatult topeltpimedaid ja randomiseeritud, korraliku statistilise analüüsiga.
Kelle peal korraldatakse kliinilisi uuringuid?
Professionaalne homöopaat on inimene, kellel on väga kõrged eetilised normid. Heal juhul omab ta Eestis tegutsedes kutsestandardit.
kui need küsimused, sind mõtlema ei pannud, siis mul on kurb, et sa elad liiga kinni oma dogmades ja ei suuda maailma laiemalt näha.
Mõtle korrakski, kuidas on seletatav, et platseebo toimib imikutele ja loomadele? Kuidas homöopaatia toimib loomadele ja imikutele?
Kui homöopaatiliste ainete ja ravimite saamise viis on erinev, kuidas neid saab ühele mõeldud testiga võrrelda?
Kas keegi on nõus tegema inimkatseid ravimitega selliselt nagu on tehtud ravimikatseid homöopaatiliste ainetega?
See, et enamus ühiskonnast usub, et see mida tõestada ei saa, seda pole olemas pärineb valgustusajastust, ehk siis umbes aastast 1600. Nelisada aastat. Sellest ajast ei ravi meditsiin enam inimest kui tervikut vaid, kui kui masinat.
Ja kui kaua on ravitud inimest alternatiivsete vahenditega?
Me oleme küll kohutavalt arenenud teaduses, aga me oleme ka ainuke liik, kes tapab iseennast.
Kui sa tead, et ravimist 70% kahjustab su keha ja 30% pääseb sind ravima, kas sa tarvitaksid seda siis kergema haiguse korral? Või jätaksid ravimid selleks puhuks, kui kaalul on elu?
to dig.
Taha sa kirjutada rohem E621- st. Ehk umamist.
Tahad sa kirjutada seosest, kuidas sünnivad järjest suuremad lapsed?
Tahad sa kirjutada, sellest, mis infot see kehale annab, ehk, miks ei suudeta kartulikrõpsu söömist lõpetada enne kui pakk on tühi?
Tahad sa kirjutada kuidas see mõjutab meie alateadvust?
Miks see maitseaine on keelatud imikutele? E621
Millegipärast jätad sa välja asovärvid? Kas sellepärast, et ka teadus on leidnud nende kahjuliku mõju ja neid keelustatakse erinevates riikides?
Ei, Bettani, pole mul midagi karta. Mis konkreetsetesse haigustesse puutub, siis tunnistan oma pädevuse puudumist ja jätan need küsimused teistele vastata.
Ehk oskad isegi viidata mõnele korralikule uurimusele, kus homöopaatia oleks loomadel tõhusam kui mitteravimine? Või on seda palju palutud? Või äkki on mõni korralik uuring imikute ja homöopaatia kohta viidata?
Küsid:
Mis puudutab haigusi ja nende ravimist, üldist biokeemiat ja muud sellist, siis loomulikult ei erine ma teistest miljarditest inimestest kuigivõrd. Isegi meie geneetiline materjal on üle 99% täiesti identne. Milleks sellisele tõsiasjale üldse üritada vastu vaielda?
Samas tunnistan ma oma erilisust nendes asjades, kus ma olen eriline, kuid see ei mõjuta mu võimalikku ravimist kuigivõrd, kui selline vajadus tekkima peaks.
Neid tehakse mitmes järgus ja ei puudu sealt ka inimesed. Näiteks ka minu isa on sellises osalenud (ei, ta ei ole vaimupuudega, kelle ta vanemad riigi hoolde jätsid).
Eesti homöopaatide kutsestandard on naljanumber, Eesti riigi häbiplekk, millest on siin küljel ka juttu olnud. Järmisena ootaks siis Esmeralda või astroloogide kutsestandardit.
Pole mul küll palju põhjust kahelda, et homöopaatiaga tegelev inimene võiks olla eetiline, heasüdamlik, heasoovlik, abivalmis, kuid haigete inimeste “professionaalsest” kohtlemisest peab ta sellegipoolest eemale hoitama.
Pole sul vaja ette kujutada, et sina ainukesena siin ilmas oled nendele asjadele mõelnud. skeptik.ee lehek on näiteks selline lugu:
Platseeboefekt – imeravim või misasi
Äkki on vastus su küsimusele seal olemas.
Bettani, aga äkki püüaksid siiski veidi keskenduda ja oma küsimusi täpsemalt sihtida. Meditsiini ajaloo koha pealt võiksid end ise veidi kurssi viia, ma ka ei oska sulle kõike lahti rääkida, kuid veidi on meditsiini ajalugu käsitletud ka siin loos:
Millest ma Ahhaa konverentsil rääkisin
Bettani küsis:
Miks mitte, aga teeme nii, et Sina teed kõigepealt E290’ga algust.
Jama.
Muide, fun fact: umami-maitselisi fraktsioone on paljudes täiesti looduslikes toiduainetes. Me hüüame seda jaapanipäraselt うまみ’ks ainult ajaloolistel põhjustel — eurooplased ei pannud selle maitse olemasolu soolase, magusa, hapu ning kibeda kõrval pikka aega lihtsalt tähele.
Bettani küsis:
Miks paljud automehaanikud oma autosid ei remondi? Miks nad ei kasuta esimesel võimalusel suruõhuvasarat?
Bettani, püüa teaduse rakendamisel olla järjekindel, selles on omad eelised, mis saavadki alles siis eelistena ilmneda, kui seda järjepidevalt tehakse.
Seesama teadus, mis nt asovärvide kahjulikkust teatud oludes on suutnud tõestada, on näidanud, et homöopaatial ei ole meditsiiniteadusele juba üle 150 aasta midagi konstruktiivset lisada.
Toksikoloogia ehk ainete mürgisuse õpetuse keskpunktis on doos ehk mõjuva aine kogus. Isegi vesi on mürgine.
oo! ka bettani on vahepeal mingil müügiloengul käinud ja uusi propaloosungeid ahminud?
to Martin:
Tead ma usun, et teadus ei suuda kõike seletada, sest kasvõi näiteks inimekehas tehakse järjest uusi avastusi. Vaatamata sellele, et seda on uuritud üle 400 aasta.
Järjest enam minnakse täpsemaks.
Miks ma peaks uskuma, et ainult need asjad on olemas mida teadus suudab tõestada?
Kui 30 aastat tagasi öeldi, et nahal puudub läbilaske võime ja nüüd on siis avastatud, et jah need ained mis nahale panna jõuavad umbes 20 minutiga vereringesse.
Kui teha ravimainekatsetust homöopaatilise ainega, saad endale haiguse sümptomid ja kui sul on sarnased sümptomid, siis homöopaatiline aine likvideerib haiguse?
Teadus ei suuda seda hetkel tõestada, aga ometi see toimib.
Inimeses toimivad muutused, loomas toimivad muutused, imikus toimivad need muutused.
Sa teed füüsilise katse iseendaga ja kirjutad muutused ülesse ja siis peaks uskuma, et teadus suudab tõestada kõik.
Ei, teadusel on veel arenguruumi.
Martin, kui homöopaatia on platseebo siis sa ei suutnud seletada, kuidas see toimib imikutele ja loomadele.
to dig
Miks 290- süsinikdioksiid?
Sa tead ometi, et säilitusained on keemilised ained, seega neil on erinevus looduslikega?
Jah, umami maitse on looduslikult olemas, seentes. Aga see mõjub meie kehal hoopis teistmoodi, kui E 621.
Keha ei ole selle 400 aastaga nii palju arenenud, et suudaks keemilisaineid samamoodi seedida kui looduslikke.
Seega iga keemilist ainet koheldakse kui mürki. See annab kehale vale informatsiooni.
Kuna umami on ka eluinstinkti aine, siis inimesed ahmivad ennast E621 sisaldavaid toiduaineid pilgeni täis. See sunnib sind sööma, kuna sul on ju vaja ellu jääda. Massiga ju lööb.
Seentega sarnast efekti ei toimu.
Kõik keemilised toodetud ained erinevad looduslikest, kuigi nad võivad olla sarnased, aga nad ei ole samad.
Inimesel võib olla allergia keemilise lõhna või toiduaine suhtes, samas see sama aine looduslikul kujul sobib talle ja allergilist reaktsiooni ei teki.
Inimkeha ei võta vastu keemilisi aineid looduslikena, ka selleni on tänapäeva teadus juba jõudnud.
Bettani, ma ei mõista, mida “olemasolu” all silmas pead, kui ütled:
Teadus ei tee asju olevaks või olematuks, vaid pigem uurib reaalsust sellisena nagu see on. Metoodiliselt.
Teaduse meetodeid kasutades on leitud, et sellist asja ei toimu. Selline lähenemine on üks eelteadusliku maagilise mõtlemise vorme, mis istub me ajudes evolutsioonilistel põhjusel ja aitab teatud kriitilistes oludes paremini ellu jääda, kuid teaduse tegemisel see ei aita.
Teadus on suutnud piisava kindlusega jõuda järeldusele, et homöopaatilise aine mõju ei erine platseeboefektist. Mis on platseeboefekt ehk platseeboefektid, sellele annab selgitust artikkel, millele juba viitasin.
Bettani, palun näita mulle kõigepealt seda kohta (teaduslikku uuringut), kus ma saaksin kindlalt teada, et homöopaatia toimib imikutel ja loomadel.
Loomulikult! Täiesti nõus! Aga see ei tee sinu lemmikumbluud – homöopaatiat – mitte grammivõrdki toimivamaks. Homöopaatia ei ole uurija jumal, mille poole teadus alles oma esimesi arglikke sammukesi astub, kuni lõpuks homöopaatilise tõe valgusesse end välja rabeleb. Äkki on jumalaks hoopis uriiniteraapia või akupunktuur? Või hoopis vesinikperoksiidi süstimine vereringesse?
Ja mille poolest nad erinevad?
Bettani küsis:
Ma austan küll Homerost ja tema homeerilisi lugusid, kuid stoilise filosoofi Hrysippose moodi hauda minna ma ei tahaks. Ka tänapäevasele pornograafilisele kirjandusele aluse pannud Pietro Aretino saatus ei ahvatle mind kuigivõrd.
Sellepärast loodan, et Sa ei pane pahaks, kui ma siinkohal mõneks ajaks Sinu kirjutiste lugemise lõpetan.
Täiesti võimalik, et paljud inimesed on võimelised teatud haigusetekitajatest iseseisvalt, ilma ravita ja ilma tüsistusteta jagu saama. Kuid probleem on selles, et seda prognoosida on võimatu. Teatavasti paneb kõige täpsema diagnoosi lahkamine. Jutt, et paljud arstid ei vaktsineeri oma lapsi on linnalegend, mille juured peituvad nõukogude ajas, kus mõned arstid tõesti ei vaktsineerinud, sest tolle aja vaktsiinide kvaliteet ja koostis jättis tõesti soovida ja kuna vaktsineerimine oli kohustuslik, siis erilist riski see ei kujutanud. Tänapäeval vaktsineerivad praktiliselt kõik arstid oma lapsi, eelkõige sellepärast, et nad on ise riskirühmas. Arstid kasutavad antibiootikume vastavalt vajadusele. Ja võtavad ka arstide pereliikmed antibiootikume, vahel isegi mitu korda aastas. Ja kerge viiruse korral pole antibiootikumidest mitte vähematki abi. Teine lugu on raske viiruse korral.
Ravimikatsetused jagunevad mitmesse faasi. Viimased faasid tehakse inimeste peal.
Tegemist ei ole topeltpimeda katsega, sellepärast ei saa tõlgendajat usaldada. Inimene kipub nägema seda, mida ta tahab näha.
Need on suured sõnad, ei midagi enamat. Küsimus on eelkõige piiratud ressurssides, nagu aeg ja raha. Tänapäeval võib igaüks endale tellida ülekere tomograafi, kui tal raha on. Paraku ei ole see põskkoopa põletiku puhul optimaalne lahendus. Ei maksa segi ajada optimaalset ja parimat. Ja ära räägi et homöopaat võtab uksest sissetulnud inimest kuidagi erinevalt kui nn “puunukku”.
Jutt või asi. Tegelikult on tunne, et me räägime mööda. Palun defineeri, mida sa pead silmas eetiliste normide all? Kas abielurikkuja ja oma lapsed hooletusse jätnud homöopaat on kõrgete eetiliste normidega?
Üks asi on tõestada mingit toime, et seletada ära mismoodi konkreetne toimemehhanism käib. Teine võimalus on teha mingile asjale statistiline analüüs. Võtta algandmed ja lõppandmed. Kui lõppandmed näitavad, et toimet ei ole, siis pole enam midagi uurida. Ma olen kohe nõus homöopaatiasse uskuma, kui korrektsete katsetega suudetakse ära näidata, et see töötab. Siiamaani pole see õnnestunud.
Ja millise eduga? Keskmine eluiga on hakanud kasvama alles koos tänapäevase meditsiini arenguga, mitte alternatiivravi edukusega. Kus olid kõik need nõiad, posijad tervendajad, kui 75% eesti elanikke katku suri? Neil on 4000 aastat olnud võimalik ennast tõestada. Nakkushaigused hävitasid terveid tsivilisatsioone.
Vaata bettani, enamus haigusi, mille vastu vaktsineeritakse on otseselt ohtlikud inimese elule või tema järglaste elule. Alates marutõvest, mille surevus on ilma vaktsineerimata 100% kuni difteeriani mille surevus on 5%.
Martin!
Mul puuduvad andmed, kas teaduslikke katseid on tehtud ka selliselt nagu on tehtud homöopaatiliste ravimite katseid, mille alusel on kokku pandud ravimipildid.
Kui sa tead selliseid katseid oleks väga tore kui need välja tooksid.
Platseebokatsena ei saa testida homöopaatilist ravimit, sest see ei ole nii üles ehitatud.
Sa ju tead, et homöopaatilisi ravimeid ei tarvitata ainult suhkrutera näol.
Sa ju ei lähe sõitma veesuuskadega murdmaa rada, kuigi mõlemad on suusad?
Sa ei saa katsetada homöopaatilis ravimeid akadeemilise ravimi mõõdustiku järgi.
Praktilised näited, kus imikul või loomal aine toimib ja pärast selle andmist on toimnud tervenemine.
Mis on sinu jaoks see kriteerium, et sa ütled, et jah ta sai selle ravimi abil terveks? Tervenemine see ju ei ole, sest siin portaalis ei aktsepteerita lugusid kuidas homöopaatilised ravimid on kedagi terveks ravinud.
Keemiliste ja looduslike ainete energeetilised nivood on erinevad ( +/- pooled). ( vabanust kui terminoloogia pole õige)
Näiteks on looduslikel lõhnaainetel see suhe ( 80/ 20 ja keemilistel lõhnaainetel 50/50).
Nüüd olen ma natuke rahunenud ja flirdin veel pisut Ole Bentzeni õnneliku lõpuga.
Martin: kas Bettani võiks 10 000 kroonile kandideerida, kui ta näiteks loodusliku ja keemiliselt produtseeritud E175 vahel kontrollitud katsetes paremini, kui 90%, vahet suudab teha?
Ma tean küll, et Bettani väidab, et homöopaatiliste meetoditega 50% efektiivsusega looduslikku E175’t ära tunda. Aga kui katseprotokoll koosneb topeltpimendatud kahest proovimaterjalist, siis on 50% kõige kehvem tulemus üleüldse!
Bettanile
Ära mängi numbritega! Alustuseks võiksid täpsustada, mis tähendab 70% kahjustab su keha? Mis tähendab 30% pääseb sind ravima. Kõigepealt muuda asjad võrreldavaks, siis hakka loosungeid loopima! Kahjustus on nii seedehäire kui püsiv ajukahjustus. Ravimine on nii valu vähendamine kui kui ka vähirakkude tapmine.
“70% kahjustab sinu keha” võib tegelikkuses ka tähendada seda, et 70% ravimist ei imendu organismis üldse või lagundatakse enne mõju avaldamist, ning väljutatakse lihtsalt normaalsel teel.
Miks? Defineeri palun sellel juhul homöopaatiline ravim ja platseebokatse.
Bettani väitis:
Muidugi saab ja on ka tehtud:
* Homeopathy for attention-deficit/hyperactivity disorder: a pilot randomized-controlled trial.
* Randomized controlled trials of individualized homeopathy: a state-of-the-art review.
* Homeopathy for Childhood and Adolescence Ailments:
Systematic Review of Randomized Clinical Trials
Bettani:
Sündmuste ajaline järgnevus ei pruugi tähendada põhjuslikku seost kahe sündmuse vahel, seepärast tehaksegi kliinilisi uuringuid kontrollrühmadega, et tuvastada tegelikud seosed või kõrvaldada illusoorsed seosed.
Energiateemade terminoloogia alal ei teeks tõesti paha veidi eel- või järeltööd teha. Mõistmine võib kahjustatud saada, kui reaalhariduse põhjaga inimene hakkab neid lauseid lahti sõlmima.
Ja mis järeldused sa teed infost, kus näiteks miljoni inimese vaktsineerimisel sureb vaktsineerimise tagajärjel kaks inimest, kui on teada, et ilma vaktsineerimata oleks neist inimestest erinevatesse haigustesse surnud olenevalt olukorrast kakskümmend, kakssada või kakskümmend tuhat inimest?
Lausa hämmastav, kas tõesti on jäetud vastamata Bettani küsimusele:
See, et sa viirushaiguse korral antibiootikume küsides sõimata saad, on täiesti normaalne. Antibiootikumid nimelt viirustele ei mõju.
Tegelikult, Bettani, soovita mõnda homöopaati, ma täitsa prooviks – aga tingimusel, et kui ta minu ühte lihtsat tervisehäiret ravida ei suuda, ma talle raha ka ei maksa, kui aga suudab, maksan kolmekordselt. Huvitav, leiduks mõni selline ?
Ja kui ka tegu peaks olema kerge bakteriaalse infektsiooniga, ei ole antibiootikumide andmine tihti õigustatud, kuna organism suudab tervenemisega ka ise toime tulla, ilma et antibiootikumiresistentsete tüvede arv organismis kasvaks.
Paralleeliks teisest teemast:
Muideks, asja veel täpsustades- kiirabi sõimab sul näo täis, kui sa antibiootikume küsid, tegelikult kõige lihtsamal põhjusel- neil ei ole neid. Kiirabil pole enam aastaid ravimeid peal.
Ma ausalt ei tea, kuidas see süsteem täpselt toimb- et kui asi nii hull ei ole, kästakse hommikul ise arsti juurde minna ja kui asi hull on, siis topitakse sind autosse ja viiakse vilkurite saatel ilusasti haiglasse. Tõenäoliselt. Aga raudpolt on see, et kiirabi saadab su pikalt, kui nendelt antibiootikume või aspiriini või rasedusvastaseid tablette või Alka-Seltzerit küsid.
Ja tere tulemast tagasi, Bettani. Tundsin puudust!
Vaatan ka möödaminnes mõned punktid üle, mis paistavad olema veel tähelepanuta jäänud, või millele tahaks midagi lisada.
Ja milline homöopaatilise ravimi ülesehituse põhimõte takistab tema toimimise hindamist uuringutes? Et tegelikult ravib, aga uuring seda ei näe?
Ja E-ainete-eelsel ajastul olid inimesed tihti riknenud toiduaineid süües terved nagu purikad? Kõrvalmõjusid võib leida praktiliselt kõigel, kaasaarvatud säilitusainetel, ravimitel ja ka autode kasutamisel hobuste asemel, aga kuna vähemalt praeguste teadmiste kohaselt on kõigi nende kasutamisest saadud positiivne mõju suurusjärke suurem kui võimalik negatiivne kõrvalmõju, siis milles probleem?
Ja milliseid ravimeid sa oskad nimetada, mis on laiatarbekasutusse lastud enne inimkatsete läbiviimist ja järeldamist, et mõju on selline nagu oodatud?
Teame, sest erinevalt homöopaatilistest ravimitest on päris ravimite toime uuringutes statistiliselt mõõdetav.
Viidet paluks.
Homöopaatia toimest pole olemas mitte ühtegi positiivset näidet. Olemas on sellealased väited, mis aga uuringutes kinnitust ei leia.
Mis meil on olemas, on positiivsed näited nii-öelda iseparanemisest, aga seegi ei tähenda, et me peaks ravimisest üldse loobuma ja iseparanemisele lootma, kuna kogemus näitab, et ravimite toime on kindlam kui iseparanemise lootus.
Sellise definitsiooni kohaselt järeldan, et homöopaatia ei ole võimeline meditsiiniga ausalt konkureerima.
Haigete inimeste peal?
Kutsestandardi omamine tagab eetilisuse ja professionaalsuse?
Kuidas puutub ravimi saamise viis või toime ülesehitus asjasse tema toimimise hindamisel kontrollgruppides?
Ah et ainult akadeemilisi ravimeid saab hinnata selle järgi, kas nad toimivad või mitte, aga homöopaatilisi ravimeid nii hinnata ei saa, sest neil on olulised mingid muud kriteeriumid?
Ei, ma kasutaksin kergema haiguse puhul selleks ette nähtud väiksemat doosi või teist ravimit.
Justnimelt. Minnakse täpsemaks. Aga analoogselt näiteks pii komakohtade üha täpsema arvutamisega, ei maksa ravimise korral oodata, et seda täpsust suurendades tuleb ühel hetkel välja, et pii väärtus on tegelikult 42.
See, kui teadus ei suuda mingi nähtuse toimemehhanismi selgitada, et ole absoluutselt oluline selle nähtuse esinemise registreerimisel. Paraku ei ole homöopaatiliste ravimite puhul näha mitte mingisugust toimet, mistõttu on tarbetu arutada selle olematu toime mehhanisme.
Ja millisel moel erineb E290 “? Või mismoodi erineb mooside valmistamisel kasutatav suhkur “looduslikust suhkrust”?
Sa ometi tead üldse, et looduslikud ained on ka keemilised ühendid?
Anekdootlikku tõestusmaterjali loomulikult ei aktsepteerita. Seda ka muudel aladel peale homöopaatia.
:D Mis energeetilised nivood?
Sõimata saab ilmselt sellepärast, et neil on väike palk ja meeletu stress. :D
Või sellepärast, et kasutad kiirabi ära ja tahad saada tasuta ravimeid, selle asemel ,et apteegis nende eest maksta.
Aga antibiootikume ei anta, sest neil on vastutus. Neid skandaale, kus kiirabi on ravimeid andnud ja inimese koju jätnud, kus see siis suri, on küll.
Ostad apteegist antibiootikume ja sured maha, siis on oma viga, et arsti juurde ei läinud.
Aga kui kiirabi annab sulle tablette ja pärast tuleb välja, et oli midagi hullemat, siis tõmbavad omaksed ja ajakirjandus nad lõhki. Muuseas kiirabisid ka erinevat liiki, on reanimobiil koos professionaalsete arstidega ja on parameedikud, kes ainult kursused läbinud ja kelle ainus väljaõpe on kannatanu elusalt arstide kätte toimetada. Ja need viimased ei taha vastutada.
Erinevalt homöopaadist, kes ei vastuta millegi eest ja võib igaühele süüdimatult ükskõik mida sisse sööta.
Bettani küsis:
Väga lihtsalt — ei toimi.
Muide, see tähendab, et homöopaatilisel ravimil on täpselt niisama palju füsioloogilist toimet imikule kui täiskasvanule.
Küll aga on teada mitmesuguseid illusioone, mis võivad mõnikord inimestele tollest toimimisest väära mulje luua. Siin on üsna mitu niisugust illusiooni lahti seletatud.
Bettani küsis:
Loomulikult mängib. Aga ravim, mis kliinilised testid edukalt läbib, omab ka iseseisvat võimet. Seda saab platseeboga kontrollitud testi tulemusi statistiliselt analüüsides hõlpsalt kindlaks teha: iseparanemine toimub nii platseebogrupis kui ravimikandidaadi grupis ühtemoodi, platseeboefekt toimub ka ühtemoodi. Kui tulemused on ühesugused, siis on see ravimikandidaat kasutu ja teda pole mõtet turustada. Aga kui ravimikandidaadiga grupis on tulemused oluliselt paremad, kui platseebogrupis, siis on järelikult ravimil kasulik toime.
Kas ma juba mainisin, et homöopaatilistel nostrumitel niisugust kasulikku toimet täheldatud ei ole? Nemad on kliinilistes katsetes täpselt samasugust efekti andnud, nagu platseebo.
Tere tulemast tagasi, Bettani! Kommentaaridesse on kohe elu tekkinud. Sa ajad nii kirjeldamatult lolli juttu, et kõigil on hea meel sinu kirjutistest üksikuid vigu välja noppida ja neile viisakalt vastata. (Või siis ebaviisakalt nagu mina praegu.) Mainimata on veel sinu fraas: “valgustusajastust, ehk siis umbes aastast 1600.” Vihjeid 400 aastale on teisigi. Valgustus ikka rohkem XVIII sajandi teisel poolel oli, nii et 250 aastat.
Ja peale sellist suhtumist räägib keegi viisakast vastamisest. Mõnikord ajab kellegi möla närvi küll. Aga kõik me läheme vahel närvi, elu on selline.
Oponendi argumendid ei ole loll möla, kui me sellest aru ei saa, ja isiklikult lahmima hakkame, siis ei võta meid keegi tõsiselt.
Siin ei ole asi niivõrd platseebos kui ravimi/kontrolli enda manustamise aktis.
Kui loomkatsete puhul näiteks ühele katserühmale süstitakse ravimiga lahust, siis kontrollrühmale peab süstima ravimita lahust, sest kui kontrollrühm üldse süstimata jätta, siis jääks andmeanalüüsil arvesse võtmata süstimise/manustamise enda stressi jms tekitav mõju.
kas isegi siis mitte, kui need lihstalt ON loll möla? see, et tegu on oponendiga, ei tähenda sugugi, et kogu jutt, mida ta ajab, on tark ja arukas.
to Martin
ükski sinu väljatoodud platseebokatsetest ei vasta homöopaatilisele ravimikatsetusele.
Kas sa tõesti tead mida endast kujutab homöopaatia?
No kurat võtaks. Mida sa korrutad seda sama jama päevast päeva. Kas homöopaatiliste ravimite ravim toime on siis selline maagiline, ja selle mõju uuringutes ei avaldugi? Et nagu skeptikute paha aura vähendab ravimi toimet?
Kirjelda siis ise, mismoodi sinu arvates homöopaatilise ravimi, päris ravimi ja platseeboga katset peaks läbi viima, nii et see sinu arvates korrektne oleks, ja tulemusi ka siis arvesse saaks võtta, kui need sulle ei meeldi.
Muideks, Bettani.
Kas ma panen nüüd väga mööda, kui ma pakun nii hea õnne peale välja, et nii tavameditsiinil kui ka homöopaatial on tegelikult väga lihtsalt mõõdetav tulemus- kas patsient saab terveks või mitte?
Patsiendi tervekssaamine peaks nagu mõlemi eesmärk olema, eks?
Ja samamoodi allub ka homöopaatia testidele- annad osadele inimestele sisse C30 terakesi, teistele ilma C-ta terakesi. Kui katsejänesed, kes C30 terakesi sisse ahmivad, saavad rohkem terveks kui ilma C-ta terakesi ahmivad inimesed, siis järelikult ravum toimib. Või homöopaatias loogika mingil põhjusel ei kehti? :P
Bettani,
spetsiaalselt otsisin selliseid uuringuid, mis sisaldasid märksõna “individualized homeopathy” ehk sellist homöopaatiat, mis sisaldab kõike niinimetatud moodsale homöopaatiale omaseid osiseid – jutuvestlust homöopaadiga, kes püüab välja peilida just sellele erilisele patsiendile sobivat ravimit, homöopaatilisi “preparaate”, mis on just seda patsienti silmas pidades loksutatud jne.
Mida sa veel tahad?
Kas sul üldse on mingisugustki arusaamist või isegi veidikene soovi aru saada, püüet mõista, millest siin ja mujal maailmas räägitakse? See pole kuigipalju abiks, et homöopaadid on loonud oma mullimaailma, kus kehtivad ainult neile teadaolevad reeglid, mis päris maailma reeglitega kuidagi kokku ei kõla.
Homöopaadid võivad ju omavahel kokku leppida, et autoga tohib ristmikule välja sõita punase fooritulega. Öisel ajal midagi hullu ei pruugi juhtuda, kuid tipptunni aegu ei saa nad siis kogu muud maailma lollideks pidada, kui liiklusohtlikesse olukordadesse satuvad ja siis veel sõimelda ka, et miks keegi nende reegleid ei austa.
Kuuldavasti (viite leidmisega läheb aega) on tehtud ka selliseid katseid homöopaatiaga, et kogu rituaalistik patsiendi ja homöopaadi vahel on läbitud, ainult viimases faasis, kus patsiendile antakse pimemeetodil kas õige homöopaatiline “ravim” või destilleeritud vesi suhkrutabletil või mis iganes nostrum, mida patsient ei suuda “päris” homöopaatilisest asjast eristada. Arva ära, mis sellise testi tulemus on. Auhinnaks positiivne vibratsioon :-)
Platseebo raviefekt on 10-100%. Seega parem isegi kui tavalistel ravimitel.
Akadeemilistel ravimitel keskmiselt umbes 50%raviefektiivsust
Homöopaatilise aine efektiivsus sõltub sellest kui täpselt suudetakse teha anamnees. Sellest kuidas patsient oskab terapeudi küsimusele vastata.
Paltseebo katsetes katsetatakse enamasti kroonilisi haigus, mis nõuab eriti täpset anamneesi.
Minu arusaamist järgi on teaduse probleemiks, see, et homöopaatilised ravimid ei sisalda seda käega katsutavat toimeainet.
Kui aga teha ravimikatse vastavalt sellele, kuidas on avastatud erinevad homöopaatilised ained tuleb ka välja nende mõju. Isegi siis kui teadus väidab, et sa jood lihtsalt vett või imed suhkrutera.
Selles manustatakse tervele inimesele kindla skeemi järgi kindlas järjekorras erineva potentsiga raviainet ja saadakse haigusepilt.
Sarnase pildi korral antakse haigele inimesele seda tera.
Bettani:
Ei, see ei ole teadusele probleem. Raviviisi efektiivsust saab mõõta ka ilma selle “käega katsutavat toimeainet” tuvastamata.
Hahnemann töötas tõepoolest välja omamoodi meetodi ainete “proovimiseks”, mille käigus jälgiti tervel inimesel tekkivaid (subjektiivselt hinnatud) sümptoome ja selle põhjal järeldati selle aine mõju haigete peal.
Klassikaline on see hiniinipuu koorepulber, mis tervel inimesel tekitas malaariaga sarnaseid sümptoome ja ime küll – hiniinipuu koor ravis tollal malaariat. Keegi muidugi sel ajal ei teadnud malaariatekitajast ega selle biokeemiast ega ka puukoores oleva aine mõjumehhanismidest mitte essugi – jälgiti vaid sümptoome ja üritati järeldusi teha.
Arusaam haigustest on tänapäeval tihtipeale molekulaarsel tasandil olemas. Aga homöopaatidelt ei maksa sellist taset eeldada, kuna Hahnemanni jumalik ilmeksimatus on esikohal, reaalsus ja arenev arusaam sellest alles kolmandajärgulised.
Just nimelt sinu arusaamise järgi. Teaduse probleemiks on, et homöopaatilistel ravimitel pole toimet. Sinu efektiivsuse arvutus on minu matemaatilistest võimetest kõrge kaarega üle, nii et mina sellel teemal sõna ei võta. Ma katsun uurimise lahti kirjutada. Ütleme, et meil on 100 inimest kellel antakse ravimit A, kontrollgrupp on sellel juhul samade kriteeriumite järgi valitud 100 inimest, kellele antakse puhast vett või tärklist või siis mida iganes sarnaselt väljanägevat asja kui ravim A, kuid millel puudub ravimil A omistatud mõju. Peale uuringu lõppu lüüakse tulemused kokku. Kui kontrollgrupi ja katsegrupi tulemused erinevad rohkem kui statistiline viga ette näeb ( tavaliselt 5%), siis võime kinnitada et ravimil A on toime kui mitte, siis ei ole. Topeltpimeda katse korral on ravimi andjal 200 inimest ja 200 ravimiannust ja ta ei tea millises annuses on ravim ja millises mitte. Uuringus ei ole tähtis mitte toimeaine vaid tulemus.
to Martin
Aga nii ei tehta homöopaatiliste ravimitekatsetusi!
Nii ei avastata kas ainel on toime.
Homöopaatias mitte.
Ma saan aru, et on akadeemilise meditsiini kriteeriumid, mille alusel proovitakse ka loodusravi põhimõtteid testida, aga need ei tulegi ju välja kui ei testita nii nagu on avastatud homöopaatiliste ainete toime.
Me võime kõik asjad tembeldada nii mõtetuks, kui me hindame neid valede kriteeriumide järgi.
Loodusravi ja akadeemilise ravi meetod on erinev, protsessid on erinevad.
Loodusravi ei toimi üleöö. Selleks on pikemat aega vaja. Eriti krooniliste haiguste puhul.
Ja veelkord loodusravi ja akadeemilist ravi ei saa hinnata sarnaselt.
Võimalik, et ainult sellisel juhul, kui aluseks võetakse lõppeesmär ehk paranemine.
Ja selle kriteeriumi alusel kerkivad need juhtumid esile, kus akadeemiline meditsiin on käega löönud ja loodusravi on inimese terveks teinud, aga neid te ju ei atsepteeri.
Järelikult on teil vaja katset et aine toimib, seega mitte paranemisprotsessi vaid seda kuidas on leitud homöopaatilised ained ja nende sümptomid, aga neid katseid pole ma kuulnud va homöopaadid.
Kallis Bettani. Ravim, mis on kehvem või võrdväärne platseeboga, kliinilisi katseid edukalt ei läbigi. Sealhulgas näiteks homöopaatilised ravimid. Teaduse “probleemiks” on see, et homöopaatilised ravimid ei oma toimet, mis oleks parem platseebost. Et kui asendada see homöopaatiline tera tavalise (ja tunduvalt odavama) teraga, pole märgata mingit erinevust.
Näidake mulle seda uuringut, mis suudab seletada, kuidas tekivad tervel inimesel juues seda nn. homöopaatilist vett haigusnähud ja pärast need kaovad kui nn homöopaatilise vee joomine lõpetada.
Paraku on see hetkel tänapäeva teaduse jaoks anomaalia ja ta ei suuda seda seletada.
Jüri kirjutas:
Sul on täiesti õigus. Oponendi argumendid on loll möla hoopis siis, kui nad on loll möla.
Ja üks viisakas foorumikülastaja uurib kõigepealt välja, miks oponendi argumendid loll möla on — ning asub alles seejärel puhta südametunnistusega lolli möla — kui eufemismi kasutada — lolliks mölaks hüüdma.
Bettani kirjutas:
Ei tekigi.
to Starker
kui sa erinevaid uuringuid loed, siis avastad, et platseebo on isegi tugevama toimega ravim, kui akadeemiline ravim.
Mis selles siis halba on?
Tegelikult, kui ma järele mõtlen, siis homöopaatiline vesi on — vastupidiselt Peeter Marveti lahjendamata veele — üks niisugune vesi, mis ülitugevalt ära lahjendatud on. Suksust läbi laskmine on optsionaalne.
to dig.
oled sa proovinud?
ja kui ei ole, siis kuidas sa saad seda väita.
Bettani:
Palun näita kõigepealt seda, et selline fenomen üldse olemas on.
Bettani kirjutas:
1) Platseebo pole ravim.
2) Platseebost nõrgema (või isegi mitte oluliselt tugevama) toimega ravimeid minu teada kasutusele ei võeta.
Tonda kirjutas:
Mina kinnitan puhta südamega, et kõnealune “efektiivsuse arvutus” on loll möla.
Päris-meditsiinistatistikas kõlbab platseeboefekti protsentuaalselt väljendada küll, aga see ei ole üks ja universaalne protsent, vaid sõltub tugevalt nii konkreetsest haigusest kui konkreetsest platseebomeetodist. Ravimeetodi (või selle kandidaadi) tõhusust hinnatakse loomulikult samamoodi, ikka konkreetse haiguse korral — ja võrreldakse platseebo efektiivsusega samasugust haigust põdevatel samasugustel patsientidel.
Kui ühe platseebovõtte tõhusus on ühe haiguse korral on 100%, tähendab see, et tegelikult on see haigus iseparanev. Hullem veel — sellest, et 100% patsientidest, kellel oli muhk peas, sellest muhust suhkruvett platseebona manustanuna kahe nädala jooksul lahti said, ei saa järeldada, et suhkruvesi näiteks pimesoolepõletikku põdevatest patsientidest 100% või isegi 90% tervendada võiks.
Bettani
Mitte keegi ei keela teha uuringuid ka pika aja jooksul. Praegu sa väidad, et homöopaatia korral ei mängi toimeaine mingit rolli. Aga palun seleta siis ära milleks seda lahjendamist ja homöopaatilisi ravimeid üldse vaja on kui piisab ainult homöopaadi käehoidmisest?
Bettanil on jälle raskusi laudaseinale pihtasaamisega
Vot samamoodi on platseeboga- mis ei ole ravim, eks. Lihtsalt osa inimesi paraneb hoolimata arstida jõupingutustest. Ei ole teada, mis seda põhjustab või miks platseeboefekt täpselt toimib ja miks see olemas on. Küll on aga teada, et see olemas on. Peamiselt just tänu just sellisele asjale nagu statistika.
Samamoodi oleks homöopaatiaga. Isegi kui me peaksime seda juttu sarnastest ravivõimetest ja vee kristalsest elektronmälust ja muust täielikuks pasaks vaid selle põhjusel, et keegi ei saa aru kuidas see toimub ja see pole füüsikaliselt ja meditsiiniliselt jne jne võimalik, ei loeks see midagi. Statistika abil (ja just nende kliiniliste testide abil!) saab tõestada, et homöopaatia toimib. Tühja see käega katsutav toimeaine, tühja see, et ei saa aru, kuidas see töötab. Statistika on võimeline näitama, et asi tõepoolest töötab, mis sellest, et keegi ei saa aru, täpselt kuidas.
Viga on aga selles, et seda statistikat no ei ole… Just need katsed, mis peaksid näitama, et asi toimib (st raviefekt on suurem kui platseebol) on väga õnnetult läbi kukkunud. Ehk siis lühidalt- statistika ei näita homöopaatia toimimist ehk patsiendi paranemist. Järelikult ei toimi.
No üldjuhul ravimise eesmärk ongi ravimine, ehk inimese paranemisele kaasa aitamine. Selle põhjal ravi hinnataksegi – kas aitab paranemisele kaasa või mitte. Ja kogemus, elu, statistilised uurimused ja kõik muu näitab, et homöopaatia ei aita paranemisele kaasa.
Kui sa sellega ei nõustu, siis viita palun uuringule, mille aluseks on “lõppeesmärk ehk paranemine”, ja mis näitab, et homöopaatia omab platseeboefekti kasvõi marginaalselt ületavat mõju.
Stjuuv:
Selliseid uurinduid on leida küll, mille järeldustes on kirjas, et homöopaatia on etem kui platseebo.
Näiteks:
Individualized homeopathic treatment of trigeminal neuralgia: an observational study.
Probleemid, miks näiteks selle uuringu põhjal ei saa liiga kaugeleulatuvaid järeldusi teha:
* sihtgrupi väiksus (N=15)
* puudub kontrollgrupp
* sellest tulenevalt ei ole välistatud platseeboefektidest tulenevad võimalikud mõjurid
* uuring ei ole randomiseeritud (sellegi tingib juba kontrollgrupi puudus)
* sümptoomide hindamine oli paljuski subjektiivne
Vaatlusliku pilootuuringuna on asi okidoki, kuid kliinilist praktikat selliste põhjal muuta ei saa ja miskit homöopaatia kohta järeldada eriti ei saa.
Homöopaatia kohta metauuringute tegijate stammlause on, et kasutatavate uuringute kvaliteet on nõrk ja kui piirduda kõrgekvaliteediliste uuringutega, siis lahustub homöopaatia (reiki, akupunktuuri, …) positiivne mõju tausta.
Põhimõtteliselt ei saa siis selle uuringu põhjal öelda, et platseeboefekt ületatud oleks, kui kontrollgrupp puudus?
Nojah, platseeborühma võrdluseks ju ei olnud.
Bettani
mida see tähendab? kas seda, et 10-100% haigetest saavad terveks või 10-100% haigusest saab ravitud?
martin
ma pean (tegelt ei pea aga teen ikka) väikse täpsustuse tegema: mitte hiniinipuu koor vaid KIINApuu koor, millest tehti hiniini.
Paistab jah, et nimetus “kiinapuu” on eesti keeles valdav, kuigi siinseal sõnastikes esineb ka vorm “hiniinipuu”.
ÕS-s on mõlemad vormid olemas.
assoo…ma elu aeg ainult kiinapuust ja hiniinist lugenud ga eks keel ole selline huvitav ollus, mis pidevalt transformeerub ja kui keegi liiga palju hiniinist rääkima hakkab, muutub ka puu pikapeale hiniinipuuks
Homöopaadid teevad oma koolituse lõpus diplomitöö. Kõik homöopaadid on ise teinud läbi ravimikatsetusi.
Homöopaatilisi uurimistöid tehakse ravimikatsetustest juhuslike inimeste peal.
Seega iga õppetooli juures,kus koolitatakse homöopaate on olemas uuringud ravimikatsetustest.
Ja kui need ravimikatsetused viiakse läbi stiilis: anname inimestele tilgakese seda, ja vaatame mis juhtub, siis mis viisil on neist katsetustest üldse võimalik mingeid järeldusi teha? Kui need katsetused oleks vähegi teaduslikud ja järeldusvõimelised, oleks neist muidugi kasu, aga paraku ei ole ma veel siiamaani näinud ühtegi homöopaatilise ravimi katsetust, milles kasvõi platseeboefekti arvestatud oleks, mistõttu need on täiesti kasutud.
Küll on aga ära toodud küllalt päris teadlaste uuringuid, kus kõiki tegureid ka arvesse võetakse, ja millest ükski ei näita homöopaatia toimimist.
Selline “keegi kuskil teeb küll katseid ja on kindlalt positiivsed tulemused” retoorika on ju puhas jama.
to Stjuuv
Hea on ju otsustada asja üle, millest sa midagi ei tea, et see on mõtetu.
Ravimikatsetused toimuvad kindla süsteemi järgi. Kõik töötavad homöopaadid on selle läbi teinud, võimalik, et sellepärast nad ka julgevad inimestele oma abi tervenemisprotsessis pakkud, et nad teavad, et neil on mõju.
Tõenäoliselt pole need skeptikuteni jõudnud sellepärast, et vaatamata skeptiutele kasutab 30% Euroopa Liidu elanikest loodusravi.
Tore, Bettani. Räägid meile sellest kindlast süsteemist ka äkki? Sest tead, see et asi kindla süsteemi järgi toimib, ei tähenda veel, et süsteem õige on.
Hmm, ja sellest viimasest lausest ei saanud ma midagi aru. Muideks, kuskohast see statistika võetud on?
Bettani kirjutas:
Mida see number näitab? Selles sõnastuses mitte midagi. Kasutamine ei ole sama, mis tervenemine. See 30% on vägagi tõenäoliselt pärit mõne loodusravimi müüja slaidiprogrammist. Mina kasutan ka loodusravi, aga väga oluline on, milleks ma seda kasutan. Kui ma köha vastu põdrasambla või raudrohu teed joon on see ka puhtal kujul loodusravi. Kui ma hakkaks ainult looduslike vahenditega mõnda tõsisemat haigust ravima, nagu näiteks kopsupõletik, siis tagajärjed on hoopis teistsugused.
No viita siis palun, Bettani, mõnele homöopaatide uuringule, mis näitab, et need homöopaatilised ravimid ka platseeboefekti ületavad.
Statistika on pärit Soomest kus püütakse loodusravi raamidesse panna. Otsides loodusravi ohtlikke külgi.
Ma ei tea neid uuringuid internetis ma tean, et erinevate koolkondade koolitajatel on isiklikud raamatukogud, mis sisaldavad taolisi uuringuid.
Eestis õpetatakse näiteks kolme erineva koolkonna järgi homöopaate (Venemaa, Saksamaa ja Inglismaa).
Ravimikatsetuses tekitatakse inimesele haiguspilt tarvitades homöopaatilisi preparaate. Ja preparaate tarvitatakse kindla süsteemi alusel tõstes nende potentsi. Kõik inimesega toimuvad muutused kirjutatakse seejuures ülesse. Neid tehakse erinevatel inimestel ja siis saadakse ravimipilt mida kasutatakse sarnaste haiguspiltide ravil.
Kui ainsad uuringud, mis väidetavalt positiivseid tulemusi annavad, peituvad kellegi isiklikus raamatukogus, ja kõik avalikult kättesaadavad uuringud ei näita platseeboefekti ületavat mõju, siis mis järelduse sellest tegema peaks?
Samamoodi on astroloogidel kuskil peidus saladused, mis astroloogia töötamist täiesti kindlalt näitavad, aga mis paraku sealt isiklikest raamtukogudest kaugemale ei jõua, või kui jõuavad, siis ümber lükatakse, ja kõik dokumenteeritud uuringud antud teemal, mida ka võimalik kätte saada on, näitavad millegipärast täielikku läbikukkumist.
Ka on igasugustel igiliikurite leiutajatel kodus keldris masinad, mis tasuta energiat annab, aga mis päevavalgele tuues enam ei toimi, või veel hullem, mis valitsuse poolt konfiskeeritud on saanud.
Erinevad kütuselisandid, alustades mpg-capsidega, annavad ka tootjate endi katsetes väidetavaid tohutuid kütusekokkuhoide, aga uuringutest on tavaliselt kuulda ainult ülipositiivseid järeldusi, aga mitte mingit kontrollitavust või isegi mõistlikke katsetingimusi. Lisaks sellele on kütuselisandite müüjate sõnul nemad ise ja mingid anonüümsed tuttavad kogenud, et need tabletid töötavad ikka väga hästi. Kui aga seda kõike kontrollitud tingimustes katsetama hakata, siis tuleb välja et mõju on parimal juhul marginaalne, ning isegi õhurõhu kõikumine võib mõju nullida.
Erinevate müstiliste võitluskunstide valdajad suudavad ka kõrvaliste silmade eest varjatult kloostrites hordide kaupa mehi vaid pilguga või sõrmeviibutusega maha murda, aga avalikkuse ees toimib see millegipärast ainult sealtsamast kloostrist kaasavõetud inimeste peal, ja mitte keegi muu jalust maha niidetud ei saa.
Paralleele leidub uhhuumaailmas igal sammul.
Jõuluvana on ka Soomest, kas peab tähendama, et tegemist on Jõuluvanalt saadud andmetega.
Kas sa oled kunagi oma silmaga neid andmeid näinud?
Ravimkatsetused peavad olema topeltpimedad. St inimene kes protseduuri läbi viib, ei tea, kas tegu on platseeboga või mitte.
Homöopaatiliste preparaatide “proovimine” on huvitav tegevus.
See käib tõesti sedasi, et terve inimene manustab mingit h nostrumit ja täheldab üles oma reaktsioonid. Mõte seisnevat selles, et kui aine (nii päris aine kui ka selle lahjenduse mitmekordselt lahjendatud lahjendus) tekitab terves inimeses mingid sümptoomid, siis haigel inimesel, kelle haigus väljendud samade sümptoomide kaudu, saab selle preparaadi sissevõtmise läbi terveks.
Igasugust päris ainet ei saa loomulikult nn allopaatilises koguses katsetada, kuna mõni võib isegi väikses koguses mürgine olla, seepärast eelistas Hahnemann proovimistel 30C lahjendust. Kuigi kiinapuu koort proovis Hahnemann selle ehedal kujul.
Proovimiste ajal ei tohtinud inimesed tarbida kohvi, teed, maitseaineid, veini. Samuti ei tohtinud nad teinekord mitmeid kuid kestva proovimise ajal malet mängida. Õlut tohtis juua.
Testisikud pidasid detailset päevikut. Räägitakse, et Hahnemanni-aegsed proovimised olid oluliseks panuseks hilisemate kliiniliste uuringute meetodi kujunemisel.
Nende proovimiste raportitest moodustub Homeopathic materia medica, kus iga sümptoomi taha tekib rida preparaate, mis seda terves inimeses esile kutsub.
See on siis teooria. Praktika on seda siiski ka proovitud uurida.
Näiteks on meil leida selline uuring:
Ultramolecular homeopathy has no observable clinical effects. A randomized, double-blind, placebo-controlled proving trial of Belladonna 30C.
Siis on veel selline homöopaatide endi poolt teostatud uuring:
Can homeopaths detect homeopathic medicines? A pilot study for a randomised, double-blind, placebo controlled investigation of the proving hypothesis.
Näpuharjutusena võid proovida, mitu libedat kohta sellest abstraktist leiad :-)
Homöopaatia on täielik pullipask. See on kerge viis inimesi petta. Homöopaatilised “ravimid” on aga tegelikult täiesti tavaline vesi.
Ma ei tea homöopaatiast midagi, küll aga tean natuke ravimtaimedega ravimisest. Ravimatimedes on toimeaineteks keemilised ühendid (appi!), mis paljud ka e-ainetena kirjas (appi-appi!). Tänapäeval kasutatakse “akadeemilistes” ravimites ülisageli just nimelt keemilisi ühendeid, mis on omal ajal eraldatud ravimtaimedest. Klassikaline lihtne näide – atsetüül-salitsüülhape. Paljude ravimtaimede kasutamisega võivad kaasneda ja sageli kaasnevadki ebameeldivad ja tugevad kõrvalnähud. Olles puhastanud ravimtaimest toimeaine, hakkab ravijat huvitama, mismoodi kõrvalmõjusid vältida. Järgneb katsetuste jada, tulemusi konrtollitakse. Katseid ei tehta tänapäeval enam sugugi nii palju kõrgematel loomadel (karvastel, suurte silmadega imetajatel, näiteks), vaid näiteks batkerikultuuridel, uuritakse toimet viiruste paljunemisele peremeesraku sees… molekulaarbioloogilised vahendid seega. Ja inimestel, jah, sest enne ravimi turulelaskmist peab olema kindel, et sellel ei ole ränki kõrvalmõjusid või kui on, siis peab teadma, millised need on ja kuidas neid vältida või kes on vastunäidustatud. Nojah, see on selline üldine jutt. Ma eeldan, et kui usaldus homöopaatiliste ravimite vastu on nii suur, siis on ka need ravimid kõik vastavad etapid läbi teinud? Ja vastav materjal on kenasti dokumenteeritud ja ravimite kasutajale kättesaadav, nagu tavaravimite puhul?
Mis puutub igasugustesse ekstrasenssidesse, siis ma võin näiteks rääkida, kuidas üks selline ravis mu klassiõe ekseemi meega, kuigi neiu oli meele allergiline ja asi lõppes veel hullema ekseemiga (ja arsti poole pöördumisega). Või kuidas üks estrasenss ravis mu teise klassiõe ema alkoholismi püha veega piserdatud suhkrutükkidega, mida tuli talle supi sisse poetada (salaja) – peale mitut kilo tükksuhkrut (ja mitmeid sadu kroone ekstrasensi juures käimiste peale) polnud paranemist näha. Minu lemmikud on aga lood, kus ekstrasensid iseennast ravida ei suuda ja iseendale valediagnoosi panevad – nt kui istmikunärvi põletik osutub kulunud puusaliigeseks. Või kui valest toitumisest ja mõtlemisest tingitud lühinägelikkus osutub hallkaeks, mida tuleb opereerida, kuna kalamaksaõli kapslid seda ilmselgelt ei ravi. Jne, jne, jne. Nimesid ma ei anna. Küll aga võin vihjata, et nii mõnigi selline ekstrasenss on sundinud inimest arsti kirjutatud ravist loobuma, mille tulemuste eest ta ise muidugi ei vastuta… Ja üks parimaid näiteid oli sellest, kuidas üht meest täiesti imelikul kombel tekkinud maksapuhitusest raviti – mees tuli ekstrasensi juurde erinevate hädadega, üks oli see, et ta vöökohast hirmus ümmarguseks läinud. Diagnoos – maksapuhitus! Järgnes massaazh, mille tulemusena maksapuhitus taandus. Nii, põhjus – teadmata, ei tarvita alkoholi ega midagi (nii rääkis ekstrasenss). Ma juhtusin seda inimest aga tundma. Olgu maksapuhitusega kuidas on (ma tõesti ei tea, kuidas see inimesel välja näeb ja kuidas seda massaazhiga ravitakse), aga alkoholi pidev kuritarvitaja oli ta küll, seda teadis kogu ümbruskond (purjuspäi lällamised alevi peal tavaline asi). Nii et suurenenud maksas ei oleks midagi imelikku, pigem vastupidi. Informeerisin sellest ravitsejat, kes ütles eh, noh, eks ta võib ju mulle kõike rääkida… Aga mida ma pean siis arvama – inimene, kes väidetavalt loeb aurat ja inimeste mõtteid nagu mina Postimeest – kuidas ta seda ei näinud, et too inimene alkohoolik on? Ometi oli see talle näkku kirjutatud (muidugi, ka mõni krooniline haigus võib põhjustada nina jämenemist, põskedele kapilaarvõrgustiku ilmumist ja näo pundumist).
Mõttetu on sellisest näidetest, olgu need nii hoiatavad kui tahes, uskujatele rääkida. Uskumine on nende jaoks püha, ja nad ei tee vahet uskumisel ja teadmisel. Et teadmine saavutatakse alles siis, kui on olemas veenev ja vettpidav tõendusmaterjal, pole nende jaoks argument. Kuna nende jaoks on täpselt samal tasemel ajakirjas “Nature” avaldatud artikkel ja “Paradoks B” kolmanda numbri joonealune järjejutt… Mis puudutab lapse gaasivalusid, millest ülevalpool juttu oli, siis selle vastu aitab lapsega võimlemine ja köömnetee või vastavad tilgad apteegist. Ma ei usu seda, ma tean seda – ja seda ka, miks. Aga selleks on vaja kõigepealt aru saada, miks lapsel üldse gaasivalud tekivad. Nii et enne kui hakata endale või oma lapsele mingi sodi sisse jootma, tuleks välja selgitada, mis lapsel tegelikult viga on ja mida selleks teha tuleb, et tema olukorda paranadada, ja millised võimalused selleks on ja mida see ravim endast kujutab, mida talle antakse. Tavamedistiinis on selleks arstid ja haiguskirjeldused ning ravimite ja nende kõrvaltoimete kirjeldused. Ma tõesti ei tea, kas homoöpaatias selliseid asju olemas on, igal juhul küsiksin ma seda kõike lp homoöpaadi käest näha. Meelest on vist ära läinud see skandaal ühe ravitsejaga, kes oma patsiendile surmavas kontsentratsioonis tilku välja kirjutas?
Mis puutub sellesse, et homoöpaadid peavad tegema diplomitöö – andke andeks, aga aastasadade pikkune kogemus näitab, et kõrgemat haridust või mõne kursuse läbimist tõendav dokument iseenesest ei tee inimest ei intelligentseks ega kompetentseks.
Homöopaatilised ravimid on 100% kindlusega kahjutud. Seda pole vaja eraldi testidagi. See on pigem nende valmistamise iseärasuse tõttu niimoodi.
Ehk siis valmistamismeetod on järgmine:
Võtetakse aine, mis väidetavalt tekitab samu sümptomeid nagu see haigus. Näiteks misiganes kõhuvalu puhul arseen. Või siis unetuse puhul kofeiin. Või siis peavalu puhul pesapallikurikas. :P
Üks osa seda ainet segatakse 100 osa veega. Saadud segust võetakse 1 osa segu ja segatakse 100 osa veega. Saadud segust võetakse 1 osa segu ja segatakse 100 osa veega. Sobivaks homöopaatiliseks lahuseks peetakse seda, kui seda segamisprotsessi on 30 korda korratud. Kui seda veel 100 korda segatakse, siis on lahus “eriti kange”.
Nii, sellel veel on nüüd mingi müstiline elektronmälu või miskit sinnakanti, mis hoiab endas mälestust sellest ainest, mis sinna segati. Ja kui inimene seda tabletti sisse võtab, siis organism saab nagu aru, et ahaaaaaa! siin on mingi pesapallikurika jäänuk, järelikult tuleb hakata peavalu ravima.
Tulemus- homöopaatiline ravim on sama kahjulik kui vesi…. sest see ongi ju vesi. Tõsi, sama suure ravimtoimega ka kahjuks.
Igatahes see, kes surmava konsentratsiooniga tilku välja kirjutas, homöopaat ei olnud. Surmav kogus homöopaatia puhul hakkab nii ämbrist :D
igasugune ravimine (olgu selleks või homeöpaatia) lõpeb surmaga.
hjarg kirjutas:
Ei, ka homöopaatilisi ravimeid on võimalik üle doseerida. Veepõhistega on muidugi lihtne, aga ka piimasuhkrupõhiste üleannustamine võib mõnedes inimestes surmaohtlikku kõhulahtistust põhjustada. Ja seda, et alkoholipõhine homöopaatiline ravim tapab, teab ilmselt igaüks.
Otsisin siit üht antiikset kommentaari ja komistasin kogemata kohta, kus Celtic Martinit tsiteerib:
Just-just. Ilus näide sellest, kuidas tõbi, mida muidu võiks lihtlabaseks parasitoosiluuluks kvalifitseerida ja kipslahase või eriti rasketel juhtudel väikese antipsühhootikumiannusega kenasti ravida, on kambavaimu loomise tagajärjel kasvanud Interneti vahendusel nakkavaks ja peaaegu ravimatuks pandeemiaks, on kunagine Morgellons’iks hüütav meem. Tänapäevaks on asi nii kaugele jõudnud, et CDC on alustanud epidemioloogilist uurimistegevust. Kambavaim on ära registreeritud Morgellons Research Foundation’i nime all ja registreeritult saab juba paljudele asjadele apelleerida.
Homöopaatia võib olla tõhus mõne haiguse vastu – võib-olla. Kuid kui meil on ohtlikumad haigused (näiteks diabeet), siis ei ole homöopaatil mingit mõju. See on minu arvamus, kuid paljudel tõsistele veebisaitidele on samad faktid. Lugege seda Wikipedias, https://www.diabeet.ee , mis tahes muud teavet – nad ei ütle, et homöopaatia suudab suhkrut diabeedi ravida.
Tänan Martinit terapeautide tegutsemiskohtade rinfo eest. Lihtsustas omale homöopaadi leidmist.