117 Replies to “Lugusid Eesti ajakirjandusest (oktoobri algus)”
Isegi, kui Kääpa külas toimunu pole meditsiinitegevus, siis kindlasti kasutati seal meditsiiniseadet:
§3. Meditsiiniseade on instrument, aparaat või seade ja selle õigeks talitluseks vajalik tarkvara, samuti materjal või muu toode, mida kasutatakse inimese puhul, eraldi või kombinatsioonis, ühel või enamal tootja ettenähtud otstarbel ja mille kavandatud põhitoime inimesele ei ole farmakoloogiline, immunoloogiline või ainevahetuslik, kuid mida kasutatakse:
1) haiguste diagnoosimiseks, ärahoidmiseks, jälgimiseks, raviks või leevendamiseks;
Samas on ette nähtud ka karistused kliiniliselt katsetamata meditsiiniseadme müümise ja kasutamise eest.
selle Kääpa küla nüansindusega võib olla niimoodi, et midagi ette võtta ei saa tervishoiuamet sotsiaalministri alluvuses. Litsentsita tervishoiuteenuste praktiseerimine paistab olevat kriminaalkorras karistatav tegu; nondega tegelevad aga hoopis sise- ja justiitsministri alluvuses tegutsevad organid — kes mundris, kes talaaris.
“Kust sellised “eksperdid” tekivad”
Väga lapsik kommentaar sinu poolt, Martin Vällik.
mmm, ole palun hea ja lisa omalt poolt täiskavanulik kommentaar.
No ta poleks siis äkki pidanud üldse midagi ütlema? Ta on kümneid aastaid antud valdkonda uurind, et teda kutsuda eksperdiks. Mitu tundi sa oma elust oled kulutanud UFOde tõsisele uurimisele?
Sul on võimalik netist tema loengu sarju otsida ja neid vadaata/kuulata.
kui ma uurin kümneid aastaid siniste sokipäkapikkude elu, käitumist ja paljunemist, kas siis olen ma samuti ekspert, kelle arvamust sokipäkkapikkudest tuleb austada ja kelle väiteid tõsiselt võtta? mitu tundi sina oma elust oled tõsiselt sokipäkapikke uurinud?
Aitäh, aga ravimilehti saab väga kergelt internetis leida.
Mina seda internetti ei usalda.
Jason:
Kirjuta siis googlisse UFO ja uuri vastavaid lehti
Kirjuta siis ka sinine sokipäkapikk ja uuri vastavaid lehti, mida sa ei leia ilmselt:p
Selle eksperdiks olemisega on tõesti imelikud lood. Olla ekspert näiteks füüsikas tähendab ilmselt seda, et on vastavat ala õpitud eeldatavasti ülikooli tasemel, parem veel, kui doktorikraadki omandatud ja on mingi kogemus ka õpetamise ja/või uurimistöö alal. Kunstiekspert on kas kunstiajaloolane või ise tegevkunstnik. Vähemalt on ta erinevat kunsti lähedalt näinud.
Olla ekspert homöopaatias või ufoloogias paneb kukalt kratsima. Meditsiiniajaloolane võib küll oma lähemaks uurimisvaldkonnaks valida 19. sajandi ja sealhulgas ka homöopaatia alal pädev olla, kliinilisi uuringuid teosav uurija võib samuti olla ekspert, kuid tegevhomöopaati eksperdiks pidada on veidi keeruline.
Ufoloogia alal võib eksperdiks olla folklorist, vähemasti on selline teadusharu ülikoolide programmis olemas. Muul moel ekspert olla? Pole ju ühtki füüsilist eset, mida uurida. Atmosfäärifüüsikud saavad ka ufoeksperdid olla. Aga kui keegi väidab suureliselt, et külalised kosmosest jälgivad meid alates 1947. aastast, siis julgen küll kahelda selle ütleja võimes adekvaatseid järeldusi teha ehk tema ekspertluses.
mmm pani vist klassikat. kui ise vastust ei tea, anna peen vihje guuglile.
Õssi järgi on ekspert asjatundja. Seega kui ta on piisavalt kaua uurind, siis ta on asjatundja. Ei ole mingit taset või kriteeriume, et peab ufoloogiat olema kuskil ülikoolis õppind.
Websteri järgi on ekspert: . A person with special knowledge or ability who performs skillfully
Seega nimetatud isik on ekspert. Mitte “ekspert”.
Kas kanaldaja on ka ekspert?
MMM kirjutas ajakirjanikliku kirjelduse kohta:
Õssi järgi on ekspert asjatundja. Seega kui ta on piisavalt kaua uurind, siis ta on asjatundja.
Nagu asjatundja pudelipõhjade alal?
Kanaldaja võib olla ekspert, aga ei pruugi. Pudelipõhjade uurija võib ka olla ekspert. Ja praegu me räägime konkreetset isikust. Kui nimetatud isik on kutsud kongressile, siis ta on ekspert. Antud valdkonnas
intuitiivteaduste kooli on kah kutsutud igasugu soolapuhujaid loenguid andma jmt. kah eksperdid?
olgu, võtame asja niipidi, et onkel ongi ekspert. täiesti vabalt võib ta olla ekspert Identifitseerimata Lendavate Objektide alal. see “teadus” hõlmab endas mingit hulka vaatlusi, erinevate tunnistajate ütlusi ehk siis tonnide viisi folkloori jmt. aga, nagu juba öeldud, saab olla ekspert ka folkloori alal. nüüd ga tuleb see folkloristiga ärvahetamiseni sarnane ekspert ja ütleb, et ufod on meid juba 60a jälginud. võrdlus folkloristikaga viib meid tahtmatult võrdluseni, kus peuehtne folkloristika ekspert teatab avalikult, et murueide tütred on meid juba 6000 aastat jälginud. kuna tegu on EKSPERDIGA, kel arvatavasti ka omal erialal ülikoolidiplom näidata ja ehk on ta isegi juba professor, siis tuleb tema juttu täiesti tõsiselt võtta. eksole.
Pudelipõhjad on vähemalt olemas ja neid saab uurida. Ufod on definitsiooni järgi olemas kui tundmatud lendavad objektid ja selliseid nähtusi uurivad eksperdid – atmosfäärifüüsikud, astronoomid jne, selliste teadete ümber kujunevat folkloori uurivad folkloristid, psühholoogiliste mehhanismidega tegelevad psühholoogid.
Aga inimene, kes väidab, et tulnukad jälgivad meid alates 1947. aastast, võib olla ekspert küll oma unenägude valdkonnas, kuid lendavate tundmatute objektide osas ületab ta selgelt olemaoleva tõendusmaterjali poolt võimaldatava.
Ekspert peab mõistma ka seda, kust jookseb piir oletuste ja reaalsuse vahel. See sell seda ei mõista ja see asjaolu teebki temast “eksperdi”.
Oled Sa, Martin, Tema uuringute tutvunud? Ei…
Sama ka Jasoni kohta. SA võid keerutada ja oma murueitedest rääkida. Aga praegu on natuke teine teema.
Pealtvaatajate jutte on kontrollitud teaduslikult ja on leitud ka tõendeid. Aga teissugused ei viitsi asjasse süveneda, kuna kardate, et Teie Maailmavaade kannatab. Äkki peate oma Maailmavaadet korrigeerima, äkki tõesti olete eksinud? On ikka Ego laks küll.
Ahah, nojah, siis muidugi… :-)
Selline uudis aga oleks teaduslik sensatsioon ja iga ajakirjaniku unistus. Peavoolu meedia muidugi lakub valitsuste taldu ja vaikib vandeseltslaslikult?
Asi pole meedias. Asi on selles, mis on ühiskonnas tabu ja mis mitte. Tabu on tekkinud tänu teatud inimeste gruppidele.
vabanda, et pettumust valmistan aga ma olen elu jooksul oma maailmavaateid mitu korda muutnud ega ütleks ära veel mõnest, kui vaid alust oleks. samuti ei tunnista ma sellist mõistet nagu “tabu”.
Tulnukad on tabu? Nendest rääkimine on tabu?
Kui keegi hakkab rääkima, et ta murueide tütardega vallatlemas käib, siis kuidas sellisesse asja suhtuma peaks? Võibolla kaastundega. Kui ta aga selleteemalise kongressi korraldab ja seal räägib, et tal lausa ühega nendest tütardest laps tehtud on, kuid privaatsuse säilitamise ettekäändel teda ei näita ja viitab selle asemel muinasjuttudele, kus murueide tütardest juttu tehakse, siis nalja viskamine ja ekspertluses kahtlemine on veel väiksed asjad.
Ja kes konkreetselt need “teatud inimeste grupid” on?
MUrueide Tütarde SÕprade Klubi – MUTSÕK.
Aga inimene, kes väidab, et tulnukad jälgivad meid alates 1947. aastast, …
… on suure tõenäosusega kas lollpea või aferist. Miks on 1947. aasta oluline?
Ainult sellepärast, et sel aastal meediasündmus toimus. Aga kui nüüd reaalset võõrplaneetlaste jälgimiskampaaniat modelleerida, siis miks peaks niisugune vaatlus algama sedasorti meediasündmusega?
dig, kumma alla liigitub “siiras usklik”?
Lollpea või aferist?
Pealtvaatajate jutte on kontrollitud teaduslikult ja on leitud ka tõendeid.
Palun siis viiteid eelretsenseeritavatele teadusartiklitele.
Maksimaalne, mida selliste teaduslike uuringutega on tuvastatud, on see, et kõiki UFO-nähtusi ei õnnestu adekvaatselt ära seletada. Sellega asi ka piirdub. Rohkemateks järeldusteks siin materjali ei ole.
Järeldada, et need seletamatuks jäänud nähtused on kohe rohelised mehikesed planeedilt Clarion, kuulub umbluu ja muinasjuttude valdkonda.
Kirjuta siis ka sinine sokipäkapikk ja uuri vastavaid lehti, mida sa ei leia ilmselt:
Mulle andis Google otsing “sinine sokipäkapikk” lausa 19 vastust. “Sinise sokipäkapiku” andis 25 vastet. Lisaks pakuti veel varianti “sinine sussipäkapikk”, mis andis kah 3 lehekülge vastuseid. “Sussipäkapikk” üksi andis lausa 40 LEHEKÜLGE vastuseid!
Seega on sinise sokipäkapiku olemasolu tõestatud.
Kurb Teadusmees. E leidnud ühtki viidet, mis oleks olnud mitte kirjutatud sinu või Jasoni poolt. Seega veel tõestatud pole.
Selle grupi, kes on UFOd ja muud teemad tabuks teind, juured tulevad nõuka ajast ja ulatuvad tänaseni. Õnneks hakkavad need vaikselt kaduma ja kardinad avanema. Üldjuhul võib neid kõiki kirjeldada sõnadega: hirm vaadata enda sisse ja võtta seal konkreetseid vastuseid mingitele olulistele eksistentsiaalsetele probleemidele ehk siis eneseusaldamatus (ka teiste).
Mis puutub murueitedesse siis ma ütlen veelkord, et see natuke teine teema võrreldes UFOde (tulnukatega), nii et te ärge keerutage.
Uurige nt Hessaldeni fenomeni. Kümneid aastataid teaduslikke töid tehtud, aga siiani pole mitte ühtki seletust.
Ja mis puutub veel nendesse eelretsentseeritavatesse ajakirjadesse, siis on asi nii, et peale ufoloogide ei viitsi keegi selliseid case uurida.
Kurb Teadusmees. E leidnud ühtki viidet, mis oleks olnud mitte kirjutatud sinu või Jasoni poolt. Seega veel tõestatud pole.
aga kui ma leian netist vaid selliseid ufotõestusi, mis on kirjutatud üksnes ufofanaatikute poolt, siis see on muidugi hoopis teine asi.
mmm
Mis puutub murueitedesse siis ma ütlen veelkord, et see natuke teine teema võrreldes UFOde (tulnukatega), nii et te ärge keerutage.
oot, oot! aga miks see teine teema on???? kes ütleb, et murueide tütreid ja võibolla ka vana murueit ise pole tegelikult lenkutuurlased või arktuurlased?
mmm
Ja mis puutub veel nendesse eelretsentseeritavatesse ajakirjadesse, siis on asi nii, et peale ufoloogide ei viitsi keegi selliseid case uurida.
ehk on sellel ka mingi loogiline põhjus? võibolla on see põhjus sama, mispärast eriti keegi peale David Icke’i ja tema fännide ei viitsi reptiloide uurida?
Blä Blä. Kui ma leian kuskilt netist, et keegi Jason on’mõttetu inimene’, kas siis sa tunnistaksid seda ,et sa oled?
UFO juhtumite uurijaid on seinast seina, lugusi kirjutatakse seinast seina. Mõttetu on sinuga seda lapsikut mängu mängida, sest midagi muud sa ilmselt ei oska.
Ja kui sa suudad tõestada kuidagi, et murueit võib olla atlant, siis ma ootaks seda tõestust väga.
Mulle teatati, et 14. oktoobril 2008 ilmuvad nad meie planeedi lähedusse ja püsivad seal kolm päeva. Nende sooviks on kinnitada tõsiasi, et on olemas ka teisi eluvorme
Tore, kui skeptikute pärast pikki kosmosesõite ette võetakse :-)
mmm
Blä Blä. Kui ma leian kuskilt netist, et keegi Jason on’mõttetu inimene’, kas siis sa tunnistaksid seda ,et sa oled?
mis see siia puutub? jasoneid on maailmas miljoneid. kui aga kellestki konkreetsest räägitakse, siis sõltub ju sellest, kas on tegu kirjutaja isikliku arvamusega või põhjaliku, kõigiti tõendatud uuringu tulemusega. lisaks tuleks välja selgitda “mõttetuse” definitsioon ja arvestada ka võimalusega, et äkki mingis teatavas taustasüsteemis olengi mõttetu (näiteks võin ma juba praegu öelda, et tean vähemalt kolme-nelja taustasüsteemi, mille suhtes ma totaalselt mõttetu jorss olen:-D)
UFO juhtumite uurijaid on seinast seina, lugusi kirjutatakse seinast seina. Mõttetu on sinuga seda lapsikut mängu mängida, sest midagi muud sa ilmselt ei oska.
näe, veel üks taustasüsteem, kus ma mõttetu olen: sootsium, kelle silmis ufod on reaalsed tulnukad teistest maailmadest. aga muidu tahaks aru saada, mida sa selle lõiguga silmas pidasid? seda, et on hulle uurijaid ja prestiižikid uurijaid? kahtlemata on nii üht kui teist. aga see ei tähenda, et kui mõni prestiižikam ütleb, et meid on uuritud juba alates 1947, on see raudne tõde. miks, sellest on ülalpool juba piiikalt kirjutatud, kui sa sellest aru ei saa, oled sa minu taustasüsteemis liiga mõttetu, et seda sinuga edasi arutada.
Ja kui sa suudad tõestada kuidagi, et murueit võib olla atlant, siis ma ootaks seda tõestust väga
kui ma seda suudaks, siis ma kindlasti teeksin seda ja saaksin arvatavasti nobeli preemia aga kuna ma selle variandi võimalikkusse eriti ei usu ega ole seda ka kunagi väitnud, siis jääb kogu au kellelegi teisele.
kas ma võin siit välja lugeda, et sinu võimuses on tõestada, et ufod võivad olla atlandid?
Mulle teatati, et 14. oktoobril 2008 ilmuvad nad meie planeedi lähedusse ja püsivad seal kolm päeva. Nende sooviks on kinnitada tõsiasi, et on olemas ka teisi eluvorme
vot-vot! hakkab juba vaikselt minema. siiamaani olid ikka jutud, et ufod ilmutavad end neile, kes neisse usuvad jmt. nüüd siis võime ka meie, vaesed pimesikud silmad krõlli ajada. ei usu, et 2000-miiline laev kellelegi märkamata jääb. ja ei saa need tulnukad sedapuhku ka selle taha pugeda, et jason ei näinud neid seetõttu, et ta lihstalt ei uskunud nende olemasollu. kui juba eesmärgiks kinnitada, endi olemasolu, peaks suurt mürtsu, pauku ja trummipõrinat oodata olema.
kuigi tegelikult arvan ma siiski, et asi piirdub sellega, kuidas “õigetele veebisaitidele” siginevad “endiste skeptikute” “tunnistused” sellest, kuidas nemad laeva nägid ja valgustatuks said. ilmselt ilmub ka süüdistusi, et kurjad valitsused tegid kõik võimaliku, et seda hiidlaeva lihtrahva eest varjata ja muidugi see neil tänu teiste, kurade tulnukate abile ka õnnestus.
ja kui ei õnnestu ning ma koos ülejäänud maa elanikega oma silmaga seda laevukest näen, formuleerin oma senised seisukohad tulnukate maalkäimisest mõnevõrra ümber ning jään ootama selgeltnägijaid, telekineetikuid, pürokineetikuid, telepaate ja teisi paraeksperte, et ka nemad üheskoos otsustaks rumalatele-pimedatele skeptikutele kinnitada tõsiasja, et nende võimed on täiesti ehtsad.
Esiteks UFOd ja Tulnukad pole samad. See mees uurib UFOsi ja on oma töös jõudnud järeludesele, et tulnukad jälgivad meid aastast 1947. Loogiline, eks? Ja oma tõestused toob ta päevavalgele vastaval kongressil. Lihtne.
Tutvuge tema varasemate töödega siis. Isegi kui tegu on halva eksperdiga, on ta ekspert. Kuskil pole öeldud, et ta peaks proff olema.
Vähemalt on ta profim võrreldes teiega. Kui leida mõne lingi, kus debunkitakse tema teoseid, siis loeksin neid meeleldi. Niisama lahmimisel pole mõtet.
Et ufode teema tabu on, see on küll absurdne väide. Kõik mis vähegi mingit seost ufodega omada võiks, leiab väga suurt kajastust ajakirjanduse poolt.
Aga pole mõtet siin üksteist poriga loopida, vaataks parem case-by-case asju. MMM, hea algus on see Hessdaleni video. Konkreetselt selle video kohta arvaks et vabalt võib olla mingi valgustusega zeppelin, võib olla lihtsalt võltsing tähelepavajaduse tõttu, võibolla kaamera defekt (miks see valgus pildi nurgas oli?), võibolla mingit sorti virmalised…
Igatahes on siin päris palju oluliselt tõenäolisemaid seletusi kui ufod nii et kui see video on ainus materjal sest loost, siis ma sellele loole küll rohkem tähelepanu ei pööraks.
Aga on sul ka mõni huvitavam näide mis sind ufode olemaolus veennud on? Huvitav oleks nagu näha neid.
MMM mõmises:
Isegi kui tegu on halva eksperdiga, on ta ekspert. Kuskil pole öeldud, et ta peaks proff olema.
Nädala uuskeelend: amatöörekspert.
mmm loogitses:
Esiteks UFOd ja Tulnukad pole samad. See mees uurib UFOsi ja on oma töös jõudnud järeludesele, et tulnukad jälgivad meid aastast 1947. Loogiline, eks?
1) ufod ja tulnukad pole samad
2) ekspert uurib ufosid
3) ekspert jõuab ufosid uurides järeldusele, et tulnukad meid jälgivad
4) loogiline jah, kas pole :-D
Loogiline jah. Ta on 30 a UFOde fenomeni uurind ja jõudnud arusaamiseni, et tulnukad on olemas. Me räägime temast. Ma ei rääkindki, et sina Jason uskuma peaksid. Ilmselt riputatakse ta ettekanne netti ka, peale seda võid teda kritiseerida ja tema väiteid maatasa teha, kui suudad. Enne aga ära teda laima. Kui ma näen su ema poest kahe kilekoti toiduga tulemas, siis sinu loogika järgi võiks ma teda vargaks kutsuda. Vahet pole kas tal on olemas tsekid või ei.
To Santa:
Speculation in media and rumors
of supernatural beings and flying saucers had since 1985 halted scientific investigation.
No researcher dared to risk his reputation entering this field of investigation http://www.itacomm.net/ph/2005_Hauge.pdf
kui ufod pole tulnukad, siis kuidas saab ufosid uurides jõuda järeldusele, et tulnukad on olemas. mitte, et selline käik oleks välistatud sest paljud avastused on tehtud hoopis muud asja uurides aga siiski, mind see huvitaks. pealegi, kui ufod pole tulnukad, kes on siis ufod ja kes on siis tulnukad? kuidas tulnukad reisivad? kas nad ei kasutagi meie mõistes tundmatuid lendavaid objekte?
lisaks jääb ikkagi õhku rippuma küsimus, et kui niiöelda “hard evidence’i” pole, siis millele ta oma järeldused rajanud on? folkloorile? aga folkloorile tuginedes võiks ju täiesti vabalt “tõetada” ka murueide tütarde olemasolu. rääkimata kõikvõimalikest jumalatest, härjapolvlastest, näkkidest jmt. kui tulnukad on meid alles 1947’st alates jälginud, siis eelnimetatute kohta on teadaolev ajalugu oluliselt pikem.
niisiis veel üks küsimus: millest järeldub, et 1947 on see ajapiir?
ootan huviga seda ettekannet
Ta on üks tuntumaid Roswelli ja Alien Autopsy uurijaid. Sealt ka see järeldus, et UFOd on seotud tulnukatega.
“hard evidence” vms sünnivad su enda sisemise loogika alusel. Nii nagu kõik muud tõestused, mis sind ümbritsevad.
aga nii roswell kui ka AA on tõsisemates ringkondades juba ammu fiktsioonideks tunnistatud.
minu ega ka kellegi teise sisemine loogika ei saa mingil juhul mingeid “hard evidence’e” sünnitada sest nii minu, kui kellegi teise loogika võib olla ekslik. seepärast ongi sel selline nimi: HARD. et nagu kõva, käegakatsutav vmt.
Fiktsioonideks tunnistatud aga egas neil pole hard evidence ikkag.
Hard evidence võib sul käes ka olla. Järelduseni/tõlgendamiseni jõuad ikkagi sisemisele loogikale tuginedes.
sisemise loogika abil VÕIB jõuda tulemusele ka ilma tõenditeta ENT samas ka ei pruugi kuhugi jõuda. ära võta seda sisemist loogikat endale mingiks ikooniks. see võib haledalt petta.
ütleme niisama lihtsalt, et kuna ma keelt ei valda ja sellestr hüsteerilisest taustakisast mõhkugi aru ei saanud ning sina kah mingit otsest vihjet ei andnud, vaatasin asja nii, nagu vaataksin seda lambist, suvalise kõrvalseisjana.
et mida ma siis arvan? arvan, et mingi õhupall hõljus seal. mis see siis veel olema pidi?
See hõljuv asi on nii udune, et seda on äärmiselt raske identifitseerida. Putukas aknaklaasil on üks võimalus.
Kas mitte meie kangelane ise ka lõpuks ei olnud sunnitud tunnistama, et see lahkamisfilm oli lavastus?
Öösel külmaga alla sadanud õhupall, mis päeva edenedes päikesevalgusest soojaks läks ja hakkas taas ülespoole sebima?
Lahutusvõime on muidugi sellisel piiril, et sedasi vüib sinna mida iganes sisse mõelda ja sedasi nähti ka Marsil nägu ja püramiide, kuid täpsemal vaatamisel need kujundid muidugi haihtusid.
Kurb Teadusmees. E leidnud ühtki viidet, mis oleks olnud mitte kirjutatud sinu või Jasoni poolt. Seega veel tõestatud pole.
Aga mina olengi ju Sinise Sokipäkapiku suurim amatöörekspert. Ma võin paljustki rääkida tema kohta. Näiteks on mul hard evidence, et antiikrahvad tundsid Sinise Sokipäkapiku alluvat Soendit – tõestuseks on see, et vanadel egiptlastes esines Soend Anubise kujul.
No researcher dared to risk his reputation entering this field of investigation
Nojah, hea et nüüdseks need ajad möödas on ja ükski teadlane enam ei karda ufosid uurida nagu sealtsamast sinu toodud aruandest lugeda võib.
Eks seepärast peavadki teadlased avatud meelt säilitama et kui sadu ufo-koduvideosid läbi uurida siis leidub nende seas ka mõni mis ei olegi pettus või õhupall vms ja mis tõesti uurimist väärib. Aga arusaadav et kõik ei viitsi suvalise video peale asja uurima joosta vaid ootavad kuni on vähe rohkem tõendust et asja uurida tasub.
See video on tõesti nii, et neid võib pidada õhupallideks, kuna kvaliteet on halb ja välis kuju mõne küljepealt meenutab kokku seotud õhupalle, kuid:
1. video alguses tundub et tegu on valgust kiirgava objektiga
2. osad väidavad et õhupallid ei liiguks nii (kuigi jah me ei tea sealseid ilma olusid)
3. pidavat liiga palju kuju muutma, et olla õhupallid
1. video alguses tundub et tegu on valgust kiirgava objektiga
kuskohas? ilmselt on tegu lihtlabase silmapettega, kus objekt on varju peal ning päike langeb talle peale. kuna objekt on varjust kõrgem, võibki jääda mulje, et tegelikult on ta varjus ja mitte ei peegelda päikest vaid kiirgab ise. ma küll ei leidnud ühtki kohta, kus ta oleks ligilähedaseltki midagi kiirgavat paistnud aga võid ju ajapunkte soovitada.
2. osad väidavad et õhupallid ei liiguks nii (kuigi jah me ei tea sealseid ilma olusid)
miks kokkuseotud õhupallid nii liikuma ei peaks? millised loodusseadused seda takistaks? mis selles liikumises nii erilist on?
3. pidavat liiga palju kuju muutma, et olla õhupallid
mõnikümnest kokkuseotud õhupallist moodustis muudab tuules hõljudes oma kuju rohkem, kui terminaatori tinamees :-)
Läikivast materjalist mummuline õhupall
Sideõhupall
Veel ei maksa unustada, et Türgi video puhul toimetas kaamera oma lahutusvõime piiril või isegi üle selle. Digitehnika hakkab ise auke täitma ja me oma aju veel takkaotsa.
vaatasin läbi. mida ikka kosta oskab? intervjuuski on vaid spekulatsioonid, ei midagi kindlat, ei ühele ega teisele poole kaldumist jne. ei oska midagi lisada.
võin vaid omalt poolt kah ühe huvipakkuva loo rääkida.
mu vanamees oli nõuka-ajal 1950-1960 ringis strateegilise pommituslennuväe eskadrillikomandör. tollal olid moes ufojutud ajalehepärades. seda ka NL’is. ühel päeval kutsuti lendavkoosseis ja muud ohved kokku ja neile pidas kõne keegi tundmatu seltsimees. kõne sisu oli midagi sellist: “viimasel ajal on taolised jutud…blabla…kõrgetes atmosfäärikihtides on täheldatud nähtusi…blabla…ei teata, mis need täpselt on aga paistku need millised tahes – neid ei tohi ohutuse mõttes käsitleda kui midagi vaenulikku, neile ei tohi läheneda, neid ei tohi pardarelvadest tulistada, neid ei tohi jälitada jnejne.”
kogu jutt. ja lähipäevil lõppesid ajalehtedes ufojutud ära. s.t. jäid pooleli ja edasi neid enam enne kaheksakümnendaid ei trükitud. midagi enamat ei juhtunud, midagi keegi nende polgust ise ei näinud ega kogenud.
mida siis selle kohta öelda? parahullud ja muud vandenõuteoreetikud on muidugi veendunud, et nõuka sõjavägi teadis ufodest ning lendureid hoiatati nendega konflikti sattumast. vanamees üliratsionaalse inimesena ise muidugi muigab sellise võimaluse peale. ütleb, et asi oli rohkem sedapidi, et kuivõrd tollal tehti alles esimesi tõsisemaid samme atmosfääri ülakihtide põhjalikumas uurimises ning regulaarsed lennud sellistes kõrgustes (10+km) olid kah alles alanud, siis suhtuti igasuguse tundmatu atmosfäärinähtuse olemasolu võimalikkussegi sõjaväe tasandil puhtpragmaatilistel kaalutlustel teatava ohutundega: “räägitakse, et midagi nagu oleks, täpselt ei tea keegi aga kui ongi, siis pole otstarbekas tundmatut asja näppida.” olid ju ka ajalehed juttudest tulvil ning arusaadav, et lenduridki lugesid neid. kui nüüd mõni neist peaks kõrgel õhus millegi imeliku ja seninägematu otsa sattuma, siis on tal ohutuse mõttes vaja säilitada absoluutne neutraalsus ja teeselda, nagu poleks ta midagi näinudki sest vastasel juhul võib alata paanika, valearvestused ja tulemuseks oleks lennuõnnetus. nõukogude liidus aga teadupärast lennuõnnetusi ei toimunud. ammugi siis ultramoodsate reaktiivpommitajatega.
vot nii. mida sellistest juttudest arvata, sõltub lähenemisnurgast ja eelhäälestatusest. kes ikka hirmsasti ihkab kolli näha, see kolli ka näeb. isegi seal, kus kolli pole. kel aga ajud peas, leiab asjadele maise seletuse.
_______
muideks 14. oktoober meil nüüd siis lõpukorral. ei tea, millist ajavööndit ja mis kell see tuhandemiiline supitirin külastama pidi?
Igale asjale leiaks maise seletuse, omaette kas see ka mingi konkreetse juhtumi puhul absoluutne seletus oleks.
SEal atmosfääri ülakihtides nähti midagi materiaalset, millega siis tegu oli?
Pigem oli lugu nii, et Nõukogude Liit katsetas mingeid atmosfääri ülakihtide uurimise seadmeid ja asi oli nagu tavaliselt nii salastatud, et ka oma kuttidele ei hakatud seletama.
Igale asjale leiaks maise seletuse
päris igale asjale vast ei leiaks kah (kui mõni selline muidugi juhtuma peaks)
Seal atmosfääri ülakihtides nähti midagi materiaalset, millega siis tegu oli?
millest järeldub, et materiaalset? kuna ma ilma pehmelt norimata ei saa kohe kuidagi, siis seleta mulle, miks pilved on immateriaalsed?
Pigem oli lugu nii, et Nõukogude Liit katsetas mingeid atmosfääri ülakihtide uurimise seadmeid ja asi oli nagu tavaliselt nii salastatud, et ka oma kuttidele ei hakatud seletama.
see on põhimõtteliselt võimalik aga ilmselt mitte kõige söödavam versioon. NL ei kippunud oma ülisalajasi asju väga lääne-euroopa läheduses katsetama (vanamehe polk aga paiknes otse peipsi taga oudovas ning nende peamised lennumarsruudid oli baltikumi ja eriti eesti kohal (laeva soo, pakri saared). ülisalajasi uurimisseadmeid oleks katsetatud pigem sügavamal NL sisemaal ja küllap ka eemal tihedatest sõja- ja tsiviillennukoridoridest.
PS! peaks selle loo veel detailide täpsustamise mõttes üle küsima. hakkas täitsa huvi pakkuma. pajatamisest möödas juba 7-8 aastat, mil me veel iga nädal tallinna-tartu vahel tööle-koju sõitsime. kahju on vaid sellest, et ta on õudsalt napisõnaline vant ja enamasti lihstalt EI VIITSI nii ammuseid lugusid meenutada…
Postimees ei ole ilmselt siia jõudnud artiklike ebapiisava hulgaga rahul ja tegi ületunde:
Fun fact: ufojuttudest räägitakse näiteks selles 1969. aastal ilmunud lasteraamatus. Küllap tsensorid selle heakski kiitsid.
hehe jah. ainult, et ufosid seal siiski pole ja eks vahe oli ka selles, et üks asi on lastekas ning hoopis teine asi on tõsielulise tooniga ajalehejärjekas.
Loodan väga (praegusel ajal olen selles siiski üsna kindel, aga see usk võib murenema hakata), et tema puhu ei ole tegu meie õekoolituse tüüpnäidisega.
Muide, mis relatiivsesse kollasusse puutub, siis Õhtulehe müstika-rubriigis, kust sedasorti artikleid intuitiivselt kõige rohkem leida võiks, on alates juuni keskpaigast ilmunud 9 artiklit. Postimees sai üheainsa päevaga kuuega hakkama!
Ei mõista, mis Martinil selle sünnituseloo juures siis ei meeldinud? Või on Martin järsku sünnituseksperdiks muutunud?
Huvi pärast vaatasin Päevalehe esikülje ka uhuu-otsimise pilguga üle.
Leidsin ainult kaks artiklit, millel vähegi seda nägu on:
Esimene neist kajastab teaduslikku avastust, aga tõlgendab seda äärmiselt kummalisel viisil. Teine on sisuliselt korrektne, aga pealkiri on valesti pandud. Ühtki uhuu-tegelaste väiteid pimesi kordavat artiklit mulle silma ei jäänud.
Enne kui Evelin Grossi umbluukandidaadiks esitada, tuleks ilmselt siiski tema magistritööd lugeda.
Rasestumisvastane Coca-Cola sai pila-Nobeli
ammust ajast on teada-tuntud anekdoot, kus seksuoloogilt küsitakse: “mis on parim rasestumisvastane vahend?” “mineraalvesi.”
“kas enne või pärast keppi?”
“ei enne ega pärast vaid selle asemel.”
nii, et kaka-kaljal võib isegi õrn tõepõhi all olla.
kurbusega pean teatama ka seda, et minule teadaolevail andmeil jäi galaxy federation of light’i 14 oktoobriks k.a. kavandatud külaskäik planeedile maa ära. mis nimelt vahele tuli, pole teada sest GFOL ametliku esindaja blossom goodchildi blogi (https://www.blogger.com/blogin.g?blogspotURL=http%3A%2F%2Fblossomgoodchild.blogspot.com%2F) on kutsumata külastajatele suletud.
kurb aga tõsi. jäigi mul taas kord pikalt oodatud ja planeeritud maailmapildimuutmine teostamata. ehk mõni teine kord. andke ikka teada, kui midagi parapõnevat oodata on.
Evelin Gross (3+2 õppe magistritöö) „Raseduseaegselt ja sünnijärgselt toimivate tegurite seos lapse üsasisese ja esimese elupoolaasta kasvuga“. Juhendaja: Kristiina Rull, MD. Oponent: prof Vallo Tillmann, PhD.
Elektroonilisel kujul seda tööd ei leidnud.
Aga küsin järgi, võibolla tõesti olen liialt ennatlik, võibolla tõlgendas ajakirjanik ühtteist teisiti.
See pole otseselt parauudis, aga lihtsalt tekitas minus ja teistes lugejates kõvasti segadust ja hiljem naerupahvaku, kui selgus, kui mööda on asi tõlgitud.
Nimelt väideti tõlkes nii:
Filmi produtsent Peter Chinn lisas, et näiteks hailoote puhul oli näha brutaalsust.
«Nägime, et hailoode võib teise loote ära süüa. Toimub looduslik valik, tugevam tapab nõrgema. Haide tapjainstinkt saab juba üsas alguse,» selgitas Chinn.
Filmitegijate sõnul kehtib sama ka keiserpingviinide loodete kohta.
«Keiserpingviinide loode muutub teiste loodete vastu julmaks siis, kui tal hambad hakkavad moodustuma. Looted on pimedad, kuid nad tunnetavad kaaslasi,» laususid filmitegijad.
Katsusin ette kujutada, kuidas pinglviinilooted munades üksteist hammastega ründavad, aga ei suutnud.
Originaalartiklis räägiti siiski haidest.
Jason ütles:
kurb aga tõsi. jäigi mul taas kord pikalt oodatud ja planeeritud maailmapildimuutmine teostamata.
Oma viga, et laisk oled, signaali oleks pidanud andma.
Think of this idea……..spread the word that on oct.14th 2008 when one sees the fed. of light proof, people should get their flashlight and into the ,sky send a greeting in the international morse code into the sky as follows:
HOPE H dot dot dot dot O dash dash dash P dot dash dash dot E dot
the word hope was used in their message…
I think of the impact of millons of people doing the above .neat………
Meediumid ei lingi ja seepärast ei lase nende kodulehed ka seda teha, aga allikas on:
Kahju küll, et kauged külalised ilma asjata edasi – tagasi jooksid.
Teade matemaatikahuvilistele
22.-24. oktoobril viibib Tartus maailmakuulus matemaatik, Banachi ruumide viljakas uurija, Kenti Ülikooli (Ohio) professor Per Enflo. Üks tema suursaavutustest on 40 aastat lahtisena püsinud kuulsa baasiprobleemi lahendamine 1972. aastal.
22. oktoobril kell 14.15 J. Liivi 2-403 räägibki professor Enflo, kuidas ta baasiprobleemi lahenduseni jõudis. See on ühtlasi lugu matemaatiku kujunemisest läbi muusika. Loengu pealkiri:
“The Approximation Problem and the Basis Problem – some of their history and how I got into them and solved them”.
23. oktoobril kell 16.15 J. Liivi 2-403 peab professor Enflo loengu teemal “Invariant subspaces”.
Kasutatakse ainult lihtsaid üldtuntud mõisteid nagu Banachi ruum, pidev lineaarne operaator, kaasoperaator, operaatori spekter.
24. oktoobril kell 17.00 esineb professor Enflo TÜ ajaloomuuseumi Valges saalis klaverikontserdiga. Kavas Mozart, Peterson-Berger, Sjogren, Beethoven.
Globaalsest soojenemisest võiks ka võimaluse korral lehel pikemalt kirjutada, sest see paistab ikka olevat tänapäeva suurim hitt, mille kohta saab praktiliselt igasuguse väite esitaja oma toetuseks otsida mõne teadlase või uurimustöö.
See on lolli moodi keeruline teema. Minu arvates võiks skeptik.ee lehekülg ikka selgetele müütidele nagu energiakristallid vms keskenduda, mitte asjadele, mille üle tippteadlased oma hääli kähedaks vaidlevad.
Lippmaa intervjuust:
Aga hunnik tuumapomme? Need küll hävitaksid inimkonna, aga võib-olla mõjutaksid ka kliimat.
Teate! Vist tänavu aasta algul toimus Päikesel tavalisest natuke suurem plahvatus, mille energia võrdus saja miljardi vesinikpommiga.
Aga maapinnal ei märganud seda peale astronoomide mitte keegi. Ja kui sada miljardit vesinikpommi ei suuda kliimat märgatavalt muuta, siis mis inimmõjust me siin räägime?
dig ohkab ja nendib, et Lippmaa on vanaks jäänud, kui ta nii ilmsesse demagoogiasse laskuma peab. Viisteist aastat tagasi oskas ta palju peenemat demagoogiat teha.
Kasutatakse ainult lihtsaid üldtuntud mõisteid nagu Banachi ruum, pidev lineaarne operaator, kaasoperaator, operaatori spekter.
Matemaatikute huumor… :)
Kliimasoojenemise vandenõust (need kes vastupunnivad nn mainstream arusaamisele) ei soovita teil siin kirjutada. Astute ämbrisse.
Vaat kus tuli tark välja. Ma tahtsin just tõsta arutelu teemal kas kasvuhoonegaaside emissioonide piiramisest ka muud kasu on kui alternatiivsete lahenduste väljatöötamise kiirendamine enne seda kui nafta (oletatavalt?) otsa lõppema hakkab või liiga kalliks muutub.
Kliimasoojenemise vandenõust ei soovita teil siin kirjutada. Astute ämbrisse.
Ämbermail!
Stjuuv kirjutas:
Vaat kus tuli tark välja. Ma tahtsin just tõsta arutelu teemal kas kasvuhoonegaaside emissioonide piiramisest ka muud kasu on kui alternatiivsete lahenduste väljatöötamise kiirendamine enne seda kui nafta (oletatavalt?) otsa lõppema hakkab või liiga kalliks muutub.
Noh, näiteks võivad insenerid ja teadlased selle piiramise käigus õppida atmosfääris olevate kasvuhoonegaaside kogust reguleerima. Aga siis saab juhtuda see, et kasvuhoonegaase vastavalt Päikese aktiivsusele korrigeerides saab kliimat stabiilsena ja inimestele meelepärasena hoida. Selline planetoloogia-saavutus aga on kindlasti kasulik nii otseselt kui ka kaudselt — näiteks Marsi terraformimise ühe nurgakivina.
Tasub lugemist, mida tsiteerituim inimene maailmas asjust arvab:
Kindlasti tasub lugeda. Aga see kodanik on tuntud oma vasturääkivate ning faktoloogiliselt ebatäpsete avalduste poolest.
Kas oled targem kui 5B:
Teiseks võeti neljanda klassi inimeseõpetus. Küsimuses paluti öelda, milline on vale väide: a) inimene kuulub loomariiki, imetajate hulka, b) inimene on arenenud ahvist, c) inimesele on iseloomulik õppimis- ja mõtlemisvõime ning keel ja kõne.
Veiko pakkus valeks varianti, et inimene on arenenud ahvist. Mäng jätkus.
Oskab mulle keegi öelda millise konstruktsiooni abil seda väidet valeks saab nimetada?
Inimene ja ahvid on arenenud ühisest eellasest.
Väga lihtsalt — klassifitseerides ainult olemasolevad ahviliigid, aga mitte noid väljasurnud liike, kes inimese ja ahvi ühiseks esivanemaks olid. Nemad olid ju ainult inimahvid.
Lollivõitu küsimus jah, sest “ahv” on kõnekeelne termin ja hõlmab tegelikult kaugelt suuremat osa primaate. Kui meie ja praeguste ahvide viimane ühine eellane loomaaias oleks, kutsutaks teda ka ikka ahviks, ma kardan.
Ilmselt on siin tegu tõesti mingi minu arvates väga kaheldava lingvistilise viguriga. Kuigi “ahv” pole Eesti keeles rangelt võttes ühegi taksoni nimetus, on selline definitsioon, mis inimese eellased ahvide hulgast välja jätab, küll väga imelik.
http://et.wikipedia.org/wiki/Esikloomalised andmetel oli ENE 1. väljaandes olemas alamselts ahvilised ehk inimlaadilised, mille alla kuulus ka sugukond inimlased. Kuigi see klassifikatsioon on küll aja jooksul mõne võrra ümber korraldatud, on see kõige lähem vaste sõna “ahv” definitsioonile eesti keeles, mis ma leidnud olen.
Kui aga võtta lahti leht http://en.wikipedia.org/wiki/Ape, siis saame sealt teada, et “an ape is any member of the Hominoidea superfamily of primates”, ja minu arvates peaks sõna “ape” eestikeelseks vasteks olema mitte ainult inimahv, vaid ka ahv.
Ütlesin:
minu arvates peaks sõna “ape” eestikeelseks vasteks olema mitte ainult inimahv, vaid ka ahv.
AUSTIN – Social conservatives on the State Board of Education have appointed three evolution critics to a six-member committee that will review proposed curriculum standards for science courses in Texas schools.
Two of the appointees are authors of a book that questions many of the tenets of Charles Darwin’s theory of how humans and other life forms evolved. One of them, Stephen Meyer, is also vice president of the Discovery Institute, a Seattle-based group that promotes an explanation of the origin of life similar to creationism. The other author is Ralph Seelke, a biology professor at the University of Wisconsin-Superior.
Inimene ja ükski teine primaat järglasi ei anna, koer ja hunt üldjuhul annavad.
olen korduvalt kuulnud, et selles poldavat sugugi kindlad.
st siis inimese ja teiste primaatide osas.
Mis kummastavad kahtlused! Siililegi on ju selge, et inimene on üldiselt arenenud savipätsist, mille Jehoova, meie Issand, mehekujuliseks vormis ja oma hingeõhuga elustas! Naise fülogenees on, tõsi, toimunud veidi keerukamalt, vahelüliks oli siin mehe küljeluu. Nii et absurdse “ahvist arenemise” vääraks lugemine oli täiesti korrektne ja ainumõeldav!
Ühtlasi pooldan lisaks rüveda evolutsionismi elementaarsele väljaheitmisele õpikutest ka Creation Science’i õpetuse keelustamist koolides, kuna see kasutab tarbetult ja jumalavallatult keerulisi selgitusi. Milleks peaks üldse kirjutama täiendavaid raamatuid, kui kogu ammendav tõde Loomisloo kohta on ju kirjas Raamatute Raamatus? Tehkem Piibel ainsaks kooliõpikuks, ja meie lapsed saavad koolitatud parimal võimalikul viisil, otse Jumaliku tarkusega! Halleluuja!
Tegelikult saab veel lihtsamini. Raamatut ei ole vahendajana tarvis kasutada, lapsed saadetakse kooli ja kui Jumal tahab, siis teeb ta nemad targaks.
Terve protseduur ei tohiks võtta kauem kui ühe pühapäevase pärastlõuna. Ei ole siin mingit jandamist 12-aastase keskharidusega ja sellele järgnevate ülikoolidega!
Ole õnnistatud, vend dig, suur on Sinu usk! Aga see ei heasta siiski Su hooletust Piibli lugemisel. :(
Nimelt on Issand Jehoova oma otsatus tarkuses ja ettenägelikuses kõik meie jaoks mõeldud teadmised juba koondanud oma Sõnasse – Piiblisse. Et Jumal on täiuslik, siis on seda ka kõik Tema teod. Nii puudub Tal igasugune tarvidus end korrata, pealegi nii labasel ja ebaefektiivsel kombel, nagu vend dig välja pakub.
Sellel Issanda aulisel plaanil on pealegi ka teine geniaalne tagamõte. Nimelt suunavad aastatepikkused askeetlikud Piibliõpingud Vaimuga võitud Jumalasulaste kindlakäelisel juhendusel noort inimest tõhusaimal viisil loobuma omaenese patusest ja piiratud mõtlemisest, vormides temast Jumalariigi kuuleka ja kasuliku tööriista. Halleluuja!
Apostel Pauluski on toonitanud:
Kogu Pühakiri on Jumala sisendatud ja kasulik õpetamiseks, noomimiseks, parandamiseks, kasvatamiseks õiguses, et Jumala inimene oleks täiesti varustatud ja valmis igale heale teole. (2Tm 3:16-17)
Riigikohtu kriminaalkolleegium on asunud seisukohale, et majandus- ja kutsetegevuse raames nõelravi teenuse osutamine on käsitletav tervishoiuteenuse osutamisena. Riigikohtu otsusest võib järeldada, et tegevus või toiming on käsitletav tervishoiuteenusena juhul, kui
1) see on loetletud Põhjamaade Meditsiinistatistika Komitee kirurgiliste protseduuride klassifikatsioonis või mis on suunatud RHK-10-s loetletud haiguste ennetamisele, diagnoosimisele või ravimisele ja
2) see toimub majandus- või kutsetegevuse raames ja
3) selle nõuetekohane tegemine eeldab vältimatult arstiteaduslikke teadmisi ja oskusi ja
4) toimingu võimalik mõju organismile on sedavõrd intensiivne, et selle toimingu ebaõige läbiviimine võib tuua kaasa meditsiinilisi komplikatsioone.
Isegi, kui Kääpa külas toimunu pole meditsiinitegevus, siis kindlasti kasutati seal meditsiiniseadet:
§3. Meditsiiniseade on instrument, aparaat või seade ja selle õigeks talitluseks vajalik tarkvara, samuti materjal või muu toode, mida kasutatakse inimese puhul, eraldi või kombinatsioonis, ühel või enamal tootja ettenähtud otstarbel ja mille kavandatud põhitoime inimesele ei ole farmakoloogiline, immunoloogiline või ainevahetuslik, kuid mida kasutatakse:
1) haiguste diagnoosimiseks, ärahoidmiseks, jälgimiseks, raviks või leevendamiseks;
Samas on ette nähtud ka karistused kliiniliselt katsetamata meditsiiniseadme müümise ja kasutamise eest.
selle Kääpa küla nüansindusega võib olla niimoodi, et midagi ette võtta ei saa tervishoiuamet sotsiaalministri alluvuses. Litsentsita tervishoiuteenuste praktiseerimine paistab olevat kriminaalkorras karistatav tegu; nondega tegelevad aga hoopis sise- ja justiitsministri alluvuses tegutsevad organid — kes mundris, kes talaaris.
“Kust sellised “eksperdid” tekivad”
Väga lapsik kommentaar sinu poolt, Martin Vällik.
mmm, ole palun hea ja lisa omalt poolt täiskavanulik kommentaar.
No ta poleks siis äkki pidanud üldse midagi ütlema? Ta on kümneid aastaid antud valdkonda uurind, et teda kutsuda eksperdiks. Mitu tundi sa oma elust oled kulutanud UFOde tõsisele uurimisele?
Sul on võimalik netist tema loengu sarju otsida ja neid vadaata/kuulata.
kui ma uurin kümneid aastaid siniste sokipäkapikkude elu, käitumist ja paljunemist, kas siis olen ma samuti ekspert, kelle arvamust sokipäkkapikkudest tuleb austada ja kelle väiteid tõsiselt võtta? mitu tundi sina oma elust oled tõsiselt sokipäkapikke uurinud?
UFOdel ja sinisel sokipäkapikul on vahe sees.
kirjelda seda vahet
näe, Internetist tuleb päeva tsitaat:
Jason:
Kirjuta siis googlisse UFO ja uuri vastavaid lehti
Kirjuta siis ka sinine sokipäkapikk ja uuri vastavaid lehti, mida sa ei leia ilmselt:p
Selle eksperdiks olemisega on tõesti imelikud lood. Olla ekspert näiteks füüsikas tähendab ilmselt seda, et on vastavat ala õpitud eeldatavasti ülikooli tasemel, parem veel, kui doktorikraadki omandatud ja on mingi kogemus ka õpetamise ja/või uurimistöö alal. Kunstiekspert on kas kunstiajaloolane või ise tegevkunstnik. Vähemalt on ta erinevat kunsti lähedalt näinud.
Olla ekspert homöopaatias või ufoloogias paneb kukalt kratsima. Meditsiiniajaloolane võib küll oma lähemaks uurimisvaldkonnaks valida 19. sajandi ja sealhulgas ka homöopaatia alal pädev olla, kliinilisi uuringuid teosav uurija võib samuti olla ekspert, kuid tegevhomöopaati eksperdiks pidada on veidi keeruline.
Ufoloogia alal võib eksperdiks olla folklorist, vähemasti on selline teadusharu ülikoolide programmis olemas. Muul moel ekspert olla? Pole ju ühtki füüsilist eset, mida uurida. Atmosfäärifüüsikud saavad ka ufoeksperdid olla. Aga kui keegi väidab suureliselt, et külalised kosmosest jälgivad meid alates 1947. aastast, siis julgen küll kahelda selle ütleja võimes adekvaatseid järeldusi teha ehk tema ekspertluses.
mmm pani vist klassikat. kui ise vastust ei tea, anna peen vihje guuglile.
Õssi järgi on ekspert asjatundja. Seega kui ta on piisavalt kaua uurind, siis ta on asjatundja. Ei ole mingit taset või kriteeriume, et peab ufoloogiat olema kuskil ülikoolis õppind.
Websteri järgi on ekspert: . A person with special knowledge or ability who performs skillfully
Seega nimetatud isik on ekspert. Mitte “ekspert”.
Kas kanaldaja on ka ekspert?
MMM kirjutas ajakirjanikliku kirjelduse kohta:
Nagu asjatundja pudelipõhjade alal?
Kanaldaja võib olla ekspert, aga ei pruugi. Pudelipõhjade uurija võib ka olla ekspert. Ja praegu me räägime konkreetset isikust. Kui nimetatud isik on kutsud kongressile, siis ta on ekspert. Antud valdkonnas
intuitiivteaduste kooli on kah kutsutud igasugu soolapuhujaid loenguid andma jmt. kah eksperdid?
olgu, võtame asja niipidi, et onkel ongi ekspert. täiesti vabalt võib ta olla ekspert Identifitseerimata Lendavate Objektide alal. see “teadus” hõlmab endas mingit hulka vaatlusi, erinevate tunnistajate ütlusi ehk siis tonnide viisi folkloori jmt. aga, nagu juba öeldud, saab olla ekspert ka folkloori alal. nüüd ga tuleb see folkloristiga ärvahetamiseni sarnane ekspert ja ütleb, et ufod on meid juba 60a jälginud. võrdlus folkloristikaga viib meid tahtmatult võrdluseni, kus peuehtne folkloristika ekspert teatab avalikult, et murueide tütred on meid juba 6000 aastat jälginud. kuna tegu on EKSPERDIGA, kel arvatavasti ka omal erialal ülikoolidiplom näidata ja ehk on ta isegi juba professor, siis tuleb tema juttu täiesti tõsiselt võtta. eksole.
Pudelipõhjad on vähemalt olemas ja neid saab uurida. Ufod on definitsiooni järgi olemas kui tundmatud lendavad objektid ja selliseid nähtusi uurivad eksperdid – atmosfäärifüüsikud, astronoomid jne, selliste teadete ümber kujunevat folkloori uurivad folkloristid, psühholoogiliste mehhanismidega tegelevad psühholoogid.
Aga inimene, kes väidab, et tulnukad jälgivad meid alates 1947. aastast, võib olla ekspert küll oma unenägude valdkonnas, kuid lendavate tundmatute objektide osas ületab ta selgelt olemaoleva tõendusmaterjali poolt võimaldatava.
Ekspert peab mõistma ka seda, kust jookseb piir oletuste ja reaalsuse vahel. See sell seda ei mõista ja see asjaolu teebki temast “eksperdi”.
Oled Sa, Martin, Tema uuringute tutvunud? Ei…
Sama ka Jasoni kohta. SA võid keerutada ja oma murueitedest rääkida. Aga praegu on natuke teine teema.
Pealtvaatajate jutte on kontrollitud teaduslikult ja on leitud ka tõendeid. Aga teissugused ei viitsi asjasse süveneda, kuna kardate, et Teie Maailmavaade kannatab. Äkki peate oma Maailmavaadet korrigeerima, äkki tõesti olete eksinud? On ikka Ego laks küll.
Ahah, nojah, siis muidugi… :-)
Selline uudis aga oleks teaduslik sensatsioon ja iga ajakirjaniku unistus. Peavoolu meedia muidugi lakub valitsuste taldu ja vaikib vandeseltslaslikult?
Asi pole meedias. Asi on selles, mis on ühiskonnas tabu ja mis mitte. Tabu on tekkinud tänu teatud inimeste gruppidele.
vabanda, et pettumust valmistan aga ma olen elu jooksul oma maailmavaateid mitu korda muutnud ega ütleks ära veel mõnest, kui vaid alust oleks. samuti ei tunnista ma sellist mõistet nagu “tabu”.
Tulnukad on tabu? Nendest rääkimine on tabu?
Kui keegi hakkab rääkima, et ta murueide tütardega vallatlemas käib, siis kuidas sellisesse asja suhtuma peaks? Võibolla kaastundega. Kui ta aga selleteemalise kongressi korraldab ja seal räägib, et tal lausa ühega nendest tütardest laps tehtud on, kuid privaatsuse säilitamise ettekäändel teda ei näita ja viitab selle asemel muinasjuttudele, kus murueide tütardest juttu tehakse, siis nalja viskamine ja ekspertluses kahtlemine on veel väiksed asjad.
Ja kes konkreetselt need “teatud inimeste grupid” on?
MUrueide Tütarde SÕprade Klubi – MUTSÕK.
… on suure tõenäosusega kas lollpea või aferist. Miks on 1947. aasta oluline?
Ainult sellepärast, et sel aastal meediasündmus toimus. Aga kui nüüd reaalset võõrplaneetlaste jälgimiskampaaniat modelleerida, siis miks peaks niisugune vaatlus algama sedasorti meediasündmusega?
dig, kumma alla liigitub “siiras usklik”?
Lollpea või aferist?
Palun siis viiteid eelretsenseeritavatele teadusartiklitele.
Maksimaalne, mida selliste teaduslike uuringutega on tuvastatud, on see, et kõiki UFO-nähtusi ei õnnestu adekvaatselt ära seletada. Sellega asi ka piirdub. Rohkemateks järeldusteks siin materjali ei ole.
Järeldada, et need seletamatuks jäänud nähtused on kohe rohelised mehikesed planeedilt Clarion, kuulub umbluu ja muinasjuttude valdkonda.
Mulle andis Google otsing “sinine sokipäkapikk” lausa 19 vastust. “Sinise sokipäkapiku” andis 25 vastet. Lisaks pakuti veel varianti “sinine sussipäkapikk”, mis andis kah 3 lehekülge vastuseid. “Sussipäkapikk” üksi andis lausa 40 LEHEKÜLGE vastuseid!
Seega on sinise sokipäkapiku olemasolu tõestatud.
Kurb Teadusmees. E leidnud ühtki viidet, mis oleks olnud mitte kirjutatud sinu või Jasoni poolt. Seega veel tõestatud pole.
Selle grupi, kes on UFOd ja muud teemad tabuks teind, juured tulevad nõuka ajast ja ulatuvad tänaseni. Õnneks hakkavad need vaikselt kaduma ja kardinad avanema. Üldjuhul võib neid kõiki kirjeldada sõnadega: hirm vaadata enda sisse ja võtta seal konkreetseid vastuseid mingitele olulistele eksistentsiaalsetele probleemidele ehk siis eneseusaldamatus (ka teiste).
Mis puutub murueitedesse siis ma ütlen veelkord, et see natuke teine teema võrreldes UFOde (tulnukatega), nii et te ärge keerutage.
Uurige nt Hessaldeni fenomeni. Kümneid aastataid teaduslikke töid tehtud, aga siiani pole mitte ühtki seletust.
Ja mis puutub veel nendesse eelretsentseeritavatesse ajakirjadesse, siis on asi nii, et peale ufoloogide ei viitsi keegi selliseid case uurida.
http://www.youtube.com/watch?v=VxQeGGksPk8&feature=related
Hessdalen
Norra
mmm
aga kui ma leian netist vaid selliseid ufotõestusi, mis on kirjutatud üksnes ufofanaatikute poolt, siis see on muidugi hoopis teine asi.
mmm
oot, oot! aga miks see teine teema on???? kes ütleb, et murueide tütreid ja võibolla ka vana murueit ise pole tegelikult lenkutuurlased või arktuurlased?
mmm
ehk on sellel ka mingi loogiline põhjus? võibolla on see põhjus sama, mispärast eriti keegi peale David Icke’i ja tema fännide ei viitsi reptiloide uurida?
Blä Blä. Kui ma leian kuskilt netist, et keegi Jason on’mõttetu inimene’, kas siis sa tunnistaksid seda ,et sa oled?
UFO juhtumite uurijaid on seinast seina, lugusi kirjutatakse seinast seina. Mõttetu on sinuga seda lapsikut mängu mängida, sest midagi muud sa ilmselt ei oska.
Ja kui sa suudad tõestada kuidagi, et murueit võib olla atlant, siis ma ootaks seda tõestust väga.
Mida siin ikka vaielda – usaldusväärsetest allikatest on tulnud teade, et tulnukad saabuvad 14. oktoobril.
Tore, kui skeptikute pärast pikki kosmosesõite ette võetakse :-)
mmm
mis see siia puutub? jasoneid on maailmas miljoneid. kui aga kellestki konkreetsest räägitakse, siis sõltub ju sellest, kas on tegu kirjutaja isikliku arvamusega või põhjaliku, kõigiti tõendatud uuringu tulemusega. lisaks tuleks välja selgitda “mõttetuse” definitsioon ja arvestada ka võimalusega, et äkki mingis teatavas taustasüsteemis olengi mõttetu (näiteks võin ma juba praegu öelda, et tean vähemalt kolme-nelja taustasüsteemi, mille suhtes ma totaalselt mõttetu jorss olen:-D)
näe, veel üks taustasüsteem, kus ma mõttetu olen: sootsium, kelle silmis ufod on reaalsed tulnukad teistest maailmadest. aga muidu tahaks aru saada, mida sa selle lõiguga silmas pidasid? seda, et on hulle uurijaid ja prestiižikid uurijaid? kahtlemata on nii üht kui teist. aga see ei tähenda, et kui mõni prestiižikam ütleb, et meid on uuritud juba alates 1947, on see raudne tõde. miks, sellest on ülalpool juba piiikalt kirjutatud, kui sa sellest aru ei saa, oled sa minu taustasüsteemis liiga mõttetu, et seda sinuga edasi arutada.
kui ma seda suudaks, siis ma kindlasti teeksin seda ja saaksin arvatavasti nobeli preemia aga kuna ma selle variandi võimalikkusse eriti ei usu ega ole seda ka kunagi väitnud, siis jääb kogu au kellelegi teisele.
kas ma võin siit välja lugeda, et sinu võimuses on tõestada, et ufod võivad olla atlandid?
vot-vot! hakkab juba vaikselt minema. siiamaani olid ikka jutud, et ufod ilmutavad end neile, kes neisse usuvad jmt. nüüd siis võime ka meie, vaesed pimesikud silmad krõlli ajada. ei usu, et 2000-miiline laev kellelegi märkamata jääb. ja ei saa need tulnukad sedapuhku ka selle taha pugeda, et jason ei näinud neid seetõttu, et ta lihstalt ei uskunud nende olemasollu. kui juba eesmärgiks kinnitada, endi olemasolu, peaks suurt mürtsu, pauku ja trummipõrinat oodata olema.
kuigi tegelikult arvan ma siiski, et asi piirdub sellega, kuidas “õigetele veebisaitidele” siginevad “endiste skeptikute” “tunnistused” sellest, kuidas nemad laeva nägid ja valgustatuks said. ilmselt ilmub ka süüdistusi, et kurjad valitsused tegid kõik võimaliku, et seda hiidlaeva lihtrahva eest varjata ja muidugi see neil tänu teiste, kurade tulnukate abile ka õnnestus.
ja kui ei õnnestu ning ma koos ülejäänud maa elanikega oma silmaga seda laevukest näen, formuleerin oma senised seisukohad tulnukate maalkäimisest mõnevõrra ümber ning jään ootama selgeltnägijaid, telekineetikuid, pürokineetikuid, telepaate ja teisi paraeksperte, et ka nemad üheskoos otsustaks rumalatele-pimedatele skeptikutele kinnitada tõsiasja, et nende võimed on täiesti ehtsad.
Esiteks UFOd ja Tulnukad pole samad. See mees uurib UFOsi ja on oma töös jõudnud järeludesele, et tulnukad jälgivad meid aastast 1947. Loogiline, eks? Ja oma tõestused toob ta päevavalgele vastaval kongressil. Lihtne.
Tutvuge tema varasemate töödega siis. Isegi kui tegu on halva eksperdiga, on ta ekspert. Kuskil pole öeldud, et ta peaks proff olema.
http://www.amazon.com/s?ie=UTF8&search-type=ss&index=books&field-author=Philip%20Mantle&page=1
Vähemalt on ta profim võrreldes teiega. Kui leida mõne lingi, kus debunkitakse tema teoseid, siis loeksin neid meeleldi. Niisama lahmimisel pole mõtet.
Et ufode teema tabu on, see on küll absurdne väide. Kõik mis vähegi mingit seost ufodega omada võiks, leiab väga suurt kajastust ajakirjanduse poolt.
Aga pole mõtet siin üksteist poriga loopida, vaataks parem case-by-case asju. MMM, hea algus on see Hessdaleni video. Konkreetselt selle video kohta arvaks et vabalt võib olla mingi valgustusega zeppelin, võib olla lihtsalt võltsing tähelepavajaduse tõttu, võibolla kaamera defekt (miks see valgus pildi nurgas oli?), võibolla mingit sorti virmalised…
Igatahes on siin päris palju oluliselt tõenäolisemaid seletusi kui ufod nii et kui see video on ainus materjal sest loost, siis ma sellele loole küll rohkem tähelepanu ei pööraks.
Aga on sul ka mõni huvitavam näide mis sind ufode olemaolus veennud on? Huvitav oleks nagu näha neid.
MMM mõmises:
Nädala uuskeelend: amatöörekspert.
mmm loogitses:
1) ufod ja tulnukad pole samad
2) ekspert uurib ufosid
3) ekspert jõuab ufosid uurides järeldusele, et tulnukad meid jälgivad
4) loogiline jah, kas pole :-D
Loogiline jah. Ta on 30 a UFOde fenomeni uurind ja jõudnud arusaamiseni, et tulnukad on olemas. Me räägime temast. Ma ei rääkindki, et sina Jason uskuma peaksid. Ilmselt riputatakse ta ettekanne netti ka, peale seda võid teda kritiseerida ja tema väiteid maatasa teha, kui suudad. Enne aga ära teda laima. Kui ma näen su ema poest kahe kilekoti toiduga tulemas, siis sinu loogika järgi võiks ma teda vargaks kutsuda. Vahet pole kas tal on olemas tsekid või ei.
To Santa:
Speculation in media and rumors
of supernatural beings and flying saucers had since 1985 halted scientific investigation.
No researcher dared to risk his reputation entering this field of investigation
http://www.itacomm.net/ph/2005_Hauge.pdf
kui ufod pole tulnukad, siis kuidas saab ufosid uurides jõuda järeldusele, et tulnukad on olemas. mitte, et selline käik oleks välistatud sest paljud avastused on tehtud hoopis muud asja uurides aga siiski, mind see huvitaks. pealegi, kui ufod pole tulnukad, kes on siis ufod ja kes on siis tulnukad? kuidas tulnukad reisivad? kas nad ei kasutagi meie mõistes tundmatuid lendavaid objekte?
lisaks jääb ikkagi õhku rippuma küsimus, et kui niiöelda “hard evidence’i” pole, siis millele ta oma järeldused rajanud on? folkloorile? aga folkloorile tuginedes võiks ju täiesti vabalt “tõetada” ka murueide tütarde olemasolu. rääkimata kõikvõimalikest jumalatest, härjapolvlastest, näkkidest jmt. kui tulnukad on meid alles 1947’st alates jälginud, siis eelnimetatute kohta on teadaolev ajalugu oluliselt pikem.
niisiis veel üks küsimus: millest järeldub, et 1947 on see ajapiir?
ootan huviga seda ettekannet
Ta on üks tuntumaid Roswelli ja Alien Autopsy uurijaid. Sealt ka see järeldus, et UFOd on seotud tulnukatega.
“hard evidence” vms sünnivad su enda sisemise loogika alusel. Nii nagu kõik muud tõestused, mis sind ümbritsevad.
aga nii roswell kui ka AA on tõsisemates ringkondades juba ammu fiktsioonideks tunnistatud.
minu ega ka kellegi teise sisemine loogika ei saa mingil juhul mingeid “hard evidence’e” sünnitada sest nii minu, kui kellegi teise loogika võib olla ekslik. seepärast ongi sel selline nimi: HARD. et nagu kõva, käegakatsutav vmt.
Fiktsioonideks tunnistatud aga egas neil pole hard evidence ikkag.
Hard evidence võib sul käes ka olla. Järelduseni/tõlgendamiseni jõuad ikkagi sisemisele loogikale tuginedes.
sisemise loogika abil VÕIB jõuda tulemusele ka ilma tõenditeta ENT samas ka ei pruugi kuhugi jõuda. ära võta seda sisemist loogikat endale mingiks ikooniks. see võib haledalt petta.
Mis sellisest asjast arvate?
http://www.youtube.com/watch?v=k5W3buftf9o&feature=related
Temaatiline pilt homsest üritusest ka: http://www.smbc-comics.com/index.php?db=comics&id=1192#comic
ütleme niisama lihtsalt, et kuna ma keelt ei valda ja sellestr hüsteerilisest taustakisast mõhkugi aru ei saanud ning sina kah mingit otsest vihjet ei andnud, vaatasin asja nii, nagu vaataksin seda lambist, suvalise kõrvalseisjana.
et mida ma siis arvan? arvan, et mingi õhupall hõljus seal. mis see siis veel olema pidi?
See hõljuv asi on nii udune, et seda on äärmiselt raske identifitseerida. Putukas aknaklaasil on üks võimalus.
Kas mitte meie kangelane ise ka lõpuks ei olnud sunnitud tunnistama, et see lahkamisfilm oli lavastus?
Öösel külmaga alla sadanud õhupall, mis päeva edenedes päikesevalgusest soojaks läks ja hakkas taas ülespoole sebima?
Lahutusvõime on muidugi sellisel piiril, et sedasi vüib sinna mida iganes sisse mõelda ja sedasi nähti ka Marsil nägu ja püramiide, kuid täpsemal vaatamisel need kujundid muidugi haihtusid.
Aga mina olengi ju Sinise Sokipäkapiku suurim amatöörekspert. Ma võin paljustki rääkida tema kohta. Näiteks on mul hard evidence, et antiikrahvad tundsid Sinise Sokipäkapiku alluvat Soendit – tõestuseks on see, et vanadel egiptlastes esines Soend Anubise kujul.
Nojah, hea et nüüdseks need ajad möödas on ja ükski teadlane enam ei karda ufosid uurida nagu sealtsamast sinu toodud aruandest lugeda võib.
Eks seepärast peavadki teadlased avatud meelt säilitama et kui sadu ufo-koduvideosid läbi uurida siis leidub nende seas ka mõni mis ei olegi pettus või õhupall vms ja mis tõesti uurimist väärib. Aga arusaadav et kõik ei viitsi suvalise video peale asja uurima joosta vaid ootavad kuni on vähe rohkem tõendust et asja uurida tasub.
See video on tõesti nii, et neid võib pidada õhupallideks, kuna kvaliteet on halb ja välis kuju mõne küljepealt meenutab kokku seotud õhupalle, kuid:
1. video alguses tundub et tegu on valgust kiirgava objektiga
2. osad väidavad et õhupallid ei liiguks nii (kuigi jah me ei tea sealseid ilma olusid)
3. pidavat liiga palju kuju muutma, et olla õhupallid
Kuidas sellise intervjuuga on?
http://www.youtube.com/watch?v=4cXj6IlFc4c
kuskohas? ilmselt on tegu lihtlabase silmapettega, kus objekt on varju peal ning päike langeb talle peale. kuna objekt on varjust kõrgem, võibki jääda mulje, et tegelikult on ta varjus ja mitte ei peegelda päikest vaid kiirgab ise. ma küll ei leidnud ühtki kohta, kus ta oleks ligilähedaseltki midagi kiirgavat paistnud aga võid ju ajapunkte soovitada.
miks kokkuseotud õhupallid nii liikuma ei peaks? millised loodusseadused seda takistaks? mis selles liikumises nii erilist on?
mõnikümnest kokkuseotud õhupallist moodustis muudab tuules hõljudes oma kuju rohkem, kui terminaatori tinamees :-)
Läikivast materjalist mummuline õhupall
Sideõhupall
Veel ei maksa unustada, et Türgi video puhul toimetas kaamera oma lahutusvõime piiril või isegi üle selle. Digitehnika hakkab ise auke täitma ja me oma aju veel takkaotsa.
vaatasin läbi. mida ikka kosta oskab? intervjuuski on vaid spekulatsioonid, ei midagi kindlat, ei ühele ega teisele poole kaldumist jne. ei oska midagi lisada.
võin vaid omalt poolt kah ühe huvipakkuva loo rääkida.
mu vanamees oli nõuka-ajal 1950-1960 ringis strateegilise pommituslennuväe eskadrillikomandör. tollal olid moes ufojutud ajalehepärades. seda ka NL’is. ühel päeval kutsuti lendavkoosseis ja muud ohved kokku ja neile pidas kõne keegi tundmatu seltsimees. kõne sisu oli midagi sellist: “viimasel ajal on taolised jutud…blabla…kõrgetes atmosfäärikihtides on täheldatud nähtusi…blabla…ei teata, mis need täpselt on aga paistku need millised tahes – neid ei tohi ohutuse mõttes käsitleda kui midagi vaenulikku, neile ei tohi läheneda, neid ei tohi pardarelvadest tulistada, neid ei tohi jälitada jnejne.”
kogu jutt. ja lähipäevil lõppesid ajalehtedes ufojutud ära. s.t. jäid pooleli ja edasi neid enam enne kaheksakümnendaid ei trükitud. midagi enamat ei juhtunud, midagi keegi nende polgust ise ei näinud ega kogenud.
mida siis selle kohta öelda? parahullud ja muud vandenõuteoreetikud on muidugi veendunud, et nõuka sõjavägi teadis ufodest ning lendureid hoiatati nendega konflikti sattumast. vanamees üliratsionaalse inimesena ise muidugi muigab sellise võimaluse peale. ütleb, et asi oli rohkem sedapidi, et kuivõrd tollal tehti alles esimesi tõsisemaid samme atmosfääri ülakihtide põhjalikumas uurimises ning regulaarsed lennud sellistes kõrgustes (10+km) olid kah alles alanud, siis suhtuti igasuguse tundmatu atmosfäärinähtuse olemasolu võimalikkussegi sõjaväe tasandil puhtpragmaatilistel kaalutlustel teatava ohutundega: “räägitakse, et midagi nagu oleks, täpselt ei tea keegi aga kui ongi, siis pole otstarbekas tundmatut asja näppida.” olid ju ka ajalehed juttudest tulvil ning arusaadav, et lenduridki lugesid neid. kui nüüd mõni neist peaks kõrgel õhus millegi imeliku ja seninägematu otsa sattuma, siis on tal ohutuse mõttes vaja säilitada absoluutne neutraalsus ja teeselda, nagu poleks ta midagi näinudki sest vastasel juhul võib alata paanika, valearvestused ja tulemuseks oleks lennuõnnetus. nõukogude liidus aga teadupärast lennuõnnetusi ei toimunud. ammugi siis ultramoodsate reaktiivpommitajatega.
vot nii. mida sellistest juttudest arvata, sõltub lähenemisnurgast ja eelhäälestatusest. kes ikka hirmsasti ihkab kolli näha, see kolli ka näeb. isegi seal, kus kolli pole. kel aga ajud peas, leiab asjadele maise seletuse.
_______
muideks 14. oktoober meil nüüd siis lõpukorral. ei tea, millist ajavööndit ja mis kell see tuhandemiiline supitirin külastama pidi?
Igale asjale leiaks maise seletuse, omaette kas see ka mingi konkreetse juhtumi puhul absoluutne seletus oleks.
SEal atmosfääri ülakihtides nähti midagi materiaalset, millega siis tegu oli?
Pigem oli lugu nii, et Nõukogude Liit katsetas mingeid atmosfääri ülakihtide uurimise seadmeid ja asi oli nagu tavaliselt nii salastatud, et ka oma kuttidele ei hakatud seletama.
päris igale asjale vast ei leiaks kah (kui mõni selline muidugi juhtuma peaks)
millest järeldub, et materiaalset? kuna ma ilma pehmelt norimata ei saa kohe kuidagi, siis seleta mulle, miks pilved on immateriaalsed?
see on põhimõtteliselt võimalik aga ilmselt mitte kõige söödavam versioon. NL ei kippunud oma ülisalajasi asju väga lääne-euroopa läheduses katsetama (vanamehe polk aga paiknes otse peipsi taga oudovas ning nende peamised lennumarsruudid oli baltikumi ja eriti eesti kohal (laeva soo, pakri saared). ülisalajasi uurimisseadmeid oleks katsetatud pigem sügavamal NL sisemaal ja küllap ka eemal tihedatest sõja- ja tsiviillennukoridoridest.
PS! peaks selle loo veel detailide täpsustamise mõttes üle küsima. hakkas täitsa huvi pakkuma. pajatamisest möödas juba 7-8 aastat, mil me veel iga nädal tallinna-tartu vahel tööle-koju sõitsime. kahju on vaid sellest, et ta on õudsalt napisõnaline vant ja enamasti lihstalt EI VIITSI nii ammuseid lugusid meenutada…
Postimees ei ole ilmselt siia jõudnud artiklike ebapiisava hulgaga rahul ja tegi ületunde:
* Esimese tunni otsus mõjutab last kogu elu
* Platsentas peitub salapära täis vägi
* Adik Levin: tervis ei sõltu ainult ravimeist
* Kuidas elada haigustest priina saja-aastaseks?
* ERR.ee: Virumaa talunik söödab sigadele parema maitse nimel tõrusid
Esimese tunni otsus mõjutab last kogu elu
Huvitav lugu.
Jason kirjutas:
Fun fact: ufojuttudest räägitakse näiteks selles 1969. aastal ilmunud lasteraamatus. Küllap tsensorid selle heakski kiitsid.
hehe jah. ainult, et ufosid seal siiski pole ja eks vahe oli ka selles, et üks asi on lastekas ning hoopis teine asi on tõsielulise tooniga ajalehejärjekas.
Esitan ämmaemanda Evelin Grossi Umbluu-preemia kandidaadiks.
Loodan väga (praegusel ajal olen selles siiski üsna kindel, aga see usk võib murenema hakata), et tema puhu ei ole tegu meie õekoolituse tüüpnäidisega.
Poksitšempion ravib vigastusi lapsepissiga
Muide, mis relatiivsesse kollasusse puutub, siis Õhtulehe müstika-rubriigis, kust sedasorti artikleid intuitiivselt kõige rohkem leida võiks, on alates juuni keskpaigast ilmunud 9 artiklit. Postimees sai üheainsa päevaga kuuega hakkama!
Ei mõista, mis Martinil selle sünnituseloo juures siis ei meeldinud? Või on Martin järsku sünnituseksperdiks muutunud?
Huvi pärast vaatasin Päevalehe esikülje ka uhuu-otsimise pilguga üle.
Leidsin ainult kaks artiklit, millel vähegi seda nägu on:
* Viirus nakatab ka viiruse
* Rasestumisvastane Coca-Cola sai pila-Nobeli
Esimene neist kajastab teaduslikku avastust, aga tõlgendab seda äärmiselt kummalisel viisil. Teine on sisuliselt korrektne, aga pealkiri on valesti pandud. Ühtki uhuu-tegelaste väiteid pimesi kordavat artiklit mulle silma ei jäänud.
Enne kui Evelin Grossi umbluukandidaadiks esitada, tuleks ilmselt siiski tema magistritööd lugeda.
ammust ajast on teada-tuntud anekdoot, kus seksuoloogilt küsitakse: “mis on parim rasestumisvastane vahend?” “mineraalvesi.”
“kas enne või pärast keppi?”
“ei enne ega pärast vaid selle asemel.”
nii, et kaka-kaljal võib isegi õrn tõepõhi all olla.
kurbusega pean teatama ka seda, et minule teadaolevail andmeil jäi galaxy federation of light’i 14 oktoobriks k.a. kavandatud külaskäik planeedile maa ära. mis nimelt vahele tuli, pole teada sest GFOL ametliku esindaja blossom goodchildi blogi (https://www.blogger.com/blogin.g?blogspotURL=http%3A%2F%2Fblossomgoodchild.blogspot.com%2F) on kutsumata külastajatele suletud.
kurb aga tõsi. jäigi mul taas kord pikalt oodatud ja planeeritud maailmapildimuutmine teostamata. ehk mõni teine kord. andke ikka teada, kui midagi parapõnevat oodata on.
Evelin Gross (3+2 õppe magistritöö) „Raseduseaegselt ja sünnijärgselt toimivate tegurite seos lapse üsasisese ja esimese elupoolaasta kasvuga“. Juhendaja: Kristiina Rull, MD. Oponent: prof Vallo Tillmann, PhD.
Elektroonilisel kujul seda tööd ei leidnud.
Aga küsin järgi, võibolla tõesti olen liialt ennatlik, võibolla tõlgendas ajakirjanik ühtteist teisiti.
Postimees: «Pealtnägija»: AIDSi-tervendaja osutus kirikuvargaks
Galerii: loomalooted üsas
See pole otseselt parauudis, aga lihtsalt tekitas minus ja teistes lugejates kõvasti segadust ja hiljem naerupahvaku, kui selgus, kui mööda on asi tõlgitud.
Nimelt väideti tõlkes nii:
Katsusin ette kujutada, kuidas pinglviinilooted munades üksteist hammastega ründavad, aga ei suutnud.
Originaalartiklis räägiti siiski haidest.
Jason ütles:
Oma viga, et laisk oled, signaali oleks pidanud andma.
Meediumid ei lingi ja seepärast ei lase nende kodulehed ka seda teha, aga allikas on:
http://www.blossomgoodchild.com/, sealt edasi “Federation of light”, sealt “14 october 2008”, 8 leht ja punkt 74.
Kahju küll, et kauged külalised ilma asjata edasi – tagasi jooksid.
Teade matemaatikahuvilistele
22.-24. oktoobril viibib Tartus maailmakuulus matemaatik, Banachi ruumide viljakas uurija, Kenti Ülikooli (Ohio) professor Per Enflo. Üks tema suursaavutustest on 40 aastat lahtisena püsinud kuulsa baasiprobleemi lahendamine 1972. aastal.
22. oktoobril kell 14.15 J. Liivi 2-403 räägibki professor Enflo, kuidas ta baasiprobleemi lahenduseni jõudis. See on ühtlasi lugu matemaatiku kujunemisest läbi muusika. Loengu pealkiri:
“The Approximation Problem and the Basis Problem – some of their history and how I got into them and solved them”.
23. oktoobril kell 16.15 J. Liivi 2-403 peab professor Enflo loengu teemal “Invariant subspaces”.
Kasutatakse ainult lihtsaid üldtuntud mõisteid nagu Banachi ruum, pidev lineaarne operaator, kaasoperaator, operaatori spekter.
24. oktoobril kell 17.00 esineb professor Enflo TÜ ajaloomuuseumi Valges saalis klaverikontserdiga. Kavas Mozart, Peterson-Berger, Sjogren, Beethoven.
Kõik on oodatud!
TÜ matemaatika instituut
Akadeemik Lippmaa: globaalne soojenemine on jama! Ostke rahumeeli suur maastur!
Globaalsest soojenemisest võiks ka võimaluse korral lehel pikemalt kirjutada, sest see paistab ikka olevat tänapäeva suurim hitt, mille kohta saab praktiliselt igasuguse väite esitaja oma toetuseks otsida mõne teadlase või uurimustöö.
See on lolli moodi keeruline teema. Minu arvates võiks skeptik.ee lehekülg ikka selgetele müütidele nagu energiakristallid vms keskenduda, mitte asjadele, mille üle tippteadlased oma hääli kähedaks vaidlevad.
Lippmaa intervjuust:
dig ohkab ja nendib, et Lippmaa on vanaks jäänud, kui ta nii ilmsesse demagoogiasse laskuma peab. Viisteist aastat tagasi oskas ta palju peenemat demagoogiat teha.
Magnetstimulatsioon tõi mehe koomast välja: http://www.elu24.ee/?id=41237
Ameeriklasel ei lubata jumalat kohtusse kaevata:
http://www.elu24.ee/?id=41314
Matemaatikute huumor… :)
Kliimasoojenemise vandenõust (need kes vastupunnivad nn mainstream arusaamisele) ei soovita teil siin kirjutada. Astute ämbrisse.
Vaat kus tuli tark välja. Ma tahtsin just tõsta arutelu teemal kas kasvuhoonegaaside emissioonide piiramisest ka muud kasu on kui alternatiivsete lahenduste väljatöötamise kiirendamine enne seda kui nafta (oletatavalt?) otsa lõppema hakkab või liiga kalliks muutub.
Veel Endel Lippmaa poolt:
Lippmaa: kliimapaneel võib olla kallutatud organisatsioon
MMM kirjutas:
Ämbermail!
Stjuuv kirjutas:
Noh, näiteks võivad insenerid ja teadlased selle piiramise käigus õppida atmosfääris olevate kasvuhoonegaaside kogust reguleerima. Aga siis saab juhtuda see, et kasvuhoonegaase vastavalt Päikese aktiivsusele korrigeerides saab kliimat stabiilsena ja inimestele meelepärasena hoida. Selline planetoloogia-saavutus aga on kindlasti kasulik nii otseselt kui ka kaudselt — näiteks Marsi terraformimise ühe nurgakivina.
Tasub lugemist, mida tsiteerituim inimene maailmas asjust arvab:
Noam Chomsky: Venemaa on meie enda loodud oht
Kindlasti tasub lugeda. Aga see kodanik on tuntud oma vasturääkivate ning faktoloogiliselt ebatäpsete avalduste poolest.
Oskab mulle keegi öelda millise konstruktsiooni abil seda väidet valeks saab nimetada?
Inimene ja ahvid on arenenud ühisest eellasest.
Väga lihtsalt — klassifitseerides ainult olemasolevad ahviliigid, aga mitte noid väljasurnud liike, kes inimese ja ahvi ühiseks esivanemaks olid. Nemad olid ju ainult inimahvid.
Lollivõitu küsimus jah, sest “ahv” on kõnekeelne termin ja hõlmab tegelikult kaugelt suuremat osa primaate. Kui meie ja praeguste ahvide viimane ühine eellane loomaaias oleks, kutsutaks teda ka ikka ahviks, ma kardan.
Ilmselt on siin tegu tõesti mingi minu arvates väga kaheldava lingvistilise viguriga. Kuigi “ahv” pole Eesti keeles rangelt võttes ühegi taksoni nimetus, on selline definitsioon, mis inimese eellased ahvide hulgast välja jätab, küll väga imelik.
http://et.wikipedia.org/wiki/Esikloomalised andmetel oli ENE 1. väljaandes olemas alamselts ahvilised ehk inimlaadilised, mille alla kuulus ka sugukond inimlased. Kuigi see klassifikatsioon on küll aja jooksul mõne võrra ümber korraldatud, on see kõige lähem vaste sõna “ahv” definitsioonile eesti keeles, mis ma leidnud olen.
Kui aga võtta lahti leht http://en.wikipedia.org/wiki/Ape, siis saame sealt teada, et “an ape is any member of the Hominoidea superfamily of primates”, ja minu arvates peaks sõna “ape” eestikeelseks vasteks olema mitte ainult inimahv, vaid ka ahv.
Ütlesin:
Eesti Keele Instituudi kodulehel olev eesti-inglise sõnastik paistab arvavat sama: http://www.eki.ee/dict/inglise/index.cgi?Q=ahv&E=0&F=S&if=et
ape ahv ; ahvima
Äkki ongi asi selles, et inimene pole mitte ahvist arenenud, vaid inimene ise on ka jätkuvalt ahv.
Tekib küsimus, et kas koer on hundist arenenud, või on ta jätkuvalt hunt, või mitte kumbagi?
On taksonoome, kes klassifitseerivad koera koduhundiks: Canis lupus familiaris.
Inimene ja ükski teine primaat järglasi ei anna, koer ja hunt üldjuhul annavad.
Kriku kirjutas:
räägi seda oma vanaema tšihuahuale. ;-)
No näide oligi võibolla veidi halvasti valitud, aga mõte jääb samaks. Väga kehv vormistus TV3 poolt igal juhul.
Üldjuhul, Dig, üldjuhul… :)
Välismaa ajakirjandusest (http://www.dallasnews.com/sharedcontent/dws/news/texassouthwest/stories/DN-evolution_16tex.ART.State.Edition1.4a8e2cf.html):
olen korduvalt kuulnud, et selles poldavat sugugi kindlad.
st siis inimese ja teiste primaatide osas.
Mis kummastavad kahtlused! Siililegi on ju selge, et inimene on üldiselt arenenud savipätsist, mille Jehoova, meie Issand, mehekujuliseks vormis ja oma hingeõhuga elustas! Naise fülogenees on, tõsi, toimunud veidi keerukamalt, vahelüliks oli siin mehe küljeluu. Nii et absurdse “ahvist arenemise” vääraks lugemine oli täiesti korrektne ja ainumõeldav!
Ühtlasi pooldan lisaks rüveda evolutsionismi elementaarsele väljaheitmisele õpikutest ka Creation Science’i õpetuse keelustamist koolides, kuna see kasutab tarbetult ja jumalavallatult keerulisi selgitusi. Milleks peaks üldse kirjutama täiendavaid raamatuid, kui kogu ammendav tõde Loomisloo kohta on ju kirjas Raamatute Raamatus? Tehkem Piibel ainsaks kooliõpikuks, ja meie lapsed saavad koolitatud parimal võimalikul viisil, otse Jumaliku tarkusega! Halleluuja!
Tegelikult saab veel lihtsamini. Raamatut ei ole vahendajana tarvis kasutada, lapsed saadetakse kooli ja kui Jumal tahab, siis teeb ta nemad targaks.
Terve protseduur ei tohiks võtta kauem kui ühe pühapäevase pärastlõuna. Ei ole siin mingit jandamist 12-aastase keskharidusega ja sellele järgnevate ülikoolidega!
Ole õnnistatud, vend dig, suur on Sinu usk! Aga see ei heasta siiski Su hooletust Piibli lugemisel. :(
Nimelt on Issand Jehoova oma otsatus tarkuses ja ettenägelikuses kõik meie jaoks mõeldud teadmised juba koondanud oma Sõnasse – Piiblisse. Et Jumal on täiuslik, siis on seda ka kõik Tema teod. Nii puudub Tal igasugune tarvidus end korrata, pealegi nii labasel ja ebaefektiivsel kombel, nagu vend dig välja pakub.
Sellel Issanda aulisel plaanil on pealegi ka teine geniaalne tagamõte. Nimelt suunavad aastatepikkused askeetlikud Piibliõpingud Vaimuga võitud Jumalasulaste kindlakäelisel juhendusel noort inimest tõhusaimal viisil loobuma omaenese patusest ja piiratud mõtlemisest, vormides temast Jumalariigi kuuleka ja kasuliku tööriista. Halleluuja!
Apostel Pauluski on toonitanud:
Aamen.
brr…sinna pidi minema mingi link.
no aru am ei mõista….: http://farm1.static.flickr.com/153/376439752_128360745e.jpg?v=0
Leidsin sellise teksti:
Nõelravi – tervishoiuteenus või alternatiivmeditsiin
Algselt pärit ajakirjast Lege Artis, kuid tervikuna loetav Eesti Akupunktuuri Assotsiatsiooni kodulehel.