David Mills: Ateistlik universum — lõbus raamat sellest, miks jumalat vaja pole
Rõõm on teatada, et esoteerilise ja “eneseabi” kirjanduse vohamise ajajärgul leidub ka neid, kes terve mõistuse eest seisavad ja meid hoopis teisesuunalise raamatuga rõõmustavad.
Edastan info raamatu kirjastajalt.
Ateistlik universum
David Mills
Autor David Mills jutustab üksikasjalikult, miks jumalat universumi mitmekesisuse seletamiseks vaja pole. See raamat lükkab lihtsa ja otsekohese loogika abil ümber kõik jumala olemasolu “tõestavad” argumendid.
Selles kõikehõlmavas vastulauses kaasaegsetele religioossetele dogmadele annab autor vastuse ka järgmistele ajaloolistele ja teaduslikele küsimustele:
- Mis on ateism ja miks seda tihti vääriti mõistetakse?
- Kui jumalat olemas pole, kust siis pärineb Universum?
- Kas “hea” ja “halb” oleks ilma jumalata objektiivselt mõistetavad?
- Milline on elu mõte ilma jumalata?
- Kas Jeesuse imelisest ülestõusmisest on tõendeid? Kuid seletavad ateistid “surmalähedasi kogemusi” ja meditsiinilisi imesid?
- Kas Piiblit ja teadust saaks lepitada?
- Millised varjatud sidemed seovad poliitikat ja religiooni?
Raamatus on ka mitukümmend lõbusat ja satiirilist usuteemalist karikatuuri. Eessõna TÜ professorilt Jaak Kikaselt. 204 lk, pehmekaanelises köites. Jõuab poodidesse järgmise nädala jooksul.
Orienteeruv jaemüügihind poodides 200 krooni ringis.
Postimüügihind Eesti piires 140.- +postikulu 20 kr.
Posti teel ostmiseks saada raha kontole:
Kadri Koitsaar SEB 10010166867015.
Selgitusse lisa raamatu nimi ja enda postiaadress (eestisiseselt saatmiseks).
Lähem info kadri.koitsaar@morgul.pri.ee
@Celtic – see, kas homöopaatia või šamaanitrummi põristamine haigusi ravib, või mitte, ei ole kahjuks maitse-eelistus. ärka ükskord oma märgadest unenägudest üles.
Kriku ütles:
kui võtta aluseks kristlaste poolt levitatava saatanahüsteeria, siis küll. shaitani algsed omadused polnud aga sugugi sellised, millisena teda hiljem on kujutatud. muideks, saatan kui kurjuse sümbol on üleüldse alles keskaegne leiutis. kui lugeda piiblit ja vaadata, mida kujutab sealne saatan, siis erinevad need kaks pilti teineteisest üsna suuresti.
mina isiklikult aga pean olulisemaks lähtepunktiks seda, kuidas kirjeldavad oma sümbolit satanistid ise, mitte aga nende vastased või suvaline tädi maali. aga eks seegi ole…hkhkhmm…maitse küsimus.
Kriku ütles:
kui selle sümboli oleks kurjust kehastama pannud satanistid (samuti nagu haakristi ja sirbi-vasara sümbolid lasti põhja nende järgijate poolt), siis oleksin ma sellega nõus. paraku on sübol kurjusele omistatud kõrvalise vastasleeri poolt ning ma ei näe põhjust, miks ma peaks kellegi teise keeratud sitta rookima. pigem elan oma elukese rahulikult selle teadmisega, jäädes lihstalt enesele kindlaks ning kui keegi omaenese mõistmatusest mind selle sümboli tõttu kurjaks peab, siis – andke andeks, aga minu võimuses ega soovide nimekirjaski ei ole kõigi maailma lollide harimine
(tegelikult ma muidugi mõistan kriku seisukohta ja olen sellega osalt nõuski ent, nagu öeldud, ei pea ma kristlaste poolt pandud subjektiivset libahinnangut selle vääriliseks, et seetõttu hakata nime vahetama või muid tsirkusetrikke tegema. ehk nagu öeldakse: narri meest, mitte mehe mütsi/nime).
Vastus on väga lihtne – vähemalt monoteistlik Jumal on selline filosoofiline konstruktsioon, mis on nimme kujundatud nii, et selle olemasolu kohta ei ole teadusliku meetodi raamides võimalik midagi öelda. Homoöpaatia on aga konkreetne tehnoloogia, mille toimimine aga ei ole kinnitust leidnud. Sellise tehnoloogiate jätkuv üleskiitmine teaduslike teooriatega sarnase mõisteaparaadi abil kannab nime pseudoteadus ning turundusartiklina on tegu kelmusega.
Kui on vaja otsustada, kas saatana enda sümboliks valimine on provotseeriv, ei ole kopika eestki olulised mingid “algsed omadused”. Oluline on see, kas antud ajahetkel tajub suur enamus inimestest saatanat kurjuse sümbolina või ei.
Täpselt sama käib haakristi kohta. Jah, tegu on muistse maagilise ja õnnetoova sümboliga, mis veel Thule seltsi ajal oli pigem positiivne. Hitleril õnnestus see lootusetult ära määrida ja seetõttu on haakristi kasutamine paljudes Euroopa riikides kriminaliseeritud ja võib selleks jääda veel paariks sajandiks või nii.
See, mida satanistid ise oma lemmiktegelasest arvavad, ei aita kriipsu võrragi lähemale vastusele, kas saatana promomine on laiade masside jaoks provotseeriv. Täpselt samuti ei ole selle vastuse kontekstis relevantne see, mida sina arvad isikutest, kelle jaoks saatan on kurjuse sümbol.
Täiendaksin krikut (kui võib), juhul kui luua selts nimega “haakrist”, ,mis propageeriks näitkes ligimesearmatust, siis sümboliseeriks see ikkagi pigem kurjust, vägivalda; ning kindlasti mitte selle ammust ja iidset “väge”; mistõttu oleks vägagi provotseeriv taoline sümboolika.
***
Me elame paraku lääne kultuuriruumis, mitte ida kultuuriruumis.
@Kriku – ma mõistan sind täiesti kriku. ja olen suures osas ka nõus. ainult selle mööndusega, et see kõik kehtib satanismist eemalseisvate inimeste puhul. neid see võibolla morjendab. satanisti mitte. eks see olegi üks saatanlik printsiip, et hooli asjadest, mis sulle korda lähevad ja vilista asjadele, mis sulle korda ei lähe. antud hetkel ei lähe mulle kopika võrragi korda, mida tädi maali kükametsalt või onu jüri tiskrest satanismist arvavad. kui me nende meelest provokatiivsed oleme, elagu nad selles õndsas arvamuses õnnelikult oma elupäevade lõpuni. kui meil aga peaks tekkima vajadus seda olukorda muuta, küllap me siis ka selleks midagi teeme.
Jason ütles:
Ärka ise ja avasta et sinu maailmavaade ei erine grammivõrdki nendest maailmavaadetest, mille vastu sa nii tuliselt sõna võtad.
Minu maitse-eelistus on šamanism, sinu maitse-eelistus on satanism. Nüüd on siis vist küsimus vaid selles, kumb eelistus on parem? Või mis?
@Marv – sinulgi on õigus, et tahad sa või mitte – tuleb möönda, et põhjuseks on suhteliselt rumalate inimeste ignorantsus, ülepingutatud emotsionaalsus ja soovimatus näha pealispinna alt asja tegelikku sisu sest nii on ju lihtsam.
@Celtic – maitse-eelistuselt ole minupoolest kasvõi maasikajäätise-usku, mind jätab see täiesti külmaks niikaua kuni sa ei esine mistahes teemal kategooriliste, tõestatavate väidetega, mis on teadaolevalt siiski jama või siis keeldud neile tõestusi esitamast.
millest sa veel aru ei saa?
Küsimus oligi, et mida tähendab satanism mittesatanistide jaoks (kas satanistina määratlemine on üldiselt provotseeriv). Seda ma täiesti usun, et sinu kui satanisti jaoks ei ole provotseeriv, kui keegi teine ennast satanistina määratleb.
Siit edasi, kui me mööname, et saatana järgijaks kuulutamine on meie kultuuriruumis provotseeriv ja et saatan on Euroopas ja Lähis-Idas üldtunnustatult kurjuse sümbol või kehastus, siis pärime, mis on enese satanistina määratlemise eesmärk? Kas keskmise inimese provotseerimine ja massist eraldumise püüe (nagu ka näiteks punkar oma harjaga teha üritab), traditsioonilistele religioonidele augukaevamine või tõesti mingi sügavam kultuurilis-antropoloogiline side tolle entiteediga ajast, mil sellel polnud veel inimvaenulikku mainet?
Kuna too maine on juba judaismis olemas, suhtun viimasesse võimalusse äärmiselt skeptiliselt. Meenutagem, et Eesti alal on kultuurilis-antropoloogiline järjepidevus katkenud ka 13. sajandi uskumustega, rääkimata siis mingist eelkristlikust ajast.
@Jason – enamasti ma püüan mõista erinevate nähtuste olemust, seetõttu ka küsin; üldiselt küsija suu pihta ei lööda, juhul kui inimest hakatakse tembeldama rumalaks vaid seetõttu, et ta ei tea kellegi teise maailmanägemust (kuigi sooviks teada), siis see on pehmelt öeldes odav demagoogia ning võib viia situatsioonini, kus senine stereotüüpiline nägemus muutub veelgi kitsapiirilisemaks, sest jätkuvalt sümboliseerib saatan pigem kurjust (ma ei pea silmas romantismi nägemust kavalast vennikesest).
Väheke asjalikku valgustamist ei teeks paha.
Äärmiselt kütkestav vaidlus teil siin; vahi nagu Serena Williamsi ja Kaia Kanepi tennisematši!
Ma ei saa ennast mitte kuidagi eksperdiks nimetada ei religiooni ega loodusteaduste koha pealt, ent hoian mõlemal teemal võimalust mööda kätt pulsil ja püüan oma maailmavaadet radikaalselt värskendada keskmiselt iga viie aasta tagant. Skeptik.ee on mind selles aidanud, nagu ka Jasoni postid mujal Eesti kommenteeritavas sidusmeedias.
Hetkel, olles jõudnud oma otsiskeluga metaskeptitsismi, meta-agnostitsismi ja (hobi korras) diskordianismini, on mul suur rõõm täheldada, et ilmselgelt paljudes asjades sügavalt skeptiline inimene ei varja oma n-ö esoteerilisi hobisid. Selline dihhotoomia, nagu näha, hoiab käigus vähemalt põnevat diskussiooni. Loodan, et vastukäivate veendumustega inimesed, kui nad viisakalt käituvad, on oodatud sekka lööma ja arvamust avaldama.
Kriku ütles:
minu arust pole küsimus, mida tähendab satanism kõrvalseisja jaoks sugugi nii oluline küsimus, et selle pärast mõõku ristata või endal muul moel naba paigast pongestada sest keegi ei jõuaks iialgi lahendada küsimusi teemal milline miski kellegi kõrvalise jaoks tähendab. minu arvamus on selline, et keda huvitab ja kellele see oluline on, see uurib, küsib jne.
muideks, sa võid ka seda uskuda, et minu jaoks pole ka see provotseeriv kui keegi end kristlase, hinduisti või moslemina määratleb, hoolimata tõsiasjast, et esimesed suures osas mind vihkavad ja viimaste seas kahtaselt palju lõhkeainete vastu haiglast huvi ilmutavaid indiviide. ma isiklikult vaatlen religiooni siiski selle põhimõtete järgi, mitte aga selle järgi, milline on temast loodud kujund.
Kriku ütles:
õigustatud, aga samuti provokatiivne küsimus, mis vihjab, justkui oleks enda satanistiks määratlemisel mingi kahtlane, varjatud põhjus. aga võibolla sel puudubki otsene eesmärk? äkki on tegu lihtsalt sellega, et teemat avatud silmadega vaadelnud inimene on leidnud selle enda jaoks sobilikuna ning ta ei põe sotsiaalseid häbikomplekse?
Kriku ütles:
saan vastata vaid enda eest: viimane variant, ehkki ilma kultuurilis-antropoloogilise sidemeta. lihtsalt minu loomuse samastamine selle “entiteediga”. pealegi – satanismi puhul ei tiirle teema üksnes shaitani ümber vaid “saatana ehk progressi vaimu” kujundisse on sulatatud praktiliselt kõik analoogsed jumalakujundid üle kogu maailma. see, et nimeks sai “satanism” on tingitud selle sünni ajast ja kohast. laveil oli tungiv vajadus seda õpetust kontrasteerida ja sellele tähelepanu tõmmata ning selleks sobis kõige paremini kohalikus kultuuriruumis enimtuntud tegelasele keskendumine ning tema aktiivne, avalik ja vahest isegi agressiivne de-demoniseerimine. lühidalt: klassikaline PR ja turundus. provokatiivne? kindlasti veidike, aga mitte halvas mõttes vaid pigem ühiskonna harjunud liigset mugavustunnet iroonilis-sarkastiliselt “ravivas” mõttes. nii, et saatan oli lihtsalt sobilik kaanepoiss, kes on traditsiooniliselt selleks jäänudki, ehkki algsest satanismist on välja kasvanud ka mõni teine reklaaminägu nagu näiteks Seth.
@Marv – ega ma pidanudki nende rumalate all sind silmas sest erinevalt 95% sa ju siiski küsid kui huvi on. ma mõtlesin ennist ikkagi neid, kes ei tea, ehkki arvavad, et teavad ning kujundavad kogu oma arvamuse geniaalselt lihtsale loogikale: papp ütles, et saatan on paha – järelikult on ka satanistid pahad. isegi siis kui nad vannuvad, et tegelikult see poel nii sest kuna nad on pahad, siis ilmselt nad litsalt valetavad.
hetkel aga pean ma väheke võlgu jääma sest esiteks pole mul täpset ettekujutust sellest, mida keegi täpselt teada soovib ning teiseks ei ole mul viimasel ajal eriti aega, et väga põhjalikke seletusi nikerdad. seega loodan, et otsesele küsimusele antud otsesest seletusest vähemalt esialgu piisab. kui kedagi lähemalt huvitab, võib midagi ka individuaalselt kokku leppida.
@Kriku – Kui mu mälu ei peta väga, olen silmanud kusagil nime Kriku koos sinise haakristiga. Usun, et tegemist on mingi kultuurilise-antopoloogilis sidemega selle sümboliga kusagilt iidamast-aadamast idamaadest ja mitte fashismiga.
Mart K. ütles:
tänan tähelepanu eest aga nendes niinimetatud esoteerilistes hobides ei olegi suurt midagi esoteerilist peale kergelt müstilise pealispinna ja mõne rituaali. muidu toimib kõik klassikalise psühholoogia alustel ja ka rituaalid on minu mõistes lihstalt sisemise ja välise side huve teenimas nagu tavaline sõjaväeparaad või kooli lõpuaktus, mis kõik on oma olemuselt kavakindlad rituaalid.
@salvey – a võibolla kriku oligi kunagi nats aga sai hiljem siiski “terveks”?
Maikuises ajakirjas Pere ja Kodu on lugu (lk 26-29), kus Toomas Jürgenstein vastab lapsevanema murele, kui laps osutub äärmuslaseks – natsiks, skiniks, satanistiks.
Jason ütles:
@Jason – Mulle tundub, et sa keerutad.
Oletan, et paljude jaoks on saatan väljamõeldud tegelane, paha, vastand kõigele heale, jne. Kui ta on väljamõeldud, siis puudub tal tegelik olemus – st. tal ongi vaid need omadused, mis välja mõtlemise käigus talle projitseeritud. Ei midagi muud. Niisiis ei saa papid teda ka alusetult mustata. Kuidas sellist mõttekonstruktsiooni de-demoniseerida? Väita, et “paha” on tegelikult OK? Et kurjus on tegelikult tore, aktsepteeritav?
Mis puutub satanismi (tegelikult ka näit. kristluse) tundma õppimisse – maailmas on nii palju huvitavaid, tegelikult eksisteerivaid asju ja nähtusi. Oleks veider, kui kulutaksime liiga palju aega luuludega tutvumiseks. Vahet pole, kas jeebus või saatan.
Muide, Jason hakkas skeptikuks ja oma sõnade sööjaks siis, kui teda ennast MVO juhatusest välja söödi. Ju siis pettus “usumaailmas” ning hakkas jalgade trampides selle vastu võitlema.
Maikuine ajakiri Tarkade Klubi tutvustab oma REVÜÜ rubriigis raamatud Ateistlik universum ja algab sedasi:
Ning lõpeb sedasi:
Kriku ütles:
Mul on täiesti ükskõik, kas inimene määratleb end satanistina või mitte. Ja ma ei pea ennast ka kapisatanistiks ;)
Mind ei provotseeri, minu sõpru ei provotseeri, kas siit edasi peaks äkki järeldama, et end saatana järgijaks kuulutamine ei ole meie kultuuriruumis provotseeriv?
Aga noh, kogu see vaidlus sobiks pigem foorum.usk.ee’sse…
Pidin juba ütlema: “pagan, täägid said eelmises kommentaaris valesti”, aga see oleks juba provotseeriv :)
@priitp – parandasin ära… jumal küll!
@Mart K. – lavey pole minu teada kunagi eitanud, et redbeardy ja mitmete teistegi teosed on talle eeskujuks olnud, ent mis selles halba on? see on ju tavaline, et filosoof kuulub mingisse koolkonda, on saanud kuskilt mõjutusi ja kasutab ka oma töödes varasemate meistrite sõnu.
@Celtic – esiteks, on sel üldse olulist vahet, miks keegi skeptikuks hakkab? skeptikuks hakkamise põhjustest olulisem on see, et irratsionaalsus vahetatakse ratsionaalsuse vastu. teiseks aga on su väide veidike vale, sest ma olen skeptik ja ateist olnud juba hulga varasemast ajast, ehkki – tõsi küll, aeg-ajalt teatavate möönduste ja järeleandmistega mõne asja suhtes. igatahes läks minu poolest ka su seekordne katse mind “blameerida” kergelt öeldes vussi.
@Tõnu – ühte asja saab välja mõtelda mitu korda. sulle pole ilmselt üllatus, et pealesuruv kristlus kasutas “okupeeritud” alade varasemate jumaluste väljatõrjumiseks just nende demoniseerimist – iidse aja kangelastest tehti kaasaja kurjategijad. ei tohiks olla ka üllatuseks või siis vähemalt mitte kontrollimatuks faktiks, et näiteks vanas testamendis ei esinda saatan kaugeltki mitte kurjust ja muid talle hiljem omistatud jooni, pigem on ta jahve veidi omamoodi suhtumisega naabrimees ja ka uues testamendis saatana kasutamise kontekste uurides, saab selgeks, et enamasti räägitakse temast kui sümbolist, mis esindab inimlikke ja ilmalikke, ent muidugi ka tiba pahelisi jooni. põhimõtteliselt käib neis kohtades võitlus vaimsuse ja inimlike nõrkuste vahel (
kuna aga kirikud on läbi aegade vajanud aktiivseid, ohtlikke ja agressiivseid vaenlasekujusid, siis oli see asjade loomulik käik, et üks juba kergelt sobiliku suunitlusega tegelaskuju käsile võeti ja lõplikult demoniseeriti, hoidmata sealjuures kokku fantaasia ega värvide pealt. võibolla on see sulle üllatuseks aga peaaegu mitte miski, mida tavaline inimene “teab” kuradist, põrgust ja sellega seonduvast, ei tulene piiblist vaid on hilisem väljamõeldis. huvi pärast mine http://piibel.net otsi sõna “saatan” erinevaid vorme ning loe otsingutulemusi ja kontekste. noh, muidugi tuleb tõdeda, et kõike võib tõlgendada nii nagu ise soovid aga kas pole sel juhul seda õigust ka mul?
usu mind, ka satanism on päris tegelikult eksisteeriv nähtus, mis pealegi erinevalt teistest sarnastest nähtustest ka tugineb tegelikele asjadele, mitte migisugusele väljamõeldud uinamuinale.
sa ei nimeta ju ometi näiteks eksistentsialismi või mõnda muud filosoofilist koolkonda luuluks? luulu on ikkagi luulu, kus inimene kujutab endale ette olematuid asju. satanismist seda pattu paraku ei leia.
@Jason –
Just. Ratsionaalne satanism ei kujuta mingeid asju ette. LaVey “Saatanlik Piibel” on ennekõik lustlik filosoofiline elujuhis. Mulle isiklikult tundub, et sellisena kõlbaks ta küllaltki hästi asendama kristlikku maailmavaadet ja uskumusi. Mõnes mõttes võiks teda pidada kristluse arengu seni viimaseks staadiumiks. Kristlased muidugi sellist mõttearendust ei salliks :)
Satanismi liigne provotseerivus ja kristlusele vastandumine on muidugi teine küsimus. Ma arvan, et tänases Eestis ei ole see aktuaalsust kaotanud. Riigi ja luteri kiriku suhted pälvivad pidevalt ajakirjanduse tähelepanu ja küsimus, kas mitte ei püüta vaikivat riigikirikut sisse seada, ei ole päris õhust võetud.
:P äge. see on vist üle hulga aja aktiivseim teema siin. Oleks mõnes teises teemas ka nii…
Olen ise satanistlikku piiblit lugenud ja noh, nüüdseks ei ole selles kui keegi ennast satanistiks nimetab minu jaoks küll midagi provokatiivset. Tegemist polnud just parima raamatuga kuid üht-teist millega nõustuda leidis sealtki (üks tuttav laenas mulle seda raamatut, sest ta arvas, et see võiks minu egoistliku maailmavaatega hästi kokku sobida – väga ei sobinud, kuid mõtlema pani kindlasti).
@Jason – Minuarust on ta lihtsalt ulmekirjanik. Mis on ühe skeptiku kohta vahest ka üsna intrigeeriv ,võibolla mitte niipalju küll ,kui satanist olemine, minu meelest vähemalt :)
@salvey – vaat siitmaalt algab maitse asi, mille osas ma vähemalt seekord sõna võtma ei hakka.
Ühesõnaga see, millega sinu loomus samastub, sõltub sellest, mille – või kelle – LaVey turunduslikel eesmärkidel oma “kaanepoisiks” valis. Oleks LaVey mingil põhjusl kasutanud mitte Saatanat, vaid näiteks Rumcaisi, oleksid ka sina rumtsaisist.
Loomulikult mitte. Tegu oli otsese provokatsiooniga – ma tahtsin näha, kas keegi pistab määgima. Kuna ei pistnud, siis provokatsioon ebaõnnestus täielikult.
Kui sidemetest rääkida, siis helesinine haakrist valges sõõris oli kangelasliku Soome lennuväe sümbol.
Kriku ütles:
Kui Jahve oleks oma kaanepoisiks valinud homoseksuaalse füüsilise puudega mustanahalise naise, kas sa siis propageeriksid võrdsete õiguste tagamist eelpool mainitud entiteetidele?
Pean tunnistama, et ei saanud küsimusest aru.
Kriku ütles:
täiesti võimalik, kui rumchajsism oleks samasuguse tuntuse saavutanud ja kõigi oma põhimõtetega sama teravalt minu teadvusse jõudnud.
@priitp – väga hea küsimus. ja ma ka mõistan, miks kriku küsimusest aru ei saa ;-)
Jah, jätkuvalt ei saa – kas ma olen kuskil öelnud, et “homoseksuaalsel füüsilise puudega mustanahalisel naisel” ei peaks olema teiste kodanike võrdseid õigusi ülaltoodud tunnuste tõttu?
Aga Jahve ei valinud mainitud isikut omale kaanepoisiks, mistõttu tekkis situatsioon “oleks see olnud nii”.
Ja teine aspekt: LaVey eksisteeris reaalselt, Jahve kohta nii kindlalt väita ei saa (vahest ehk peas).
Kriku ütles:
Nii et see hüpoteetiline naine peaks sinu arvates saama abielluda teise samasuguse naisega ja soovi korral lapsendada? Tegelikult oleks ma pidanud rääkima hoopis meestest, sel juhul saaks ma kopeerida siia valitud lõike 8. mai blogist ;-)
Kui sa meie riiki mõtled, siis ei saa siin ükski naine abielluda teise naisega ega ükski mees teise mehega, olgu nad siis omasooiharad neegrid või mitte. Täpselt samuti saavad kõik abielluda vastassoost isikuga. Mistõttu on kõigil võrdsed õigused.
@Kriku – mis jutt see nüüd on!?!? kõigil ei ole ju võrdsed õigused! ehkki heterodel on tõesti õigus abielluda sobiva partneriga, siis homodel-lesbidel sellist õigust ei ole. nagu pole ka ühtki pädevat põhjendust, miks see nii on.
Lesbi on samuti homo, et sa teaksid.
@Celtic – kui eritäpne olla, siis jah, ent laias laastus, et KÕIK mõistaks, käistletakse neid üldiselt eraldi.
http://foorum.usk.ee/index.php.....n#msg39540
guestzxy, kes sa proovisid üht linki siia lisada.
Palun proovi uuesti ja lisa omapoolne selgitus, miks sa seda linki soovid meilega jagada. Aitaks ka mõne iseloomuliku tsitaadi väljatoomine ja üldse ei teeks paha, kui näeksid veidi vaeva oma mõtete ja kavatsuste selgitamisega. Üritust niisama selgituseta/põhjenduseta linki panna käsitletakse trollimise ja/või spämmimisena.
Tänan väga!
@Martin Vällik – minu arust räägib see link ise palju rohkem, kui mina oskaks.
Pealkiri võiks olla “Teised teist”.
@guestzxy – ei, link üksi ei räägi midagi. Lihtsalt lingi panemine näitab panija soovimatust midagi mõistlikku öelda ja ehk isegi hoolimatust võimalike kaasvestlejate suhtes. Lihtsalt link paistab väga trolli ja spämmeri tegevuse moodi.
Lisaks võib lingi taga olla mingi jama olla – reklaam või programmijupp, mis arvuti sassi ajab. Antti Loodus, kes seda viidatud usk-foorumit peab, on sellist jama korraldanud.
Mul ei ole midagi erinevate arvamuste suhtes, kuid palja lingi laotamine ei kvalifitseeru arvamuse avaldamiseks.
(õpeta nagu oma last aiateibas :-)
Abielu kui institutsiooni kasutamiseks on täpselt. Nii minul kui kodanik Suvalisel H. Seksuaalil on karvapealt ühesugused õigused astumaks suhtesse, mida PerS määratleb abieluna (ja ka sellest tulenevad kohustused). Asi, mille kallal omasooiharad õiendavad, on selle institutsiooni sisu, mitte kättesaadavus. Loogika baaskursuse läbinutele ei tohiks see liiga keeruline olla…
Aga ma palun moderaatoril homondusekohased postitused õigesse kohta toimetada. IMHO võiks mõni mittehomo lõng meile siia ikka ka alles jääda.
Kriku ütles:
seda üksnes seni kuni abielu definitsiooniks on kahe erisoolise isiku vaheline liit. sedasi definitsioonidega mängides võib vabalt ka kogu NL või muu suvalise diktatuuririigi seadused võrdõiguslikuks muuta – kirjuta vaid vastav defintsioon juurde ja ongi JOKK.
Kriku ütles:
vot täpselt see, mida ma öelda tahtsingi – keegi on määratlenud abielu institustiooni sisu selliselt, et see ei laiene kõigile võrdselt.
Nõukogude võimu ajal oli homoseksuaalne suguakt kui selline kriminaalkuritegu.
Sinu väide oleks tõene, kui meil oleks mitu abielu definitsiooni erinevate ühiskonnagruppide jaoks. Kuna see aga nii ei ole, on sinu väide väär.