David Mills: Ateistlik universum — lõbus raamat sellest, miks jumalat vaja pole
Rõõm on teatada, et esoteerilise ja “eneseabi” kirjanduse vohamise ajajärgul leidub ka neid, kes terve mõistuse eest seisavad ja meid hoopis teisesuunalise raamatuga rõõmustavad.
Edastan info raamatu kirjastajalt.
Ateistlik universum
David Mills
Autor David Mills jutustab üksikasjalikult, miks jumalat universumi mitmekesisuse seletamiseks vaja pole. See raamat lükkab lihtsa ja otsekohese loogika abil ümber kõik jumala olemasolu “tõestavad” argumendid.
Selles kõikehõlmavas vastulauses kaasaegsetele religioossetele dogmadele annab autor vastuse ka järgmistele ajaloolistele ja teaduslikele küsimustele:
- Mis on ateism ja miks seda tihti vääriti mõistetakse?
- Kui jumalat olemas pole, kust siis pärineb Universum?
- Kas “hea” ja “halb” oleks ilma jumalata objektiivselt mõistetavad?
- Milline on elu mõte ilma jumalata?
- Kas Jeesuse imelisest ülestõusmisest on tõendeid? Kuid seletavad ateistid “surmalähedasi kogemusi” ja meditsiinilisi imesid?
- Kas Piiblit ja teadust saaks lepitada?
- Millised varjatud sidemed seovad poliitikat ja religiooni?
Raamatus on ka mitukümmend lõbusat ja satiirilist usuteemalist karikatuuri. Eessõna TÜ professorilt Jaak Kikaselt. 204 lk, pehmekaanelises köites. Jõuab poodidesse järgmise nädala jooksul.
Orienteeruv jaemüügihind poodides 200 krooni ringis.
Postimüügihind Eesti piires 140.- +postikulu 20 kr.
Posti teel ostmiseks saada raha kontole:
Kadri Koitsaar SEB 10010166867015.
Selgitusse lisa raamatu nimi ja enda postiaadress (eestisiseselt saatmiseks).
Lähem info kadri.koitsaar@morgul.pri.ee
Asi pole kristluses. Asi on selles, et mulle käib tõsiselt närvidele, et lehekülg, mis justkui peaks edendama kriitilist ja loodusteadustega arvestavat mõtlemist, solgitakse ära lõputute heietustega väärtushinnangute, moraali jne. teemal. Küsimus pole ainult kristluses, vaid ükskõik millises sellises materjalis (sh. poliitilised eelistused jne).
Reedel just rääkisin ühe inimesega, kes ütles, et just selle pärast on ta skeptik.ee lugemisest loobunud. Ta tõi paralleeli “Minutiga”, mis on muutunud (info)tehnoloogiauudiste leheküljest ameerikavastaste vandenõuteoreetikute leheküljeks (kui huvitab, võin kodaniku nime anda erakirjas). Sellist targutamist on delfi jms. paigad niigi täis. Skeptik.ee-l on oma spetsiifiline funktsioon täita ning mingi müra juurde tekitamine kahjustab seda funktsiooni.
Rääkimata sellest, et suurel osal siinseist kommenteerijaist näivad puuduvad igasugused teadmisest ükskõik millisest religioonist, sh. kristlusest, või siis ajaloost laiemalt.
Kriku ütles:
minule tundub see küll tiba nagu otsitud põhjendusena sest jumala eest – keegi ei sunni inimest ju ometi just neid artikleid ega kommentaare lugema ning seda va meepoti ja tõrvatilga lugu ei usu ma mitte üks teps.
@Kriku – Teinekord lipsavad isiklikud väärtushinnangud argumentide vahele, me oleme ju inimesed, ära nii väga pahaks pane. Ja palun ära ise nördinult jalga lase, siin hakkaks usu teemadel rääkides väga igav, kui keegi vastu ei virutaks.
@Kriku –
Mul pole erilisi teadmisi kristlusest ja ma ei viitsi neid ka omandada – minu pärast võivad kristlased need teadmised endale hoida. Tegelikult ei viitsi ma ka vendade Grimmide loomingut kuigi tihti lugeda:)
Ja ma olen isegi pisut nõus, et religiooniteemad pole otseselt skeptikute rida, need on pigem folkloristide või vanavara kogujate rida. Aga seda ainult niikaua, kuni need teemad jäävad usklike endi vahelisteks teemadeks. Niipea, kui nad – st. usklikud – püüavad oma väärtushinnanguid ja moraali kogu ühiskonnale peale suruda, muutub see kogu ühiskonna, ka skeptikute, teemaks.
Olen nõus ka sellega, et kohati on siin foorumis tunda isiklike veendumuste eelistamist, eriti siis, kui asi pole päris selge. Teisiti öeldes – puudub piisav skeptilisus skeptitsismi suhtes:) – õnneks harva. Ma ei pea kuigi arukaks kindlate positsioonide võtmist küsimustes, mille vastust pole teada, isegi, kui seda võib oletada.
Enamasti pole siin kajastatud mitte religiooni, vaid selle siirdeid ühiskonda ja see peabki olema skeptikute rida.
Arvestedes seda, kui vähe kristlus eestlastele korda läheb, on see meie ühiskonnas ilmselgelt ülekajastatud-üleesindatud.
Kus on öeldud, et väärtushinnanguid ei või väljendada?
Kas skeptik on siuke tegelane, kes väärtushinnanguid ei peaks omama ega neid väljendama? Mina nii ei arva. Aga nagu näha, on ka teistsuguseid arvamusi ja minu väärtushinnangute kohaselt on see hea, et neid teistsuguseid arvamusi on ja neid ka väljendatakse.
@Kriku – aga enamasti ongi arutelude baasiks loodusteaduste saavutused, aeg-ajalt kisub moraali ja eetika peale ära; moraal ja eetika ei vaja ilmtingimata religiooni “imelist puudutust”
Mis puutub minut.ee-sse, siis see on tõesti käest ära
Jason
Keegi ei sunni ka skeptikuid “Vaimumaailma”, “Õhtulehte” või “Vikerkaaresilda” lugema.
Ingmar
Ei pane. Aga distsiplineeritud mõtlemise oluline tunnus on see, et suudetakse vahet teha faktiväitel ning väärtushinnangul ja ei esitata neid samas kontekstis. Skeptik.ee võiks pigem tähelepanu pöörata juhtudele, kus nii tehakse (väga levinud demagoogiavõte, tahtlik või tahtmatu), mitte seda tervete lõnade kaupa ise viljeleda.
Tõnu
Siis tasuks hoiduda ka neil teemadel sõna võtmast.
Ei ole nõus. Sellisel juhul ei ole võimalik skeptik.ee teemaderingi piiritleda delfi.ee või mistahes muu kanali teemaderingist.
Martin
Mina ka mitte – aga seda ma pole ka öelnud. Peale selle, et skeptik omab väärtushinnanguid, ta ka sööb ja roojab ja käib korvpalli vaatamas ja sõidab autoga ja istutab puid ja korjab seeni ja loeb koomikseid ja seksib vabas looduses jne. jne. jne. Kas kõigest sellest peaks siin kirjutama?
Kui näiteks grupis alt.linux.security hakkab keegi lällama Hitleri kuritegudest, saadetakse ta kohe puu taha – hoolimata sellest, et tal võib ju Hitleri suhtes täiesti õigus olla ja tal on kindlasti õigus midagi kõigest sellest arvata ja seda arvamust ka väljendada. Siin on täpselt samasugune teemakohasuse probleem.
Praegu pakub skeptik.ee paljudel juhtudel kirjutajate väärtushinnangutest lähtuva ja faktiväidete osas eksliku lahmivavõitu kriitika näol ise materjali, mis tegelikult peaks olema skeptik.ee arutelu aineks.
Kriku ütles:
aga näe, me loeme. rõõmuga! kommenteerime neid. rõõmuga! arutame nende üle. rõõmuga! ja näiteks mina küll ei tahaks, et need väljaanded ilmumise lõpetaks sest ilma nendeta oleks hulga vähem lõbus.
seega vabastan vähemalt ennast kiibitsemise süüst.
NB! kiibitsemine ei tähenda vaimset mikroelektroonikat :P
No vaat’ mina siin tunnen ennast vahel natuke nagu “Vaimumaailma” kommenteeriv skeptik. Päris nii hull see asi muidugi ei ole, aga teatud sarnasus ei puudu nii tegevuse iseloomu kui motiivide osas.
Kriku esitas faktiväite:
Järgmises lauses esitas Kriku väärtushinnangu:
Loomulikult on mõlemad ülaltoodud väited hinnangulised.
Kas sa ei nõustu emba-kumba hinnanguga?
dig ei nõustu seisukohaga, et kui üks umbluulane faktiväiteid väärtushinnangutega kokku segab (“meie organismi puhastav kreem ehtsate laseriosakestega on väga tõhus vahend gripi, koolera ja vähi vastu, sest seda kreemi toodab patuta piiskop ise ja patuta elu on väärtuslik”), siis peaksid skeptikud selle umbluu kritiseerimisest hoiduma.
Ning kus Dig sellist seisukohta kohanud on?
Nagu öeldud, skeptik.ee võiks pigem tähelepanu pöörata juhtudele, kus nii tehakse (väga levinud demagoogiavõte, tahtlik või tahtmatu), mitte seda tervete lõnade kaupa ise viljeleda.
Kas see teeb Kriku õnnelikuks? Või peab ta nüüd nurisema, et skeptik toetab väärtushinnangut, mille kohaselt Rubiku kuubiku tahud ühevärvilised peaksid olema?
uuh, Kriku & Dig, I do love you both! keep it flowing:P
Ei, Kriku ei arva, et kuubikujutuga üritataks varjatult mingit maailmavaadet promoda. Teemaväline küll, aga vähemalt mitte propaganda.
Tänan, karsumm, Kriku ise armastab ennast ka.
http://foorum.usk.ee/index.php.....n#msg39533
näe kui tore, et nüüd juba ja fundametaalsed kristlased ateistlikku kirjandust reklaamivad. vaat see on tõeline tolerants, millest meilgi tuleks eeskuju võtta!
Kas raamatus viide Effelile ikka leidub? Ning ma loodan, et ei puudu ka kokkulepe tema pärijatega…?
raamatus on sõna-sõnaliselt kirjas: “Esikaane pilt on inspireeritud Jean Effeli loomingust.”
kaanepildi valmistasin ma joonistamise ja kollaaži teel ise, kasutades vaid Effeli’le iseloomulikku jummi “kontseptsiooni.” ehk siis teisisõnu: tegu ei ole Effeli pildi kasutamisega. nii, et paraku pole mul Effel’i pärijatega mingit pistmist.
On olemas ka selline “arvustus”:
Ateistlik universum – satanistid ja skeptik.ee ühiste jõududega usu vastu!
Huvitav, kas “arvustaja” raamatut üldse on lugenud?
Ah et Jason on siis satanist!
Pole selle asjaga eriti kursis aga kas tegemist mingi usuvärgiga? Kui jah, siis milline on ateistliku universumi suhe satanismiga?
Jumalat pole aga saatan on? Samas, nõidu jälle nagu pole.
Ei tundu küll eriti järjekindlalt teaduslik maailmavaade:)
@Tõnu – eks ta ole kõrvalseisjale jah veidi keeruline mõista esmapilgul aga asi on tegelikult väga lihtne: tüüpiline satanist ei usu ühtki jumalat ega muud taolist elukat. tegu on pigem filosoofiaga, mis järgib mõningaid religioonile iseloomulikke praktikaid. miks? ausalt öeldes lihtsalt selleks, et oleks huvitavam ja ka selleks, et tugevdada omavahelist sisemist ja välist sidet.
mu naine tõlgib parasjagu põhjalikumat materjali satanismi ja ateismi sarnasustest-erinevustest ning koostab just selle looduse kirjutise ajendil põhjalikumat ülevaadet. näis, mis sellest tuleb. kui valmis, võin siia ka viitelingi panna.
Huvitav küsimus on see, et milleks sellist õpetust siis satanismiks nimetada ja seda seostada sõnaga “saatan”, nii võib kõrvaltseisjatele vale mulje jääda, justkui oleks tegu kuritahtlike isikute ühendusega.
Kujutlegem jumalameest (teisti), kes väidab, et tegelikult on Jumal kõige sümbol, mida ta usub, mitte mingi reaalne isikustatav tegelane. Või siis meenutagem meie sõpra Andrest, kes rääkis ka pikalt sellest, kuidas astroloogia on hoopis sümbolite süsteem ja “filosoofia”, mitte millegi ennustamine. Moodsad kristlased ka vahel räägivad, kuidas nende jaoks on kristlus ainult moraaliõpetus ilma igasuguse jumalasse uskumiseta.
Minul isiklikult on sisulist vahet isikustatava ning sümboolse jumala järgijate vahel raske aduda.
Kriku ütles:
Minu jaoks näiteks on vahe suur ja oluline. Teine järgija mängib mängu etteantud teemal (mille vastu mul pole miskit), esimene kuulutab väidet, mis olematu tõenäosusega tõene on (mis sunnib mind dotseerivalt sõrme tõstma).
@uurija – esiteks, miks peaks satanistid eriti muretsema kõrvalseisjate pärast?
teiseks on saatana nimi võetud kasutusele teatavate väärtushinnangute pärast, mida esindab iidne jumalakuju shaitan. lisaks on siin mängus teatav annus sarkasmi, musta huumorimeelt jmt.
Minu meelest väljendub kumbki käitumismall religiooni poolt ette kirjutatud moraalinormide täitmises ühtmoodi.
Erinevus võiks seisneda näiteks isikustatud jumala poole pöördumises. Mis puutub jumala ja inimese suhtesse, siis ka teistid vaidlevad selle üle tuliselt ja juba mingist 5.-6. sajandist peale (vt. näiteks semi-pelagianism). Vaba tahte õpetusega on seotud keeruline diskussioon ja ma ei teesklegi, et sellest mingil suurel määral aru saan. Antud kontekstis on aga oluline, et suur osa teiste põhimõtteliselt eitab inimese võimalust mõjutada Jumala tegevust. Mulle isiklikult tundub, et nende usk isikustatud jumalasse ei saa suurt midagi lisada nende religioossete tunnete praktilisse väljundisse.
Ei peagi. Olgu jääv teile teie satanistlik tõde. Nema.
kriku, ära pahanda aga tead, ilma otsese vajaduseta või kui otse ei küsita, ei viitsi tõesti kellelegi loenguid pidama hakata. selleks puhuks on maailmas hulgaliselt informatiivseid veebisaite, kust omal käel otsida saab. kui aga kellelgi lähem huvi on, siis saab alati mõne “eksperdiga” kokku leppida ja põhjaliku selgituse saada.
Väga õige. Vaadatagu Internetist. Nema.
@Jason – võib-olla kohatu küsimus, kuid kas satanismiga tegeldakse, sest see on “lahe”?
See tuletab mulle meelde maauskliku sektandi hallsilma. Kui tollelt küsiti, et kuidas see juhtus, et ta ristitud on, siis vastas ta, et oli vaja ühele ristitud naisolevusele “seeliku alla pugeda”. Nüüd käib siis pühapäeviti perega kirikus ja ülejäänud ajal on vaheldumisi maausklik ja ateist, vististi sõltuvalt tuule suunast. Tõesti, ma ütlen teile, äraarvamata keerulised on Issanda teed.
@Marv – ei oska kellegi teise eest kosta aga minu jaoks on primaarne, et see tundub mulle igati elulähedane, viljakas jpm. nii, et ühesõnaga võibolla siis “lahe”? aga mis on üldse “lahe”? kuidas seda defineerida?
@Jason – mulle tundub alati pisut kummaline, et inimene tunneb tungivat vajadust astuda mingisse ühingusse (ka sellisesse, mis rõhutab Mina)…
Põhjus, miks ma teemat torkima hakkasin, on selles, et satanismi saab mõista/tõlgendada mitmeti, lisaks on tekkinud temast pigem negatiivne arusaam. Natuke lähemalt seletamist ei teeks paha; eelpool mainiti juba sarnasusi ateismiga.
kust ilmneb “tungiv vajadus kuuluda mingisse ühingusse”? muus osas on aga täiesti normaalne, et sarnaste huvide ja eesmärkidega inimesed ühinevad ja koonduvad. nii, et milles probleem?
eks seda seletamist ole meedia ja avalikkuse soovil viimase 10a jooksul tehtud omajagu ja võin vist kätrt südamele pannes öelda, et kui nüüd veel keegi siin eestis väidab, et tema pole kuulnudki ja arvab ikka veel, et satakad…noh…khkhnmm…surnuaial kasse söövad vmt, siis on see küll sügavalt tema enese probleem.
samas aga ei lõpe selgitustööd ja tutvustamised ilmselt iialgi ning olles selleks hinges alati valmis, tuleb tunnistada, et tegelen hetkel taustarežiimil suuremat sorti ateistlik-ratsionalistlk-filosoofilise satanismuse tutvustamise ettevalmistamisega. eks mu kallis ja usin naisuke avaldab ikka aeg-ajalt oma blogis mõningaid mõtteavaldusi aga eks ma annan märku, kui midagi huvitavamat kirja on pandud.
@Jason – asjalik link oleks täiesti piisav, sest googeldades võib põrgata kõiksugu infoallikate otsa.
Tekib tunne, et teatud harud võtavad kõrgema jõu/vaimu/hinge/jumaluse esinemist tõsisemalt kui teised ja on neid, kes seda otsesõnu välja ei ütle ning peidavad end saatana karakteersete omaduste taha.
Niivõrd provotseeriva nimetuse kasutamine ise oma juba ohtu (kui see ei ole just eesmärk omaette), lihtsam oleks näiteks “Inimeste ühendus”
***
[kassid kassideks ja hauad haudadeks]
eks ma jagan siis mingit jutulinki kohe kui tihkan mõnele eestikeelsele käe alla panna. hetkel pole nii palju vaba aega, et ise kirjutada, mispärast pean jääma lootma usaldusväärsetele kaaslastele.
muideks, kui guuglisse panna lihtsalt atheism+satanism, siis leiab kah hulgaliselt pädevat lugemist, ehkki võõrkeeltes.
@Marv – provotseeriv on satanism mumeelest ainult neile, kes saatanat, jumalaid ja muid üleloomulikke tegelasi päriselt olevateks peavad ning arvavad end kuidagimoodi selle “hea” poole peal olevat. Sedasi lasevad nad end provotseerida ja närvi ajada iseenda ettekujutusest, eelarvamustest, kinnisideedest, dogmadest ja paras neile.
“Satanism on jultunult isekas, brutaalne filosoofia. See rajaneb uskumusel, et inimolendid on loomupäraselt isekad ja vägivaldsed.” Need sõnad ei kuulu La Vey oponentidele, vaid pärinevad tema poulaarse manifesti, “Saatana Piibli” sissejuhatusest./…/ Kogu La Vey “Piibli”sisuks on rohmakas rahvalik psühholoogia, mida on vürtsitatud mustade altarite, gongide, kellade, karikate ja alasti kehadega. Miks neid tülikaid atribuute vaja on? Sellepärast, Selgitab La Vey, “et inimene ihaldab tseremooniaid ja riitusi, fantaasiamängu ja lummust, neid imesid ja kujutlusi, mida religioon pakkus minevikus.”/…/
Jeffrey B. Russell “Nõiakunsti ajalugu”
Selgitan veel igaks juhuks, et sarnasus minu kasutajanime ja A.S. Lavey nime vahel on juhuslik :)
@Martin Vällik – esitan küsimärgi ‘?’, sest osaliselt on skeptik.ee sait ju suunatud religioosse mõtteviisi ja umbluu vastu? Ja emotsionaalseks on paljud muutunud, siinkohal küsimus: “seisukohaks “hea” poole peal olemine?”
Võtan paari sõnaga kokku selle mille Jason kirjutas ja siis lisan oma kommentaari:
Ühesõnaga kui Jason nõuab minu käest millegi kohta tõestusi, mida mina usun aga tema ei usu, siis ei anna ma neid talle kuna puudub otsene vajadus, lisaks on kindlasti netis palju veebisaite, kust ta ise otsida saaks.
Minu elufilosoofia ei põhine ühelgi iidsel jumalakujul.
Minu elufilosoofia ei järgi mitte ühtegi mitte ühelegi religioonile iseloomulikku praktikat.
Seega võin ma väita, et minu maailmanägemus selle jutu põhjal on märksa ateistlikum, kui satanist Jasonil.
kulla celtic, filosoofilisi tõekspidamisi ja maitse-eelistusi ei ole võimalik mõõta tõestusmaterjalide mõõdupuuga. küll peab ikka rumal olema, et sellest mitte aru saada…
sellal kui mina räägin maitse-eelistusest, mida ei ole mitte kuidagi võimalik “tõestada”, räägid sina väidetavatest faktidest, väidetavalt reaalsetest nähtustest ja muust taolisest, mida on võimalik tõestada, ent seda sa ei tee.
niisiis, ma küsiks, et misasja sa nüüd siis porisesid? kas said ikka aru, kus vea tegid või jätkan selle selgitamist sulle taas paarikümne postituse kujul (mis loomulikult ei garanteeri see, et sa ka millestki aru saad)?
@salvey – üldjoontes on see muidugi tõsi, ent lavey on siiski pigem inimene, kes tee-ehitusega paralleele tõmmates lõi vaia maasse ja näitas kätte suuna. kahjuks ei saa paljud satanismikriitikud sellest tänaseni aru (või ei taha aru saada?), et vundamendiaugu kohale on vahepeal ka maja kerkinud.
Jason ütles:
Jason… mina räägin samuti maitse-eelistustest ja oma filosoofilistest tõekspidamistest. Minu jaoks on kogu see temaatika igapäevane reaalsus ja ma ei ole kunagi rääkinud millestki sellisest, milles ma ise kindel ei oleks.
Kui nii võtta, siis on tegelikult ju ka religioon omamoodi filosoofiline tõekspidamine mida ei pea tõestama. Seega ei pea tõestama jumala olemasolu, saatana olemasolu, vaimude olemasolu, ufode olemasolu, äkki olen homöopaatia usku ja pean seda oma maitse-eelistuseks? Täpselt nii nagu sina tutvustad oma maitse-eelistusi maailmale, tutvustavad seda ka teised, täpselt nii nagu sina müüd oma maailmavaadet lahkavaid raamatuid müüvad teised oma maailmavaadet edasi andvaid asju (raamatuid, loenguid jne.)
KAS SA SAAD LÕPUKS ARU, ET SISULIST VAHET EI OLEGI OLEMAS!!! On ainult mingi tobe põhimõtte vahe, mille küljes sa ripud ja ei saa aru, et tegelikkuses süüdistad sa teisi samades asjades, mille vastu ise eksid.
Ma ei ole nõus. Saatan kui sümbol on üldlevinult kurjuse sümbol, olenemata sellest, kas see loom kuskil päriselt eksisteerib või ei. Kui mingi grupp kodanikke valib oma maailmavaadet sümboliseerima üldlevinud kurjuse sümboli, siis on see provotseeriv.
Täpselt samamoodi on tänavpäeva Euroopas provotseeriv näiteks haakristi kasutamine.
Mis ei tähenda, et sa võid ennast valetajaks tegemata kuulutada, et homoöpaatia on mingi toimiv raviviis.
Nii nagu jumalausklikel on jumal see, kes hädast aitab, nii nagu satanistidel on saatan see kes kannab endas satanismile iseloomulikke tunnuseid, on ka homöopaadile tema preparaat see, mis aitab tal terveneda. Kuna nii jumalausklik kui ka satanist levitavad oma usku, miks ei võiks seda teha siis homöopaat? Ühed usud ju kõik. Jumalauskne väidab tõsimeeli, et tema jumal on ainus, satanist väidab tõsimeeli, et satanism on ainuõige, homöopaat väidab, et tema ravim ravib…
Sisulist vahet ju ei ole! Ma pole kunagi väitnud, et homöopaatiline ravim ravib, olen rääkinud vaid oma kogemustest selles vallas ja oma tähelepanekutest, see aga ei tähenda, et see preparaat ei võiks toimida. Jätan ruumi selle jaoks “aga äkki siiski.”
Ja just see ongi suurim takistus minu teel skeptikutega mõistliku suhtlemise koha pealt – skeptikute sallimatus ja selle “aga äkki siiski” jaoks ruumi mitte jätmine. Võiks parem tegeleda õigete probleemidega ja võtta liistule näiteks neid, kes suhtuvad ründavalt teiste maailmavaatesse (Antti Loodus nt.), eiravad usuvabaduse põhimõtet (EELK nt.), petavad inimestelt raha välja (auratransformatsioon nt.) jne jne. Tegelege reaalsete probleemidega, mitte aga pseudoprobleemidega.
Nii palju kui mina kohalikke homöopaate tean, siis pole neist keegi nii ekstreemne olnud, et oleks keelanud inimesel arsti juurde minna. Homöopaati oli on ja jääb oma olemuselt täiendraviks, kõik kes räägivad vastupidist järelikult valetavad.
@Celtic – Kui “Aga äkki siiski”, siis mille põhjal sa otsustad, et aura transormatsioon on pettus just? Konkreetne inimene ju väitis saates, et tema sai just sellest abi. Mks sa tema usku siis valeks pead?
Celtic ütles:
Paraku homöopaadid tegelevad üsna aktiivselt ka inimestelt raha välja petmisega, nii et tegu ei ole pseudoprobleemiga.
Kuid pidevalt antakse mõista, et arsti juurde minekust pole kasu. Homöopaadid on vägagi ettevaatlikuks muutunud oma avalikes sõnavõttutes, kuid see mis vastuvõtul toimub ei ole eriti muutunud.
Majanduslikust küljest jookseb kuskil piir oma ideede levitamise ja teiste ideede mahategemise juures. Samuti loeb ka see, kuidas neid ideid levitatakse.
Kui inimesel on maailmavaade, siis peab see rajanema mingitel kindlatel alustel. Crystal Ra alustas ingliäriga, juba siis tõi see talle raha sisse kuid kuna ta nägi, et mitte piisavalt (liiga vähe, et Fahle majja luksuskorter osta) siis hakkas vahendama indigoteemat. Kusjuures auratransformatsioon on üles ehitatud hirmutamisele – need kes tema transformatsiooni ei läbi, saavad karistatud aastal 2012, lisaks muudab auratransformatsioon inimesed füüsiliselt loiuks, haiglaseks, transformeeritu mõttemaailm muudetakse vägivaldselt vaenulikuks teda ümbritsevate vastu.
Minu isiklik antipaatia antud inimese vastu on tingitud ka teie mõiste umbluu poole pealt, kuna näen, et tema tegevus keerab inimeste energiakeha peesse. Aga see poleks see osa, millega skeptikud peaks pead murdma.