Paavst ja prints — kuulsad posijad
Mis küll ühendab selliseid üle ilma kuulsaid ja mõjukaid inimesi nagu Walesi prints Charles ja katoliku kiriku pead Rooma paavsti?
Pseudoteadus. Posijameelsus. Inimeste elu ja tervise ohtu seadmine läbi valede ja teadusliku kirjaoskuse puudumise. Või siis selle viimase teadliku väärkasutamise.
Paavst käis Aafrikas, mandril, mida iseloomustab tohutu hulk HIV-positiivseid ja AIDSihaigeid. Ja mida see “seksi ja tervise ekspert” soovitab:
„Seda ei saa lahendada kondoomide jagamisega,” ütles Benedictus XVI. „Vastupidi, see ainult suurendab probleemi.”
(Kui Delfit ei usu, siis on ehk abiks Youtube’i video.)
Siinkohal ta muidugi eksib ja eksib sedasi, mis on surmavalt saatuslik paljudele inimestele. Paavst tõstab dogma ettepoole inimloomusest ja inimese elust. Dogma, et kondoomi ei tohi kasutada, on tema meelest kõrgem ja olulisem kui inimeste elu ja tervis. Või kolmandat pidi – paavst peab katoliiklikust dogmast kinnipidamist tähtsamaks kui reaalsete inimeste elu ja tervist. Ja sealjuures ta kas valetab või tõlgendab teadusandmeid meelevaldselt, mis väliselt erineb valetamisest vähe.
Briti meditsiiniajakiri The Lancet võttis sel teemal sõna. BBC vahendab, et paavst moonutas avalikult teaduslikke tõendeid selleks, et levitada oma katoliiklikku doktriini. Meeste kasutatavad latekskondoomid on tõhusaim meede takistamaks HIV/AIDS levimist seksuaalsel teel.
Lanceti autorid kutsuvad paavsti üles oma viga parandama:
Kui religioosselt või poliitiliselt mõjukas isik esitab teaduslikult vale väite, millel võib olla miljonite inimeste tervisele laastav mõju, peaksid nad oma väite tagasi võtma või selle avalikkuse ees parandama.
Sotsiaalvõrgustik Facebook kutsub inimesi üles saatma paavstile miljoneid kondoome, vahendab CNN. Äkki peaks ka meie katoliku kiriku annetuskasti kondoome annetama? Tallinnas asub katoliku kirik Vene tn 18, Tartus Veski tn 1, kogudusi on ka mujal Eestis.
Walesi prints Charles, see, kellest peaks ükspäev Suurbritannia ja Põhja-Iirimaa Ühendatud Kuningriikide kuningas saama, on asutanud looduslähedaste kaupade tootmise ja müügiga tegeleva ettevõtte Duchy Originals. Lisaks orgaanilise põllumajanduse toodetele pakub Duchy ka taimseid tinktuure, mis jutu järgi aitavad kaasa seedimisele ning mürkainete väljutamisele kehast (detox) (vt Duchy Herbals Detox Tincture).
Meie siin juba teame, et kui kuuleme sõna “detox“, siis 99% juhtumistest tähendab see pseudoteaduslikku käsitlust inimese füsioloogiast ja mingi ussiõli ehk tõestamata toimega nostrumi kaelamäärimist.
Selle teadmise oleme ammutanud teadlastelt, kel inimese füsioloogia hästi selgeks õpitud. Peninsula Meditsiinikooli alternatiivmeditsiini professor Edzard Ernst nimetab sellist printsi tegevust “lausaliseks posimiseks”, kuna pole olemas ühtki tõendit selle kohta, et detox tooted toimiksid. Professori sõnul eitavad prints ja ta nõuandjad teadlikult teadust ja eelistavad väljamõeldisi ning ebausku. Seega ekspluateerib prints rahaliselt kergeusklikke inimesi.
Duchy esindaja Andrew Baker pole professori sõnadega nõus ja süüdistab teda sensatsiooniliste pealkirjade väljamõtlemises.
Miski aga ei muuda tõsiasja, et detox sellisena nagu seda praegusel ajal välja pakutakse, on täisväärtuslik pseudoteadus, inimeste lollitamine, raha väljapetmine, millega tegelevad nii mõnedki kohalikud ilusalongid ja ka suure mõjuvõimsa riigi troonipärija.
Paraku pole detox ainus printsi hobi posimise valdkonnas. Homöopaatia ja paljud muud uskumuslikud ning tõendatult toimimatud tegevused on printsil ikka ja jälle südamel ja ta on nende libatervendusviiside aktiivne eestkõneleja.
Minu arvates moonutad sa tema sõnumit. Ka BBC artikkel ütleb, et
Et siis mida vähem võõraid kepitakse, seda vähem HIV-i ning kondoomide kättesaadavus on võõraste keppimist suurendanud. Esimene väide on ilmselt õige, teine ilmselt mitte.
Kriku, see siin antud juhul on parafraas, mis ei garanteeri ka veel, et just täpselt nii paavst ütles.
@Kriku – peamine vale, mida paavst väljendas on see, et “kondoomid suurendavad probleemi”.
Samas ei ole AIDSiga tegelejad ealeski väitnud, et ainult kondoomidega peaks üritama olukorda lahendada. Vastupidi – peamine on haridustöö ja võitlus vaesusega.
Räägib Lõuna-Aafrika piiskop Kevin Dowling, eks on ninapidi ja kõriauguni akuutses probleemis sees:
Why the Pope Is Wrong About Condoms
Ta valgustab veidi ka neid kultuurilisi ja sotsiaalseid tegureid, milles ta oma tööd teeb.
Tema jaoks on probleem abieluväline seks kui selline, mille ta seob AIDS-i levikuga. Kui kondoome poleks ja kõik AIDS-i kardaksid, siis võiks arvata, et juhusuhteid oleks ka vähem (Kriku nii ei arva, aga see on iseasi). Väidet, et kondoomi kasutamine suurendab AIDS-i nakatumise tõenäosust, mina küll kuskilt välja ei lugenud.
Katoliku kirik ei ole lihtsalt veel selle peale tulnud, et koos iga kondoomiga ühekordse indulgentsi müümine võiks tulus olla.
Richard Dawkins: Paavst on loll
Pharyngula vahendab Dawkinsi teadet, et see kolmas võimalus oli tegelikult hoopis wicked – õel, pahatahtlik.
Seda lugu olete kuulnud, et osad katoliiklased räägivad, kuidas HI viirus on nii väike, et poeb vabalt läbi kondoomi pooride ja seepärast üldse ei kaitse viiruse leviku vastu. Ja järelikult on kondoomi kasutamine Aidsi ennetamise eesmärgil täiesti lootusetu juhtum ja hoopis aitab viirusel levida.
Welt Online
Jutul on muidugi pikem eellugu, kui see Orleans’i piiskopi sõnavõtt.
Muidugi usuvad ja levitavad seda aukliku kondoomi juttu aktiivselt ka ProLife abordivastased.
Nt: The Condom Illusion
Nagu me teame, on ProLife liikumine suuresti just katoliiklik propagandamasin, mis uritab juuri ajada ka Eestis.
Kogu kondoomiaugu lugu näib olevat alguse saanud Washington Times’is ilmunud artiklist Do you want to stake your life on a condom?, kus ajakirja Rubber Chemistry and Technology toimetaja C.M. Roland kirjutas:
Rubber World Magazine Archives
Keda huvitab, võib vaadata, kuidas pisike lõiguke katoliiklikes peades propagandamasina käivitas:
United for Life: Condoms and HIV
Siin on rida artikleid, mis Rolandi jutu turjal kondoomivastast jama ajavad.
Kondoomid, nahaalselt vastutustundetu paavst ning ligimesearmastuseks kehastunud valgustatud meedia
Kindlasti seisab paavst ka edaspidi tõe eest olenemata sellest, kas läänemaailma “valgustatud” vasakpoolsed võimuringkonnad ja ajakirjanikud kiidavad selle heaks või mitte. Paljuski just selles tema suurus, usaldusväärsus ja tähtsus seisnebki.
:D :D :D
Kas kuskil üldse paavsti sõnavõtu täpne tekst on üleval?
http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/speeches/2009/index_en.htm
Tunnistan ausalt, et ei viitsi kõiki siin olevaid kõnesid läbi lugeda, et õiget leida.
@Kriku – Youtubes on sellest video:
Paavst räägib lennukis
Selle jutu leiab inglise keeles Vatikani kodulehelt:
INTERVIEW OF THE HOLY FATHER BENEDICT XVI DURING THE FLIGHT TO AFRICA
Tuesday, 17 March 2009
Pange tähele sõnakasutust. Videolõgus on selgelt juttu preservatiivide jagamisest. Inglisekeelses tõlkes on sest saanud prophylactics.
Itaaliakeelses versioonis:
Aidake mul mõista, mida itaaliakeelne sõna preservativi tähendab ja kas inglisekeelne sõna prophylactics on selle sõna täpne vaste.
Saksa keeles on Präservativen, pr préservatifs.
Ma arvan, et pahandus tuli sellest lennukil antud intervjuust.
Q. – Your Holiness, among the many ills that beset Africa, one of the most pressing is the spread of Aids. The position of the Catholic Church on the way to fight it is often considered unrealistic and ineffective. Will you address this theme during the journey? Holy Father, would you be able to respond in French to this question?
A. – I would say the opposite. I think that the most efficient, most truly present player in the fight against Aids is the Catholic Church herself, with her movements and her various organizations. I think of the Sant’Egidio community that does so much, visibly and also behind the scenes, in the struggle against Aids, I think of the Camillians, and so much more besides, I think of all the Sisters who take care of the sick. I would say that this problem of Aids cannot be overcome merely with money, necessary though it is. If there is no human dimension, if Africans do not help [by responsible behaviour], the problem cannot be overcome by the distribution of prophylactics: on the contrary, they increase it. The solution must have two elements: firstly, bringing out the human dimension of sexuality, that is to say a spiritual and human renewal that would bring with it a new way of behaving towards others, and secondly, true friendship offered above all to those who are suffering, a willingness to make sacrifices and to practise self-denial, to be alongside the suffering. And so these are the factors that help and that lead to real progress: our twofold effort to renew humanity inwardly, to give spiritual and human strength for proper conduct towards our bodies and those of others, and this capacity to suffer with those who are suffering, to remain present in situations of trial. It seems to me that this is the proper response, and the Church does this, thereby offering an enormous and important contribution. We thank all who do so.
Põhimõtteliselt ma saan Paavsti loogikast aru. Tahtis ta ilmselt öelda sama, mis meie oma seksuaalteoreetik Toomas Viloosius: ei maksa igale poole toppida, siis ei tule ka Aidsi. Konservatiivselt katoliiklaselt igati ootuspärane seisukoht.
Samas, mis puutub üldisesse konteksti, milles see avaldus tehtud on, kõlab see üsna kahetsusväärselt.
Nojah, kogu küsimus siis selles, mismoodi saab kondoomide jagamine probleemi suurendada. Oleneb, mida probleemina vaadelda, nagu ma juba ütlesin. Tema ilmselt näeb AIDS-i jumala karistusena vastutustundetu käitumise eest ja sellest ka edasine arutluskäik.
Kogu see jutt peaks vahejuhtumile pühendatud teemas olema. Ise muidugi ka küsisin vales kohas.
@MD – tolle teksti autor lähtub mustvalgest arusaamast, et asjad on ka nii või naa – kas jagame ainult kondoome või kuulutame kasinust. Tegelikkus on keerulisem ja pigem projitseeritakse sellega iseenda üheülbalisust, ekstremismi, paindumatust teistele.
“Kondoomijagajad” ei kuuluta, et ainult kondoomide jagamine probleemid lahendaks, nad mõistavad oma töö keerukust ja mitmetahulisust, kus kondoomide jagamine on üks paljude meetmete seas.
Katoliiklased on aga ilmutuslikul ja eksimatul arusaamal, et kondoomid kui eostumisvastased vahendid on oma olemuselt pahad, järelikult on paha ka nende igasugune muu kasutamine, sh abikaasadevahelises seksis, kui üks neist on nt vereülekande teel HI viiruse saanud.
Elukultuurlane oskab muidugi igal pool näha kõigi vandenõud paavsti ja katoliikluse vastu, kuna see õpetus on ju see kõige õigem ja vastuvaidlejad on saatanast.
prophylactics kasutatakse kondoomi kohta, lihtsalt peenem sõna kui condom ja sobib seetõttu paavstile paremini. meditsiinilise terminina on siiski laiema tähendusega vist (võib tähendada ka nt. vaktsiini vms ennetavat vahendit).
preservativi on vist vorm sõnast preservatio (nimisõna – kaitse, kondoom; verb preservare – kaitsma)?
Martin, ma arvan, et see arutluskäik on antud juhul veidi teistsugune. Mitte et kondoomid pahad -> nende kasutamine ja jagamine igal juhul paha, vaid et seks on vastutusrikas toiming, mille tagajärjeks võib olenevalt asjaoludest olla nii uus elu kui suguhaigus (kumbki võrdlemisi tõsine tagajärg). Ning abinõud kummagi vältimiseks vähendavad ühtlasi ka laiade masside vastutustunnet, nii paljukest kui neil seda on, või vähemalt ei soodusta selle tekkimist.
@Martin Vällik –
Täitsa nõus. Kuigi Paavsti poolt välja öeldu ju iseenesest pole teab, mis ooatmatu ega ka väga vale. Samas ei saa minagi aru, kuidas kondoomide jagamine saab Aidsi levikut põhjustada… Paavsti ja elukultuurlaste meelest see ilmselt ahvatleb inimesi rohkem seksima? Ja veider ongi see, et elukultuurlased justkui tahaks öelda, et kui astud juhuslikku vahekorda, siis ära kondoomi kasuta. Üpris jabur seisukoht.
Juhuslik vahekord kui selline ei kõlba katoliku õpetuse järgi kuhugi. Nii et vaevalt et ükski peavoolu katoliiklane ennast niimoodi väljendanud on, nagu ülal öeldud.
Vabandust, aga ma ei saa aru kuidas saab nende lausetega “eksida sedasi, mis on surmavalt saatuslik paljudele inimestele.” Mitte ainult, et see grammatiliselt kummaline laustestus on, aga jääb segaseks kui paljudele see saatuslik on ja kas artikli autor usub saatusesse ja kas see on ka teaduslikult tõestatud?
Siin ma jälle ei nõustu BBC-iga, sest paavst kondoomide mõju eitamisega ei moonuta mingeid “teaduslikke tõendeid.” Ta ju ei viita ega parafraseeri migit teaduskirjutist. Lihtsalt eitab.
Martin Vällik ütles:
Üks võimalik vaste.
http://www.lifesitenews.com/ldn/2009/mar/09031906.html
On link selle kohta, kuidas paavstil on õigus, kui vaadata statistikat.
Greeni intervjuu BBC-le:
The pope was right about condoms, says Harvard HIV expert
Küss pole mitte niivõrd selles, et paavstil oleks Greeni arvates õigus olnud, et “kondoomid teevad asja hullemaks”, vaid seksist hoidumine ja truudus on olulised.
Tõesti, vaadake pigem seda BBC intervjuud, kuna lifesitenews on katoliiklik prolife propagandaagentuur, kust tõepärast tera leida on raskendatud.
Mulle jääb kõige selle peale segaseks, milliste teaduslikult kinnitatud faktide eiramises paavsti ikkagi süüdistatakse.
@Kriku –
(Minu rõhutus)
Järelikult sa väidad, et Greene’i väide
on väär?
But the London-based Lancet said the Pope had “publicly distorted scientific evidence to promote Catholic doctrine on this issue”.
It said the male latex condom was the single most efficient way to reduce the sexual transmission of HIV/Aids.
Selle kohta, kas kondoom on või ei ole kõige mõjusam AIDS-i nakatumise eest kaitsev vahend, ei ütelnud paavst muuseas midagi. Mulle hakkab üha rohkem tunduma, et kogu see skandaal on meediamull.
@Anti Septik – Õige. Lihtsalt eitab. Nagu mõni lihtsalt eitab, et maakera on ümmargune ja tiirleb ümber Päikese. Ta ei peagi millelegi viitama, lihtsalt eitab. Kui mina lihtsalt eitan, et kaasajal elavad liigid on arenenud varasematest evolutsiooni käigus, siis ma ka lihtsalt eitan, mitte ei moonuta tõendeid. Kui ma ütlen, et inimese mõistus on tema südames, siis ma ei moonutagi tõendeid, vaid lihtsalt eitan. Ja kui ma näen inimest, kellel on raskusi rääkimisega või asjade meeldetuletamisega, siis ma teen talle südamemassaazhi. Ja ma ütlen, et vähk on Jumala karistus inimesele tema pattude eest ja et sellest paranemsieks tuleb palvetada – ma ei moonuta ju midagi! Ja kui inimene sureb, siis ta järelikult kas ei palvetanud piisavalt kõvasti või oli liiga patune. Aga ma pole midagi moonutanud!
Praeguse paavstiga võib mingil määral võrrelda ema Theresat – temagi oli nii abordi-, kondoomi- kui rasestumisvastaste vahendite vastane. Ta tegi suurt ja väärtuslikku tööd, aidates inimesi hädas ja viletsuses. Kuid samal ajal mõistis ta tuhanded inimesed hädasse ja viletsusse, sest oma autoriteediga mõjutas neid loobumast lihtsatest vahenditest (kondoom ja spiraal), mis oleksid aidanud neil hoiduda haigustest ja kasvatada üles juba olemasolevad lapsed. Seega tekib kiuslik mõte – kas need ongi sellised inimesed, kes hoolitsevad selle eest, et nende tööpõld mitte ei väheneks, vaid pigem suureneks – suureneb ju siis nii ka nende mõjuvõim? Parem on hoolitseda surmavalt haigete laste ja luukõhnade nälginud beebide eest, topsutada illegaalse abordi tulemusel hingeheitva naise otsmikku, kelle 8 last ukse taga karjuvad, kui hoida seda kõike ära? Selline küsimus tekib, jah, et kas see pole mitte suurim patt – omakasupüüdlik osavõtlikkus? Budistlik pühak Shantideva on omal ajal ütelnud: heategemine eesmärgiga kasu saada on meeleplekk (patt). Kasu saamise all pidas ta silmas mitte ainult rahalist või muud materiaalset kasu, vaid näiteks ka seda, kui head tehakse eesmärgiga teenida ära plusspunkte kaasinimeste silmis, või kui head tehakse sooviga kiiremini valgustatuseni jõuda ja meeleplekkidest vabaneda. Heategu saab olla heategu vaid siis, kui ta on tehtud isetult. Olid need tema sõnad või mõne tema õpilase omad – aga neil on sügav mõte sees, mis tänapäeva religioossete juhtideni (ja parateadlasteni-ekstrasenssideni) ei ole jõudnud.
Paavstiteema kolis millalgi sinna. Minu meelest võiks sealsed postitused siia kopeerida, aga pole muidugi esmase tähtsusega küsimus.
Kogu see skandaal näib olevat meediamull, nagu see, kui ajakirjandus mõni aasta tagasi James D. Watsonist üle sõitis.
@Kriku – kolisin vastavad kommentaarid siia. Kui mul miskit kahe silma vahele jäi, palun antagu teada.
Paavsti puhul on asi siiski keerukam. Tegu on inimesega, kelle sõnu võtavad mõned (miljard kuni paar) inimest kui viimase instantsi tõde, mille üle kahtlemine ei ole kombeks.
Kui tema talle kätte võetud autoriteediga ütleb, et kondoomid teevad asja hullemaks, samas kui teadusuuringute põhjal saab väita, et kondoomid on aidsi vastu võitlemisel vägagi tõhusad, siis selline paavsti tõeväänamine mõjustab otseselt tuhandete inimeste tervist ja elu.
Üks paavsti lause lennukis tähendab miljonitele inimestele rohkem kui tuhandete teadlaste ja ennetustöötajate igapäevane raske töö kohtadel. Seepärast on asja üle lärmi löödud.
Laiemalt võttes esindab paavst vastandit teaduspõhisele maailmakäsitlusele, seepärast on paavsti autoriteedi õõnestamine ka nende väheste vahenditega, mis meil siin skeptik.ee keskkonnas kasutada on, igati põhjendatud. Muidugi ei pea me taadi kohta valesid välja mõtlema, aga mees annab oma sõnavõttudega selleks ise põhjust.
Samuti väljendavad paljud muud usuorganisatsioonid ja usklikud teadusvaenulikku suhtumist või kasutavad teadust valikuliselt siis, kui see nende ideoloogiat toetab, aga jätavad sihipäraselt kasutamata siis, kui see nende dogmadega kokku ei kõla. Siis hakatakse teadlasi ja teadushuvilisi süüdistatama ateistlikkuses (nagu see midagi hirmsat ja koledat oleks), ideoloogilisuses, varjatud eesmärkides ja muudes “pattudes”, mida tegelikult ise igapäevaselt viljeletakse.
Aga ega ma eeldagi, et kõik, sh sina, Kriku, sellise käsitlusega nõus peaksid olema.
Minu jaoks on religioonide ja nende ninameeste puhul tegu sedasorti maailmakäsitlusega, mis iseloomustab ilmekalt kõiksuguseid parausklikkegi.
Paavst või homöopaat – vahe on nüanssides ja mastaapides, aga suhtumine teadusesse ja selle tulemustesse on neil sarnased ning tulenevad mitte soovist tegelikkusest midagi tõepärast teada saada, vaid ikka sellest, et oma dogmasid kinnistada ja levitada.
Kondoomide puhul on paavsti lähtekohaks katoliiklik veendumus, et mitte ühtegi rasestumisvastast vahendit ei tohi kasutada (Every sperm is sacred). See on omakorda pärit vanatestamentlikust mentaliteedist, mil naised olid kui kodumasinad ja sünnituskohuslased. Sellise ürgse seksismi õigustamine tundub üles kaaluvat nii sünnikontrolli (anda naistele õigus otsustada oma reproduktiivkäitumise ja seksuaalsuse üle) kui inimlikke kannatusi laiemalt. Paavstile on peamised ikkagi katoliiklikud dogmad.
Kuidas ikkagi selle Greene’i väitega jääb?
Kõik nähtused, millest sa räägid, on üldjoontes kindlasti olemas – ka Vatikani puudutavalt – aga ma pole üldse kindel, kas antud juhtum selliseks liigitub.
Jah ja ei. Ühelt poolt, muidugi, usk on usk ja teadmine on teadmine. Teiselt poolt, kõiksugu marginaalsed sektid ja paravennad vajavad imelisi tervenemisi jms. suurusjärkude võrra rohkem kui peavoolu kirik ja on nende väljamõtlemisel ja publitseerimisel seetõttu ka palju aktiivsemad. Samuti, kuna nad on marginaalsed, peab kõik nende pakutav olema suurusjärgu võrra kangem kui peavoolu religiooni poolt pakutav, et nad konkurentsis ellu jääks. See muudab marginaalsed sektid oluliselt ohtlikumaks.
Peavoolu preester üldjuhul ei kipu meega gangreeni ega magnetiseeritud veega vähki ravima (erandeid kindlasti leiab, aga selliseid erandeid leiab peavoolu meedikute hulgast ka). Vastupidi, Johannes Paulus II andis isiklikku eeskuju sellega, et lasi teaduspõhisel meditsiinil kõik teha, et ennast veel mõned minutid kauem tuksumas hoida, mitte ei kuulutanud, et piisab pühakute säilmete või Torino surilina suudlemisest. Peavoolu religioonides on imed väga haruldased asjad ja olgugi, et rõhutatakse nende ilmutuslikkust, ei soovitata kellelgi neile lootma jääda.
Läbi ajaloo on peavoolu kristlus ebausukommetesse ja igasugu posijatesse üsna karmilt suhtunud, olles teatud mõttes ses osas skeptikutega ühel pool rindejoont. Kui mul oleks võimalik valida, kas minu lapsest saaks elusõnalane või katoliiklane, valiksin kindlasti viimase, tokroodadest üldse rääkimata. Suured religioonid on palju leebemaks alternatiiviks sektidele, posijatele ja paradele.
Kindlasti ei ole teada saamine paavsti jaoks mingisugune ülim väärtus. Aga ka paljude mitteusklike inimeste jaoks ei ole. Ärimehe jaoks näiteks on eesmärk saada võimalikult palju raha ja see võib iseenesest juhtuda nii innovatsiooni kui mõne teadussaavutuse kalevi alla paneku abil. Võistlevas protsessis osaleva juristi jaoks on eesmärk protsess võita, mitte tõde välja selgitada. Poliitiku jaoks on eesmärk võimule pääseda jne. jne.
Nagu ülalpool näitasin, ei ole see päris nii lihtne.
@Kriku –
Kui Greeni juttu lugeda tervenisti, siis leiad sealt ka tõdemuse, et kondoomid on mõnes piirkonnas väga tublisti aidanud. Aga mitte Aafrikas. Põhjus pole seega kondoomides, kui kaitsevahendites.
Osalt on põhjus riski kompenserimises – tundes end kaitstuna, võetakse rohkem riske.
Osalt ehk distsipliinis – kondoome peaks kasutama ALATI aga seda ei tehta jne.
Hiljuti lugesin ühe kommentaatori arutlust, miks Somaali piraate ei hirmuta võimalus surma saada – seal pole oodatav eluiga niikuinii eriti kõrge. Tea, kas aafriklaste seksuaalkäitumist võib ka sellega seletada. Kui elu lühike ja muid riske hulga, miks siis veel muretseda AIDS-i pärast?
Swazilandis on meeste oletatav eluiga 31,69 aastat!
Ma lugesingi Greene’i juttu tervenisti. Ma saan aru, et paavst viitab samasugusele riski kompenseerimise mehhanismile. Nagu ka ülal ütlesin.
@Kriku – vastutustundlik seksuaalkäitumine on ka aidsiennetajate, naistearstide, nakkushaigustega tegelevate arstide, lapsevanemate, õpetajate jne asi.
See, et paavst ja katoliiklikud asjapulgad kondoomi ehk rasestumisvastaseid vahendei pahadeks peavad, näitab juba kirjeldatud olukord – abikaasad, kellest üks on hiv-positiivne, ei või katoliikliku dogma kohaselt ka omavahel vahekorras olles kondoomi kasutada, kuigi just kondoomi kasutamine oleks antud juhul vastutustundlik seksuaalkäitumine.
Jään oma väite juurde, et paavst lähtub iganenud dogmast, mis keelab igasugused rasestumisvastased vahendid. Kõik muu on eneseõigustusliku mulli ajamine.
Mis Greeni puutub, siis ehk lugesid BBC intervjuud temaga. Paistab, et ega ta ise ka pole oma jutus just kuigi järjepidev.
USA haiguste ennetamise asutus (CDC) on koostanud sellise teabelehe:
Male Latex Condoms and Sexually Transmitted Diseases
Keda nüüd uskuda? Hmmm…
Loomulikult. Mistõttu pole mõtet selle rõhutamist ka paavstile pahaks panna.
Nagu ma juba korduvalt olen öelnud, lugesin küll.
Milles see järjekindlusetus seisneb?
Asi ongi selles, et paavsti kritiseerijad ei tee vahet hinnangul kondoomile kui individuaalsele kaitsevahendile ning kondoomide kasutamise efektil populatsioonile. Paavst ei öelnud sõnagi kondoomi efektiivsusest individuaalse kaitsevahendina. Antud kontekstis on arutelu kondoomi kui individuaalse kaitsevahendi efektiivsusest asjakohatu.
Küsimus “keda uskuda” on valesti asetatud, kuna esitatud väited ei ole teineteist välistavad.
Paavst ei öelnud tegelikult üldse midagi, peale oma arvamuse et katoliku kirik on kõige efektiivsem, materiaalsed aspektid nagu raha ja kondoomid üksi ei aita. Loomulikult on see meediamull, ja täiesti kohane võrdlus Watsoni õnnetu saatusega… aga samas, [väärtushinnang] ta võiks ju kasutada oma mõjupositsiooni rõhutamaks karskusearmastuse, seksuaalhariduse ja kummi positiivset koosmõju, kus siis kaks esimest osa tegeleks populatsiooni ja kolmas indiviidiga. Ei tule sellist avaldust, kuigi võiks. [/väärtushinnang]
Rohkem teemasse – kas keegi on ka üles leidnud uuringud, millele see Green BBC-intervjuus viitab? (Ma praegu tuhnin, aga äkki kellegil on juba link käepärast.)
Üles leidsin – Cassell et al, BMJ 2006, väga asjalik ülevaade “risk compensation” probleemist aidsiennetamisel.
Maailma lõpp on vist lähedal:
Paavst: mõnikord on kondoomid lubatud
Olgu igaks juhuks viidatud ka BBC.
@naissoost skeptik (haruldane eksemplar?):
Seega tekib kiuslik mõte – kas need ongi sellised inimesed, kes hoolitsevad selle eest, et nende tööpõld mitte ei väheneks, vaid pigem suureneks – suureneb ju siis nii ka nende mõjuvõim?
Kahjuks on Teil õigus. Nii üritabki katoliku kirik (kahjuks ka konkureerivad usuorganisatsioonid) oma mõjuvõimu suurendada. Eesti Evangeelse Luterliku Kiriku (EELK) seisukoht konsistooriumi kantsleri Urmas Viilma suu läbi: „Me ei suuda luua täiuslikku maailma ja kirik seda ka ei taotle. Nõnda kuulub siinses maailmas patt iga inimese, kaasa arvatud iga kristlase igapäevaelu juurde. See tekitab usklikes süütunde, mis seob nad kindlamalt kiriku külge.
Kas ka gei võib olla korralik kristlane?
http://rahvahaal.delfi.ee/news/uudised/article.php?id=33982089
Budistlik pühak Shantideva on omal ajal ütelnud: heategemine eesmärgiga kasu saada on meeleplekk (patt)….. kui head tehakse eesmärgiga teenida ära plusspunkte kaasinimeste silmis, või kui head tehakse sooviga kiiremini valgustatuseni jõuda ja meeleplekkidest vabaneda. Heategu saab olla heategu vaid siis, kui ta on tehtud isetult.
Sama seisukohta väljendab ka UT Jeesuse õpetus. Tõeliselt usklik kristlane peab võitma endas egoismi ja muutuma isetuks. Seega peaksid nad endas patususe tapma, mida aga näha ei ole. Budistlike ennustuste järgi on ainuke patt – Harimatus!