Andres Klemet

andresklemet

Astroloog, tegelenud ka numeroloogiaga

Kodulehekülg: http://www.hot.ee/klemet/index.htm

Tsitaate leheküljelt http://www.hot.ee/klemet/saladused.htm:

Kui minu isa oli surnud, nägi meie kõrvalpuumajas elav vene rahvusest naabrinaine, läbi akna, et minu isa seisab raamaturiiuli suunas ja naeratab. Ta kutsus oma mehe vaatama. Mees oli ütelnud, et see on loll naiste loba. Tema tütar nägi ka minu isa seal seismas. Sel päeval mõtles minu ema väga palju oma lahkunud mehe peale ja kodune õhkkond oli kerge. Kummituste kohta mind skeptikute jutud ei huvita, muidugi nad ei kuule midagi, sest nad on endale programmi peale pannud. Nende maagia on materialism. Kui mu ema vend hukkus merel, nägi mu ema samal ööl, kuidas tema vend Otto talle lehvitas. Surmasid on ette näinud paljud. Minu kunagise ämma ema palus Jumalat, et temalt see võime ära võtaks. Ja see juhtuski. Surnud annavad märku aknale koputamisega. Nii juhtus ka mu õe esimese varalahkunud mehega, kes koputas surnuna aga oma õe aknale. Kui mu õde helistas, et surmateadet õelda, vastas lahkunu õde Thea:”Ma juba tean. Ta ütles seda ainult selle koputamise põhjal.

Prangli saar olevat oma kummitamise poolest kuulus. Perioodil, kus ei elanud saarel ühtegi klaverit või orelit mängivat isikut, oli kirikus alailma orelimängu kuuldud. Ise ma viibisin seal kunagi ühe usugrupiga, osalesin puhkpilliorkestris, kooris jm.moel.Olime ühes küünis, kus peeti niiöelda koduses vormis jumlarteeniustust. Öösel. Ja korraga me kuulsime meeletut pauku vastu küüni seina, nagu oleks sinna mingi suur kivi visatud. Kuid ühtegi kivi seal pärast näha ei olnud. Ka muud jälge. Ka polnud kosta ühtegi inimhäält.

Tsitaate:

Töösuhetest astroloogia valgusel:

Personalivalikul ei saa me muidugi iga inimesega arvestada. Astroloogia annab kinnitust, miks me mõnikord peame mõnele potentsiaalsele kandidaadile “ei” ütlema.

Uraan üllatab trendimehi:

Minu meelest on rohkem mõtet aidata inimesel sünnikaardi abil leida tugevaid külgi, peidetud võimeid. Üks minu lemmiklause on Artur Alliksaare värsirida: “Ei ole paremaid, halvemaid aegu, on ainult hetk, milles viibime praegu.” Ei ole häid ja halbu planeetide seise. Ühel ajal pannakse inimene proovile, teisel ajal teda hellitatakse. Mõlemad olukorrad on ühtviisi edasiviivad ja vajalikud.

ERR saatesarja “Traditsiooni tarkus” saatest “Sünni ime I”:

Planeete võib võrrelda ka muusikaga, et iga planeet nagu mängib meile erinevat muusikat. Seda juttu ei ole välja mõtelnud mina, vaid sellest rääkis näiteks Pythagoras, et taevast tulebki ju muusikat. Ja tegelikult iga planeedi taga ongi helid, aga neid helisid meie ei kuule, me kuuleme neid alateadlikult. […] Terve universum musistseeribki tegelikult. […] Planeedid on nagu mingisugused raadiojaamad või erinevad pillid, mis mängivad meile.

Eesti Astroloogide Liidu liige. Seotud Eesti Muinasteaduste Seltsiga.

Tema e-kirja aadressi andreskl(a)hot.ee kasutav isik kasutajanimega Andres esineb reas foorumites tulihingelise astroloogia propageerijana.

Muusikahuviline, osalenud ansamblis “Retro 3”. Avaldanud artikleid Tallinna koduloost.


Väike kokkuvõte artikli kommentaariumis toimunud elavast arutelust.

Andres Klemeti enda nime alt leiab 22 kommentaari, lisaks toimus tema IP aadressilt veel rida postitusi teiste nimede alt (viide, viide). A. Klemetil on olnud 10 päeva jooksul piisavalt võimalust oma väiteid selgitada ning täpsustada ja heast tavast lähtuv kohustus kõigile pooltele sõna anda on seega enne kommentaariumi sulgemist täidetud.

Nende postituste argumentatsioon taandus lõppkokkuvõttes negatiivse tõendi nõudmisele (viide). Negatiivse tõendi nõudmise näol on tegu laialt levinud loogikaveaga: väite tõesuse tuvastamiseks peetakse küllaldaseks tõsiasja, et ei ole tõendatud selle väärust. Selline argument on vigane vähemalt kahel üksteisega seotud põhjusel: 1) vaatlusaluse entiteedi olemasolu lahutatakse selle võimalikust tekkemehhanismist ja seostest ümbritsevaga ja 2) vastaspoolele seatakse tihtipeale praktiliselt võimatu ülesanne (näiteks kontrollida iga elusolendit planeedil, otsida läbi Päikesesüsteem või terve Universum). Selline arutlus toetub olemasolu eeldusele, mis on vastuolus tõenduspõhise lähenemise ühe aluspõhimõttega, mille algelist kuju kohtab Ockhami Williamil: alati eelistada lihtsaimat lahendust (nn. Ockhami habemenuga) ning nõuab uurijalt kõigi, ükskõik kui keeruliste või absurdsete hüpoteeside põhjalikku kontrollimist.

Negatiivse tõendi nõudmise vigasuse näitlikustamiseks sõnastas Bertrand Russell 1952. aastal “Russelli teekannu” näite: kui väita, et Maa ja Marsi vahel tiirleb elliptilisel orbiidil teekann, siis ei ole võimalik seda väidet ümber lükata ka kõige võimsamaid teleskoope rakendades. Asjaolu, et 1952. aastal ei olnud inimkond veel grammigi orbiidile viinud, on negatiivse tõendi nõudja jaoks irrelevantne; samuti ei kõiguta teda nimetatud hüpoteesi tollane praktiline kontrollitamatus.

Ülaltoodust tuleneb loogikas laialt tunnustatud tõendamiskoormuse asümmeetria põhimõte: millegi olemasolu väite tõendamise kohustus on poolel, kes selle esitab. Hoolimata arvukatest aruteludest sel teemal, on skeptik.ee kommentaariumis esitatud astroloogia toimivuse poolt ainult negatiivse tõendi nõudeid, kuid mitte kordagi kontrollitavaid andmeid õnnestunud eksperimendist astroloogia rakendamisel kas prognooside koostamisel, isikuomaduste tuvastamisel või mingil muul sellisel objektiivse tegelikkusega seotud eesmärgil. Käesoleva artikli kommentaariumis toimunud arutelu on ses suhtes iseloomulik.

Skeptik.ee soovitab veel endise astroloogi Geoffrey Deani artiklit.

Käesolevate ridade autor suhtub austusega usuvabaduse põhimõttesse ning on kaugel ükskõik kelle religioossete tunnete naeruvääristamisest või halvakspanust. Küll aga tuleb vahet teha juhtudel, mil religioosne õpetus leiab vormi, mida ei ole põhimõtteliselt võimalik kontrollida (näiteks Jumala olemasolu tänapäeva maailmareligioonides) ning ekslikul loodusteaduslikul informatsioonil põhinevatel mõttearendustel, mida tihtipeale levitatakse konsultatsiooni vormis varalise kasu eesmärgil.

Kriku, 26.04.2010

PS
Andres Klemet kontakteerus ja soovis mõned täpsustused teha. Kohendasin ülalolevat teksti minimaalselt.
Martin Vällik 02. detsember 2018

Õiendus kuupäevaga 30.11.2019:
Ülalolev tekst ei pruugi kajastada kajastatava tänaseid vaateid ja seisukohti.

251 Replies to “Andres Klemet”

  1. @Ingmar:
    Või ütleme pigem, et pole üheselt selge, nagu püüaks A.K. oma jutustustega kedagi varandusest välja tõsta.

  2. Armastust! ;-)

    Igaüks räägib omaenese stiilis ja mõtetega. Minule meeldib hüüdlausena kirjutada ilusat mõtet “Viisakus maksab! ;-)”. Edaspidi võin kasutada ka ilusat ütlemist “Valgust! ;-)” – mis selles halba on, kuidas see kedagi riivab? See kui teid lugupeetud skeptik miski tüütab siis see on teie isiklik probleem. Huvitav, et teie skeptikuna ei suuda objektiivselt infoga tööd teha ja jääte ühte sõnasse kinni. Kas skeptik mitte ei peaks arutlema objektiivselt ja argumenteeritult, emotsioonideta, kuulama teisi ja püüdlema loogikale?

    Kas ideena on vastuvõetamatu, et nähtuste ja väidete üle ning inimeste üle arutlemine oleks hea ja viisakas lahus hoida? Või on ideel siiski mingi sisu ja vastuvõetavus?

  3. Risto Nahkor kirjutas:

    Lugesin ka teie üsna isiklikuks kiskunud vestlust veidikene. Antud teema teema lõpupoole: “Kuidas ma Harmoonia PäevadelTM käisin”.
    https://skeptik.ee/index.ph…..ment-33242

    Kuidas kommenteerid?

    Andres on juba pikka aega silma paistnud oma vulgaarse kõnepruugiga. Mitte kuidagi ei kommenteeri.

    Kas sinul on õigus nimetada kedagi valetajaks, teadmata kui palju see inimene on tööd teinud, õppinud ning kui südamega ta teemasse suhtub?

    Valetaja, kes õpib väga hästi valetama, teeb selle nimel palju tööd ja suhtub sellesse südamega, jääb ikka valetajaks.

    Oluline ei ole praegu astroloogia ebaefektiivsus või efektiivsus.

    Minu jaoks ammendus meie väike arutelu selle lause lugemisel. Tänan tähelepanu eest.

  4. @Ingmar:

    (( Minule on astroloogia keeruline ja huvitav teema. Suhtusin aastate eest skeptiliselt, kuid võtsin neutraalse positsiooni ja võtsin vaevaks avardada veidikene oma silmaringi ning mingi iva seal siiski on.(iseasi kuidas keegi seda teemat astroloogina valdab ja tõlgendab). Kuidas teadus seda tõlgendab pole minule isiklikult niivõrd oluline, teadmised-seosed sellest ei muutu. ))

    Ma mõistan skeptikuid suurepäraselt ja aktsepteerin nende tahet saada käegakatsutavat infot. Samuti on väga meeldiv, et skeptikud püüavad inimesi kaitsta valetajate eest, kuid tuleks teadvustada, et kõiki ei saa sama mõõdupuuga mõõta. Mõned inimesed teevad siiski tõsist sisemist tööd ja jagavad ka oma teadmisi siiralt teistega. Raha sidumine ükskõik mis teemaga pole alati vajalik. Kui inimene on mingil alal õppinud ja teinud tööd ja kulutab enese aega kellegi teise hüvanguks, siis on tal ju samuti õigus leivale. Läbivalt püüan rõhutada, et teistesse inimestesse tuleks võimaluse korral suhtuda ikka mõistvalt ja heatahtlikult.

    I.T tänan mõistva ja meldivalt arutleva suhtumise eest. ;-)

  5. Risto Nahkor (risto.nahkor@gmail.com) ütles:

    Kas skeptik mitte ei peaks arutlema objektiivselt ja argumenteeritult, emotsioonideta, kuulama teisi ja püüdlema loogikale?

    Siin on see vastik asjaolu, et objektiivne ja argumenteeritud arutolu astroloogia teemal viib välja järeldusteni astroloogia pseudoteaduslikkusest. Oletame nüüd, et skeptikule, kellel on objektiivsed ja argumenteeritud järeldused, sada seitse korda öeldakse, et tema järeldused ei kõlba, kuna need astrolooge solvata võivad. Sada seitse korda esitab ta oma objektiivsed argumendid; mõnikord jõuavad need kohale, sageli aga ilmselgelt mitte. Kui emotsionaalseks võib säärane skeptik minna, kui nüüd saja kaheksas inimene tuleb ilma igasuguste objektiivsete argumentideta väitma, et järeldused ei kõlba, kuna need astrolooge solvata võivad?

  6. Risto Nahkor (risto.nahkor@gmail.com) ütles:

    Skeptiku jaoks on astroloogia pseudoteadus ja astroloogi jaoks ehk on astroloogia tavateadusest erinev teadus.

    Astroloogia on pseudoteadus. Argumendid on ära olnud, nüüd tuleb punkt. Ei ole nii, et kellegi jaoks on teadus üks asi ja kellegi teise jaoks on teadus midagi radikaalselt muud.

    Tänapäeva astroloogid pretendeerivad teaduslikkusele ja esitavad väiteid, mis on korduvalt ümber lükatud. Päris teaduses toimuks ümberlükkamise peale tagasiside ja nood väited asendataks paremate väidetega. Astroloogias niisugust tagasisideprotsessi ei ole, seega on astroloogia pseudoteadus.

    Süsteem, abivahend – maailma ja inimeste lahtimõtestamise ning seoste näha aitamise tööriist.

    digile meeldib korralik koan niisama palju kui igale teisele hullupilguga matemaatikule, aga see ei tee zen-budismist teadust.

  7. @dig:19. aprill 2010 kell 22:04

    Mõistan ja nõustun. Solvumine ei vii kunagi kusagile. Samuti liigsed emotsioonid ei ase enam mõnusalt filosofeerida. Faktidest antud olukorras rääkimaata. ;-)

  8. @dig:19. aprill 2010 kell 22:12
    Nõus. Astroloogia pole teadusperes ja jääb väljaspool teaduse piire – ses osas nõustun.

    Kas on mõni leebem nimi pseudoteaduse asemele pakkuda? Kui keegi tegeleb astroloogiaga ja ise usub ja näeb seal olevaid seoseid, siis temale see on mis?

  9. @Kriku:
    Elu on mäng. ;-)

    Õige, kuniks keegi ei suvatse skeptikutele-teadusele vastuvõetavaid töid esitada, seniks on tegu õpetusega. Õpetus on tõene ja kõik peaksid rahul olema. Astroloogiaõpetus e täheõpetus.

    (Täheõpetus kreekakeelse võõrsõnana on astroloogia (astronoomia on siis täheteadus).link: http://wiki.zzz.ee/index.php/T%C3%A4he%C3%B5petus )

    Sellest tulenevalt ei ole astroloogia pettus ega pseudoteadus vaid täietsi reaalselt eksisteeriv õpetus oma ajalooga ja tänapäevaga ning uskumistega. Uskumine on aga inimeste vaba tahe.

    Skeptikud peaksid siin ju nüüd rahul olema ja samuti astroloogiaga tegelejad. Seega peaks astroloogiateemadest kaduma viited pseudoteadusele ja pettusele. On piisavalt argumeneteeritud? ;-)

  10. Skeptikud jäävad rahule siis, kui seda mängumaailma ei kasutata enam reaalses maailmas otsuste tegemiseks. Kui näiteks inimest sellepärast tööle ei võeta, et ta niiöelda astroloogilised näitajad ei sobi, siis on see esiteks kandideerija suhtes alusetult diskrimineeriv ning teiseks osanike huve kahjustav.

  11. @Kriku:

    Oleme nüüd faktide osas täpsed. Astroloogiaõpetus on täiesti reaalselt eksisteeriv ja väga vana õpetus, oma ajaloo ja süsteemidega, oma õpetajate ja ringkondadega. On inimesed kes usuvad tõsisemalt ja on neid kes hobikorras tegelevad astroloogiaõpetusega. Astroloogiaõpetus e täheõpetus on täiesti konkreetne õpetus – fakt! ;-)

    Igal alal on inimesi kes kasutavad teadmisi vääralt. Mille poolest nüüd astroloogia nii eriline õpetus on, et inimesi eriliselt kohelda ja kaitsta tuleb? Ehk tuleks inimesi hoopis õpetada, et nad teaksid mis on astroloogiaõpetus? :D

    Skeptikute asi ei ole mida inimesed vaba tahte alusel oma igapäevaelus kasutavad ja millesse usuvad. Skeptikud ei saa nõuda inimestelt ainult skeptikute maailmavaadete omamist. Naeruväärseks kisub nüüd juba! :D

  12. Oh, siin ei saagi niisama linki panna :S Vabandan ebapädeva linkimise pärast. Proovime uuesti:

    Kodanikud ‘Skeptikud’!

    Tsiteerime teie poolt siin nii armastatud rämpsportaali.

    Scepticism

    Jatkuvalt edu kõigi teisitimõtlejate ja peavoolust eristujate mõnitamises.

    PS. Viisakust, nagu siinkirjutav Risto soovitab, mul enam siia ei jatku.

  13. @.-.: mis “peavoolust eristujad”? Peaaegu igas lehes on astoloogianurgake, pea igas naisteajakirjas on horoskoobilehekülg (pole mõtet hakata jahuma teemal “lehehoroskoop pole see päris astroloogia”, kuna tavalugeja ei tee niikuinii vahet), üle poole Eesti elanikest peab astroloogiat teaduslikuks… Seega on pigem põhjust arvata seda, et hoopis skeptikud on see õnnetu tagakiusatud vähemus, keda peavoolu usklikud pidevalt oma meinstriim paraadiga provotseerivad.

    Ja kuhu su tsitaat jäi? Andsid küll viite (lingi), aga vaatamata kahele katsele ei tulnud tsiteerimine välja?

  14. @Risto Nahkor (risto.nahkor@gmail.com): “astroloogiaõpetus” kõlab sama veenvalt nagu frenoloogia, grafoloogia või neurolingvistiline programmeerimine.

    Ega mäng sõnadega olukorda paremaks tee. Pseudoteadus on pseudoteadus, nagu hunt on hunt, missest, et hunti aegajalt ka võsavillemiks ja metsakutsuks kutsutakse.

    Kui astroloog või mõni muu pseudoteaduse harrastaja oma libateaduse alusel teenust osutab või sellel alal avalikult sõna võtab, siis on see vägagi skeptiku asi.

  15. @Martin Vällik:20. aprill 2010 kell 1:54

    Kedagi ei huvita kuidas miski sõna teile isiklikult tundub! Oma isiklikud arvamused hoia endale ja püsi faktides kulla “skeptik”. ;-)

    Sai teile konkreetselt faktidega seletatud, et astroloogia ei ole teadus ja seega ei ole ka pseudoteadus. Astroloogia on õpetus. Keegi ei tegele pettusega vaid konkreetse õpetuse harrastamisega rohkemal või vähemal määral.

    Oleme nüüd faktide osas täpsed. Astroloogiaõpetus on täiesti reaalselt eksisteeriv ja väga vana õpetus, oma ajaloo ja süsteemidega, oma õpetajate ja ringkondadega. On inimesed kes usuvad tõsisemalt ja on neid kes hobikorras tegelevad astroloogiaõpetusega. Astroloogiaõpetus e täheõpetus on täiesti konkreetne õpetus – fakt! ;-)

    http://wiki.zzz.ee/index.php/T%C3%A4he%C3%B5petus

    Miks sa nimetad solvava ja astroloogidele vastuvõetamatu sõnaga neid kes astroloogiaõpetusest e täheõpetusest lugu peavad?

    See ei ole mitte ühegi skeptiku asi millega inimesed oma vabast tahtest tegelevad ja mida õpivad!

    Ja edaspidi näita, et sa suudad ka aktsepteerida korralikult argumenteeritud väiteid ja ei aja mingisugust isiklikul tasandil olevat mullijuttu. Valgust! ;-)

  16. Vaidlus on pikk ja põhjalik ja ilmselt tulemusteta:)
    Tundub et asi ongi suuresti inimese peas kinni, üks näeb, et mingi “sodiaagimärgi all sündinud” inimese iseloomujoonte kokkulangevus on põhjuslik seos, teine näeb et see on juhuslikkus.
    Asja teeb keerulisemaks see, et kõik need omadused mida astroloogid kirjeldavad, on sügavalt inimlikud, äratundmisrõõmu jagub kõigile. Nii on paljudel raske mõelda või aru saada, et tegemist võiks olla mitte-teadusega.

  17. Oleme nüüd faktide osas täpsed. Astroloogiaõpetus on täiesti reaalselt eksisteeriv ja väga vana õpetus, oma ajaloo ja süsteemidega, oma õpetajate ja ringkondadega. On inimesed kes usuvad tõsisemalt ja on neid kes hobikorras tegelevad astroloogiaõpetusega. Astroloogiaõpetus e täheõpetus on täiesti konkreetne õpetus – fakt!

    Jah, väga vana õpetus, mille käigus õpetatakse väga iganenud ja vääraid väiteid.

  18. Peaaegu igas lehes on astoloogianurgake, pea igas naisteajakirjas on horoskoobilehekülg …, kuna tavalugeja ei tee niikuinii vahet)

    Peaaegu igas lehes on ka anekdoodinurgake. Horoskoobid lehtedes ei ole “teaduse” all, vaid ikka “meelelahutuse” rubriigis ja minu arusaamise kohaselt “tavalugeja” neid nii võtabki.
    Iseküsimus, missugune on see “tavalugeja” ja millel ta vahet teeb ja millel mitte – kas selle kohta on olemas mingeid tõsiselt võetavaid uurimusi?
    Ise pean end ka “tavalugejaks” ja huumorinurka koos horoskoobidega loen vahel ka – kui on soov natuke naeru pugistada. Ei tea ühtegi inimest, kes lehe-horoskoope tõsiselt võtaks, aga noh, maailm on suur ja lai… igasuguseid leidub. Aga pidada seda “peavooluks” – oh, no! See hakkab juba lõhnama skeptilise paranoia järgi. Täpselt nii nagu Tuhala-kaitsjate võrdustamine “energiasamba” tõsiselt võtjatega.

  19. @Kriku:

    Õige, astroloogiaõpetusega on tegu. Teadusega saab seletada vaid teaduse piiridesse jäävat. Sai ju selgeks räägitud, et astroloogia ei jää teaduse piiridesse kuniks keegi ei suvatse skeptikutele-teadusele vastuvõetavaid töid esitada, seniks on tegu õpetusega. Õpetus on tõene ja kõik peaksid rahul olema. Astroloogiaõpetus e täheõpetus.

    (Täheõpetus kreekakeelse võõrsõnana on astroloogia (astronoomia on siis täheteadus).link: http://wiki.zzz.ee/index.php/T%C3%A4he%C3%B5petus )

    Astroloogiaõpetus hõlmab endas nii astroloogiaajalugu kui uskumusi,süsteeme. Inimesed kes tahavad selle õpetusegatega tegeleda võivad seda teha ilma, et keegi asja mittemõistev isik või isikute grupp tuleks ja midagi targutaks.

    Nagu on öeldud, keegi ei soovi teid veenda, teie uskumine või mitteuskumine on teie asi. Rõhutan veel korra, et kuniks keegi ei püüa teile siin praegu rääkida astroloogiaõpetusest kui teadusest ei ole ka teie asi midagi targutada.

    Kõigil on õigus neile teadaoleva-nähtava piires.Tundub patiseisuna. Lepime viiki? ;-)

    Olge nüüd astroloogiaõpetusest e täheõpetusest lugu pidavate inimeste vastu viisakad ja eemaldage isikututvustuse juurest sinna sobimatud sõnad: pettus ja pseudoteadus. -ja palun seda teha ka mujal astroloogiasse puudutavates teemades. Aitähh! Valgust! ;-)

  20. @Risto Nahkor (risto.nahkor@gmail.com): palve läbi loetud… ja tagasi lükatud. Jääb nii, nagu on. Pettus ja pseudoteadus sobivad päris hästi ja on olemuslikult iseloomulikud.

    Ei loe ka see, kui konkreetne isik ise siiralt usub oma pseudoteadust ja ei tegele teadliku ja sihipärase pettuse ega kelmusega; vahet pole, tulemus on ikka umbluu. Ja kui müüakse nt astroloogiale tuginevat personalivaliku teenust, siis on sel potentsiaal kahjustada konkreetseid isikuid, kuna neid lahterdatakse iidse pseudoteaduse alusel. See on minumeelest üks diskrimineerimise vorme, mis on meie põhiseaduse kohaselt keelatud.

    § 12. Kõik on seaduse ees võrdsed. Kedagi ei tohi diskrimineerida rahvuse, rassi, nahavärvuse, soo, keele, päritolu, usutunnistuse, poliitiliste või muude veendumuste, samuti varalise ja sotsiaalse seisundi või muude asjaolude tõttu.

    Nende “muude asjaolude” alla mahub kenasti ka sünnikuupäev, päikesemärk, sünnikaart.

    Kriku, kas oled mu otsusega nõus?

  21. Ariel ütles:

    Ei tea ühtegi inimest, kes lehe-horoskoope tõsiselt võtaks

    mul siin töö juures on igal hommikul kui raadios horoskoop algab, kohustuslik vaikne viisminut, mille vältel ei tohi piuksugi teha, sest 4 mutti vanuses 35-65 kuulavad suu ammuli. sellele järgneb kohustuslik kümmeminut, mille vältel kuuldu läbi arutatakse, meenutatakse, kes on missugusest tähtkujust, otsitakse paralleele, seoseid ja nämmutatakse niisama mutijuttu. pärast seda kui siin veidi seletustööd tegin, ent see ilmselgelt tulemusi ei kandnud, lahkun horoskoobiveerandtunni alates demonstratiivselt toast ja lähen suitsu tegema. millest järeldub, et kaaludel on tavalisest suurem kalduvus kopsuvähki või südamepuudulikkusesse surra.

  22. @Martin Vällik:20. aprill 2010 kell 13:34

    See ei ole palve, vaid tõsiasi, et oleme jõudnud patiseisu. ;-)

    On kaks arvamust. Mis õiusega “skeptikud” diskrimineerivad neid kelle arvamusega nad ei nõustu?

    Inimesed kes soovivad õppida astroloogiaõpetust koos seal sisalduva ajalooga, süsteemidega, uskumustega on nende õigus. Järgnevalt toon sulle ära sama paragrahvi mida loe hoolega ja mõtle kaasa. ;-)

    “§ 12. Kõik on seaduse ees võrdsed. Kedagi ei tohi diskrimineerida rahvuse, rassi, nahavärvuse, soo, keele, päritolu, usutunnistuse, poliitiliste või muude veendumuste, samuti varalise ja sotsiaalse seisundi või muude asjaolude tõttu.”

    Astroloogiaõpetus on mõnede inimeste usk ja veendumus. -See on fakt! ;-)

    Teil on teie tõde ja teistel on nende tõde. Kaua sa demagoogitseda kavatsed? Sul ei ole mitte mingisuguseid argumente millele tugineda. Püüad leida mingi tsitaadi ja noppe mille taha pugeda ning vaatled seda siis enda subjektiivse egoistliku arvamuse-tõlgenduse “valguses”. Alguses oli tegemist toetuspunktiga, et kuna ei ole teadus siis on pseudoteadus ja seega pettus. Kuna ei ole tegemist teadusega ega pseudoteadusega siis kedagi ka ei peteta. Igaüks võib ise õppida astroloogiaõpetust nii palju kui tahab ja see ei ole mitte ühegi skeptiku asi.

    Sai ju selgeks räägitud, et astroloogia ei jää teaduse piiridesse kuniks keegi ei suvatse skeptikutele-teadusele vastuvõetavaid töid esitada, seniks on tegu õpetusega. Õpetus on tõene ja kõik peaksid rahul olema.

    Korralikult on argumenteeritud, et astroloogiaõpetus e täheõpetus on terminid millega ses teemas rääkida on viisakas.

    (Täheõpetus kreekakeelse võõrsõnana on astroloogia (astronoomia on siis täheteadus).link: http://wiki.zzz.ee/index.php/T%C3%A4he%C3%B5petus )

    Kas sa lõpetad nüüd valede terminitega rääkimise ära, et me saaksime edasi minna?

  23. @Risto Nahkor (risto.nahkor@gmail.com):
    No kui pettuse üle on veel vaidlemisalust (Kriku kui autori ja Martini kui blogiomaniku otsust ma siin ei vaidlusta), siis pseudoteadusega pole miskit küsimust. Astroloogia on ehe pseudoteaduse näide: teaduse tunnustega, aga metoodiliselt lonkav, sallides loogika ja tulemustega toetamata (ehk laest võetud) väidete esitamist. Teadus ja pseudoteadus on vastastikku välistavad mõisted, miska astroloogia mitteolemine teaduste hulgas ei välista tema leidumist pseudoteaduste hulgas, vaid on selleks matemaatiliselt korrektselt väljendudes tarvilik tingimus.

  24. Samas on ju arusaadav, et kuulumine “õpetuste” hulka ei välista astroloogia kuulumist pseudoteaduste hulka, ega kummuta eeldust, et astroloogiale põhineva teenuse pakkumine tasu eest on teatud tingimustel (näiteks kui klienti ei teavitata, et tegemist on ebateadusega) tõlgendatav pettusena.

    Krüptozooloogia on ka “õpetus” (olematutest loomadest), samuti on “õpetus” lapiku maa hüpotees. Paljunemisbioloogia n-ö kurekoolkonna “õpetust” edastatakse lastele tänapäevalgi, samuti kommide sussi sisse ilmumise fenomeni selgitavat päkapikuhüpoteesi. See ei tee neid “õpetusi” kuidagi tõesemaks. Ju?

  25. @Mart K.: 20. aprill 2010 kell 16:06

    “§ 12. Kõik on seaduse ees võrdsed. Kedagi ei tohi diskrimineerida rahvuse, rassi, nahavärvuse, soo, keele, päritolu, usutunnistuse, poliitiliste või muude veendumuste, samuti varalise ja sotsiaalse seisundi või muude asjaolude tõttu.”

    Astroloogiaõpetus on mõnede inimeste usk ja veendumus. -See on fakt! ;-)

    See kas midagi on tõene sinule või mõnele skeptikule ei puutu üldse asjasse. Kas sa oled see tegelane kes käib mööda tänavat ja rebib vamnematel jõulude ajal lapsi käest ära ja räägib lastele tõde, et jõuluvana pole olemas?

    Skeptikuid huvitas, et astroloogiaõpetust ei nimetataks teaduseks, ei nimetata enam. Milles on nüüd probleem? Mis “õigust” “skeptikud” nüüd taga ajavad?

  26. Martin küsis:

    See on minumeelest üks diskrimineerimise vorme, mis on meie põhiseaduse kohaselt keelatud.

    § 12. Kõik on seaduse ees võrdsed. Kedagi ei tohi diskrimineerida rahvuse, rassi, nahavärvuse, soo, keele, päritolu, usutunnistuse, poliitiliste või muude veendumuste, samuti varalise ja sotsiaalse seisundi või muude asjaolude tõttu.

    Nende “muude asjaolude” alla mahub kenasti ka sünnikuupäev, päikesemärk, sünnikaart.

    Kriku, kas oled mu otsusega nõus?

    PS osas absoluutselt. Kahjuks kasutab võrdse kohtlemise seaduse §1 lõplikku loetelu: kaitse diskrimineerimise eest rahvuse (etnilise kuuluvuse), rassi, nahavärvuse, usutunnistuse või veendumuste, vanuse, puude või seksuaalse sättumuse alusel. Aga samas ilmselgelt on personalivalik tähemärgi alusel oma olemuselt diskrimineeriv. Pole päris minu ala, ei oska rohkem kommenteerida. Võib-olla on meie õiguses ka väike lünk selle koha peal.

    Kusjuures tahaksin veel eraldi rõhutada, et irratsionaalne personalivalik astroloogia abil kahjustab ka tööandjat, st. selle osanike huve. Minu arust isegi rohkem kui klassikaline diskrimineerimine näiteks soo alusel – kui mõnede tööalade kohta võib vähemalt statistikale toetudes väita, et seda tööd teeb mingi kindel sugu tavaliselt paremini, siis astroloogia puhul pole sedagi vabandust.

  27. Risto Nahkur kirjutas:

    Inimesed kes soovivad õppida astroloogiaõpetust koos seal sisalduva ajalooga, süsteemidega, uskumustega on nende õigus. Järgnevalt toon sulle ära sama paragrahvi mida loe hoolega ja mõtle kaasa.

    Jah, inimestel on õigus uskuda astroloogiat. See on nende põhiseaduslik õigus.

    Aga see ei tähenda, et on OK astroloogia alusel otsustada, keda tööle võtta, kuna ja kuhu investeerida ja muud sellist. Sama käib ka kõigi muude uskumuste kohta. Kui astroloogia oleks lihtsalt uskumus, siis mis seal ikka. Aga astroloogid püüavad pidevalt müüa praktilises elus kasutatavaid nõuandeid. Ja need nõuanded ei tööta. Astroloogid teavad, et nad ei ole võimelised mitte kellelegi tõendama, et nende nõuanded töötavad, aga müüvad neid ikka edasi. Ja sellepärast ongi käesoleva artikli juures märksõna “pettus” ja ei kao sealt kuhugi seni, kuni minul veel kübetki sõnaõigust on.

    Skeptikute seltskond püüab vähendada astroloogiataoliste puhtalt uskumisel põhinevate õpetuste, mõttemängude, ebateaduste või ükskõik kuidas neid nimetada, mõju reaalse maailma otsustele.

  28. Martin Vällik ütles:

    kas ilmateade on ka meelelehutus?

    Sada aastat tagasi oli küll, maailmarändur Mark Twaini meelt lahutas ilmateade kuni baromeetrisupini välja. Aga viimase saja aasta jooksul on sünoptikud niipalju teadust teinud, et tänapäeval on ilmaennustused juba kaunis vettpidavad.

    Tõsi küll, mõned ajalehed paistavad sajanditaguseid aegu tagasi igatsevat ja üllitavad kangelasliku kangekaelsusega uudiseid sellest, mida mõni üksi elav ja natuke metsa poole talumees tulevasest ilmast arvab.

  29. @Kriku:

    Astrolooge on erinevaid. Kogemusi on erinevaid. Võib-olla tahtis Andres Klemet ütelda, et vahel teevad mõned astroloogid erandeid nendele ilmselget märkide põhjal?(kui sina teemat sügavuti ei mõista, siis ära ka neid erandeid hukka mõista).

    Tsiteerin veel korra: “Hirmus Ants”: “Kui keegi võtaks kedagi sünnikaardi järgi tööle, pole see astroloogiaõpetuse ja astroloogiaorganisatsioonide seisukohaga kooskõlas. ”

    Oluline on, et astroloogiaõpetuse ja astroloogiaorganisatsioonide seisukohtade järgi seda ei tehta ja ei õpetata. Seega sellist käitumist nagu sa näiteks tõid ei pooldata.

  30. See ei ole enam sinu asi kas inimene külvab seemne täiskuu või noorkuu ajal! Või teeb börsitehingid vastavalt astroloogiale. See on inimese isiklik asi! Sina ära muretse teiste pärast üleliia. See kas inimene usunb astroloogiaõpetus e täheõpetus EI OLE MITTE ÜHEGI SKEPTIKU ASI!

    Palun mitte karjuda.

    Küll aga on skeptiku asi see, kui astroloogiliste või muude irratsionaalsete parameetrite alusel nagu näiteks kuu faasid hakatakse mingit toodet reklaamima kui eriti mahedat. Samuti on skeptiku asi, kui astroloogiast lähtuvalt investeeritakse teiste inimeste raha. Ja lõppude lõpuks on kõiksugused petuskeemid, millega lihtsameelsetelt raha välja petetakse, skeptiku asi. Hoiatada niisuguste nähtuste eest on juba kodanikutunde ja -kohuse küsimus.

    Võib-olla tahtis Andres Klemet ütelda

    Teate, mind ei huvita absoluutselt, mida Teie arvates Andres Klemet “võib-olla tahtis ütelda”. Ülaltoodud tsitaat on minu arvates piisavalt selge ja ma ei näe ühtegi põhjust muuta oma arvamust selle isiku suhtes.

  31. @Kriku:

    Tsiteerisid: Andres Klemet: “Astroloogia annab kinnitust, miks me mõnikord peame mõnele potentsiaalsele kandidaadile “ei” ütlema.”

    Jah, tsitaat on selge ja konkreetselt on rõhutatud selles, et mõnikord mõni astroloog ehk kasutab oma isikliku äranägemsie järgi enda teadmisi. Kaugeleulatuvaid järeldusi siit teha ei saa! ;-)

    Kui sinule miski ei meeldi siis on see sinu isiklik probleem. Mil viisil on teiste inimeste usu ja tõekspidamiste takistamine,rikkumine, häirimine skeptiku õigus?

    Skeptikuid huvitas, et astroloogiaõpetust ei nimetataks teaduseks, ei nimetata enam. Milles on nüüd probleem? Mis “õigust” “skeptikud” nüüd taga ajavad?

  32. Jah, tsitaat on selge ja konkreetselt on rõhutatud selles, et mõnikord mõni astroloog ehk kasutab oma isikliku äranägemsie järgi enda teadmisi. Kaugeleulatuvaid järeldusi siit teha ei saa!

    Ei. Tsitaat räägib astroloogiast, mitte astroloogist. Tsitaadis väidetakse, et astroloogiast kui meetodist võib personalivalikul kasu olla (“astroloogia annab kinnitust, miks…”).

    Andres Klemeti vastava artikli pealkiri on “Töösuhetest astroloogia valgusel”. Artikli esimesed kaks lauset ütlevad: “Töösuhete probleemid on keerulised, kuid huvitavad. Üheks abimeheks nende lahendamisel on astroloogia.” Väite kontekst on niisiis selge. Lisaks on artikli all märkus: “Koostas: CV-Online`I koostööpartner astroloog Andres Klemet”.

  33. Tsitaat, kui see ikka nii kirjas on? on kellegi leheneegri soperdis, mida ma isegi ei mäleta. Mina nii ei arva. See pole minu stiil. Ajakirjanikud ja keeletoimetajad on enne ka mu mõtteid ja fakte moonutanud, ja ses osas oleksin võinud üle kontrollida. Oma lehele ma niisugust juttu üles riputanud pole. Selliseid jamasid on on juhtunud paljudega, näiteks mitme astroloogiga, aga kõike ei saa minevikuga seoses muuta. Tagantjärgi tarkusega oleksin pidanud kõik lood üle kontrollima. Üheksakümnendail sai ajakirjanduses osaletud kõvasti ja midagi jäi ikka kahesilmavahele. Mõnikord juhtus ka nii, et ma palusin spetsiaalselt mõnda fakti mitte miinutada, kuid trükikuradid läksid ikka sisse.
    Aga selliseid jamasid ei juhtu ainult ajakirjanduses, siinsamas on ka mu jutte ja seisukohti teadlikult ja demagoogiliselt moonutatud.
    Siin on sellist oma mõõdupuuga mõõtmisega seotud vee segamist ja hajutamist olnud eriti palju.
    Kuna ma siinse rubriigi ülesriputamist ei aksepteeri, siis ma üldiselt siin ei reageeri, kui tegemist just otseselt ja eriti karjuvalt valede faktidega pole. Iga minu kohta väljendatud haukumine ei vääri aga reageerimist. Näiteks see, kui keegi mind siin ebateadlaseks nimetas. Kohtusse ei kaeba.
    Keegi mainis siin, et ma olen siin skeptikulehel astroloogia tõestamise teemat ignoreerinud. Õigus. Osalen siin astroloogia temaga seoses ainult valede faktide parandamises. Ja küsimustele vastamisega seoses, kuid edaspidi, ja eriti siin, ma kõikidele küsimustele ei vasta.
    Mida Mart K arvas selle kohta, mis puudutas samal päeval sündinute sünnikaartide tegemisi, siis ta on sellest valesti aru saanud. Ma pole nii arvanud ega öelnud. Kui kõikidele saab sünnikaarte teha, miks siis samal päeval sündinutele seda teha ei saaks?

    Andres

    andres.klemet@gmail.com

  34. Ei mäleta seda tsitaati. See ei ole minu stiil ega minu arvamus.
    Võimalik, et see oli mõne ajakirjaniku juurdesoperdamine, mida ma ei jõundud või ei teadnud kontrollida.

  35. @Kriku:20. aprill 2010 kell 21:52
    Kas Andres Klemeti kommentaar rahustab sind?

  36. Ei. Terve artikkel on ühes ja samas vaimus kirjutatud ja autor on Andres Klemet ise. Ma olen sunnitud arvama, et ta praegu vassib.

  37. @Kriku:
    Sinu asi ei ole arvata kas keegi vassib või ei vassi. Otsesest allikast ütleb sulle inimene konkretse isikliku arvamuse.Sinu asi on seda aktsepteerida. Sa ei saa mitte mingil viisil vstupidist tõestada, seega jäta oma eelarvamused endale! ;-)

  38. Uurisin asja. Antud juhul võidi ka valesti aru saada. Rõhuasetus oli teine.
    Aga ma ei hakka seda pikalt seletama, sest Kriku suguse demagoogiga võibki mõttetult ning eesmärgitult jahuma jääda.
    Ma ei soovita kedagi astroloogilise kaardi põhjal tööle võtta ja jutul lõpp. Kui aru ei saa, on probleem endas.

  39. Antud juhul lasub Andresel kohustus tõendada, et ta ei ole tema nime all ilmunud artikli autor või et seda on tema tahte vastaselt moonutatud. Avaldatud teose autorsust eeldatakse. Antud artikkel ilmus rohkem kui 8 aastat tagasi ja Andres on artikliga täielikult kooskõlas siiamaani CV Online’i partnerite nimekirjas.

  40. Andres, kui Sa kirjutad kuhugi artikli, milles lükkad ümber kõnealuse artikli soovitused, siis ma viitan siin sellele kõige suurema rõõmuga. Seni jäägu otsus “rõhuasetuste” kohta skeptik.ee lugejatele. Kuna tsitaat on korrektne, ei näe ma põhjust siin ühtegi baiti muuta.

  41. Ma ei hakka SIIN selle artikli üle arutlema ja kõik!!!
    Kui kellelgi on küsimusi, siis mu aadress on olemas.

  42. @Kriku:
    Kui autor väidab, et tegemist on valesti tõlgendamisega või eksimusega ja tema sedasi ei arva siis mida sa veel räägid? Kas sa oled debiilik, et sa konkreetsest selgest arutlusest aru ei saa?

  43. Kriku ütles:

    Lisaks on artikli all märkus: “Koostas: CV-Online`I koostööpartner astroloog Andres Klemet”.

    Misjaoks CV-Online’il astroloogilist koostööpartnerit tarvis on? Kas tööotsijate meele lahutamiseks?

    Andres Klemet ütles:

    Keegi mainis siin, et ma olen siin skeptikulehel astroloogia tõestamise teemat ignoreerinud. Õigus. Osalen siin astroloogia temaga seoses ainult valede faktide parandamises.

    Tore, et Sa tunnistad, et astroloogia staatus pseudoteadusena on täiesti õige fakt.

Comments are closed.