Homopropaganda! Saa juba ükskord üle…

Homokuu august on jätkunud juba 500 kommentaari jagu, nende seas viiteid uutele temaatilistele arvamusavaldustele siin ja sealpool maailma.

Vahepeal oli kuum asi soomlaste kirikust lahtiütlemine, kuna telesaates Homoilta kaasa löönud kristlik demokraat Päivi Räsänen pahandas soome rahvast sedavõrd, et algas hoogne kiriku nimekirjast lahkumine. Soome kirikule tähendab see otsest rahalist kaotust. Soome luterlik kirik ise on aga hoopis homosõbralikum ja on hoopis Räsäse peale pahane.

Meie kohalik luterlik kirik on aga hoopis teisel arvamusel. Homo lubatakse sul olla, aga ära sa sellest jumalapärast räägi. Heino Nurk rääkis ja nüüd on pahandust palju, kuna rääkimisega ta propageerivat homoseksuaalsust.

Mulle on seni selgusetuks jäänud, et misasi on homopropaganda. Nüüd vist tean ja jätkugu geiteema päris ehtsa ja tõelise homopropagandaga. Nõrganärvilised või muidu ebakindlad ärgu vaadaku, äkki veel nakkab ja saab ka sinust päris pesuehtne homo :) (nagu see oleks mingi loodusõnnetus).

Kalle Muuli muidugi ütleks nüüd, et ma tegelen üleskutsega seadusi rikkuda:

Sotsiaalministeeriumi ametnikud teavad hästi, et mehe abiellumine mehega on seadusevastane. Mida siin siis veel küsida on? Seadus on vanem kui meie, õpetas mu vanaema. Samasugust seaduskuulekust peaksime õpetama ka oma lastele ja eriti just neile, kes tahavad seadusele läbi sõrmede vaadata.

Ameerikas oli ka seadusi, et mustad ja valged ei tohi omavahel abielluda, aga ikka leidus inimesi, kes seda seadust eirasid. Oli ka seadusi, mis keelasid evolutsiooniteooria õpetamise koolides, aga ikka leidus mõni õpetaja, kes seadust rikkusid. Saa ka sina, Kalle, ükskord juba üle.

Be Sociable, Share!

692 Replies to “Homopropaganda! Saa juba ükskord üle…”

  1. USA ajaleht keeldus homode abiellumisteate avaldamisest

    Manchesteris asuva ajalehe väljaandja Jospeh McQuaid selgitas, et tegemist ei olnud homovastasusega, vaid väljaande seisukoht on, et abielluda saavad vaid mees ja naine.

    Leia kolm erinevust:

    Manchesteris asuva ajalehe väljaandja Jospeh McQuaid selgitas, et tegemist ei olnud neegrivastasusega, vaid väljaande seisukoht on, et abielluda saavad vaid samast rassist inimesed.

  2. Kas pedofiilia on valik? Kas intsest on valik? Kas kleptomaania on valik? Kas nudism on valik? Kas füüsiline vägivald on valik? Kas vaimne vägivald on valik?

    Kas suguühe on valik?

    Kas sooritatud tegu või mõeldud mõte on valik?

    Ei ole? On? Ei ole? Väike segadus?

  3. Minul küll mingit segadust pole. Aga sul? Kas sul tekib kohe tahtmine hakata pedofiiliks, kui oled teadlik selliste inimeste olemasolust? Või pead selleks enne päris pedofiili nägema?@azok:

  4. Asi pole minus vaid neis, kes juba ON. Loogika ütleb, et kui homosuhteid õigustatakse kaasasündinud eripäraga (mis on paratamatu ja “pole valik”), siis pole meil mingit õigust keelata muid kaasasündinud eripärasid, sest need “pole valitavad” vaid nö sunduslikud instinktid.

    Kleptomaania, intsest-suhted, pedofiilia, agressiivsus jne jne on kõik tingitud mingist isiksuse eripärast, mis on tema nö minapilt.

  5. @azok: sa ajad midagi sassi. Ega meil ju ei keelatagi pedofiil või agressiivne olla, sünnipärane või mitte, lihtsalt nende tegude tegemine, kus keegi kahju saab, on karistatav.

    Kahe täiskasvanu homoseksuaalse suhte puhul ma ei näe, et keegi kannataks või kahju saaks.

  6. @azok: No need kes juba ON need lihtsalt ONGI. Propagandata või ilma. Aga katsu sa õige inimest pedofiiliks värvata, kes juba algselt pole selliste kalduvustega. Suht võimatu või mis?

  7. @K.:
    Ma justkui oleks paari aasta eest mingit saadet kuulnud või ajaleheartiklit lugenud, kus pedofiilidega töötav psühhiaater rääkis, et see viga on omandatud. See, et pedofiili küüsi sattunud lastest suure tõenäosusega ise pedofiilid saavad, on ka laialt levinud jutt. Tõeväärtust ei tea; ses teemas tundub palju kahtlasi legende liikuvat.

  8. See, kuidas pedofiiliat ja homoseksuaalsust võrreldakse on ikka üle mõistuse. Sama rumal oleks ju võrrelda heteroseksuaalsust ja pedofiiliat…

    Peale selle kui ei ole veel tõestatud, et miski on geneetline ei tähenda, et see on elu jooksul omandatud. Alzheimeri puhul ei ole siiani veel kindel mis geen/id seda põhjustab/vad aga 85selt on 50% dementsus. Samas on 25-40% 80ne vanustel Alzheimeri patoloogia ajus, aga kognitiivseid sümptomid puuduvad.

    Seksuaalsus ei ole must-valge @Azok.

  9. Martin ütles:

    Ega meil ju ei keelatagi pedofiil või agressiivne olla, sünnipärane või mitte, lihtsalt nende tegude tegemine, kus keegi kahju saab, on karistatav.

    Ei vasta tõele. Eestis on keelatud ja kriminaalkorras karistatav näiteks pedofiilse sõnalise teose või joonistuse loomine või käitlemine. St. selle hälbega seotud eluviis on kriminaliseeritud ka juhul, kui mitte keegi selle tagajärjel ei kannata (näiteks modellina).

  10. Raivo kirjutas:

    See, kuidas pedofiiliat ja homoseksuaalsust võrreldakse on ikka üle mõistuse.

    Miks see üle mõistuse on? Mõlemal juhul eksib aju oma seksuaalkiindumuse objektis. Ühel juhul peab selleks mitte veel suguküpseks saanud, teisel juhul vastassoost isendit.

  11. Intsestis kah ei kannata ju keegi? Ka pedofiilial on palju “süütuid” variante.

    Homoseksualismil ja pedofiilial on aga paraku selge seos. Noormeeste (=laste?) äraostmine kingituste, komplimentide, üllatuste, asjade ja reisidega ON otseses seoses homoseksuaalse käitumisega.

    Olen ise kõrvalt näinud kuidas vanad peded noori õilishingi moosivad. Homode ringkonnas toimub inimese äraostmine ja uute homode leidmine ja “tootmine”. Vanad peded kasutavad noorukeid lihtsalt ära enda sugukire rahuldamiseks. Midagi õilist selles ei ole nagu meile räägitakse. Piir on olematu.

    Kui me seame piiri sinna, et kõik kahe (või enama) täiskasvanu vahel toimuv on loomulik ja tolereeritav, jõuame me enamuse jaoks vastuvõtmatute perverssusteni. Nii nagu seda on ka homoseksuaalne suhe. Asjaolu, et see mingile vähemusele meeldib, ei muuda seda meeldivaks enamuse jaoks. Sama pädeb ka heterote erinevate seksuaalsete huvide suhtes. Seda mida isekeskis magamistubades tehakse, ei pea kõigile pähe määrima.

    Praegusel ajal sunnitakse enamust aga sallima perverssuseid karistuse ähvardusel. Mittenõustujaid sildistatakse ja demoniseeritakse. See on vägivald inimeste südametunnistuse ja valikuvabaduse vastu.

    Juba on võetud kasutusele Orwellilik mõiste “vihakõne” mis on sisult sama, kui 1984 “mõtteroim”.

  12. Mis on homopropaganda?

    Homopropaganda on minu jaoks see, kui:

    1) Püütakse esitada homoseksuaale mingi täiesti erineva grupina, väljaspool ülejäänud ühiskondlikku konteksti. Näiteks et omasooiharad on mingi eriti ahistatud grupp, kelle elukorraldust pidevalt takistatakse või siis et homoseksuaalsus on midagi täiesti võrreldamatut kõikvõimalike muude seksuaalsuse variatsioonidega.

    Näiteks valetatakse, et praegune abielu definitsioon on homoseksuaalide õigusi piirav (ükski omasooihar aktivist pole veel välja toonud, milles see täpsemalt seisneb ja justiitsministeeriumi eksperthinnang on vastupidisel seisukohal) või et just homoseksuaalidel on erilisi raskusi ühiskonnas tegutsemisel (on palju tõrjutumaid gruppe). Kui Raivo moodi kuulutada omasooiharus võrreldamatuks teiste seksuaalsete hälvetega, siis ei ole siit pikk tee homoseksuaalsuse teadusliku uurimise piiramiseni. Tegelikkuses ongi juba selles valdkonnas loomkatsete tegijaid avalikult homofoobias süüdistatud.

    2) Püütakse sildistamise, demagoogia, vale ja sõimu abil häbimärgistada isikuid, kes punktis üks esitatud väidetega nõus ei ole. Selliste valelike ja sildistavate avaldustega esineb meil siin näiteks niinimetatud skeptik Martin Vällik.

  13. @Ingmar:
    Ega see psühhiaater juhuslikult maininud, KUIDAS see viga on omandatud? Sest fakt on see, et kõigist pedofiili ohvritest ei saa pedofiile. Nagu pole suudetud tõestada ka seda, et kõiki pedofiile on lapsepõlves ahistatud…

    Aga üldiselt me kaldume teemast kõrvale, sest nii homod kui heterod võivad olla pedofiilid. Ja kuna homoseksuaalsust, erinevalt pedofiiliast, ei käsitleta nendesamade psühhiaatrite poolt enam haigusena, siis pole tegelikult põhjust karta ka mingeid mõjutusi… kummaski suunas, isegi, kui need mõjutused üldse oleks võimalikud. Siinkohal tasuks ka meenutada fakti, et isegi neist, kel noorukieas on olnud homoseksuaalseid “katsetusi”, ei saa kõigist homosid.., mis iseenesest viitab ikkagi bioloogilise soodumuse olemasolule, ilma milleta lihtsalt homoks ei saada.

  14. Homopropaganda üks vorme on veel omasooiharate aktivistide vihakõne igaühe aadressil, kes avaldab arvamust, et homoseksuaalsus on hälve, puue, haigus, erivajadus vms. Sellega üritatakse ühelt poolt jällegi kujutada omasooiharust millegi erilise ja võrreldamatuna ning teiselt poolt kaasneb sellega ülejäänud puudega inimeste stigmatiseerimine (iga mina siis selline pole nagu nemad seal).

    Mul on ausalt öelda üsna kahju neist tuhandetest inimestest, kes tahaks rahulikult oma elu edasi elada, aga kelle nimel kõiksugu kampused, metsad, vällikud jt. niisugust jama ajavad. Seni pole kuskilt paistnud, et aktivistidel oleks märkimisväärset ühiskondlikku toetust.

  15. Kriku ütles:

    Raivo kirjutas:

    See, kuidas pedofiiliat ja homoseksuaalsust võrreldakse on ikka üle mõistuse.

    Miks see üle mõistuse on? Mõlemal juhul eksib aju oma seksuaalkiindumuse objektis. Ühel juhul peab selleks mitte veel suguküpseks saanud, teisel juhul vastassoost isendit.

    Justjust, seksi eesmärk on saada lapsi ja see osa loomade seksuaalkäitumisest, mis ei ole selle eesmärgi jaoks otseselt vajalik, on viga.

    Veateooriaga on muidugi see probleem, et miks see viga ära ei kao? Minu arust on olemas selge evolutsiooniline surve seda viga põhjustavate geenikombinatsioonide käibelt kõrvaldumiseks, ometigi pole sellise käitumise vähenemist märgata.

  16. see osa loomade seksuaalkäitumisest, mis ei ole selle eesmärgi jaoks otseselt vajalik, on viga.

    Seda ma pole öelnud. Viga on see, mis välistab peaeesmärgi saavutamise või töötab sellele vastu. Nagu näiteks seksuaalne külgetõmme laste või samast soost isikute vastu.

    Veateooriaga on muidugi see probleem, et miks see viga ära ei kao? Minu arust on olemas selge evolutsiooniline surve seda viga põhjustavate geenikombinatsioonide käibelt kõrvaldumiseks, ometigi pole sellise käitumise vähenemist märgata.

    On väga palju vigu, mis välistavad paljunemise, aga mis ikka aeg-ajalt ilmuvad. Downi sündroom näiteks.

  17. azok ütles:

    Noormeeste (=laste?)

    Geniaalne. Kui ikka vaja näidata, et homoseksuaalsus = pedofiilia, siis poolte laste mahavaikimine aitab pühale üritusele kaasa küll. Vastasel juhul oleks mittevõrdumine kuidagi ilmsevõitu.

    K. ütles:

    Ega see psühhiaater juhuslikult maininud, KUIDAS see viga on omandatud?

    Kui ka rääkis, ei mäleta. Kõik, mida Sa väidad, on muteada õige, ja siin, koos tolle ettekujutusega pedofiilia omandatusest, ongi minu arust midagi väga ebatõenäolist. Kõigist seksuaalsetest eksitustest n-1 on inimese enda valikud ja sestap pahakspandavad, aga üks, homoseksuaalsus, on 100% kaasasündinud ja siin polnud inimesel midagi teha. Ma ei oleta, et kõik seksuaalhälbed ongi sama asi, ammugi kutsu üles homoseksuaale kuidagi kiusama (püha taevas, miks?!) ega pedofiiliat aksepteerima (kellegi intsestiüritused see-eest pole küll mingi kolmanda isiku probleem), aga mulle näib, et midagi meie ettekujutuses seksuaalhälvetest on pärit mitte teaduslikest uurimustest, vaid poliitilistest otsustest, ja see pärsib asja tegelikku mõistmist. Võtan oma arutluse võimalikud vead ette omaks, kui keegi, kes seda valdkonda tegelikult tunneb, lühiülevaate viitsib anda.

  18. Kriku ütles:

    Näiteks valetatakse, et praegune abielu definitsioon on homoseksuaalide õigusi piirav

    Ja ongi nii, et valetatakse? No aga kordame siis asja üle:

    Abielu pakub hüvesid, mida keelatakse samasoolistele paaridele nende orientatsiooni alusel. Kuna tsiviilabielu eesmärk on armastuse või “vabatahtlikult intiimsete” suhete legaliseerimine, siis on samasooliste paaride väljaarvamine sellest ebaõiglane ja diskrimineeriv. Samasooliste suhe on oluliselt sarnane erisooliste paaride suhtega, mida tunnustatakse abieluna, samas keelab riik homoseksuaalidele abielu hüvedele ja seega käitub nende suhtes diskrimineerivalt.

    Eestis ei paku perekonnaseadus olulisi täiendavaid juriidilisi hüvesid, küll aga käib abieluga koos olulised sotsiaalsed hüved, näites suhte legitiimsus ja sotsiaalne tugi.

    (ükski omasooihar aktivist pole veel välja toonud, milles see täpsemalt seisneb ja justiitsministeeriumi eksperthinnang on vastupidisel seisukohal) või et just homoseksuaalidel on erilisi raskusi ühiskonnas tegutsemisel (on palju tõrjutumaid gruppe).

    Nagu näiteks? Miks peab neid gruppe koos homodega käsitlema?

    Kui Raivo moodi kuulutada omasooiharus võrreldamatuks teiste seksuaalsete hälvetega, siis ei ole siit pikk tee homoseksuaalsuse teadusliku uurimise piiramiseni. Tegelikkuses ongi juba selles valdkonnas loomkatsete tegijaid avalikult homofoobias süüdistatud.

    Libeda tee argument. Sellise argumendi kehtivusest saab aimu alles siis, kui ka tegelikult hakatakse piirama.

  19. @Kriku: Sellepärast käiaksegi piltlikult öeldes teiste akende taga südaöösel omi plekktrumme täristamas.
    Tähelepanu tõmbab see kahtlemata, teine asi, kas see suudab ka poolehoidu äratada. Aga vahendite valik on tegijate enda teha.
    Osad pidid igal pool lisatasuta saama, ka kirikus. Teadagi mida.
    Eks nad ise teavad, aga ärgu pärast hädaldagu, et liiga tehakse.

  20. küll aga käib abieluga koos olulised sotsiaalsed hüved, näites suhte legitiimsus ja sotsiaalne tugi.

    Hämamine. Mida tähendab “suhte legitiimsus”? Missugust sotsiaalset tuge sa silmas pead?

    Nagu näiteks? Miks peab neid gruppe koos homodega käsitlema?

    Näiteks ratastoolis olevad inimesed. Aga miks peab homosid teistest inimestest eraldi käsitlema? Äkki peaks alustama neist, kellel on kõige raskem?

    Libeda tee argument. Sellise argumendi kehtivusest saab aimu alles siis, kui ka tegelikult hakatakse piirama.

    Kuna selliseid piiranguid valjuhäälselt nõutakse, ei ole libeda tee argument.

  21. Lisan siia diskussiooni veel ühe olulise teema.

    Seksuaalse rahulduse saamine ei ole inimõigus, mistõttu ka loomuvastaste seksuaalse rahulduse saamise vormide keelustamises pole midagi inimõigusi piiravat.

    Sajad tuhanded, kui mitte miljonid inimesed, elavad täielikku loobumiselu ilma mingilgi viisil seksuaalset naudingut saamata ja nad saavad selle eluga oivaliselt hakkama. Seepärast igasuguste seksuaalsuse väärdvormide all kannatavate inimeste kaeblemine, et neil ei lasta oma väärastunud kirgedele täit rahuldust leida, ei päde argumendina.

    Inimene on lõppude lõpuks mõistuslik olen, kes on suuteline ja peabki oma instinkte tahte abil taltsutama ja suunama.

  22. priitp ütles:

    Veateooriaga on muidugi see probleem, et miks see viga ära ei kao? Minu arust on olemas selge evolutsiooniline surve seda viga põhjustavate geenikombinatsioonide käibelt kõrvaldumiseks, ometigi pole sellise käitumise vähenemist märgata.

    See mõttekäik ei räägiks vastu isegi homoseksuaalsuse 100% päritavusele. Esiteks, retsessiivsed tunnused kaovad isegi täieliku letaalsuse korral populatsioonist naeruväärselt aeglaselt. Teiseks, kõnealune omadus ei ole mingi garantii geneetiliseks ummikteeks olemisele. Homoseksuaalile võib kergesti tulla idee vahelduseks lapsed ka soetada, ja pealegi on homoseksuaalsus olnud sotsiaalselt nii allasurutud, et inimestel puudus mugav võimalus selle praktiseerimiseks, miska nad olid praktilistel põhjustel ikkagi heteroseksuaalsed.

  23. Kriku ütles:

    see osa loomade seksuaalkäitumisest, mis ei ole selle eesmärgi jaoks otseselt vajalik, on viga.

    Seda ma pole öelnud. Viga on see, mis välistab peaeesmärgi saavutamise või töötab sellele vastu. Nagu näiteks seksuaalne külgetõmme laste või samast soost isikute vastu.

    Ma ei ole kindel, kuivõrd on teleoloogiline seletusviis bioloogias pädev.

    Veateooriaga on muidugi see probleem, et miks see viga ära ei kao? Minu arust on olemas selge evolutsiooniline surve seda viga põhjustavate geenikombinatsioonide käibelt kõrvaldumiseks, ometigi pole sellise käitumise vähenemist märgata.

    On väga palju vigu, mis välistavad paljunemise, aga mis ikka aeg-ajalt ilmuvad. Downi sündroom näiteks.

    Minu teada on Downi sündroom inimesele spetsiifiline viga. Seega näitena see antud juhul ei päde.

  24. Kui homoseksuaalsus on kaasasündinud, kuidas seda saab propageerida? Kui ei ole, siis ilmselt saab… Mulle isiklikult muidugi tunduvad suhteliselt usutavad need teooriad, mille kohaselt enamik inimesi on biseksuaalid, aga mõlemas otsas on mingid äärmused, mõned erutuvad ainult samasooliste, mõned ainult erisooliste puhul. Seega, teoreetiliselt on võimalik “homopropaganda” … Samas, kuni tegemist on kahe inimese vabalt valitud suhtega, seni ma ei näe mingit põhjust, miks seda ei võiks propageerida. Minu jaoks muidugi igasugune privaatsuhete propageerimine on veidi veider, aga kui inimesed tunnevad vajadust, las siis propageerivad.

    Homopropagandat ma aga eristaksin ühest teisest nähtusest, sellest Klaus Wowereit’i “Ich bin schwul, und das ist auch gut so”. See käib inimese enda eraelu kohta, ja kui see ka enamusele ei meeldi, siis ei ole demokraatias enamusel ikka õigust sinna vahele segada. Saksamaal tundub, ikka sellesama näite järgi, et diskrimineerimine ei olegi eriti kohutav, kui sellesama tsiteeritu poliitilist karjääri vaadata :) Mina pikisilmi ootan, et mõni Eesti poliitik ka sedasi teeks.

    Muide, abielu definitsioonist. Seadus ütleb, et abielu sõlmitakse mehe ja naise vahel, seega abielu definitsioon piirab homoseksuaalsete inimeste õigusi. Neil ei ole õigust omavahel abielluda. Neil võib olla õigus sõlmida seltsingulepingut ja paljusid teisi lepinguid, aga õigust omavahel abielluda neil ei ole. See, kas see piiramine on õigustatud, on teine küsimus.

    See, kas mõni teine grupp on veel diskrimineeritum, on teine teema. Homoseksuaalsete inimeste probleemidest rääkimine ja nendega tegelemine ei vähenda kuidagi võimalusi ka nendest teistest rääkida ja tegeleda. Kellel on mingi grupi huvid südamel on ikka vabad nendest rääkima ja nende eest vajadusel seisma :)

    Pedofiilia on ka teine teema.

  25. Minu teada on Downi sündroom inimesele spetsiifiline viga. Seega näitena see antud juhul ei päde.

    Kas Downi sündroom on inimesele spetsiifiline või mitte, ei puutu absoluutselt asjasse. Downi sündroom pole mitte kuhugi kadunud hoolimata sellest, et selle kandjad üldjuhul järglasi ei anna. Nagu öeldud, sa eksid, kui võrdsustad päriliku kaasasündinuga.

  26. Oudekki küsis:

    Kui homoseksuaalsus on kaasasündinud, kuidas seda saab propageerida?

    Ei saagi. Homopropaganda on ühe väikese, kuid hääleka grupi võitlus selle eest, et kõik ülejäänud nende vaated üle võtaks. Nagu propagandas ikka, üritatakse neid vaateid esitada iseenesestmõistetavate, põhiõigusi kindlustavate jne.-na, samal ajal vilistades loodusteaduslikule tõepärale (nagu priitp just demonstreeris oma pärilikkuse jutuga).

    Muide, abielu definitsioonist. Seadus ütleb, et abielu sõlmitakse mehe ja naise vahel, seega abielu definitsioon piirab homoseksuaalsete inimeste õigusi. Neil ei ole õigust omavahel abielluda. Neil võib olla õigus sõlmida seltsingulepingut ja paljusid teisi lepinguid, aga õigust omavahel abielluda neil ei ole.

    Tautoloogia. Mida nad ilma abiellumata teha ei saa?

    Pedofiilia on ka teine teema.

    Miks?

  27. Muide, jättes kõrvale selle, kes keda enne mis nimega nimetas, või kes kellest kõvemini midagi propageeris, siis võiks keegi, kes arvab ennast olevat selleks võimeline, nimetada homoseksuaalsuse ohud. Seejuures 3 levelit: 1) indiviid 2) inimühiskond 3) kogu elu planeedil Maa.

    Korrastaks need hirmud kuidagi ära ja vaataks siis kui palju neil ka tegelikult loogiliselt võttes alust on?

  28. See, kas mõni teine grupp on veel diskrimineeritum, on teine teema. Homoseksuaalsete inimeste probleemidest rääkimine ja nendega tegelemine ei vähenda kuidagi võimalusi ka nendest teistest rääkida ja tegeleda.

    Kui sellises olukorras valitakse välja just homoseksuaalid, kelle nimel valjuhäälselt esinema hakatakse, tekib paratamatult kahtlus, et esineja prioriteetide hulgas ei ole tõrjutute elujärje parandamine just esimesel kohal.

    Aga minu jutt käis tegelikult ühe teise asja kohta. See, et homoseksuaalid on meil kuidagi eriliselt tagakiusatud grupp, on lihtlabane propagandistlik vale, kuna leidub gruppe, kes on neist väga oluliselt rohkem tõrjutud.

  29. nimetada homoseksuaalsuse ohud

    Miks küsimuse nii rumalalt tõstatama peaks?

    Homoseksuaalid ei kujuta endast mingit ohtu. Küll aga kujutab endast ohtu nähtus, et väike grupp propagandiste demagoogilist ja valelikku lärmi lüües oma tahet niimoodi peale surub. See kujutab endast ohtu nii konfliktide õhutamise kui ratsionaalse ühiskonnakorralduse kõigutamise tõttu. Täpselt samamoodi nagu näiteks saientoloogide puhul.

  30. Kriku ütles:

    küll aga käib abieluga koos olulised sotsiaalsed hüved, näites suhte legitiimsus ja sotsiaalne tugi.

    Hämamine.

    Kui see lause sulle ei meeldi, siis jääme parem võrdsete võimaluste juurde. Sellel teemal on siin vähemalt korra juba juttu olnud.

    Nagu näiteks? Miks peab neid gruppe koos homodega käsitlema?

    Näiteks ratastoolis olevad inimesed. Aga miks peab homosid teistest inimestest eraldi käsitlema? Äkki peaks alustama neist, kellel on kõige raskem?

    Seega heidad sa homodele ette, et nad eelistavad omaenda huve teiste huvidele.

    Homode ja liikumispuudega inimeste probleemide koos käsitlemise vastu räägivad nende probleemide põhjused. Homode puhul sekkub riik inimeste eraellu, samas ma ei tea, et meil oleks mõnd seadust, mis keelaks liikumispuudega inimestele mingis asjas ülejäänud ühiskonnaga võrdseid võimalusi.

    Libeda tee argument. Sellise argumendi kehtivusest saab aimu alles siis, kui ka tegelikult hakatakse piirama.

    Kuna selliseid piiranguid valjuhäälselt nõutakse, ei ole libeda tee argument.

    Kes seda peale Navratilova veel nõuab? Ja isegi kui nõuab, siis ei tee see libeda tee argumendist argumenti.

  31. @Kriku:
    Aga annaks õige nende tahtmisele järele? Mis siis täpsemalt juhtuks, kui nad oma tahtmise saaksid?

    Pealegi, see, mis on ratsionaalne, pole veel tõestatud. Ratsionaalsus teenib nimelt alati mingit eesmärki. Inimese ratsionaalsus pole aga mingi absoluut. Looduse eesmärk võib inimese eesmärgist erineda.
    Ka ei ole mingit põhjust arvata, et inidiviidi eesmärk peaks olema igal ajahetkel samane ühiskonna omaga. Me ei ole sipelgad.

  32. Kriku ütles:

    Downi sündroom pole mitte kuhugi kadunud hoolimata sellest, et selle kandjad üldjuhul järglasi ei anna.

    Kas Downi sündroomi puhul pole asi mitte väikeses esinemissageduses?

  33. küll aga käib abieluga koos olulised sotsiaalsed hüved, näites suhte legitiimsus ja sotsiaalne tugi.

    Hämamine.

    Kui see lause sulle ei meeldi, siis jääme parem võrdsete võimaluste juurde.

    Eestis kas ongi abielus ja abieluväliselt koos elavaid isikutel võrdsed võimalused või siis puudub selleks vaheteoks ratsionaalne põhjus igal juhul.

    Sellel teemal on siin vähemalt korra juba juttu olnud.

    Õige. Mine palun loe see kord üle, enne kui juba kummutatud argumente uuesti esitama hakkad.

    Seega heidad sa homodele ette, et nad eelistavad omaenda huve teiste huvidele.

    Ei. Ma heidan propagandistidele ette, et nad levitavad valet homoseksuaalide erilisest tagakiusatusest.

    Homode puhul sekkub riik inimeste eraellu

    Kuidas?

    Kes seda peale Navratilova veel nõuab? Ja isegi kui nõuab, siis ei tee see libeda tee argumendist argumenti.

    Tegemist ei ole libeda tee argumendiga. Raivo seisukohad viivad loogiliselt ja paratamatult selliste järeldusteni ning nagu viidatud, neid järeldusi ka avalikkuses esitatakse.

  34. Jajust; seda ei oska küll kellelegi pahaks panna, et ta oma huvide eest võitleb. Selle lehe teema peaks ikka piirduma manifestides toodud argumentide tõeväärtusega.

  35. K küsis:

    Aga annaks õige nende tahtmisele järele? Mis siis täpsemalt juhtuks, kui nad oma tahtmise saaksid?

    Ja kuulutamegi jonniva lapse moodi käitumise normaalseks ja reeglipäraseks poliitiliseks protsessiks?

    Ma ei taha sellises riigis elada.

  36. Kriku ütles:

    Nagu propagandas ikka, üritatakse neid vaateid esitada iseenesestmõistetavate, põhiõigusi kindlustavate jne.-na, samal ajal vilistades loodusteaduslikule tõepärale (nagu priitp just demonstreeris oma pärilikkuse jutuga).

    Mis asi on loodusteaduslik tõepära ja kus ma sellele vilistasin?
    Kuidas puutub “loodusteaduslik tõepära” näiteks põhiõigustesse?

  37. @Kriku:
    Tundub ainult mõistlik anda järele nõudmisele, mis puudutab otseselt vaid nõudjaid. Võiks lausa öelda, et oleks tore, kui kõik probleemid nii lihtsalt lahendatavad oleksid… Lausa rõõm oleks niisuguses riigis elada.

  38. K ütles:

    Tundub ainult mõistlik anda järele nõudmisele, mis puudutab otseselt vaid nõudjaid.

    Vähemalt abielu nõudmisest tunneb ennast otseselt puudutatuna ka hulganisti praegu abielus olevaid isikuid. Võib väita, et see on ainult viimaste enesetunde küsimus, mida ei saa objektiivselt arvestada – aga ka omasooiharate nõudmine abielu definitsiooni laiendamiseks on vaid nende enesetunde küsimus.

  39. Kriku ütles:

    küll aga käib abieluga koos olulised sotsiaalsed hüved, näites suhte legitiimsus ja sotsiaalne tugi.

    Hämamine.

    Kui see lause sulle ei meeldi, siis jääme parem võrdsete võimaluste juurde.

    Eestis kas ongi abielus ja abieluväliselt koos elavaid isikutel võrdsed võimalused või siis puudub selleks vaheteoks ratsionaalne põhjus igal juhul.

    Nii et kaks samast soost isikut saavad astuda perekonnaseaduse mõistes abiellu?

    Sellel teemal on siin vähemalt korra juba juttu olnud.

    Õige. Mine palun loe see kord üle, enne kui juba kummutatud argumente uuesti esitama hakkad.

    Esimest korda oli õigustest ja liberaalsetest printsiipidest juttu siin. Minu argumentide kummutamiseks ütlesid sa “ideoloogia, võeh!” ja vehkisid kätega. See ei ole kindlasti asi, mida argumentide kummutamiseks annaks nimetada.

    Seega heidad sa homodele ette, et nad eelistavad omaenda huve teiste huvidele.

    Ei. Ma heidan propagandistidele ette, et nad levitavad valet homoseksuaalide erilisest tagakiusatusest.

    Ja nad teevad seda kus?

    Homode puhul sekkub riik inimeste eraellu

    Kuidas?

    Õeldes milline suhe on abielu ja milline mitte.

    Kes seda peale Navratilova veel nõuab? Ja isegi kui nõuab, siis ei tee see libeda tee argumendist argumenti.

    Tegemist ei ole libeda tee argumendiga. Raivo seisukohad viivad loogiliselt ja paratamatult selliste järeldusteni ning nagu viidatud, neid järeldusi ka avalikkuses esitatakse.

    Loogiliselt ja paratamatult? Tahad sa sellest äkki pikemalt rääkida?

  40. Ingmar ütles:

    seda ei oska küll kellelegi pahaks panna, et ta oma huvide eest võitleb.

    Misasja sa mulle siin räägid? Martin Vällik on homoseksuaal või? Kus siin tema huvid on? Ta on lihtsalt meelevaldselt ühe grupi välja valinud – kaugeltki mitte kõige tõrjutuma grupi – ja teeb nende kasuks kõiki demagoogiavõtteid rakendades skeptik.ee lehel propagandat. Ma oletan, et selle põhjuseks on vimm kirikuga, kellel on ka tollesama grupiga vastuolusid, aga see on muidugi vaid minu isiklik oletus.

  41. Kriku ütles:

    Seni pole kuskilt paistnud, et aktivistidel oleks märkimisväärset ühiskondlikku toetust.

    Põhjamaised inimesed on laisad ja kui võimalust on, siis avaldavad toetust veebitsi kirikust välja astumisega selmet silt teha ja piketeerima minna.

  42. @Kriku:
    Minu teada ei ole Martin homoseksuaal; miks ta nende vastu nii suurt sümpaatiat tunneb, et propaganda küsimustes nende paati istub, on tema asi. Mul on ka sõpru, kelle heaks ma teeksin mõnd asja, mis mind iseenesest suht külmaks jätaks.

  43. Priitp küsis:

    Nii et kaks samast soost isikut saavad astuda perekonnaseaduse mõistes abiellu?

    Sellest, et nad ei saa, ei tulene nende võimaluste ebavõrdsust. Niisugune ekslik arvamus tuleneb ilmselt asjaolust, et meie õiguskorras ei ole eriti selliseid puhtdeklaratiivseid, tegelike õiguste ja kohustustega väga vähe seotud instituute nagu seda on abielu.

    Esimest korda oli õigustest ja liberaalsetest printsiipidest juttu siin. Minu argumentide kummutamiseks ütlesid sa “ideoloogia, võeh!” ja vehkisid kätega. See ei ole kindlasti asi, mida argumentide kummutamiseks annaks nimetada.

    “Rikub liberaalseid printsiipe” ei olegi argument. Liberaalidel ei ole tõe monopoli.

    Ma heidan propagandistidele ette, et nad levitavad valet homoseksuaalide erilisest tagakiusatusest.

    Ja nad teevad seda kus?

    Näiteks siin:

    Geidest ei ole sajandite jooksul räägitud nii palju kui seda on räägitud viimasel kümnel aastal. Miks rõhutakse ja kiusatakse taga ühte sotsiaalset ühiskonna gruppi. Kui midagi hullu ei ole siis mida kardetakse?

    Priitp küsis edasi:

    Homode puhul sekkub riik inimeste eraellu

    Kuidas?

    Õeldes milline suhe on abielu ja milline mitte.

    Kirje mingis riiklikus registris ei ole inimeste eraelu. Mitte keegi ei keela mitte kellelgi pidamast selliseid tseremooniaid nagu ta tahab või elada abieluliselt koos või üksteist abikaasadeks nimetada või muud sellist.

    Raivo seisukohad viivad loogiliselt ja paratamatult selliste järeldusteni ning nagu viidatud, neid järeldusi ka avalikkuses esitatakse.

    Loogiliselt ja paratamatult? Tahad sa sellest äkki pikemalt rääkida?

    Ma kirjutaks sellest hea meelega siia omaette artikli, kui Martin Vällik lubaks.

  44. Ingmar ütles:

    Minu teada ei ole Martin homoseksuaal; miks ta nende vastu nii suurt sümpaatiat tunneb, et propaganda küsimustes nende paati istub, on tema asi.

    Nõus – aga selline propagandisti roll ei sobi skeptikule.

  45. Selline küsimus. Kriku on siin suutnud vähemalt mind veenda selles, et praeguste seaduste raames on samasoolistel võimalik moodustada suhe, mis on praktiliselt eristamatu abielust, ainult et seda ei nimetata abieluks. Kas

    a) see pole nii, või
    b) võitlus käibki sõna “abielu” pärast, mille saamise korral loeksid kõik oma õigused kenasti kaitstuks?

Lisa kommentaar

Sinu e-postiaadressi ei avaldata. Nõutavad väljad on tähistatud *-ga