Ettevaatust: homöopaat tegutseb Eestis
Ootan konkreetseid lugusid ja viiteid nende inimeste homöopaatiaalastele tegudele. Ootan uuesti ka neid lugusid, mis pikas homöopaatiaalases diskussioonis välja on käidud, kuna sealses pikas jutusabas võib neid raske leida olla. Nimesid võib juurde ka öelda. Ilma nimeta lugusid võib ka pajatada, iseloomustamaks homöopaatiat kui ohtlikku praktikat.
Miks? Et inimesed oskaksid informeeritud otsuseid teha, sest kiidujuttu oskavad homöopaadid ja nende jüngrid küllaga rääkida, kuid kriitikast üldjuhul vaikitakse, sest patsiendil teinekord endalgi häbi, et sellise portsu otsa satuti.
Teaduslikud uuringud on korduvalt näidanud, et homöopaatia ei toimi, kuid need uudised tarbijani eriti ei jõua. Inimest puudutavad ikka lood teistest inimestest ja seepärast inimlikke lugusid siia ootangi.
Nemad on öelnud, et nad on homöopaadid ja tegutsevad sellel alal Eestis aktiivselt:
Zoja Gabovitš
* toimetamiskoht: Kolega Clinic
* ametlik staatus – anestesioloogia. Tervishoiuametil puuduvad andmed töötamise kohta.
anonüümne #13874
25.08.2005 13:50
Olen I tüübidiabeetik ca 4 aastat ja ei suutnud kuidagi diabeediga leppida. Käisin selle Gabovitshi juures, kes soovitas insuliini ära jätta, tulemuseks glükohemo 12 ja atsetoon, muidu ka igati s… enesetunne. Mõelge ikka enne, kui lollusi teete, mul endal kogemus olemas…. Nüüdseks püüan ikka tavameditsiinist abi saada.
Allikas: Eesti Diabeediliidu foorum.
Saima Tišler
* toimetamiskoht – OÜ Saima Tišleri Perearstikeskus
* ametlik staatus – peremeditsiin (nimistut pole)
Ülle Liivamägi
* toimetamiskoht – Ülle emadekool (OÜ Sternum, omab lapsehoiuteenuste tegevusluba) ja Tallinna Tervishoiu Kõrgkool
* ametlik staatus – ei ole tervishoiutöötaja
Sternumist lähtnud homöopaat-refleksoloogide “nõuanded”, mille tagajärjel jäi üks laps vaktsineerimata, tema esialgne põsenahal paiknenud kergekujuline hemofiilus-nakkus ravimata, pereliikmetele ennetav ravi tegemata, tagajärg: imik jäi raskekujulisse hemofiilus-meningiiti ja oli ravil Tartus lastekliinikus.
teine juhus: lapsel keelati ära baasravi inhaleeritavate steroididega (õieti tehti tungivalt selgeks, et see on mürgitamine), selle tagajärjel lapsel rasked astmahood, ravil Tallinnas. mõlemad aastast 2007.
Elin Saks
* toimetamiskoht – OÜ Similimum, homeopaat.ee
* ametlik staatus – ei ole tervishoiutöötaja, Homöopaat DIHom (??)
Homöopaatiat kasutatakse edukalt nii ägedate kui ka krooniliste haiguste puhul
Homöopaatia vaatleb patsienti kui tervikut. Ei ravita mitte haigust vaid inimest.
Krista Koppel
* toimetamiskoht – Nelgi Konsultatsioonid OÜ, homoopaatia.ee
* ametlik staatus – ei ole tervishoiutöötaja
Homöopaatia on tõhus teaduslik ravisüsteem…
… paljud inimesed juba kasutavad homöopaatiat ning ravimid liiguvad käest kätte.
Ülle Pechter
* toimetamiskoht – Jakobi Terapeutikum, SA Tartu Ülikooli Kliinikum
* ametlik staatus – Erialad: taastusravi ja füsiaatria
Sigrid Petrilainen
* toimetamiskoht – ?
* ametlik staatus – ei ole tervishoiutöötaja
Kas vaktsineerida on vaja?: “EI!”
Seitsme aasta eest hakkas Sigrid käima Ülle Liivamäe perekooli tundides, kui pidi ravima oma kolmeaastast tütart Karolini — too oli nimelt väga allergiline. „Arvan, et see on just vaktsineerimise tagajärg,” usub ema.
Sigrid selgitab, miks ta on tavapärase vaktsineerimise vastu: „Tegemist on siiski keemiliste ühenditega ning neid tuleks nagu kõiki teisigi aineid manustada individuaalselt ning lähtuvalt vajadusest — siis, kui on oht haigestuda.
——————————–
Palju on kirja saanud juba teemas
Hoiatus algajale lapsevanemale: homöopaat varitseb sind, aga nagu öeldud, on sealt hoiatussõnu paljude kommentaaride vahelt raske leida.
Taustaks artikkel William T. Jarvis’elt
Miks hakkavad tervishoiutöötajad “imearstideks”?
ning mitmeosaline reportaažlugu, kuidas sõber Zoja juures käis.
Bettani:
Palun näita kõigepealt seda, et selline fenomen üldse olemas on.
Bettani kirjutas:
1) Platseebo pole ravim.
2) Platseebost nõrgema (või isegi mitte oluliselt tugevama) toimega ravimeid minu teada kasutusele ei võeta.
Tonda kirjutas:
Mina kinnitan puhta südamega, et kõnealune “efektiivsuse arvutus” on loll möla.
Päris-meditsiinistatistikas kõlbab platseeboefekti protsentuaalselt väljendada küll, aga see ei ole üks ja universaalne protsent, vaid sõltub tugevalt nii konkreetsest haigusest kui konkreetsest platseebomeetodist. Ravimeetodi (või selle kandidaadi) tõhusust hinnatakse loomulikult samamoodi, ikka konkreetse haiguse korral — ja võrreldakse platseebo efektiivsusega samasugust haigust põdevatel samasugustel patsientidel.
Kui ühe platseebovõtte tõhusus on ühe haiguse korral on 100%, tähendab see, et tegelikult on see haigus iseparanev. Hullem veel — sellest, et 100% patsientidest, kellel oli muhk peas, sellest muhust suhkruvett platseebona manustanuna kahe nädala jooksul lahti said, ei saa järeldada, et suhkruvesi näiteks pimesoolepõletikku põdevatest patsientidest 100% või isegi 90% tervendada võiks.
Bettani
Mitte keegi ei keela teha uuringuid ka pika aja jooksul. Praegu sa väidad, et homöopaatia korral ei mängi toimeaine mingit rolli. Aga palun seleta siis ära milleks seda lahjendamist ja homöopaatilisi ravimeid üldse vaja on kui piisab ainult homöopaadi käehoidmisest?
Bettanil on jälle raskusi laudaseinale pihtasaamisega
Vot samamoodi on platseeboga- mis ei ole ravim, eks. Lihtsalt osa inimesi paraneb hoolimata arstida jõupingutustest. Ei ole teada, mis seda põhjustab või miks platseeboefekt täpselt toimib ja miks see olemas on. Küll on aga teada, et see olemas on. Peamiselt just tänu just sellisele asjale nagu statistika.
Samamoodi oleks homöopaatiaga. Isegi kui me peaksime seda juttu sarnastest ravivõimetest ja vee kristalsest elektronmälust ja muust täielikuks pasaks vaid selle põhjusel, et keegi ei saa aru kuidas see toimub ja see pole füüsikaliselt ja meditsiiniliselt jne jne võimalik, ei loeks see midagi. Statistika abil (ja just nende kliiniliste testide abil!) saab tõestada, et homöopaatia toimib. Tühja see käega katsutav toimeaine, tühja see, et ei saa aru, kuidas see töötab. Statistika on võimeline näitama, et asi tõepoolest töötab, mis sellest, et keegi ei saa aru, täpselt kuidas.
Viga on aga selles, et seda statistikat no ei ole… Just need katsed, mis peaksid näitama, et asi toimib (st raviefekt on suurem kui platseebol) on väga õnnetult läbi kukkunud. Ehk siis lühidalt- statistika ei näita homöopaatia toimimist ehk patsiendi paranemist. Järelikult ei toimi.
No üldjuhul ravimise eesmärk ongi ravimine, ehk inimese paranemisele kaasa aitamine. Selle põhjal ravi hinnataksegi – kas aitab paranemisele kaasa või mitte. Ja kogemus, elu, statistilised uurimused ja kõik muu näitab, et homöopaatia ei aita paranemisele kaasa.
Kui sa sellega ei nõustu, siis viita palun uuringule, mille aluseks on “lõppeesmärk ehk paranemine”, ja mis näitab, et homöopaatia omab platseeboefekti kasvõi marginaalselt ületavat mõju.
Stjuuv:
Selliseid uurinduid on leida küll, mille järeldustes on kirjas, et homöopaatia on etem kui platseebo.
Näiteks:
Individualized homeopathic treatment of trigeminal neuralgia: an observational study.
Probleemid, miks näiteks selle uuringu põhjal ei saa liiga kaugeleulatuvaid järeldusi teha:
* sihtgrupi väiksus (N=15)
* puudub kontrollgrupp
* sellest tulenevalt ei ole välistatud platseeboefektidest tulenevad võimalikud mõjurid
* uuring ei ole randomiseeritud (sellegi tingib juba kontrollgrupi puudus)
* sümptoomide hindamine oli paljuski subjektiivne
Vaatlusliku pilootuuringuna on asi okidoki, kuid kliinilist praktikat selliste põhjal muuta ei saa ja miskit homöopaatia kohta järeldada eriti ei saa.
Homöopaatia kohta metauuringute tegijate stammlause on, et kasutatavate uuringute kvaliteet on nõrk ja kui piirduda kõrgekvaliteediliste uuringutega, siis lahustub homöopaatia (reiki, akupunktuuri, …) positiivne mõju tausta.
Põhimõtteliselt ei saa siis selle uuringu põhjal öelda, et platseeboefekt ületatud oleks, kui kontrollgrupp puudus?
Nojah, platseeborühma võrdluseks ju ei olnud.
Bettani
mida see tähendab? kas seda, et 10-100% haigetest saavad terveks või 10-100% haigusest saab ravitud?
martin
ma pean (tegelt ei pea aga teen ikka) väikse täpsustuse tegema: mitte hiniinipuu koor vaid KIINApuu koor, millest tehti hiniini.
Paistab jah, et nimetus “kiinapuu” on eesti keeles valdav, kuigi siinseal sõnastikes esineb ka vorm “hiniinipuu”.
ÕS-s on mõlemad vormid olemas.
assoo…ma elu aeg ainult kiinapuust ja hiniinist lugenud ga eks keel ole selline huvitav ollus, mis pidevalt transformeerub ja kui keegi liiga palju hiniinist rääkima hakkab, muutub ka puu pikapeale hiniinipuuks
Homöopaadid teevad oma koolituse lõpus diplomitöö. Kõik homöopaadid on ise teinud läbi ravimikatsetusi.
Homöopaatilisi uurimistöid tehakse ravimikatsetustest juhuslike inimeste peal.
Seega iga õppetooli juures,kus koolitatakse homöopaate on olemas uuringud ravimikatsetustest.
Ja kui need ravimikatsetused viiakse läbi stiilis: anname inimestele tilgakese seda, ja vaatame mis juhtub, siis mis viisil on neist katsetustest üldse võimalik mingeid järeldusi teha? Kui need katsetused oleks vähegi teaduslikud ja järeldusvõimelised, oleks neist muidugi kasu, aga paraku ei ole ma veel siiamaani näinud ühtegi homöopaatilise ravimi katsetust, milles kasvõi platseeboefekti arvestatud oleks, mistõttu need on täiesti kasutud.
Küll on aga ära toodud küllalt päris teadlaste uuringuid, kus kõiki tegureid ka arvesse võetakse, ja millest ükski ei näita homöopaatia toimimist.
Selline “keegi kuskil teeb küll katseid ja on kindlalt positiivsed tulemused” retoorika on ju puhas jama.
to Stjuuv
Hea on ju otsustada asja üle, millest sa midagi ei tea, et see on mõtetu.
Ravimikatsetused toimuvad kindla süsteemi järgi. Kõik töötavad homöopaadid on selle läbi teinud, võimalik, et sellepärast nad ka julgevad inimestele oma abi tervenemisprotsessis pakkud, et nad teavad, et neil on mõju.
Tõenäoliselt pole need skeptikuteni jõudnud sellepärast, et vaatamata skeptiutele kasutab 30% Euroopa Liidu elanikest loodusravi.
Tore, Bettani. Räägid meile sellest kindlast süsteemist ka äkki? Sest tead, see et asi kindla süsteemi järgi toimib, ei tähenda veel, et süsteem õige on.
Hmm, ja sellest viimasest lausest ei saanud ma midagi aru. Muideks, kuskohast see statistika võetud on?
Bettani kirjutas:
Mida see number näitab? Selles sõnastuses mitte midagi. Kasutamine ei ole sama, mis tervenemine. See 30% on vägagi tõenäoliselt pärit mõne loodusravimi müüja slaidiprogrammist. Mina kasutan ka loodusravi, aga väga oluline on, milleks ma seda kasutan. Kui ma köha vastu põdrasambla või raudrohu teed joon on see ka puhtal kujul loodusravi. Kui ma hakkaks ainult looduslike vahenditega mõnda tõsisemat haigust ravima, nagu näiteks kopsupõletik, siis tagajärjed on hoopis teistsugused.
No viita siis palun, Bettani, mõnele homöopaatide uuringule, mis näitab, et need homöopaatilised ravimid ka platseeboefekti ületavad.
Statistika on pärit Soomest kus püütakse loodusravi raamidesse panna. Otsides loodusravi ohtlikke külgi.
Ma ei tea neid uuringuid internetis ma tean, et erinevate koolkondade koolitajatel on isiklikud raamatukogud, mis sisaldavad taolisi uuringuid.
Eestis õpetatakse näiteks kolme erineva koolkonna järgi homöopaate (Venemaa, Saksamaa ja Inglismaa).
Ravimikatsetuses tekitatakse inimesele haiguspilt tarvitades homöopaatilisi preparaate. Ja preparaate tarvitatakse kindla süsteemi alusel tõstes nende potentsi. Kõik inimesega toimuvad muutused kirjutatakse seejuures ülesse. Neid tehakse erinevatel inimestel ja siis saadakse ravimipilt mida kasutatakse sarnaste haiguspiltide ravil.
Kui ainsad uuringud, mis väidetavalt positiivseid tulemusi annavad, peituvad kellegi isiklikus raamatukogus, ja kõik avalikult kättesaadavad uuringud ei näita platseeboefekti ületavat mõju, siis mis järelduse sellest tegema peaks?
Samamoodi on astroloogidel kuskil peidus saladused, mis astroloogia töötamist täiesti kindlalt näitavad, aga mis paraku sealt isiklikest raamtukogudest kaugemale ei jõua, või kui jõuavad, siis ümber lükatakse, ja kõik dokumenteeritud uuringud antud teemal, mida ka võimalik kätte saada on, näitavad millegipärast täielikku läbikukkumist.
Ka on igasugustel igiliikurite leiutajatel kodus keldris masinad, mis tasuta energiat annab, aga mis päevavalgele tuues enam ei toimi, või veel hullem, mis valitsuse poolt konfiskeeritud on saanud.
Erinevad kütuselisandid, alustades mpg-capsidega, annavad ka tootjate endi katsetes väidetavaid tohutuid kütusekokkuhoide, aga uuringutest on tavaliselt kuulda ainult ülipositiivseid järeldusi, aga mitte mingit kontrollitavust või isegi mõistlikke katsetingimusi. Lisaks sellele on kütuselisandite müüjate sõnul nemad ise ja mingid anonüümsed tuttavad kogenud, et need tabletid töötavad ikka väga hästi. Kui aga seda kõike kontrollitud tingimustes katsetama hakata, siis tuleb välja et mõju on parimal juhul marginaalne, ning isegi õhurõhu kõikumine võib mõju nullida.
Erinevate müstiliste võitluskunstide valdajad suudavad ka kõrvaliste silmade eest varjatult kloostrites hordide kaupa mehi vaid pilguga või sõrmeviibutusega maha murda, aga avalikkuse ees toimib see millegipärast ainult sealtsamast kloostrist kaasavõetud inimeste peal, ja mitte keegi muu jalust maha niidetud ei saa.
Paralleele leidub uhhuumaailmas igal sammul.
Jõuluvana on ka Soomest, kas peab tähendama, et tegemist on Jõuluvanalt saadud andmetega.
Kas sa oled kunagi oma silmaga neid andmeid näinud?
Ravimkatsetused peavad olema topeltpimedad. St inimene kes protseduuri läbi viib, ei tea, kas tegu on platseeboga või mitte.
Homöopaatiliste preparaatide “proovimine” on huvitav tegevus.
See käib tõesti sedasi, et terve inimene manustab mingit h nostrumit ja täheldab üles oma reaktsioonid. Mõte seisnevat selles, et kui aine (nii päris aine kui ka selle lahjenduse mitmekordselt lahjendatud lahjendus) tekitab terves inimeses mingid sümptoomid, siis haigel inimesel, kelle haigus väljendud samade sümptoomide kaudu, saab selle preparaadi sissevõtmise läbi terveks.
Igasugust päris ainet ei saa loomulikult nn allopaatilises koguses katsetada, kuna mõni võib isegi väikses koguses mürgine olla, seepärast eelistas Hahnemann proovimistel 30C lahjendust. Kuigi kiinapuu koort proovis Hahnemann selle ehedal kujul.
Proovimiste ajal ei tohtinud inimesed tarbida kohvi, teed, maitseaineid, veini. Samuti ei tohtinud nad teinekord mitmeid kuid kestva proovimise ajal malet mängida. Õlut tohtis juua.
Testisikud pidasid detailset päevikut. Räägitakse, et Hahnemanni-aegsed proovimised olid oluliseks panuseks hilisemate kliiniliste uuringute meetodi kujunemisel.
Nende proovimiste raportitest moodustub Homeopathic materia medica, kus iga sümptoomi taha tekib rida preparaate, mis seda terves inimeses esile kutsub.
See on siis teooria. Praktika on seda siiski ka proovitud uurida.
Näiteks on meil leida selline uuring:
Ultramolecular homeopathy has no observable clinical effects. A randomized, double-blind, placebo-controlled proving trial of Belladonna 30C.
Siis on veel selline homöopaatide endi poolt teostatud uuring:
Can homeopaths detect homeopathic medicines? A pilot study for a randomised, double-blind, placebo controlled investigation of the proving hypothesis.
Näpuharjutusena võid proovida, mitu libedat kohta sellest abstraktist leiad :-)
Homöopaatia on täielik pullipask. See on kerge viis inimesi petta. Homöopaatilised “ravimid” on aga tegelikult täiesti tavaline vesi.
Ma ei tea homöopaatiast midagi, küll aga tean natuke ravimtaimedega ravimisest. Ravimatimedes on toimeaineteks keemilised ühendid (appi!), mis paljud ka e-ainetena kirjas (appi-appi!). Tänapäeval kasutatakse “akadeemilistes” ravimites ülisageli just nimelt keemilisi ühendeid, mis on omal ajal eraldatud ravimtaimedest. Klassikaline lihtne näide – atsetüül-salitsüülhape. Paljude ravimtaimede kasutamisega võivad kaasneda ja sageli kaasnevadki ebameeldivad ja tugevad kõrvalnähud. Olles puhastanud ravimtaimest toimeaine, hakkab ravijat huvitama, mismoodi kõrvalmõjusid vältida. Järgneb katsetuste jada, tulemusi konrtollitakse. Katseid ei tehta tänapäeval enam sugugi nii palju kõrgematel loomadel (karvastel, suurte silmadega imetajatel, näiteks), vaid näiteks batkerikultuuridel, uuritakse toimet viiruste paljunemisele peremeesraku sees… molekulaarbioloogilised vahendid seega. Ja inimestel, jah, sest enne ravimi turulelaskmist peab olema kindel, et sellel ei ole ränki kõrvalmõjusid või kui on, siis peab teadma, millised need on ja kuidas neid vältida või kes on vastunäidustatud. Nojah, see on selline üldine jutt. Ma eeldan, et kui usaldus homöopaatiliste ravimite vastu on nii suur, siis on ka need ravimid kõik vastavad etapid läbi teinud? Ja vastav materjal on kenasti dokumenteeritud ja ravimite kasutajale kättesaadav, nagu tavaravimite puhul?
Mis puutub igasugustesse ekstrasenssidesse, siis ma võin näiteks rääkida, kuidas üks selline ravis mu klassiõe ekseemi meega, kuigi neiu oli meele allergiline ja asi lõppes veel hullema ekseemiga (ja arsti poole pöördumisega). Või kuidas üks estrasenss ravis mu teise klassiõe ema alkoholismi püha veega piserdatud suhkrutükkidega, mida tuli talle supi sisse poetada (salaja) – peale mitut kilo tükksuhkrut (ja mitmeid sadu kroone ekstrasensi juures käimiste peale) polnud paranemist näha. Minu lemmikud on aga lood, kus ekstrasensid iseennast ravida ei suuda ja iseendale valediagnoosi panevad – nt kui istmikunärvi põletik osutub kulunud puusaliigeseks. Või kui valest toitumisest ja mõtlemisest tingitud lühinägelikkus osutub hallkaeks, mida tuleb opereerida, kuna kalamaksaõli kapslid seda ilmselgelt ei ravi. Jne, jne, jne. Nimesid ma ei anna. Küll aga võin vihjata, et nii mõnigi selline ekstrasenss on sundinud inimest arsti kirjutatud ravist loobuma, mille tulemuste eest ta ise muidugi ei vastuta… Ja üks parimaid näiteid oli sellest, kuidas üht meest täiesti imelikul kombel tekkinud maksapuhitusest raviti – mees tuli ekstrasensi juurde erinevate hädadega, üks oli see, et ta vöökohast hirmus ümmarguseks läinud. Diagnoos – maksapuhitus! Järgnes massaazh, mille tulemusena maksapuhitus taandus. Nii, põhjus – teadmata, ei tarvita alkoholi ega midagi (nii rääkis ekstrasenss). Ma juhtusin seda inimest aga tundma. Olgu maksapuhitusega kuidas on (ma tõesti ei tea, kuidas see inimesel välja näeb ja kuidas seda massaazhiga ravitakse), aga alkoholi pidev kuritarvitaja oli ta küll, seda teadis kogu ümbruskond (purjuspäi lällamised alevi peal tavaline asi). Nii et suurenenud maksas ei oleks midagi imelikku, pigem vastupidi. Informeerisin sellest ravitsejat, kes ütles eh, noh, eks ta võib ju mulle kõike rääkida… Aga mida ma pean siis arvama – inimene, kes väidetavalt loeb aurat ja inimeste mõtteid nagu mina Postimeest – kuidas ta seda ei näinud, et too inimene alkohoolik on? Ometi oli see talle näkku kirjutatud (muidugi, ka mõni krooniline haigus võib põhjustada nina jämenemist, põskedele kapilaarvõrgustiku ilmumist ja näo pundumist).
Mõttetu on sellisest näidetest, olgu need nii hoiatavad kui tahes, uskujatele rääkida. Uskumine on nende jaoks püha, ja nad ei tee vahet uskumisel ja teadmisel. Et teadmine saavutatakse alles siis, kui on olemas veenev ja vettpidav tõendusmaterjal, pole nende jaoks argument. Kuna nende jaoks on täpselt samal tasemel ajakirjas “Nature” avaldatud artikkel ja “Paradoks B” kolmanda numbri joonealune järjejutt… Mis puudutab lapse gaasivalusid, millest ülevalpool juttu oli, siis selle vastu aitab lapsega võimlemine ja köömnetee või vastavad tilgad apteegist. Ma ei usu seda, ma tean seda – ja seda ka, miks. Aga selleks on vaja kõigepealt aru saada, miks lapsel üldse gaasivalud tekivad. Nii et enne kui hakata endale või oma lapsele mingi sodi sisse jootma, tuleks välja selgitada, mis lapsel tegelikult viga on ja mida selleks teha tuleb, et tema olukorda paranadada, ja millised võimalused selleks on ja mida see ravim endast kujutab, mida talle antakse. Tavamedistiinis on selleks arstid ja haiguskirjeldused ning ravimite ja nende kõrvaltoimete kirjeldused. Ma tõesti ei tea, kas homoöpaatias selliseid asju olemas on, igal juhul küsiksin ma seda kõike lp homoöpaadi käest näha. Meelest on vist ära läinud see skandaal ühe ravitsejaga, kes oma patsiendile surmavas kontsentratsioonis tilku välja kirjutas?
Mis puutub sellesse, et homoöpaadid peavad tegema diplomitöö – andke andeks, aga aastasadade pikkune kogemus näitab, et kõrgemat haridust või mõne kursuse läbimist tõendav dokument iseenesest ei tee inimest ei intelligentseks ega kompetentseks.
Homöopaatilised ravimid on 100% kindlusega kahjutud. Seda pole vaja eraldi testidagi. See on pigem nende valmistamise iseärasuse tõttu niimoodi.
Ehk siis valmistamismeetod on järgmine:
Võtetakse aine, mis väidetavalt tekitab samu sümptomeid nagu see haigus. Näiteks misiganes kõhuvalu puhul arseen. Või siis unetuse puhul kofeiin. Või siis peavalu puhul pesapallikurikas. :P
Üks osa seda ainet segatakse 100 osa veega. Saadud segust võetakse 1 osa segu ja segatakse 100 osa veega. Saadud segust võetakse 1 osa segu ja segatakse 100 osa veega. Sobivaks homöopaatiliseks lahuseks peetakse seda, kui seda segamisprotsessi on 30 korda korratud. Kui seda veel 100 korda segatakse, siis on lahus “eriti kange”.
Nii, sellel veel on nüüd mingi müstiline elektronmälu või miskit sinnakanti, mis hoiab endas mälestust sellest ainest, mis sinna segati. Ja kui inimene seda tabletti sisse võtab, siis organism saab nagu aru, et ahaaaaaa! siin on mingi pesapallikurika jäänuk, järelikult tuleb hakata peavalu ravima.
Tulemus- homöopaatiline ravim on sama kahjulik kui vesi…. sest see ongi ju vesi. Tõsi, sama suure ravimtoimega ka kahjuks.
Igatahes see, kes surmava konsentratsiooniga tilku välja kirjutas, homöopaat ei olnud. Surmav kogus homöopaatia puhul hakkab nii ämbrist :D
igasugune ravimine (olgu selleks või homeöpaatia) lõpeb surmaga.
hjarg kirjutas:
Ei, ka homöopaatilisi ravimeid on võimalik üle doseerida. Veepõhistega on muidugi lihtne, aga ka piimasuhkrupõhiste üleannustamine võib mõnedes inimestes surmaohtlikku kõhulahtistust põhjustada. Ja seda, et alkoholipõhine homöopaatiline ravim tapab, teab ilmselt igaüks.
Otsisin siit üht antiikset kommentaari ja komistasin kogemata kohta, kus Celtic Martinit tsiteerib:
Just-just. Ilus näide sellest, kuidas tõbi, mida muidu võiks lihtlabaseks parasitoosiluuluks kvalifitseerida ja kipslahase või eriti rasketel juhtudel väikese antipsühhootikumiannusega kenasti ravida, on kambavaimu loomise tagajärjel kasvanud Interneti vahendusel nakkavaks ja peaaegu ravimatuks pandeemiaks, on kunagine Morgellons’iks hüütav meem. Tänapäevaks on asi nii kaugele jõudnud, et CDC on alustanud epidemioloogilist uurimistegevust. Kambavaim on ära registreeritud Morgellons Research Foundation’i nime all ja registreeritult saab juba paljudele asjadele apelleerida.
Homöopaatia võib olla tõhus mõne haiguse vastu – võib-olla. Kuid kui meil on ohtlikumad haigused (näiteks diabeet), siis ei ole homöopaatil mingit mõju. See on minu arvamus, kuid paljudel tõsistele veebisaitidele on samad faktid. Lugege seda Wikipedias, https://www.diabeet.ee , mis tahes muud teavet – nad ei ütle, et homöopaatia suudab suhkrut diabeedi ravida.
Tänan Martinit terapeautide tegutsemiskohtade rinfo eest. Lihtsustas omale homöopaadi leidmist.