Kuidas käib kristlik-kreatsionistlik hämamine
Kuidas käib kristlik hämamine?
Palun väga, siin konkreetne näide sellest, kuidas sõnades leebe ja justnagu õpilaste parima teadusliku hariduse eest seisvad tegelased tegelikult hoopis intelligentset disaini (kreatsionism uues kuues) edendavad:
http://www.wwltv.com/video/?z=y&nvid=248615
USA Louisiana osariigis võeti vastu seadus, mis kriitikute meelest lubab teadustundidesse religioosse intelligentse disaini õpetamise. Videos räägivad senaator Ben Nevers ja kooliõpilane Dominique Magee, nagu poleks midagi juhtunud ja kõik toimub vaid parema hariduse nimel. Aga Barbara Forrest (tuttav Doveri ID-teemalisest kohtuloost) paljastab selgesõnaliselt Discovery Institute’i salaplaani, kelle jänkukõrvad selle seadusmuudatuse tagant välja paistavad, kuidas “tugevused ja nõrkused” ehk kreatsionistide-intelligentsete-disainerite retoorika ja evolutsioonivastasus teaduse nime all kooliklassi tuua.
Selle osariigi kuberner Bobby Jindal pooldab intelligentse disaini õpetamist koolis (kuigi see on kohtuotsusega konstitutsioonivastaseks tegevuseks kuulutatud):
Ütleb vähemalt peaaegu ausalt välja.
Religioossete jälgede varjamine ja püüded oma tegelikke eesmärke varjutada parima informatsiooni levitamise nime all on tuttav juba ka Eestis (abort.ee juhtum).
Tasub märkimist, et siin videoloos nimetatakse evolutsiooni kõrval ka globaalset soojenemist. Loogika on ilmselt selles, et globaalne soojenemine on vastuoluline teema, mille üle paljud teadlased vaidlevad, see näitab, et teadlased vaidlevad ja pole paljudes asjades ühel nõul, järelikult on ka evolutsioon vastuoluline teema, mille üle teadlased vaidlevad ja seda vaidlust peaks lastele õpetama.
Igaks juhuks ütlen, et evolutsioon on fakt ja selle üle, kas see toimub või ei toimu, teadlased kuigipalju ei vaidle. Evolutsiooniteooria seletab seda evolutsiooni toimumise fakti ja selles nagu igas muus teoorias on auke, mida käimasolevate ja edasiste uurimistega täita loodetakse. Kreatsionistide ja intelligentse disaini pooldajate panus nende aukude täitmisel on olematu.
Kindlasti, aga mind ausalt öelda vähe huvitab, kas elusloodus sai kunagi väga ammu alguse jumaliku vahelesegamise läbi või mitte. Fakt on, et see on ca 3.5 miljardit aastat evolutsioneerunud. Seni, kuni ei õnnestu elutekkeprotsessi laoratooriumis korrata ega modelleerida, on minu arvates mõttetu vaielda selle üle, kas elu tekkis Maal ise, jumaliku loomisakti tulemusel või tulnukate oksekotist.
ma ise olen sel teemal mõtelnud hoopis niipidi, et miks pidanuks keegi “looja” kogu universumi ja elu nimelt keeruliseks “disainima”? minu silmis vähendab just see hiiglaslik keerukus intelligentsuse faktori.
kreatsionistidel on kombeks tuua võrdlusi a’la kellad ja arvutid ja hiirelõksud. need on loonud muidugi inimene ja kindlasti on need disaini näited ent tähelepanuta on jäetud asja see külg, et iga inimese disainitud ese on maksimaalselt lihtne (kui selle eesmärgiks on funktsionaalsus, mitte silmailu ning kindlasti võib eksimatult väita, et universumi ja elu eesmärgiks peaks olema just funktsionaalsus).
piibel ütleb, et jumal on kõikvõimas ja oma piiritus kõikvõimsuse lõi ta inimese mullast (põrmust) või savist. võttes piiblit sõna-sõnalt, tahaks ma tõesti ka reaalses elus näha mullast loodud inimesi – liikuvaid savikujusid. olevusi, mis toimivad ja elavad üksnes seepärast, et neile on “eluhingust” ninasse puhutud. vaat selline oleks üks tõeline jumalik loomine – miski, mille kohta võib tõepoolest öelda, et “me vaatame ja uurime elusloodust aga ei suuda mõista, mis selle toimima paneb, kuidas küll saab tavaline muld/savi elada ja mõtelda? see peab olema jumalik ime!”. kahjuks või õnneks on reaalsus teistsugune. me vaatleme mikroskoobi all elusolendeid, näeme, mismoodi need funktsioneerivad, näeme, kuidas iga nende osa töötab ja toimib ning vahel tõdeme, et üht-teist on neis ka valesti, üht-teist võiks olla paremini “loodud” jne.
niisiis, lühidalt: mina isiklikult ei näe ühtki loogilist põhjust, miks jumal oleks pidanud looma elu sedavõrd keeruliseks, kui ta oleks saanud seda teha hulga lihtsama – puhudes vaid eluhingust savikujudesse. mida keerukam masin/organism, seda suurem tõenäosus, et see “rikki” läheb, seda suurem tõenäosus, et selle replitseerimisel (mis kindlasti oli üks jumala eesmärk) tekivad “vead” (mis kujutavadki enesest evolutsioneerumise alustalasid) jne.
selle mullast/savist loomisega on muidugi omaette küsimus, kust tekkis maailma kuuendaks päevaks muld või savi, mis teatavasti on pikajaliste protsesside tulemused. siin on nimelt kreatsionismi suur-suur vastuolu – nad nimelt kinnitavad, et kõik maal olevad setted jmt (mille hulka kuulub ka savi) tekkisid veeuputuse käigus. ainult, et piiblis on kirjas (ja väidetavalt tuleb piiblit mõista ju sõna-sõnaliselt!), et inimese loomine toimus siiski enne veeuputust. nii paljukest savist. mul on teatavasti loomse ja taimse materjali lagunemise tulemus, mis ei saa tekkida kuue päeva jooksul. siinkohal ei saa rääkida isegi mitte kuuest päevast, sest teatavasti loodi esmesed elusolendid alles VIIENDAL päeval. muuseas, taimed on aga kindlasti saatana looming sest genesises pole ühegi sõnanaga mainitud, et jumal neid loonud oleks. muidugi, kui nüüd asjale realistlikult läheneda, siis on asi hoopis selles, et tol ajal, kui piiblijutte pajatati, ei pidanud inimesed taimi üldse elusolenditeks.
loomulikult öeldakse selle kõige peale, et piiblit ei tule mõista sõna-sõnalt (KUI öeldakse…sest mõned mõistavadki kõike sõnasõnaliselt, ehkki järgmisel hetkel ei suuda nad selle sõna-sõnalisuse paistel ka paljusid elementaarseid asju ära seletada). igatahes on vana testamendi “vabatõlgendus” enamuse kristlaste ja kreatsionistide (loe: mitte-kuue-päeva-kreatsionistide) põhiargument. väga tore. ainult, et kust võtavad nad omale õiguse defineerida üks osa pühakirjast allegooriliseks, kui seesama pühakiri ütleb, et piibel on jumala sõna ja jumala sõna on tõde? enamgi veel – kust võtavad nad õiguse otsustada, kust alates on piibel allegooriline ja kust alates sõna-sõnaline? palju on kõlanud mõtteid, et genesis (ja suur osa vanast testamendist üldse) on üldiselt allegooriline ja sümbolistlik, kuna kaasaegne teadus on sedasi näidanud. olgu siis nii. mängime, et see, mida teadus on piiblilegendide kohta ümber lükanud (näiteks valguse loomine ENNE päikest (suur valgus) ja muid tähti ning antiikne oletus, et kuu (väike valgus) on iseseisev valgusallikas jpm), on mõistetav allegooriana. teadus aga areneb, avastades iga päevaga midagi uut ja see tähendab siis seda, et iga päevaga jääb meie “lünkade jumalale” üha vähem ja vähem kohti, kus redutada. kuni sinnamaale välja, kui ühel päeval tõdetakse, et…njah… ;-)
aga see pole veel kõik!
ma tahaksin küsida ka seda, et kui on KAHELDAMATULT tõestatud, et piibel sisaldab otseseis valesid (lihtsustamise mõttes piirdugem hetkel genesisega), siis ma tahaks kohe tõsimeeli teada, kust otsast saab “jumala sõna” tõde olla? kuidas saab usaldada raamatut (või isikut – jumalat), kmis teadaolevalt valetab? kui me teame, et see valetab meile ühes peatükis, kust me siis teame, et see ei valeta meile teisteski peatükkides? või siis, kui me teame, et ühed peatükid on allegoorilised, siis kust me teame, et teised seda pole?
ja muidugi tahaks ma seekord lõpetuseks küsida, et kui me tõdekski, et universum ja elu selles on loodud, siis kust mõned inimesed võtavad, et selleks loojaks oli kahtlemata jahve/jehoova/elohim? miks ei võinuks tema nimi olla allah? või krisna? või taara, zeus, jupiter, quetzalcoatl? aga äkki hoopis baal?
mis???
Vagamees vagatses:
ei, sellist assortiid kogevad üksnes ebanormaalse tundeeluga inimesed. normaalse tundeeluga inimesed kogevad lisaks eelnimetatule ka looduse stiihiat, ebakorrapära, mõttetut julmust, koledust jmt.
looduse “korrapärasus,” mida kreatsionistid tavatsevad esile tuua, on lühiajalisusele ja lühinägelikkusele tuginev vale-eeldus.
siia juurde kõlbaks tsitaat raamatust, mida hetkel tõlgin ja mis peagi poodidesse jõuab (David Mills: “Ateistlik universum”):
On tõsi, et loodus ilmutab teatud määral ilu ja korrapärasust. Aga liigagi tihti notib ta loodusõnnetuste – orkaanide, tornaadode, maavärinate, üleujutuste, põua, äikese, tulekahjude, nälja ja epideemiate läbi arutul hulgal täiesti süütuid mehi, naisi ja lapsi. Loodus on silmnähtavalt segu korrast ja korratusest, veetlevusest ja jäledusest, eesmärgipärasusest ja tujukusest. Selline kompott juhib objektiivse vaatleja järelduseni, et loodust ei valitse ei heatahtlikud jumalad ega kurjad deemonid. Loodus lihtsalt on ja tegutseb hoolimata meie soovidest või huvidest läbi loodusseaduste mitte aga läbi müstiliste ja sihikindlate võlutrikkide.
Iga inimese kohta, kes on vastu lootusi „imeliselt“ paranenud, on mõni teine, kes vastu lootusi on surnud enneaegset ja mõttetut surma. Iga suurejoonelise päikesetõusu kõrval haigestub järjekordne laps leukeemiasse. Igal hingematvalt ilusa tähistaevaga ööl muudab ootamatu südameatakk õnneliku naise leinavaks leseks. Universum, milles me elame, on absoluutse korra ja absoluutse kaose vahepeal – neutraalses alas, kohas kus peakski olema meie soovidega mittearvestav universum.
Aga vat selle pärast …
ja teiseks kuskilt maalt lihtsalt kukkus siin niimoodi välja et sinuga vaidlema kukkusin.
sa ei ole seda siiani millegagi mõista andnud
Godidit on lihtsalt üks sõna mis paistab et on saanud siin blogis slängiks ja peegeldab kuidas skeptikud arvavad arusaavat jumalasulastest kes koguaeg ise korrutavad “Godidit”. Ja minumeelest skeptikud just teaduslikke argumente arvestavadki …
Õige, õpilastele ja minu meelest kogu rahvale tuleks selgeks teha kust maalt algab ja mis on terrorism.
Muide tähelepanekuks Vagamehele veel, et minu silmis on ääretult meeldiv näha, et sa oma viimases kahes postituses ei halleluujatanud.
Sorri et küsisin.
Ja tõesti vabandust, et jälle sinuga, Vagamees, vaidlen.
keegi arvas, et
oot-oot! miks?
samahästi võiks siis füüsika kõrvalt tutvustada kallutamata kujul ka mustkunsti, keemia kõrvalt alkeemiat, astronoomia kõrvalt astroloogiat ja anatoomia kõrvalt näiteks frenoloogiat. kõik ikka selleks, et õpilastel oleks mõlemast osapoolest ettekujutus ja mis peamine – ET NAD SAAKSID ISE OTSUSTDA! :-D
keegi teeb ehk pildiks: http://www.durangobill.com/Cre.....eories.gif
keegi õpetab ka ehk, kuidas siia pilti nähtavalt üles panna?
<img src="http://www.durangobill.com/Cre.....4;>
Jason õelutseb veel:
Richard Dawkins kirjeldab oma raamatus “God Delusion” juhtumit, kus üks antropoog rääkis Oxfordi ülikooli õppejõudude koosviibimisel ühe pärismaalaste hõimust, kus otsesõnaliselt usutakse nõidadesse, kes lendavad ringi, poevad kariloomadesse, tekitavad põuda, viljaikaldust jmt (kahjuks ma ei mäleta kõiki detaile). Seepeale vangutas kohalviibinud kirikuõpetaja pead ja sõnas: “Lausa hämmastav, millist rumalust nad usuvad!”
:-D
Nendest nimekirjadest oli meil eespool juba juttu kommentaarides, palun loe läbi, mida on varem öeldud, et ei peaks hakkama mõttetult kõike korrutama.
Ma siiski kordan paari lausega:
1. Need nimekirjad on kaduvväikesed võrreldes evolutsiooniteadlaste loeteluga,
2. Nendes nimekirjades olijatel puuduvad igasugused argumendid evolutsiooni vastu,
3. Paljudel nimekirjas olijatel puudub igasugune kompetents bioteadustes sõna võtta,
4. Paljud nikekirjas olijad on sinna pandud enese teadmata, ilma et nad oleksid kunagi midagi evolutsioonivastast öelnud.
Ülejäänud analüüsi loe eespoolt ise.
Ega sinupoolne jumalauskumine teda ka sellepärast veel OLEVAKS ei tee.
Muuseas, jumala olemasolu või mitteolemasolu ei puuduta evolutsiooniteadust vähimalgi määral. Oletame, et jumal on olemas. Mis sellest muutub vaadeldavas reaalsuses? MITTE MIDAGI. Jumala olemasolu ei muuda Maad lapikuks ega evolutsiooni olematuks.
Kahjuks kellegi meeldimised-mittemeeldimised, isiklikud eelistused-mitteeelistused ei avalda REAALSUSELE vähimatki mõju. Reaalsus ei paindu selle järele, mida keegi eelistab või mis kellelegi meeldib. Reaalsust tuleb võtta sellisena, nagu see on.
Emotsioonid on just nimelt tee igasuguste luulude uskumisele. “Oi kui ilus lill, järelikult godidit” on klassikaline näide.
Ja ühtlasi peaks astronoomiatunnis õpetama, et Päike tiirleb ümber Maa, terviseõpetuse tunnis, et haigusi põhjustavad kurjad vaimud, geograafiatunnis, et Maa on lapik, matemaatikatunnis, et 2+2=5? Et las siis lapsed ise otsustavad, mis on õige?
Kuna mingit “evolutsionismi” ei eksisteeri, siis ei ole ka millegi kohta referaati kirjutada :D
Miks peaks kooliklassides raiskama aega kreatsionismitaoliste rumaluste peale? Bioloogiatunnid on teaduse, mitte muinasjuttude õpetamiseks.
KRISTLASELE veel:
Kui sulle nimekirjad meeldivad, siis kuidas suhtud sellisesse nimekirja – 11518 USA usutegelast avaldamas toetust evolutsioonile järgmise avaldusega:
http://www.butler.edu/clergypr.....ration.htm
Teadusemees tõi näite:
ja jason heietab selle peale taas veidi pikemalt:
ühe teise mehega aga nii lihstalt ei läinud. temale jõudis godidit kohale alles siis, kui ta nägi orhideed, mille õis imiteeris perfektselt emast herilast, tõmmates seega ligi isaseid herilasi, kes teda siis möödaminnes tolmeldasid.
muidugi mõtles see kodanik, et tegu on “taandamatu keerukusega” sest ei saa ju ometi olla, et isane herilane oleks “millllljooooneid” aastaid tagasi huvitatud “poolikust” emaherilasest.
iseenesest pealtnäha loogiline mõttekäik, mistõttu seda looduse keerdkäiku ikka ja jälle godidit-tõestuseks esitatakse.
kahjuks kipub inimloom loodust ja universumit liiga inimlikust vaatevinklist hindama. kui inimmehele tõepoolest ei meeldi, ütleme — “poolik” mamsel, siis eeldatakse, et herilase esteetika ja pirtsakus paarilise valikul on meie omaga sarnane.
järgnev on juba kreatsionismi klassika: kõiki muid analoogiaid ja sarnaseid juhtumeid, mida loodus pilgeni täis on, lihstalt eiratakse ning asja lähema uurimise asemel keksitakse jalalt jalale ja hõisatakse: “godidit, godidit!”
reaalne maailm näitab meile aga tervet müriaadi erinevaid võimalusi, kuidas ideaalselt toimib nii poolik mimikri kui ka seda, KUI lihtne on putukaid petta. ja…oh, oleks siis vaid putukaid! aga ei- lausa nõmedalt labaste trikkide ohvriks langevad peale nende ka linnud ja isegi imetajad. loomulikult pole inimenegi siinkohal mingi eriline ajuhiiglane. tegelikult julgen ma väita, et SEL KONKREETSEL teemal pole inimene isegi herilasest oluliselt arukam. kahtlejatel paluksin meenutada viimast juhtumit, mil tühipaljas, paberile trükitud, elusuurusest kümneid kordi pisem palja naise reproduktsioon teil püksis imelikke emotsioone tekitas….
Teadusemees pakkus:
kuivõrd siin ühte auhinda juba välja antakse, siis ma omalt poolt soovitaks asutada uus auhind aasta parimale kohalikule usulollile/kreatsionistile – “Lapik Gloobus”:
tra…aga pilti juurde ei tule. hoolimata martini retseptist :-(
http://makingmaps.files.wordpr.....earth1.jpg
Ilmselt on sedasi, et pilti saab kommentaari sisse riputada vaid regatud kasutaja.
Teadusemees proovib ka pilte panna:
regatud…hmmm…eee…ja miks siis kuskil regada ei saa?
Jumal ongi elusorganismid “isearenevaks” ja muutumisvõimeliseks loonud. Isearenevaks selles mõttes, et organismidesse on sisseehitatud geenide tohutu mitmekesisus, mis teeb osad liigid vägagi kergelt kohanevaks. Kõik see toimub liigisisesel tasandil, mida kutsutakse ka mikroevolutisooniks. Ei ole olemas vaieldamatuid tõendeid uute liikide tekke kohta läbi makroevolutsiooni:
Kui natuke ringi vaadata, siis võib üsna kindlalt öelda, et Jumal armastab mitmekesisust.
Jason kirjutas:
setted tekkisid veeuputuse tagajärjel, aga mitte materjalid, millest setted koosnevad
Esiteks, selliseid vastuvaidlematuid tõendeid on hulgaviisi esitatud, ka käesolevas lõngas.
Teiseks, kui sa tunnistad liigisisest evolutsiooni, siis mis tekitab sinus tõrke nö. makroevolutsiooni ja uute liikide tekke vastu? Kui sa möönad muutumist liigi sees vastavalt keskkonnale, siis pead sa möönma ka seda, et ühe ja sama liigi geograafiliselt isoleeritud erinevates keskkonnatingimustes olevad populatsioonid kohastuvad erinevalt.
kreatsionist hämas 01 juuli 2008 kell 22:32
Kas Ta siis lõi midagi või ehitas, otsusta juba ära. Või kõigepealt lõi ja siis ehitas ümber? Kus ta lõi, kus ta ehitas, kas ta tegi sõrmenipsu või voolis savist,kas jumalal on sõrmed, oli tal ka miski tehnoloogia, kas Maa oli siis juba olemas kui ta ehitama hakkas või ehitas ta Maa kah, kas ta ehitas Universumi kah, (kui ta ehitas universumi kah siis on ju Jumala liignimi Suur Pauk), kas jumal on reaalselt olemas või oli, kui ta ei ole ega ei olnud reaalselt olemas siis ju teda ei ole olemas, kas sa oled jumalat näinud, kas jumal on sinu peas, kui ta on sinu peas ja minu peas teda ei ole kas siis üks ja ainus jumal on see kes istub sinu peas, kui ta ainult sinu peas istub siis kusagil mujal teda ju ei ole, kas …. kas … mis … kuidas …
Häma mulle midagi vastuseks.
Milline neist see evidence on?
kreatsionist pakkus lahenduseks, et
savi on siiski sete, mitte materjal, millest sete tekib. seega ei saanud seda olla enne veeuputust?
põrm ehk muld pole sete aga selle teke nõuab siiski mõnevõrra kauem aega, kui reedest laupäevani. seda enam, et väidetavalt polnud enne aadama-eeva pattulangemist surma olemas. küll aga on surma olemasolu mulla tekkeks ÄÄRMISELT oluline.
MILLEST, pagana päralt see inimene siis “loodi”?? piibel PEAB ju sõnasõnaliselt tõde kajastama! või mitte? kui piiblis on kõik tõde ja piiblit tuleb ka sõnasõnaliselt võtta, siis mismoodi sa seletad asjaolu, et valgus loodi ENNE päikest ja teisi tähti? kui sellest “tühiasjast” väheks jääb, siis äkki tahad vastata veel mitmele trobikonnale “sõnasõnalisele” küsimusele, mis mul, lollil tekivad, kui ma piiblit “otsetimõistetavalt” loen?
kreatsionisti-härrale oleks mul aga veel mõningaid küsimusi.
ütled sa ehk, mis oli enne “loomist”? võid vastata nii laialt ja pikalt, kui tahad – peaasi, et jääd oma seletuses mõistlikkuse piiridesse ning annad mingilgi moel vastusena klassifitseeruva vastuse.
kui sa väidad, et “universum on niivõrd korrapärane”, et selle korrapära selgitamiseks on vaja jumalat, siis kuidas sa kõrvaldad selle “selgituse” loogikaviga: selgitada korrapärasust veelgi varem eksisteerinud korrapärasuse ehk jumalaga ei selgita tegelikult mitte midagi. sama hästi võiks selgitada inimese päritolu sellega, et inimene sündis oma emast ja isast ning müsteerium olekski lahendatud
kuidas mõista järgmist mõtet: “universum on liiga korrapärane, et lihstalt niisama olemas olla — selle pidi looma jumal (kes vastavalt usklike seletustele…khkhm…LIHTSALT ON OLEMAS)”?
räägi mulle lähemalt niinimetatud “kalami argumendist” ja sellega kaasnevast
noh…mind lihstalt huvitab, kui palju sa sellest, sulle niivõrd südamelähedasest teemast üldse tead ja kui palju sa oled võimeline ka oma peaga kaasa mõtlema. või copy-pasted sa motroorselt vaid mõnelt kreatsionistide veebilehelt tõlgitud materjali? oh, oli kord ühe su kolleegiga (Antti Loodus nimeks tal) toredaid netidiskussioone neil teemadel. Anttike aga pole teatavasti just karbi kirkaim kriit ning nii ta siis kopipastes inimestele loomisargumente, mida isegi kreatsionistid ise juba aastaid ja aastaid ei kasutanud. noh, olid anttikesele kuskilt mõnest õnnetust muldvanast raamatust silma jäänud ja nii ta siis plärtsus inimestega, jahus sellest, kuidas ta on kõike põhjalikult uurinud ja uurib jätkuvalt edaspidigi jnejne. ise aga ei suutnud endale kahjuks sedagi selgeks teha, mida teadus üleüldse evolutsiooni, kohastumise ja loodusliku valiku all silmas peab…mõmises muudkui aga kassist, kes ju ometigi ei muutu kalaks, kui teda aasta otsa iga päev vette kasta. vot ma tahaks teada, kas sa oled üldse temast asjalikum kala, kas sinuga oleks vähemalt huvitav vaielda või oled samasugune, kes igasugune oma peaga mõtlemine puudub?
Jason õelutses:
ja Speyactilus kiidab takka:
viimased lingid suunati – http://www.answersingenesis.org – küllap sealt tulevad ka vastused …khkhm jah….
Kreatsionist kirjutas:
Muidugi ei ole. Sest niipea, kui järjekordne sihuke tõend avastatakse, tulevad kreatsionistid ja leiutavad tobenaljaka vaieldavuse. Ikka selleks, et saaks öelda, et vaieldakse. Lenski afäär on väga õpetlik näide.
Fun fact: päristeadlased ei tõmba kreatsionistide moodi mikro- ja makroevolutsiooni vahele piiri.
Paljude organismide geneetiline materjal on täies ulatuises sekveneeritud, nii et me teame täpselt, millest see koosneb. Mingit algusest peale “sisseehitatud” mitmekesisust ei ole – mitmekesisus tekib pidevalt mutatsioonide läbi. See protsess on fakt – lugematuid kordi laboris ja looduses jälgitud, seda saab kunstlikult esile kutsuda ja suunata.
Absoluutselt vale väide.
Esiteks, mikro- ja makroevolutsioon on üks ja seesama protsess. Mikroevolutsioonilised muutused kuhjuvad, kuhjuvad ja kuhjuvad aja jooksul, ning tasapisi muutub populatsioon lähtepopulatsiooniga võrreldes sedavõrd erinevaks, et MEIE, INIMESED, otsustame, et see on nüüd uus liik. Jah, kreatsionist – LIIK on täielikult inimese poolt välja mõeldud üksus, põhineb sellel, kui suured erinevused on populatsioonide vahele kuhjunud. Poleainsatki liigi definitsiooni, mida saaks universaalselt rakendada, sest evolutsioon hägustab liikide piirid. Looduses liike ei esine – on üleminekute jadad.
Lisaks on LIIGITEKET korduvalt ja korduvalt JÄLGITUD, nii laboris kui ka looduses:
http://www.talkorigins.org/faq.....ation.html
http://www.talkorigins.org/faqs/speciation.html
Lühidalt:
http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB910.html
Liigiteke (makroevolutsiooniline muutus) on VAADELDAV REAALSUS, kulla kreatsionist.
Ei puudu.
Loe läbi alljärgnev artikkel, kus makroevolutsiooni tõendusmaterjali selgitatakse. Loodan kuulda sinu põhjendatud vastuargumente sellele:
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
See on väga pikk ja põhjalik artikkel, mis AIGi totrused ja valed põhjalikult hävitab.
Igav. Põhjalikult ümber lükatud järgmistes artiklites:
http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB200_1.html
http://www.talkorigins.org/ind.....0_1_1.html
http://www.talkdesign.org/faqs/flagellum.html
Bakterivibureid on mitmeid eri tüüpe, rohkemate ja vähemate osadega, osad komponendid on evolutsioon üle võtnud 3. tüüpi sekretoorsest süsteemist.
Igav.
http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB200_2.html
Vere hüübimise tüüpe on mitmesuguseid looduses ja nende kujunemist on juba üsna hästi uuritud ning nende teke ei valmista raskusi seletada.
Igav.
http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB200_3.html
http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB200_5.html
http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB010_2.html
Igav.
http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB301.html
Kui kaua võtab aega kala silma evolutsioon?
http://www.don-lindsay-archive....._time.html
Lühidalt – silma teket on lausa eriliselt lihtne seletada, kuna kõikvõimalikud vaheetapid on loomariigi eri rühmades siiamaani alles, alates valgustundlikest rakkudest kuni teleskoopsilmadeni välja.
Sinu AiG on sulle järjekordselt räigelt näkku valetanud ja sina naiivselt usud ka, mida nad suust välja ajavad :D
Ma ei hakka sulle kõike tõlkima, aga esiteks, mingit ülemaailmset uputust pole kunagi olnud – selline uputus jätaks maha karjuvalt silmnähtavad tõendid, mida pole aga MITTE ÜHTEGI.
Teiseks, ülemaailmne veeuputus EI SUUDA SELETADA mitte midagi, mis geoloogilistes kihtides leidub. Geoloogilised kihid ei saa mitte kuidagi olla moodustunud mingis ühes suures uputuses – sellest said (kreatsionistlikud!) geoloogid aru juba 18. sajandil.
Väike ülevaade sellest, mida veeuputus seletada ei suuda, on siin:
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-noahs-ark.html
Liigu alla punktini 7, mis käsitleb üksikasjalikumalt geoloogilise materjali moodustumist, kui sa muud lugeda ei viitsi.
Veeuputuse rumalustest veel siin:
http://www.skepticreport.com/c.....yflood.htm
Toon paar näidet ka:
LUBJAKIVI MOODUSTUMINE: Maakera setetes on umbkaudu 5 x 10 astmes 23 grammi lubjakivi. Kaltsiidi moodustumine VABASTAB energiat 11 290 dzauli grammi kohta. Kui ka vaid 10% kogu maakera lubjakivist oleks moodustunud mingis ülemaailmses uputuses, siis oleks vabanenud 5,6 x 10 astmes 26 dzauli kuumust – piisav, et kogu veeuputus aurustada.
KUIDAS LUBJAKIVI TEKKIS? Enamus lubjakivist koosneb mustmiljonist mikroskoopiliste mereloomakeste skelettidest . Mõned lubjakivilademed on tuhandete meetrite paksused. Kustkohast need mereloomakesed tulid? Kas nad olid kõik korraga elus enne veeuputust? Kuidas selgitad fossiilide selget sorteeritust kihtides? Praegu ladestub ookeani põhja igal aastal umbes 1,5 x 10 astmes 15 grammi kaltsiumkarbonaati. Isegi kümme korda suurem kiirus 5000 aastat järjest suudaks tekitada vaid 0,02% kõikidest olemasolevatest lubjakivilademetest.
KUIDAS TEKKIS KRIIT? Kriit koosneb planktiliste organismide skelettidest diameetriga 700-1000 ongströmi. Nii pisikeste objektide settimise kiirus on 0,.0000154 mm sekundis. Ülemaailmse uputuse aasta jooksul saanuks settida vaid kuni pool meetrit. Ometi on kriidilademed kolossaalsed.
KUST PÄRINEB GEOLOOGILISTES KIHTIDES OLEV SÜSINIK? Ainuuüksi kivisöes olev süsinikuhulk ületab 50 korda praegu terves biosfääris oleva süsinikukoguse. Naftas olev süsinikuhulk ületab praegu biosfääris oleva 666 korda. Põlevkivis ja teistes settekivimites olev süsinik ületab koguselt praegu terves biosfääris oleva 40 000 korda! Ja igasugustes karbonaatkivimites leiduv süsiniku hulk on lausa mõõtmatult kolossaalne. Näiteks ainuüksi Livingstone’i lubjakivi Kanada Kaljumäestikus sisaldab 10 000 KUUPMIILI katkisi meriliiliate skeletijuppe. Kustkohast need pärinevad?
Ülemaailmse uputuse põhiprobleemiks on (lisaks igasuguse tõendusmaterjali puudumisele) aga suutmatus seletada geoloogilise materjali täpset sorteeritust. Seda nii kivimikihtide kui ka fossiilide tasemel.
Lugu ülemaailmsest veeuputusest on lapsik antiikaja muinasjutt, mis on vastuolus vaadeldavast reaalsusest pärit faktidega.
to teadusemees:
godidit!
No mida te siin vaidlete, kõik teie creationismi vastased tõendid on ju väga lihtsalt ümber lükatavad. Võtame ühe suvalise:
“Maakera setetes on umbkaudu 5 x 10 astmes 23 grammi lubjakivi. ”
No ei ole ju! Sest nagu välja toodud sai:
“No apparent, perceived, or claimed interpretation of evidence in any field, including history and chronology, can be valid if it contradicts the Scriptural record.”
Seega pole seal mingit lubjakivi, see tõend on lihtsalt vale.
Sama loogika järgi saab ümber lükata ka kõik ülejäänud tõendid nii et ma ei saa aru miks Kreatsionist seda veel teinud ei ole ja seega uhkelt vaidlusest võitjana väljunud pole.
huvitav, kas kreatsionist ja vagamees said lõpuks ise asjast aru või võeti nad tänutäheks aktiivse kihutustöö eest enneaegselt taevariiki?
Võib-olla on vaikuse põhjuseks see, et esitatud küsimustele ei õnnestunud AIGist kopeeritavat vastust leida.
Kuigi samas on kreatsionistipoolse vastuseta jäänud ka kõik varem küsitud küsimused.
Eeldatavalt vastaks Kreatsionist: “Minult pole keegi midagi küsinud!”
Teine variant, et vahepeal sai küsimusi liiga palju.
Tegelikult on Jumal loonud universumi palju keerukamal moel, kui seda kreatsionistid seletada üritavad. Jumala tegusid on üldse raske seletada, kui mitte öelda võimatu. Ka teadlased üritavad neid seletada, aga kõike ära seletada ei ole neil (veel) õnnestunud.
Ja lõppeks pole planeedi kliimat nässu keeranud mitte vaiksed usklikud vaid progressiusku teadlased.
Shalom!
aga mis siis saab, kui kõik ära seletatakse? mida sa siis ütled?
Selleks ajaks ei ütle keegi meist enam ammu midagi.
aga oletame siiski, et ütleb.
http://www.ektv.ee/est.saated.php?id=51
usuvendade tvst-väga kahtlane tulemus tänavaküsitlusest meenutab etsi ja tallinna lv küsitluse tulemusi pronxsõduri asjus.sellised on on küsitluste tulemused tavaliselt kremlimeelsetes jaamdes,muu arvamus roogitaxe välja.
http://www.ektv.ee see üldse lahe sait.
RAPTURE, kuidasiganes ta eesti keeli ka oleks, ongi kohale jõudnud ?
Kivikilla, ei saa väga aru su väitest, seal saates küsitlustes on ju väga paljud öelnud välja et “naine ise peab saama otsustada” ja “abort on meditsiiniline protseduur”. Ehk siis küsitlustes on ilusti esindatud igasuguseid arvamusi ja usun et siin nad küll väga asja ei moonutanud. “Eksperdid” on loomulikult saate eesmärgile vastavalt valitud aga noh, kõik ju saavad aru mis telejaamaga tegu.
kui valida “eksperte” vastavalt soovitavale tulemusele, siis võib sama hästi tõdeda, et tulemust ei ole ja tulemust ei tule.
Teadlased on vahepeal tehisliku DNA molekuli kokku pannud: http://www.vnunet.com/vnunet/n.....ficial-dna
Üks oodatavaid rakendusi puudutab DNA-arvutustehnikat. DNA-arvutustehnika peamine võlu on selles, et see võimaldab evolutsioonilisi algoritme massparalleelselt jooksutada ilma massilist riistvarakogust tootmata, kuna DNA replitseerub “ise”.
Vaesed kreatsionistid.
Eesti Päevaleht teavitab meid nüüd samast asjast:
Kreatsionism hiilib Ameerika koolidesse tagasi, Tuuli Aug
Algartikli leiab ajakirjast New Scientist.
Selle avalduse peale soovitaks esmalt õndsa Moosese sõnadega: Lõigake siis ümber oma südame eesnahk ja ärge enam tehke oma kaela kangeks, te, eksiteel komplevad pimedusejüngrid! :D
Vend Kreatsionisti kohta ei tea ma kindlalt kosta, kuid igatahes võin kinnitada, et kuuldused Vagamehe enneaegsest Loojakarja siirdumisest on tugevasti liialdatud (nagu juba üks paheline Jumalasalgajast kirjamees omal ajal öelnud on). No kuhu see pealegi kõlbaks, kui Issand esitaks mõlemale oma ustavale töölisele lõpparve situatsioonis, kus Jumalavallatu ja pühasid pilkav kuri eksisõnum siinses kommentaariumis taas kardetavalt pead on tõstnud!
Ah et tahate teada, miks ma vahepeal vait olin? Mul läks lihtsalt Vaim mõneks ajaks pealt ära suurest pimedusejõududega madistamisest.
Aga oodake vaid, küll varsti tuleb ka vastus kõigile vahepealsetele väärtõlgendustele, hämamistele ja pilkamistele Vagamehe vahendatud püha sõnumi aadressil! ;)
Ja mis ajast on kõikvõimsa ja kõiketeadva jumala teod mõjutatud tema pisikeste jüngrite tegevusest? Misjonärid, kes väga vajalikes paikades jumalasõna levitavad, ei suregi kunagi, sest kuhu see kõlbaks?
Sa oled lihtlabane troll, kes ei suuda isegi iseennast loogiliselt kooskõlalisena hoida, rääkimata ideoloogiast, mida sa väidad järgivat ja kuulutavat.
Vagamees pole troll, vaid naljahammas. Selle tõestuseks on asjaolu, et tema poolt etendatava ajupesu astmega inimene peaks olema peaaegu täielikult kirjaoskamatu, mitte sellised keerukaid ja humoorikaid lauseid genereerida suutev.
Vagamees võib küll naljahammas olla (igatahes trolliks ei maksa teda küll pidada, sest nood on ühed õelad Kuradi käsilased), aga ta pole omalt pooltki ammu nõnda südamest naerda saanud, kui mitmeid siinseid vastuseid lugedes (sh omaenda postitustele). Halleluuja, tänu olgu Issandale inimesele naljasoone külgepookimise eest, kui Ta tema ~6500 aasta eest savist voolis! :D
Teadusemees kirjutas:
Siin on nüansse.
Kuigi enamik nähtavaid ajupestuid — eriti massireligioonides nagu kristlus — on kehva kirjaoskuse ja muidu intellektuaalselt pärsitud, on teada mõningaid erandeid.
Parem tunnus on huumorimeel. Mina ei ole veel näinud ajupestut, kellel huumorimeel alles oleks.
No Jumal ise on ju ka igavesti (sõna otseses mõttes) muhe naljahammas, kui vaadata, mis imeasju maailmas ühtelugu aset leiab! Argiste inimsuhete koomikast ma parem rääkima ei hakkakski, seda on vast igaüks ise piisavalt kogenud. Hoopis märkimisväärsem on aga Tema geniaalne vemp usutaganejatest teadlaste kiusamisel, maa sisse “sauruste luid” peites, “geoloogilisi kihistuid” valades, genoomidesse “evolutsioonile” viitavaid vihjeid sättides, jne. Või siis krooniliste silmapetete tekitamisel Piibli uurimise hooletusse jätnud astronoomidele, kes nüüd ongi uskuma hakanud, nagu tiirleks Maa ümber Päikese! Oh, ma ei või! :D
Tõsi, ka enda kasinama taibuga järgijatele on Jehoova ülinaljaka vingerpussi mänginud, edastades oma Püha Sõna eri paigus ja ajastutel õige pisut lahkneval moel, nii et nüüd jagelevad usklikud tihti hämmastavalt jaburate nüansside pärast. Vaadakem kasvõi moslemeid ja kristlasi, kelle peamised õpetused kattuvad vaat et üks-ühele, ent kes sellegipoolest läbi ajaloo omavahel vihaselt madistanud on. Rääkimata katoliiklastest ja protestantidest, kes lausa ühist Piiblit omavad. Võib vaid ette kujutada Issanda lusti selle vahva vembu tagajärgede jälgimisel. :P
Mul on muide hüpotees, et piksemürin ei märgigi Jumala püha viha inimeste pattude pärast, nagu mitmed mu vennad ja õed Kristuses jätkuvalt arvavad, vaid hoopis pilveservalt kostvaid kõmisevaid naerupahvakuid maapealset ülikoomilist toimetamist jälgides. (Kes veel ei teadnud, siis Vägede Jehoova on väga suurt kasvu mees, kelle häälepaelte diameeter peaks Piiblist leitud kodeeritud vihjete põhjal otsustades küündima tubli poole kilomeetrini. Palvetagem samas, et Tal niipea köhahoogu ei tekiks, näiteks inglisulge kurku tõmmates – usun, et siis vallanduda võivat sündmust käsitletaksegi Püha Kohtupäeva nime all.) :(
Muide, minu meelest on kuri ateist Andrus Kivirähk oma EPL järjelugudes Jumala olemuse kogemata kombel päris hästi ära tabanud, kui mõned kunstilised liialdused kõrvale jätta. :)
Nii et miks peaksid siis meie vigurivändast Issanda ustavad sulasedki olema sellest üllast omadusest ilma jäetud, arvestades Piiblisse kirjapandud (seega ümberlükkamatult tõest) asjaolu, et inimene loodi Jumala näo järgi? Tõsi, leidub tegelasi, kes on oma kujutletavasse õilsasse missiooni liialt sügavuti sisse elanud ja terve mõistuse säilimiseks hädavajaliku huumoritaju minetanud. Või siis ongi nende naljasoon nii kitsuke loodud, et sealt vaid teatud lihtsamat sorti nali läbi pääseb? Taolisi meta-naljakaid tegelasi näikse ühtviisi esinevat nii vaprate usujüngrite kui ka Kuradist eksitatud ateistide-teadusmeeste seas, nagu ka siinne dispuut on ilmekalt tõendanud. Ning nende olemasolu kinnitab taas Issanda geniaalsust. Halleluuja!
Siia ka temaatiline Roy Zimmermanni laul.
Issand olgu kiidetud vend Zimmermanni eest, kes on asja tuuma väga hästi ära tabanud! :D
Aga naaseksin nüüd põhiteema juurde, et ära klaarida paar minu eelnenud seisukohtade vastuvõtul ilmnenud ebakõla.
Nii näiteks reageeris Jason mu tagasihoidliku kompromiss-soovituse peale koolibioloogias tunnike-paar ka kreatsionismile pühendada nõnda:
Mustkunsti lausa peakski minu meelest koolifüüsikas tutvustama, sest nii õnnestuks ehk kuivavõitu teadus muuta õpilastele huvitavamaks (pedagoogilist keelt kasutades: relevantsemaks). On ju praegu ülipopulaarne noorteiidol Trikimees, kes sageli just füüsika-alaste kavaluste abil oma maagilise mõjuga illusioone tekitab.
Astroloogiat oleks ka ebaõige koolis ignoreerida, arvestades selle “teaduse” ülisuurt populaarsust muidu päris asjalike isikute (sh lapsevanemate) seas. Taolise müstilise tähetarkuse tagamaade tutvustamiseks on parim koht just astronoomiatund. Soovitaksin seal muuhulgas ette võtta astroloogide sajanditevanused põhidogmad ja käsitleda neid kaasaegsete astronoomiateadmiste valguses. Nii saavad ehk emmed-issidki oma võsukeste kaudu targemaks.
Frenoloogia ei näi tänapäeval enam kuigivõrd moes olema, seega piisaks selle kui omaaegse kentsaka kurioosumi äramainimisest näiteks lõbusa sissejuhatusena inimese koljut puudutava tunni alustuseks. Õpetaja võiks näiteks jagada igale pingile väljaprinditud frenoloogilised kaardid ja lasta igaühel otsida enda või pinginaabri peast tähelepanuväärseid muhke & lohke. (Samas muidugi toonitades, et frenoloogial puudub kaasaegsete teadmiste valguses igasugune teaduslik alus.) Usun, et klassi tähelepanu saaks hetkega võidetud ja tunnitöö kulgeks edasi kui lepase reega.
Alkeemiaga on nii ja naa – new age‘i raames püsib sellel jätkuvalt teatav kandepind, samas on see praeguste keemiaõpikute alguses põgusalt ära märgitud moodsa keemiateaduse “vanaisana”. (Nagu on ka astronoomia välja kasvanud astroloogiast.) Mina isiklikult suurendaksin toda osa veidi, lisades värvikaid lugusid toonase alkeemia seostest “päris” keemiaga. Nii õnnestuks ehk ka see abstraktsevõitu õppeaine teismeliste jaoks veidigi huvitavamaks teha.
Mis aga puutub kreatsionismi põgusasse tutvustamisse, siis ei tohiks evolutsionistil (vähemalt Eestis) sellega seoses küll midagi karta olla. Niikuinii on meie bioloogiaõpetajad ülisuures enamuses häälestatud evolutsiooni toetama. (Eesti on uuringute kohaselt Euroopa kõige ateistlikum riik.) Samas igasugune värvikalt esitatav “konflikt” pakub õpilastele rohkem pinget, kui seda suudaks tavaline dogmaatilise kõlaga mulin ainumõeldavast evolutsiooniõpetusest. Pigem just viimane võiks ärgitada mõnd “tuliste pastorite” mõju alla sattuvat mässumeelset noorukit evolutsionismile jõuliselt selga pöörama.
Nii et minu jutu tegelik mõte oli selles, et ma ei poolda (erinevalt nähtavasti enamikust siinsetest kommenteerijatest) kreatsionismi jt “pseudoteaduste” paanilist ärapeitmist õpilaste eest. Leian, et neist on lausa tarvis rääkida, arendamaks õpilastes huvi ja kriitilist mõtlemist. Tõsi, selle käigus tuleb muidugi tagada, et mõni kiiksuga pedagoog asju üle võlli ei keeraks.
Kriku nentis:
Sellega olen täiesti päri – ka minu meelest on ja jääb elu tekke üle vaidlemine lõputuks spekulatsiooniks. Kusjuures just siin peitub materialistlike elu-käsitluste Achilleuse kand, mille kaudu neid hõlpsasti rünnata saab.
Samas on ta ka uudishimutsenud, kui palju täpselt minu meelest võiks soodne psüühiline impulss organismi iseparanemist kiirendada. Vastaksin, et see sõltub… – ühest protsenti saa siin anda.
Jason jätkas minu väidete õõnestamist:
Siin kaugeneme teaduslikkusest ja laskume filosoofilistesse vaidlustesse. Samas, mida rohkem taksoneid, liike, aktiivses ringluses olevid genoome jne, seda suurem on süsteemi paindlikkus muutuvate olude puhul. Just seetõttu rõhutavad keskkonnakaitsjadki biodiversiteedi olulisust. Ma ei seaks siinkohal Loojale piiranguid, aga Jasoni esitatud seisukoht on muidugi arvestamist väärt.
Kui nüüd veel veidi edasi spekuleerida, siis loomine võis vabalt toimuda tuntud evolutsioonimehhanismide kaudu, mis aga kujutavad endast grandioosset ja äärmiselt nutikalt koostatud “simulaatorit”. Võiks muidugi vaielda, kas see “mängib” välisest jõust sõltumatult (nt Kõige Alguses koostatud programmi alusel) või siis toimetab kusagil aktiivselt ka “mängija”, näiteks teatud võtme-mutatsioone kvanttasandil soodsas suunas lükates. Võib-olla on taolisi “mängijaid” (“ingleid”, “jumalaid” vms) aga rohkemgi ja nad on “spetsialiseerunud” kindlatele fülogeneesi-puu harudele? ;)
Mullast ja savist “golemi” loomine vastavalt Jasoni soovitusele oleks Jumala poolt olnud väga labane teguviis. Mina isiklikult hindan küll inimest (ja kogu elusloodust) just praegusel komplitseeritud kujul, koos kõigi kaasnevate huvitavate nüanssidega. Samas, piibliviide savile võib olla ehk tähendusrikkam kui me arvatagi oskame. Nimelt on ju uusimate elutekke teooriate kohaselt just ürgookeani kaldasavi peetud substraadiks, kus elumolekulid ühinesid isereplitseeruva rakulaadse proto-organismi moodustamiseks (ehk siis mille pinnal elu alguse sai).
Taimede loomine on erinevalt Jasoni arvamusest Piiblis siiski kenasti kirjas, vt 1. Mo 1:11-12. Kusjuures see sündis juba kolmandal päeval, veel enne Päikese, Kuu ja tähtede tegemist! ;)
Kes siiski keelab neil seda teha? Vanas Testamendis on tegelikult kaasaja seisukohast (osaliselt) aktuaalsed vaid praktilise kallakuga elamis-õpetused (nt kümme käsku). Kõik muu on vabalt interpreteeritav segu reaalsetest ajaloosündmustest, müütidest, ilukirjanduslikust fantaasiast, allegooriast jne, kirja pandud suure hulga erinevate isikute poolt tuhatkonna aasta jooksul. Selge see, et taolises kogumikus ei saagi kõik olla “puhas kuld”. Teisalt aga ei või me mõne ilmselge vea tõttu veel väita, et tekstil kui tervikul puuduks igasugune ajalooline väärtus. Nii näiteks on arheoloogid leidnud Toora vägagi kasuliku infoallika olevat. Et antiikajal puudus veel moodne teaduslik ajalookäsitlus, siis tuleb meil paraku leppida taoliste poolmüütiliste tekstidega ja tõeterad kuidagi fantaasia-sõkaldest eraldada.
Selle näiva vastuolu põhjuseks on ilmselt proosaline tõik, et maailmas leiduvad inimpopulatsioonid on olnud läbi ajaloo keelelis-kultuuriliselt üksteisest eraldatud. Küllap peegeldavad kõigi rahvaste ideed suurest pea- või ainujumalast universaalset (inimesele olemuslikku? millestki/kellestki konkreetsest ajendatud?) uskumust kõige olemasoleva Looja kohta. Siinkohal annaks sisse tuua ka Z. Sitchini, W. Bramley, D. Icke’i jt sarnaseid teooriaid, mis seda asja omamoodi nurga alt käsitlevad.
Jason kritiseeris samuti mu väidet, et looduses normaalse tundeeluga isik kogeb looduses esteetilisi elamusi:
Ma ei ole samas väitnud, et taolisi “negatiivseid” asju looduses ei leiduks. Otse vastupidi, “hea ja kuri”, “ilus ja hirmus” jne käivad ikka käsikäes, moodustades maise olemise kontiinumi. Nii on paljudel rahvastel käibel ühtaegu loomis- kui hävitus-jumalad, näiteks hindude Višnu ja Kali, egiptlaste Osiris ja Seth jne (vabandage, kui milleski eksisin). Kristluses vastaksid taolisele paarile siis Jehoova ja Saatan. Inimesele pakub reeglina enam esteetilist naudingut “hea” pool, aga see pole miski reegel. Teisalt on “ilus” ja “hirmus” sageli lahutamatult ühte põimunud. Mulle isiklikult meeldib näiteks väga tiiger, kes on loomuselt eeskätt rafineeritud tapja. Nauditav elamus on ka viibida ohtu trotsides looduse stiihia, näiteks äikesetormi võimuses. Kusjuures inimesest on väga arrogantne eeldada, et Looja jaoks on vastavad “poolused” sama tähendusega kui inimesele (ehk siis Jumal vihkab kõike meie mõistes kurja/koledat jne ja armastab/soosib vaid head/ilusat). Pealegi, osundades üldtuntud käibetõdedele: mis ei tapa, teeb tugevaks, ning “halba” on tarvis “hea” paremaks mõistmiseks ja väärtustamiseks. Kui kõik oleks vaid “hea”, siis oleks kõik sisuliselt neutraalne, st surmavalt igav!
Nõustun Jasoniga, et maailm on, nagu on – sellega tuleb leppida nii ateistil kui usklikul. Mõistagi jõudumööda kaasa aidates, et asjad meie seisukohast meeldivamaks muutuksid – ühed eeskätt läbi “samariitluse” ja teised teaduse arendamise kaudu.
Ja lõpetuseks lubage asuda mu visa oponendi Speyactiluse viimaste väidete juurde.
Esiteks osundab ta, tõestamaks, et olen ikka hingelt “vaenlase” poolel, minu esimesele postitusele, kus juhtisin endale omasel viisil tähelepanu Eesti Ekspressi artiklile USAs vägevaid tunnustähti tegevale ja läbi veebitelevisiooni juba sadasid eesti peresidki (sh lapsi) mõjutavale tegelasele. Heameelega teinuksin seda mõne kohasema teema raames, aga taolist ei hakanud silma. Mulle tundub, et sellised ilmingud mõjutavad meie lapsi reaalselt palju rohkem kui seda võiks iial teha koolis põgusalt tutvustatav kreatsionistlik õpetus. Seega tundus oluline vastav teema tõstatada. Eriti arvestades tõika, et artikli autoril näis puuduvat igasugune kahtlus nähtuse reaalsuse osas – piirduti vaid neutraalse “faktide” (loe: imede) loetlemisega ja ainsa kriitikana oli välja toodud osa kristlaste pelg, et “imemees” võib olla hoopiski mestis Vanakurjaga.
Järgnevas osas ilmutab Speyactilus järjekordselt, et on minust kapitaalselt valesti aru saanud, rünnates mu täiesti korrektseid skeptilisi seisukohti. Loe teinekord tähelepanelikumalt ka arvatava “vaenlase” tekste, muidu võid ise rumalasse olukorda sattuda!
Kusjuures, Speyactilus, Sul oli täielik õigus tunda huvi minu uskumuste vastu – ei maksnuks vabandada. Samas oli mulgi õigus siin vastamisest keelduda. Nagu on igaühe õigus püüda mu uskumusi ridade vahelt välja lugeda. ;) Üldiselt aga ei sooviks ma siin oma “personaalküsimuse” offtopicuks kujuneda ähvardavat käsitlemist jätkata.