AstroLOOGIA ja astroNOOMIA. On neil midagi ühist?
Alustan uue teema, et jätkata The Secret kommentaariumis tekkinud astroloogia-alast vestlust.
- Kas astroloogial ja astronoomial on midagi ühist?
- Kas astroloogia on teaduslik?
- Miks isegi raamatupoe müüjad astroloogia ja astronoomia sassi ajavad?
- Kas astroloogidel üldse on midagi olulist tänapäeval öelda või on see lihtsalt ajaviitemäng?
Kui astroloogia ja astronoomia sind rohkem huvitab, siis skeptik.ee küljel on sellest neljaosaline artiklisari:
Endine astroloog astroloogiast, Geoffrey Dean
Vaata ka teemat –> astroloogia.
Dialoogid algavad pigem siis, kui esitatakse mingeid tõendeid selle kohta, et astroloogia on midagi enamat kui lihtlabane pettus. Tõendite alla ei kvalifitseeru väljaütlemised stiilis “mul on tõendeid küll, aga see on saladus” või “kuna astroloogia ei ole statistika kaudu sündinud, siis tema tulemused ei kajastugi uuringutes statistiliselt, aga on ikkagi olemas” või “pauksonid kunagi uurisid alkohoolikuid ja leidsid nende sünnikaartidelt marsi ja neptuuni pingeseisu”.
Dialoogid algavad siis, kui üks pool asub oma paljasõnalisi väiteid tõendama.
Kui keegi siin mainis, et Toomas Tiik pole autoriteet, oli see ebaloogiline väide. Kui Toomas Tiik on Ameerikas Hiina meditsiini alal ülikooli lõpetanud, pole tema Hiina meditsiini puudutava teabe edestamise puhul oluline, kas ta kellegi jaoks muidu autoriteetne või meeldiv isik on. Ta teab Hiina meditsiinist olevaid põhifakte rohkem kui meie. Või keegi väidab, et ta teab Hiina meditsiini traditsioonidest rohkem? Ja antud juhul polnud tegemist isikliku seisukohaga. Olen kuulanud erinevaid Hiina meditsiini puudutavaid loenguid. Kui Toomas Tiik poleks Hiina rahvamedistiini ringkonnas autoriteet, mängiks see antud juhul rolli.
Enn Kasaku teadust puudutav seisukoht ei puutu sellesse, mida ta on ütelnud, eksides millegi muu kohta.
Kui Kriku, Digi ja Stjuuvi teadmised astroloogiast ja usunditest on alla keskmist, ei sega see seda, et nende astronoomiatundmine ja kirjutamsiosavus üle keskmise ei tohiks olla.
Dialoogid ei pea eeldama oma tõendamiste tõendamist. Need võivad olla ka puhtalt diplomaatilised ettevõtmised, kus korrastatakse suhteid ja lepitakse milleski kokku. Räägitakse sellest, mis ühendab. Näiteks lepitakse ära või lepitakse midagi suhtlemisalaselt kokku. Kui jutud algavad ja lõppevad süüdistamistega, on üksteisest arusaamine võimatu ja möödarääkimine ainuvõimalik. Ja kui inimest ei tunta ja ta pole valetamisega vahele jäänud, ei saa teda petmises süüdistada, olemata sellest, kas ta jutt meeldib või mitte. Igale küsimusele mittevastamine on täiesti loomulik ning lubatud. Ma ei ässita, aga ma ei räägiks siin astroloogiast üldse. Sest nii kui keegi on pisutki siin astroloogiast suu natukenegi lahti teinud, on talle kohe näkku sülitatud.
Kui Te leiate , et astroloogid on eksiteel, ei tähenda see veel seda, et nad tegeleksid teadliku pettusega ning et neid huvitaks sellega seoses ennekõike raha. Nende ellusuhtumine on lihtsalt teistsugune kui teil.
Interneti kommentaarides ei pea iga asjaosaline kirjutama sellest, mida keegi teine talle peale sunnib ning mida ta ise antud olukorras oluliseks infoks ei pea. Ka pole siinne paik paksude raamatute ümberkirjutamise kohaks.
Üheski sõnastikus või diplomaatilises traditsioonis ei tähenda dialoog küll midagi niisugust, nagu väidab Kriku.
Kahjuks pole Hiina rahvameditsiin ja selle pseudoteaduslikkus antud arutelu kontekstis kunagi väga oluline olnud. Peamiselt selle tõttu, et enamus Hiina rahvameditsiinist on samasugune jama nagu astroloogia.
Kui pöörduda selle algse väite juurde, et “Hiina rahvameditsiiniga tegelevad teadlased ei saa olla materialistid“, siis on see ilmselge jama, ja seab koheselt kahtluse alla Toomas Tiigi arvamuse väärtuse teemadel väljaspool Hiina rahvameditsiini faktoloogiat. Hiina rahvameditsiini uurimisega tegelev teadlane peab igal juhul olema materialist, kui ta tahab sadade ravimtaimede ja erineva metoodika hulgast välja selekteerida seda vähest, mis tegelikkuses ka toimib. Tõenäolisem on aga see, et silmas on peetud hoopis seda, et kui kõnealune isik on saanud hariduse Hiina meditsiiniga tegelemise osas, peab ta ennast ja teisi moodsaid Lääne soolapuhujaid teadlasteks, ja teeb sellega teadlaste kohta väiteid pseudoteadlaste põhjal, mis on samasugune jama nagu tiigri peenise kasutamine impotentsuse raviks.
Paraku oli antud kontekstis oluline just tema seisukoht teaduse suhtes ja selle seisukoha tõsiseltvõetavuse puudumine.
Ja kui minu teadmised astroloogiast ja usunditest peaksidki alla keskmise olema, ei segaks need mind objektiivsete tõendite hindamisel jumala olemasolu või astroloogia toimimise suhtes, hoolimata väidetavatest toimemehhanismidest.
Ja mis põhjusel peaks olema vajalik puhtalt diplomaatiline ettevõtmine teaduse ja pseudoteaduse vahel?
Esiteks saab teda petmises süüdistada just selle jutu põhjal, mis kas meeldib või mitte. Ja teiseks, kui inimene kuulub rahvusvahelisse rahapesuvõrgustikku, on loomulik eeldada, et ta on ka seotud kuritegevusega, hoolimata sellest, kas sa inimest tunned, või kas ta on ka kuritegevusega vahele jäänud. Nüüd kanname selle kogemuse üle astroloogia valdkonda.
Oleks võibolla võinud alustada siis oma seisukoha tõestamisest, mitte tulla skeptik.ee lehele ja hakata rääkima sellest, kuidas tõendusmaterjalid on saladus, või et ega astroloogia tõestamiseks polegi statistiliselt nähtavaid tulemusi vaja.
Kui nad tegelevad astroloogiaga ja ei saa aru, et see on jama, ja et see ei anna mingeid tulemusi, siis pole küsimus ellusuhtumises, vaid puudulikus mõtlemis- ja analüüsivõimes, mida tuleks igas olukorras võimaluste piires parandada üritada, kuna jumal teab, millega selline inimene veel hakkama võib saada. Kui nad aga saavad aru, et see on jama, siis ei muuda mitte mingisugune jutt ellusuhtumisest seda, et seda inimestele tõe pähe müües tegelevad nad pettusega, olgu siis kas raha või sotsiaalse autoriteedi saavutamise eesmärgil.
Juhin veelkord tähelepanu sellele, et keegi pole palunud pakse raamatuid ümber kirjutada, vaid viidata tõendusmaterjalile, mis astroloogia toimimist tõestab. Vaevalt, et ükski selline tõendusmaterjal peaks enda alla võtma mitmeid pakse raamatuid, kui eesmärk pole just suure hulga lobaga tõendite puudumise varjamine.
Dialoogi eelduseks on kummagi poole sisendi asjakohasus. Meid ümbritseva objektiivse reaalsuse analüüsimisel on asjakohane väide või arvamus, mis on meid ümbritse objektiivse reaalsuse vaatlemise tulemuste esitamise teel põhjendatav. Vastasel juhul kajastab vastav väide või arvamus ainult selle esitaja subjektiivset reaalsust või sisemaailma ning on seetõttu asjakohatu.
Millega te tõestate, et astronoomia ja on õige? Kas sellega ei tegeleta raha, ja petmise eesmärgil? Ja miks on materialism õige õpetus? Faktid, tõestused, argumendid!?
Skeptitsism on kergeusklike lollitamise jaoks. Kuna see kõik materialsitlik, siis on see vale.
Peegel,
ehk oskad tuua konkreetse näite, kus astronoomid raha saamise eesmärgil petnud on.
Kuna astronoomia on nii lai mõiste, pean paluma, et täpsustaksid mida sa täpsemalt mõtled astronoomia “õigsuse” all? Astronoomias on teadupärast väga palju erinevaid aspekte, ja kõik need ei ole tingimata teineteisest sõltuvad.
Raha eesmärgil ilmselt kindlasti tegeletakse, millestki peab ka ju teadlane olema. Petmise koha pealt pean kordama Martini küsimust.
Materialism on “õige õpetus” selle pärast, et see on reaalsusega kooskõlas.
* olema=elama
Ära keeruta, alusta dialoogi ja viska fakte. Seleta kohe ära, et astronoomia pole ebateadus, kaua ma ootan? Mis lai mõiste, me argumenteerime siin , me ei lobise.
Muidugi raha pärast, see on teada.
Millega sa tõendad, et astronoom on teadlane?
Kuidas on marerialism reaalsusega kooskõlas? Tere hommikut!
Astronoom suudab teha täituvaid prognoose. Seda nii Päikesesüsteemis aset leidvate varjutuste kui palju keerulisemate ja kaugemate objektide liikumise ja elutsükli osas.
Kõik ütlevad, et astronoom on teadlane.
Aga elevandi võiksid sellegipoolest ära osta. Kui tervet elevanti osta ei jaksa, osta hakatuseks elevandi peegelpilt.
Fakt: mõõdetav kosmilise taustkiirguse spekter on vastavuses arvutusliku musta keha kiirgusega, nii nagu ka universumi arengu mudelid ennustavad.
Astronoomia pole ebateadus, kuna tänapäevases astronoomias pole ühtegi elementi, mis oleks vaatlustega vastuolus.
Sellega, et astronoom kasutab oma erialases tegevuses teaduslikku meetodit.
Too oma sõnade toetuseks pigem ise üks näide reaalse maailma nähtusest, mis ei saa olla materialistliku maailmapildiga kooskõlas, selle asemel et lobiseda. Ma arvasin, et me argumenteerime siin.
Positiivseid näiteid selle kohta, kuidas materialism maailmaga kooskõlas on, on meil küllalt ning seega on tõestuse koorem sinu kanda, kuna negatiivne väide ei ole enam vaikimisi tõene.
Sa pole siia kirjutanud ühestki täituvast prognoosist. Missugune astronoomiline prognoos on täitunud? Tegutsete seal nurga taga tähetornis ja avalikkuse ette ei julge tulla.
Missugust varjutust Te ette ennustate? Kas seda saab ka käega katsuda? Kas vihmavarjutust?
Elutsükkel. Jälle mingi eluteenumber vä. Ja te teate kellel ja millal kunagi elu lõpeb? Nii et surma ennustate. Sellised need ebateadlased on.
Kõik ei ütle, et astronoom on teadlane. Keegi väitis, et astronoomia on sama on nagu günekonoomia. Tegelete taevaga, aga ei tea isegi seda, mis on ufod.
Kui astronoom kaotab karjääri, kaotab ta ka rahaliselt. Seetõttu
paljud ei julge avalikkuses tunnistada, et astroloogia toimib. Astroloogide õlut juues räägitakse hoopis muud. Kahe perssega tegelasi on palju.
Varjate näiteks ka seda, et Einstein ja Newton olid ka astroloogid.
Ei tee tähtkujudel ja tähemärkidel vahet.
Edasise arutelu otstarbeks märgin ära, et pärast filosoofiliste definitsioonidega tutvumist, kasutaksin edaspidi väljendi “materialism” asemel pigem väljendit “realism”. Sisuliselt antud teema lõikes see midagi ei muuda.
Peegel: kuna sa oled siia ilmselgelt tulnud selle kohutava ebaõigluse vastu võitlema, mida skeptikud astroloogia suhtes üles näitasid, nõudes väidete toetuseks objektiivseid fakte, siis lihtsalt möödaminnes juhin tähelepanu sellele, et astroloogia ei muutu sellest vähem mitte mingeid tulemusi andvaks pettuseks, kui ka kogu astronoomia kokku peaks kukkuma – mida ta paraku ei tee ka hoolimata sinu lahmimisest.
Huvilistele üks näide astronoomilise ennustuse täitumisest http://en.wikipedia.org/wiki/Discovery_of_Neptune
Missugune astronoomiline prognoos on täitunud? Vahest kõige lihtsam on see, et astronoomia suudab ennustada igahommikuse päikesetõusu ja igaõhtuse päikeseloojangu täpset aega. Kui vaja, siis tuhandete aastate peale ette ja taha.
Vastavalt definitsioonile ei olegi teada, mis see UFO on (unidentified flying object). Kui endine UFO on tuvastatud näiteks planeedi 581C mehitatud kosmoselaevana, siis pole ta enam tundmatu ja lakkab olemast UFO.
Astronoomias ennustatakse kõiki varjutusi ja käega saab neid samuti katsuda, kui selle all silmas pidada näiteks maapinna puudutamist varjutuse piirkonnas.
Viska siia mingi link, mis näitaks, et Einstein tegeles astroloogiaga.
Universumite ajaloo jooksul, ei enne veeuputust , ega pärast,
pole üksi astronoom midagi ära tõestanud, sest ma pole ühestki kommentaarist seda lugenud. Meil koolis oli astronoomiatunnid. Kui õptaja klassi tuli, ütles ta mingipärast tere ja siis hakkas mingitest tähtedest seletama, ilma et oleks kohe midagi tõestanud. Küsisin, kuidas saaks seda praktiliselt kasutada, aga ta vaatas ilmeliku näoga. Pärast läks ta vetsu, kust ma küsisin tema käest, et näidaku tähti. Ütles, et lase lõpuni kuseda ja siis rääkis mingist nurgatagisest tähetornist, pimeda metsa keskel. Pärast ta tegi õpetajate toas suitsu ja seletas, et ma olen pool lollakas. Eksis värd- olen kõige targem ja ma ei karda kedagi. Sama onu seletas ühes tunnis, et keegi ei tea, mis on elekter. Hiljem ma teda rohkem ei kuulanud. Sest kui ta seda ka ei tea, mis mees ta üldse on. Iga elektrik teab. Isegi rullnokkadest Dig, Stjuuv, Härg teavad.
Kui mõni jorss hakkab minuga tänaval midagi seletama, aga ei tõesta, saadan ma ta kohe pikalt. Sest dialoog algab tõestamsiest.
Mis jutt see on: “Duitsu on” või ” Mis kell on?” On ikka filosoofia, et mis see kell üldse on.
Tagantjärgi võite igasuguseid päikesetõuse- ja loojumisi ennustada, aga kui midagi on tulemas, olete kohe põõsas.
Hommikul päike tõuseb. Tehtud. Pärast päike loojub . Tehtud.
See Einsteini asi on paljudes raamatutes. Näiteks eestikeelses raamatus ” Horoskoobi ajalugu.” Autori nime praegu ei mäleta.
http://en.wikiquote.org/wiki/Albert_Einstein
Ilmselt siis väide, millele peegel viitab.
Ja üks lehel toodud mitmest viitega väljavõttest, mis selle ümber lükkab.
Ilmselt pole Eesti astroloogid sellest veel kuulnud :)
Peegel ütles:
Ja palju on seda ka uuritud. Lühikokkuvõte siin.
http://www.astrology.ca/joomla.....uotes.html
See peegeldusautoriteet, ehk siis Albertile toetumine ei ole millegi tõestuseks. Ühtegi asja ei saa tõeks tunnistada ainult sellepärast, et Einstein ja Newton midagi uskusid või uskumata jätsid.
Üldharivas mõttes võiksid siia kirja panna, mida on ära tõestanud, et lihtsurelik teaks, keda ja mida uskuda ja mida mitte :D
Varjutust võib näha, kui varjutuse ajal taevasse vaadata. Käega varjutust katsuda ei saa.
Prognoosidest kõige kuulsam on kahtlemata Pluuto asukoha arvutamine enne nimetatud taevakeha vaatlust, aga sellest ajast on palju vett merre voolanud ja uusi ning huvitavaid näiteid lisandunud. Näiteks teiste tähtede ümber tiirlevate planeetide avastamine, mida alguses tehti ka ainult taevakehade liikumise/asukoha tillukeste kõrvalekallete järgi.
Keegi pole siin Newtoni või Einsteiniga seoses midagi tõestanud, ükskõik, ka on tegemist paroodia või tõsise jutuga. Juttu oli hoopis nende teadlaste elulooliste faktidega varjamisest.
Materialism ja realism on erinevad asjad. Materialism pole reaalne, sest see tunnista suuremat osa nähtusi. Tegelikkuse olematuks tunnistamine ongi üks skpsisliikumisega seotud kuritegu ning pettus. Samas on see usufanatismile ja laialaivalgumisohule tasakaalustavaks jõuks. Liikumist ise pole mõtet maha teha.
Tegelikkust, mida ei anna ühegi korratava katsega kontrollida, nimetatakse subjektiivseks tegelikkuseks. Skeptikud püüavad juhtida tähelepanu juhtumitele, kus subjektiivset tegelikkust üritatakse esitada objektiivse tegelikkuse pähe.
Ilmselt kukub mõnel käsi otsast ära, kui mõne näite oma väite kinnituseks sisse trükkima peab.
jason on küll paljudel väga rumalatel veebipesadel käinud ja igasugust jama lugema juhtunud aga sellist lausajuvabadust, mis kodanik peegli sekkumisel vaatevälja purkus, on varem kohanud vaid 1-2 korda :-(
kuna taolisd pärlid on sedavõrd haruldased, siis jason kahtlustab, et ta teab juba varasemast ajast, kes peegli taga peitub.
See oli paroodia skeptikutest, kus ainult astroloogia oli astronoomiaga ära vahetatud.
O RLY?
Midagi targemaks sellest küll keegi ei saanud. Lausa kummaline, kus astroloogidel on aega siin jahuda lehekülgede kaupa, seejärel paroodiat teostada ja ka kõrvaltvaataja rolli täita, aga mõne pisikese viite adekvaatsele allikale esitamine käib üle jõu, ja teineteisemõistmise dialoog toimub ka valikulise tekstide ignoreerimise teel.
Varsti peaksime targemaks saama. :D
http://www.sloleht.ee/index.as.....#038;lid=7
Kas Peegel on mingis kohas on öelnud, et ta on astroloog? Või üldse keegi?
Keegi targemaks ei saanud, väidab ta. Teiste ja kõikide eest rääkimine on ebaloogiline.
Kui Stjuuv ei oska enese jaoks huvipakkuvat infot otsida, ega siis keegi teine seda ei peagi kandikul ette tooma.
Andres vähemalt väitis, et tegeleb sellega. Teised siin pole sellist infot avaldanud, aga väljendavad astroloogiat ja selle toimimist pooldavat seisukohta, mis antud kontekstis teeb suhteliselt sama välja, eeldades, et see pooldav seisukoht on mingil moel ka põhjendatud.
Antud teemaga seotud infot on saadaval küll, aga ma pole huvitatud ainult sellest, mis astroloogia toimimise ümber lükkavad. Paraku ei õnnestu astroloogia toimimist kinnitavaid andmeid, mida mõne väitel peaks küllalt olema, leida mujalt kui astroloogide endi allikatest, mis on parimal juhul allikateta väited ja enamasti lihtsalt konkreetne jama.
Aga ega ma ei ütlegi, et keegi mulle midagi kandikul ette tooma peaks. Lihtsalt oleks mõistlik eeldada, et skeptik.ee lehele argumenteerima tulles on teatud isikud valmis selleks, et neil oma väiteid kinnitada palutakse.
Kui siin arvati alguses, et kas tasub astroloogiat täielikult eitada, kui ei olda selles küsimuses üldsegi pädev, ei tähendanud või ei kohustanud see seda, et siia kommentaarilehele tullakse loenguid ja raamatuid ümber kirjutama.
Kui keegi pidevalt ennast korrates röögib, et arstid ei tea mitte kui midagi, on ju täiesti asjakohane küsida, et järsku see jutt pole tark ja pädev. Selle jaoks ei ole vaja hakata tõestama , et arstid teavad midagi. Ja kas arvad, et mõni arst tuleks kommentaarilehele selgtama, et arstid ikka tegelikult teavad midagi. Absurd.
Astroloogid ei hakkaks ennast alandama, et tulla siia astroloogia toimimsest leonguid pidama. Òma alast valgustamine eeldaks viisakat lugejasakonda, mida siin ei ole. Selle korrutava ja debiilses maneeris eitamisega olete selgitustegevuse ise ära likvideerinud.
Kui keegi tegeleb alaga, mida te ei mõista, pole kunagi mõtet talle näkku karjuda, et tema tegevusala üldse ei toimi. Ja Teie tahate, et selle peale hakataks midagi selgitama. Anekdoot.
Ei, Kõrvaltvaataja, mõni siinse lehe lugejatest teab väga hästi, misasi on astroloogia ja mis on astronoomia, miks üks on teadus ja teine klassikaline ebateadus.
Ja enamusel inimestest polegi vaja astroloogiast teada muud kui seda, et see pseudoteadus ei toimi ning seda on tervislikum vaadata kõrvalt nagu näiteks homöopaatiatki.
Sinagi võid enda alandamise lõpetada ning loba asemel midagi asjalikku kosta. No näiteks kasvõi nende artiklite peale, mille autoriks on endine astroloog Geoffrey Dean ja mida võid suisa sulaselges eesti keeles lugeda siitsamast skeptik.ee lehelt:
Endine astroloog astroloogiast, osa 1
Alusta sellest, esimese loo lõpus on link järgmisele osale jne, kokku 4 osa.
Isiklikult selgitamine pole vajalik. Piisaks viidetest allikatele, kus seda on selgitatud ja vastavad andmed ära toodud.
Kuigi arvestades seda mahtu, mida astroloogiat toetavad isikud – sina kaasa arvatud – on siin lehel ära kasutanud selleks, et korduvalt rõhutada seda, et nemad ei hakka siin millegi selgitamiseks aega raiskama, siis tekib tahes-tahtmata tunne, et selle mahu oleks võinud ära kasutada otstarbekalt ja selle hoopis mingi asjakohase infoga täita, või vähemalt asjakohasele infole viidata.
Siin on üks huvitav arutelu teemal miks ja mis ajast on astroloogia pseudoteadus: http://cogsci.uwaterloo.ca/Articles/astrology.pdf
Shawn Carlsoni astroloogiaalane uuring on samuti üsna paljuütlev. Selle lühikokkuvõte on ära toodud lehel, millele vist viitas ka Martini artiklisari antud teemal. Originaaltekstile kahjuks praegu ligi ei pääsenud, aga kokkuvõte toob ilmselt olulisema välja.
http://www.psychicinvestigator.....troSkc.htm
Mingeid loenguid pole vaja. On vaja üht rida viitega artiklile, mis sisaldaks kontrollitavat informatsiooni astroloogiliste prognooside täitumise kohta. Kõik.
Aga see reakene käib teatavatel põhjustel astroloogidele üle jõu. Arstidele või füüsikutele või keemikutele ei käi.
Kõrvaltvaataja Andres retooris:
Millised sarnasused on arstide distsipliini ja astroloogide distsipliini vahel?
Samal ajal päris maailmas …
… ei pea teadlased loengute pidamist sugugi alandavaks. Vastupidi, näiteks Briti teadlastele on üheks suuremaks austusavalduseks, kui neil lubatakse Royal Society ees loengut pidada. Suur astroloog Isaac Newton olevat seda üsna mitmel korral teinud.
No muidugi, me päris Royal Society mõõtu välja vist ka ei anna.
Samas, kas tõesti oma teadmiste levitamine asjasse natukene väga kriitiliselt suhtuvate inimeste ees on just selline väga alandav kogemus?
Mis puudutab astroloogia toimimise õpetust, siis võhikute kriitika ei määra ses osas midagi.
Tähetarkadele suunatud kriitika on ainult siis omal kohal , kui astroloog ütleb rahavale midagi sellist, millel pole mõtet.
Tegelikult räägib ikkagi astroloogia vanus üsna palju; see jutt, et mõrvade ajalugu on ka vana, on ebaloogiline demagoogia.
Ükskõik kelle kriitika ei määra ühegi asja toimivust. Asi kas toimib või ei toimi olenemata sellest, mida selle kohta räägitakse. Kui asi toimib, saab seda ka demonstreerida. Kui mitte keegi pole avaldanud kirjeldust taolisest demonstratsioonist, annab see alust arvata, et mitte kellelgi pole demontsratsioon õnnestunud. Kui demonstratsioon mitte kellelgi ei õnnestu, annab see alust arvata, et asi ei toimi.
Paljud iidsed õpetused on hiljem osutunud mittetoimivaks. See, kui väidetakse, et asi peab toimiv olema, kuna on väga vana, on ebaloogiline demagoogia.
oot, mil moel on mingi õpetuse VANUS seoses selle õpetuse paikapidavusega?
Kultuurne inimene ei hakkagi karjuma kellelegi kõrva, et tema õpetus on vale. Ma ei tea, miks te siin igasugustega üldse vaidlete. Pärleid ei loobita sigade ette.
Ma pole vanusega seoses midagi otseselt tõestanud. Vanus on lihtsalt mõtlemisaine, mis millestki kindlasti räägib.
Te olete siin pidevalt korranud ühtsama juttu, mis on keegi teile ette andnud, ilma sellest tegelikult aru saamata. Küsite samu küsimusi, joostes peaga kogu aeg vastu ühte seina, tahtes universumit vaadata läbi oma makaroni. Kui vanemaks saate, saate aru.
Aga head aega!
Jah, astroloogia vanus räägib väga kujukalt sellest, et inimesed on ammust ajast uskunud igasugust jama. Mis on vaieldamatult kõnekas ja oluline fakt.
Jah, ma küsin üht ja sama küsimust, kuni oponent kas annab vastuse või tunnistab, et ei suuda vastata. Kõrvaltvaataja oma lahkumisega valis teise lahenduse. Head teed ja pärituult tal minna!
Jahh, mina samamoodi tunnistan ülesse, et ma ei saa asjast aru. Ma ei saa aru, kuidas astroloogia toimib. Ma ei saa aru sellest, miks tihti Päikesest palju suuremad tähed, mis asuvad meist kujutlematutes kaugustes, peaksid üldse mingitki moodi meie tulevikku ja elusaatusi määrama? Miks-miks-miks?
Astroloogia võis tunduda usuvat siis, kui inimesed tõesti uskusid, et tähed ripuvad taevavõlvi küljes või midagi taolist. Tänapäeval aga… on tegelikult astroloogia suurepäraseks tõestusmaterjaliks sellest, et inimene suudab täiesti rahulikult ja ilma sisepingeteta kanda endas kahte vastukäivat maailmapilti- ehk siis teada, mis need tähed tegelikult on. Ja teada, et need mõjutavad tema saatust, kuna tema on nende tähtede järgi kaljukits.
Mul on piinlik ennast korrata, aga kuna ma astroloogia vallas üsna võhik olen, siis tahaks uuesti küsida.
Kõrvaltvaataja, järsku sa defineeriksid astroloogia. Ütleme nii max 10 lausega. Kui sa seda teha ei viitsi, siis järsku sa ütled, kas wikipedia definitsioon http://en.wikipedia.org/wiki/Astrology on sinu arvates korrektne või mitte. jah/ei? Kas astroloogia tegeleb mingisuguse prognoosimisega, (peale taevekehade asendi mingil ajahetkel)? jah/ei?
no OTSESELT ei ole jah aga ÜSNA otseselt oled mõista andnud küll
jajah, eks sead peavad ise aru saama, mis pärl ja mis rokk. lahe suhtumine.
Kultuurne inimene vaataks ilma kõrva karjumatagi oma “õpetuse” kriitilise pilguga kaasaegsete teadmiste valguses üle ja annaks sellele õiglase hinnangu, selle asemel, et arvamuste paljusust tõlgendada kui vihjet sellele, et iga idiootsus peaks olema tõeväärtusega.