Selgeltnägijate tuleproov — skeptik.ee kiri saate tegijatele

Avalikustan oma kirja, mille saatsin telesaate Selgeltnägijate tuleproov tegijatele siis, kui kuulsin sellise saate valmistamisest. Allpool on ka adressaatide vastus.

saatja: Martin Vällik
adressaatidele: olle@kanal2.ee,
heili@kanal2.ee,
osakond@osakond.ee
kuupäev: 1 september 2008 12:16
teema: Selgeltnägijate tuleproov
saadetud domeeni poolt: gmail.com

Tere, lp Olle Mirme, Heili Klandorf ja Osakond pere,
olete tootmas ja saatekavva võtnud huvitava saate Selgeltnägijate tuleproov. Viimasel ajal on nn selgeltnägijatele, nõidadele ja müstilistele asjadele palju suhteliselt kriitikavaba eetriaega antud. Kindlasti on see paljudele huvitav vaatamine ning kinnitab paljude usku või lootust imedesse.

Kui põhjendatud selline usk aga on, on kindlasti igaühe enda otsustada, kuid paraku ei ole eriti palju kuulda olnud neid arvamusavaldusi, mis nimetatud nähtustesse skeptiliselt suhtuksid. Selles osas võiks saade Selgeltnägijate tuleproov erand olla ja anda sõnaõigust ka neile, kel maailma asjadest teaduspõhisem vaade ning kes oskaksid selgeltnägijate “saavutusi” seletada ilma imevõimeid appi võtmata.

Olen jälginud samalaadset saadet, mis Austraalias eetris. Lisaks nn selgeltnägijatele on stuudiokülaliseks alati ka sealne skeptikute seltsi liige, kes tunneb nn selgeltnägijate trikke ja annab televaatajale vähemalt võimaluse kaaluda ka teistsugust ehk selgemõistuslikku arvamust, kuidas osade silmis kõrgelt austatud ja imevõimetega kaunistatud inimesed oma asju ajavad, millised füüsikalised, psühholoogilised ja muud võimalikud asjaolud ekslikule inimmeelele suudavad jätta muljet, et tegu millegi seletamatu ehk imelisega on. Samuti on skeptik abiks olnud testide kavandamisel, et testid oleksid tõepoolest ausad ja teaduslikult pädevad. Vähemalt niipalju kui võimalik, silmas pidades saate eesmärki palju vaatajaid saada ja reklaamiga raha teenida.

Kui see skeptiline osa on saate kavandajatel juba läbi mõeldud ning sobiv inimenegi leitud, siis tore. Kui see osa aga veel puudu, siis igaks juhuks teavitan, et Eestis on tegutsemas MTÜ Eesti Skeptik, mis muuhulgas ka just sedalaadseid asju jälgib, juhendab inimesi, kuidas trikke ära tunda ning ka võimalike ohtude osas hoiatab.

Kui mängus on 100 000 krooni, siis ei pea selle saavutamine osalejatele sugugi liiga lihtne olema :-) Samas meenutan, et tõestatud imevõime eest on välja pandud lausa 1 miljon USA dollarit ning see auhinnaraha on seni kenasti tallel. Olen ka omalt poolt lubanud 10 000 krooni tõestatud imevõime eest, olgu see kasvõi nõiavitsaga tõestatud moel millegi leidmine.

Tervitustega,
Martin Vällik
MTÜ Eesti Skeptik
www.skeptik.ee
tel 508 9328

Kõigilt adressaatidelt on vastuseks kõnekas vaikus.

Veel lugusid Selgeltnägijate tuleproovist skeptik.ee lehel

162 Replies to “Selgeltnägijate tuleproov — skeptik.ee kiri saate tegijatele”

  1. Kaskeptik, aitäh ka jagamast oma unenäo-juhtumit, mis küll telepaatia või tuleviku ettetajumise nähtusi ei tõestanud, aga siiski huvitav oli. :)

    Vasta  |  Tsiteeri

  2. Prooton, kas me äkitse ei pea paranähtuste all erinavaid asju silmas? Mina kipun paranähtuseks tõlgendama hüpoteetilist nähtust, mis
    1) on vaid oletatav, ilma teda oleks ühemõtteliselt tuvastatud ja
    2) mille seletamiseks peale tuvastamist ei piisa hetkel tuntud loodusseadustest.
    Kehtivate loodusseaduste põhjal ennustatavad, kuid (veel mitte?) tuvastatud nähtused nende hulka ei kuulu.
    Ühemõtteliselt tuvastatud. kuid senituntud loodusseaduste abil mittetõlgendatavad nähtused võiksid küll paranähtusteks liigituda, kuid ma ei oska ühtegi neist isegi mitte nimetada…
    Minu arusaamade kohaselt ei ole paranähtus nõrkade, ka alaläviste signaalide tajumine ja tõlgendamine – see on puhtalt psühholoogia, mitte parapsühholoogia.
    Mis Sinu jaoks paranähtuseks liigitub?

    Vasta  |  Tsiteeri

  3. Just nimelt oskamatus (või elementaarne unustamine) määratleda kõnealuste terminite tähendus on levinumaid põhjusi vaidluste tekkeks.

    Seda näitab ilmekalt ka Prootoni ja Kaskeptiku dialoog. Mina siinjuures pidasin TERMININA silmas vaidlusaluse sõna tähendust.

    Vasta  |  Tsiteeri

  4. @Prooton –

    Nagu juba ütlesin, väita võib kõike, iseasi kui hästi on see väide põhjendatud. Ma ei arva, et paranähtused on põhimõtteliselt purkipüüdmatud. Aga on tõsi, et need on tänaseni jäänud purkipüüdmatuiks. Vähemasti sellisel määral, mis rahuldaks ka paadunud skeptikuid. Miks see nii on – mõne meelest seetõttu, et vastavaid nähtusi pole lihtsalt olemas, mõne teise meelest aga põhjusel, et veel pole suudetud korraldada piisavalt adekvaatset katset nähtuse avastamiseks.

    Noh-jah, ka kõige kirglikum usk ei muuda füüsikalises maailmas mitteeksisteerivat nähtust olevaks – nii nagu ka kõige sügavam skepsis ei muuda reaalset nähtust olematuks. Kui meil pole “piisavalt adekvaatset katset nähtuse avastamiseks”, siis pole meil ka piisavat alust väitmaks selle nähtuse olemasolugi. Mõne asja kohta on võimalik küllaldase põhjendatusega väita, et seda ei saa põhimõtteliselt olemas olla (nt. igiliikur, mille olemasolu välistavad tuntud loodusseadused), mõne asja kohta mitte (nt Jumala mitteolemist paistab mulle põhimõtteliselt võimatu tõestada olevat).

    Muide, olen päris kindel, et suudaksin üles ehitada loogilise ja sisemiste vastuoludeta maailmapildi, kus kogu meile teadaolev reaalsus taanduks … no näiteks hullu/geniaalse teadlase/superolendi arvutis paiknevaks programmikoosluseks. (Ulmekirjanduses on sellelaadseid mõttearendusi küll kanda kinnitanud). Ja paranähtused programmihäireteks või viirusteks (mistõttu nad meie reaalsusega hästi ei haakugi). Kas keegi saaks TÕESTADA, et see pole nii? Ega küll. Ainult et keegi ei saaks ka tõestada (loe: korraldada “piisavalt adekvaatset katset nähtuse avastamiseks”), et see nii on. Mis nüüd? Võin ma väita, et olemegi programmijupid kellegi arvutis? Kindlasti mitte. Aga möönda sellist võimalikkust? Arvan küll…

    Vasta  |  Tsiteeri

  5. Samuti sellest, kuivõrd suudetakse uudset asja haakida enda olemasoleva maailmavaatega (milles skeptiku puhul on kesksel kohal parasjagu kehtivad ja kaunis rangelt reglementeeritud teaduslikud paradigmad). Avatus uudsetele võimalustele on samas kõigi paradigmat nihutavate teadusavastuste eeltingimuseks.

    Minu arusaama järgi on ainus skeptikute poolt rangelt reglementeeritud nõue see, et mingi väidetav paravõime, hoolimata selle hüpoteetilise toimemehhanismi ühilduvusest teadusparadigmadega, avalduks statistiliselt oluliselt ükskõik millises kontrollitud katses.

    Vasta  |  Tsiteeri

  6. webxan ütles:

    Just nimelt oskamatus (või elementaarne unustamine) määratleda kõnealuste terminite tähendus on levinumaid põhjusi vaidluste tekkeks.

    Või mõlema poole vaikimisi eeldamine, et üks ja sama sõna tähendab kumbagi jaoks sama asja…

    Vasta  |  Tsiteeri

  7. Võin ma väita, et olemegi programmijupid kellegi arvutis? Kindlasti mitte. Aga möönda sellist võimalikkust? Arvan küll…

    Jõutigi koopamüüdini, ammu juba ootasin :)

    Vasta  |  Tsiteeri

  8. ammu juba ootasin

    Meil hakkas arvutiajastu mõned aastad enne Matrix,i filmi. Lisaks olid 2 jätkuosa saast.

    Seetõttu on too koopamüüt koos kaasaegsete tõlgendustega laiemale avalikkusele tundmatu. Aga pole hullu. Majanduskriis parandab selle vea ära.

    Meie majandusedu ja kinnisvara hindade igavene tõus osutus juba varjuks koopa seinal ja varem või hiljem leidub keegi kes selle reaalteadusele laiendab.

    Vasta  |  Tsiteeri

  9. webxan ütles:

    Just nimelt oskamatus (või elementaarne unustamine) määratleda kõnealuste terminite tähendus on levinumaid põhjusi vaidluste tekkeks.

    Või teisiti öeldes: paravärgi kuulutajate komme kasutada mingeid levinud termineid (energiad vms) krtteab mille kirjeldamiseks annab hea võimaluse nende teooriate materdamiseks. Aga tahaks ju” tavainimesele” naha vahele pugeda. Too ei saa ju aru, kui jahuda miskitest egregoridest või kuda see oligi.

    Vasta  |  Tsiteeri

  11. Ma nüüd ei räägi kõigist,aga enamustest, kes seda lugu kommenteerisid ei tea ju kuidas asi tegelikult seal toimus ja mis oli ja mis ei olnud nii et te ei saa öelda,et Nastja või keegi teine sealt seltskonnast oli petis või pettur.Kõik mis seal toimus oli sula tõsi lihtsalt taheti Eesti rahvale näidata, et on ka olemas selliseid selgetnägijaid, kes tõesti teavad midagi.Peale kauba Nastja ei tahtnud sinna saatesse ju minna ja oleks saate poole pealt ju ära läinud, aga ta paluti tagasi tulema ja kõik saate tegijatest uskusid ju temasse, mida teil veel vaja on ?? Mina olen kindel, et need kes jäid viimaste sekka et need ka midagi oskasid mitte ei pannud huupi.Muidugi Veliks oskab rohkem kui seal välja näitas,aga selles saates olidki sellised ülesanded mis ei olnud just tema kõige tugevamad küljed. Uskuge mind mina tean sellest asjast nii mõndagi, ma ise pole mõni selgelt nägija, aga need selgeltnägijad kes seal saates olid neist enamusi ma teadsin ja võin kindlalt väita et nende töö ongi selgeltnägemine, sellega nad teenivad endale leiba lauale ja kui nad on veel siia-maani jalul püsinud, siis peale seda saadet on nende elu veel lihtsam, kuna inimesed usuvad neisse veel rohkem.Õnne ja Jaksu kõigile ja loodan et kõik seda kommentaari nüüd solvanguna ei võtnud, sest ma ei tahtnud kedagi solvata vaid see on vastu lause neile, kes arvasid et see kõik oli pettus ja et neile öeldi enamus ette, võin kindlalt väita et see polnud nii.

    Vasta  |  Tsiteeri

  12. @Teadmiseks! –

    Kui ei ole teada kuidas asi tegelikult toimus nagu sina väidad siis kuidas sa saad väita et

    Kõik mis seal toimus oli sula tõsi lihtsalt taheti Eesti rahvale näidata, et on ka olemas selliseid selgetnägijaid, kes tõesti teavad midagi.

    No siis on see saade ju täiesti haledalt läbikukkunud! Või saab sellest järeldada ,et eesti rahvas on valdavalt ebausklik ja äärmiselt kergesti petetav.

    Uskuge mind mina tean sellest asjast nii mõndagi, ma ise pole mõni selgelt nägija, aga need selgeltnägijad kes seal saates olid neist enamusi ma teadsin ja võin kindlalt väita et nende töö ongi selgeltnägemine, sellega nad teenivad endale leiba lauale ja kui nad on veel siia-maani jalul püsinud, siis peale seda saadet on nende elu veel lihtsam, kuna inimesed usuvad neisse veel rohkem.

    Aga usu mind ma tean sellest asjast niisamuti mõndagi ja võin ka ise selgeltnägija olla kasutades coldreadingut ja mõningaid abivahendeid ennustamiseks, ülejäänud teevad ära need inimesed kes ilma kriitikameeleta usuvad ,et asi põhineb mingil seletamata müstikal ja leiavad vabandusi ka sellele kui mina mööda panen.

    Vasta  |  Tsiteeri

Lisa kommentaar

Sinu e-postiaadressi ei avaldata. Nõutavad väljad on tähistatud *-ga