Tühi teema 2
Edward Hopper, Sun in an Empty Room (õli, 1963)
Kuivõrd Tühi teema nr 1 täitus üle oma hallatava piiri üsna kiiresti ja avaneb jube aeglaselt, siis annan järele sotsiaalsele tellimusele ja avan uue tühja teema.
Küll aga soovitan neil inimestel, kel kripeldab südamel palju asju ja on vaja seda mitmete sõnadega ja korduvalt väljendada, alustada oma blogi. Sedasi kindlustate, et teie mõtted on kõik kenasti ühes kohas ja ise haldade oma tekste ja kommentaare, mitte ei ripu siin minu ega teiste armust, kus kommentaar võib rännata eri teemade vahel ja teinekord lausa veidraks moonduda. Oma blogi tegemine on tasuta ja lihtne. Alusta näiteks siit: blogger.com.
Asi lihtsalt selles, et siinse blogi pidajal pole mittemingisugust kohustust osutada avalikku teenust võrdsetel alustel kõigile, veel vähem on eesmärgiks kõigile meeldida ja meele järele olla. Muidugi pole mul midagi karmi ja õiglase või ka mitteõiglase kriitika vastu, aga päris trollimine pole ikka see tegevus, mida pikalt taluda viitsiks. See tüütab ja peletab eemale neid, kel midagi asjalikumat öelda oleks.
Arvamused on huvitavad, aga kui arvamusi toetab mingi tõendusmaterjal, siis on veelgi parem. Suhtedraamad on ka mõnikord väikses koguses mõnda aega huvitavad, aga mingi mõistlik piir on sellelgi.
Vabandust! mitte tõestamatu fakt, vaid tõestamata luulu.
@Andres:
Meil ei ole piibli üle mõtet vaielda, kuna minu teadmised on tunduvalt suuremad kui Teie omad.
Kõigil inimestel on õigus uskuda mida ta tahab, ainult on üks tingimus, mis peab täidetud olema: elada tuleb moraalireeglite järgi. Ei ole tähtis kust need võetakse, nii judaismis, buddhismis, konfutsianismis, Egiptuse/Sumeri/Babüloonia religioonis on moraalireeglid täpselt ühesugused. Keelatud on tapmine, valetamine, varastamine, ringi tõmbamine, endast nõrgemale liigategemine, endale kahju tegemine (k.a. askees ja tsülibaat).
Kas Sa oled Piiblit läbi lugenud? Kas oled õppinud vaimulikus seminaris, käinud leeris, lugenud piibliseletusi? Mul ei ole võistlev ega vaidlev ellusuhtumine, aga mis alusel Sa oma pädevust paremusjärjestad? Väga ammu, kui ma olin teismeline, käisin ma ühes kristlikus seminaris, kus koostasin referaadi Pauluse eluloost. Pauluse kirju on nii palju kunagi tudeeritid, et kui Sa ütleksid mingi Pauluse lause, siis ma vastaksin Sulle peast, mis raamatus see kirjas on.
Muus osas ma ei vaidle, et Sa võid olla minust palju palju parem mälumängur.
Üks inimene näitas mulle “valget kulda”. Olevat internetist ostnud. Minumeelest oli tegu kvartsliivaga. Pole varem kuulnudki, mis jamps see on!
@Andres:
Mingil põhjusel ei tea Te piiblis tehtud muudatustest midagi. Selle kindlaks tegemine oleks väga lihtne – tuleb võtta enne II MS välja antud piibel ja võrrelda seda kaasaegse piibliga.
Kasutan kaasaegsetest 1989, 1920 ja 1938 aasta piibleid, vajadusel kontrollin kirjapandut 1879.a. piiblist.
Mu kauged esivanemad olid usklikud, seega kuulsin lapsepõlves piibli lugemist tihti. See tekitas juba siis ainult küsimusi, millele piibel vastata ei suutnud. Viimaste aastatega olen usuasjad endale põhjalikult selgeks teinud.
valdek ütles:
Kullaliit ütles:
“4. Kas erineva värviga (punane, kollane, valge, roosa) kuld on oma kvaliteedilt erinev?
Eesti kauplustes on reeglina müügil kahe erineva prooviga kuldehted – 585 ja 750. See proov näitab puhta kulla osakaalu 1000 osas materjalis. Siinjuures on hea teada, et mida kõrgema prooviga kuld, seda pehmem on toode (kriimustub kergesti!) Kulla eri värvivarjundid ei mõjuta kulla kvaliteeti. Täiesti ekslik on eriti vanema põlvkonna ostjate arvamus, et punane kuld on kvaliteetsem kui kollane. Punases kullas on puhtale kullale lisatud suur osa vaske ja natuke hõbedat, kollases või roosakas-kollases kullas aga ainult hõbedat või ka väike osa vaske. Valge kuld aga sisaldab pallaadiumi, mis annabki sellele valge värvuse. Pigem mõjutab toote kvaliteeti materjali puhtus: mitu korda ümber sulatatud materjal muutub rabedaks, kaotab oma voolavuse / elastsuse ja sellisest sulamist valmistatud tooted lähevad kergemini katki.”
Mulle öeldi, et tegu on mingil erilisel viisil töödeldud “mittekristallilise kullaga”, millel ka erilised omadused on. ma ei küsinud, et millised siis.
@valdek:
Jah, kuugli abiga leidsin lingi, mis valge (pulberkuldse) lehe avab:
Võimalik, et sama puru. Kusagil jäi silma veel artikkel soolast kui valgest kullast. Ega midagi ei ole teha, pettureid leidub ja internet on kullaauk mõnele küll. Täiskasvanud rumalad, keda petised ära kasutavad ja rahast lagedaks teevad, pole just väga haruldased. Kahju, kui inimene petetud sai, aga mõni ei õpi eladeski. Et mida siis teha selle valge pulbriga? Kui omanikul huvi selle kullasisaldust kullassepa juures määrata ei ole, siis võib ta edasi uskuda.
Oakrock! Kel on tunnetus, see loeb ka ridade vahelt ja saab Piibli sisust ja olemusest, sõltumatult erinevatest tõlgetest, aru. Piiblit on erinevalt tõlgitud, aga muudetud pole. Aga kõike head Sulle! usun Su siirust ja ausameelsust. Ka oled olnud omamoodi tasakaalsutavaks jõuks, siis, kui mulle ebaeetiliselt kallale tuldi.
Jäägu see pimedusejüngrite, kes eesmärgi nimel on võimelised ka debiilikuna ja loogikavabana esinema, südametunnistusele.
Päikest! Oleme ühel meelel, et asjad pole lihtsad, et elu ei pea olema kerge. Aga ausus maksab! Rahu!
Astroloogiateemasse see vist ei jõudnud:
Minu väited taanduvad sellele, et leidub kaht liiki korrelatsioone:
* Korrelatsioonid planetide liikumise, Maa asendi ning planeetide liikumise vahel – sõltumata sellest, kui sarnased või erinevad on terminid, mida kasutatakse taevakaardi ning astroloogilise kaardi vahel.
* Mitmesugused näidatavad seosed Maal toimuva ning planeetide ja Maa asendi vahel.
Mina ei väida, et need korrelatsioonid tähendaks ilmtingimata astroloogia toimivust – selles osas puudub mul veenev isiklik kogemus. Samas tean, et inimestel sellised kogemused on.
———–
Mistetest “valim” ja “nõrk korrelatsioon”. Tõenäosusteooriast on mul teadmised täiesti olemas – selged ja võiks öelda, et ammendavad teadmised diskreetse tõenäosusteooria alustest ning paljudest implikatsioonidest; üldisemat laadi teadmised ka mitmesugustest tõenäosusteooria harudest, mis tegelevad keerukamate ülesannetega, mis puudutavad keerukamaid andmehulkasid, mida ei saa jaotada diskreetseteks teineteist välistavateks sündmusteks ja nende tõenäosusteks. See osa tõenäosusteooriast on väga keeruline ja selles ei ole mul ammendavaid teadmisi ka kõikidest alustest, seda enam, et sellel on väga palju erinevaid harusid, mis uurivad eri tüüpi nähtusi. Siiski on diskreetse tõenäosusteooria tundmine piisav, et teada selle teooria põhialuseid.
“Valim” on välja valitud hulk sündmusi, mida mõõdetakse – selle sõnaga pean silmas, et aluseks ei võeta kõiki toimunud sündmusi, vaid sündmuste valik ise on tõenäosuslik (mida “juhuslikum” on valim, seda tõenäolisem, et selles on esindatud eri tüüpi sündmused võrdselt). Tõenäosusteooria praktilistes rakendustes on valim oluline mõiste. Link.
“Nõrk korrelatsioon” on üldistus, mis lihtsal kujul tehakse näiteks kahe arvulise parameetri puhul; graafikule tehakse punkte kõikidest mõõdetud sündmustest, seejärel kasutatakse mõnd statistilist meetodit, et teha selle põhjal graafik. Korrelatsioon on väga tugev, kui kõikide sündmuste mõõtmised jäävad täpselt selle funktsioonijoone peale; nõrgem, kui need jäävad selle ümbrusse ning väga nõrk juhul, kui tõenäosus, et punkt on pigem selle joone lähedal, on küll suurem, kui tõenäosus, et ei ole, aga mitte palju suurem. Seda nimetatakse korrelatsioonikoefitsendiks,mis võib olla nõrk või tugev.
Tänase päeva ilma kõikide mõõdetud parameetritest suvalise tuntud algoritmi abil tuletatud ilmaennustuse ning reaalse tulevase ilma vahel on seda nõrgem korrelatsioon, mida pikem aeg – muidugi võib ennustada küllaltki täpselt näiteks suve algust, aga mitte selle nüansse.
Seega teadsin täpselt, mida nende mõistete all silmas pean ning need on asjad, mida ei saa eitada tõenäosusteooria rakenduste puhul.
————-
Ma ei väida seda, et teadus ei pea taotlema objektiivsust või veel vähem, et minu arusaam sellest on absoluutne – selliste asjade mu tekstist välja lugemine on naeruväärne. Soovitan lugeda postitust enda blogist, kus seda teemat käsitlen, et mitte siin üle korrata.
Väidan seda, et teadus tegeleb tõestuste otsimise ning asjade võimalikult kindlale pinnale asetamisega. Minu mitmesugused teadmised filosoofiast ja teaduse alustest on vägagi põrutuskindlad, kuigi mitte lollikindlad – ja ehkki ma ei kuuluta sedagi absoluutseks tõeks, on mingi hulk tuumikväiteid, mis on siiski ülsdiselt kaheldamatud. Suur osa teadust on seda vähem.
Suur osa sellest, mida elus kasutame, on seda väga vähe. Väidan, et inimestele tasub jätta võimalus inforuumis vabalt liigelda ning võtta tõsiselt ka inimesi, kes tegelevad väga kummaliste valdkondadega – rõhutades küll seda, et on oluliselt kindlamaid valdkondi, ent mitte püüdes inimesi, kellel ei ole piisavalt tõendusmaterjali, kohe maeiteakelleks sõimata.
Väidan seda, et ehkki iga asi ei läbi rangeid teadusliku testimise kriteeriume, on teadus siiski arenev ja küllaltki vaba nähtus. Iga teadlane või teadushuviline ehitab üles enda kogemuste ja teaduslike faktide pinnale isikliku maailmavaate, mida tal on õigus kanda ja millest ta võib (juriidiliselt) lähtuda seni, kuni see ei riku teiste inimeste põhiõigusi. Samuti võib ta neist lähtuda eetiliselt. Siin kehtib minu jaoks selline keerukas situatsioon, mis võtab arvesse teaduslikke ja elulisi argumente – selline inimene ei saa väita, et tema töö on tuletatud mõnest teaduslikust teooriast, samas saab ta näidata, et sellel ei ole teadusega vastuolusid. Kui ta seda leiab, siis võib ta seda avalikult kuulutada. Sellisel juhul saab teadlane ainult osutada vastuoludele – aga ta peab nende vastuolude olemasolu seljuhul ka tõestama. Samuti ei ole inimesel kohustust enda isiklikke uskumusi teistele tõestada; sarnaselt võivad sarnaste kogemustega inimesed ka omavahel infot vahetada ja nad ei pea selle käigus kolmandatele osapooltele midagi tõestama.
Otse loomulikult olen ma huvitatud, et info, mis liigub, oleks autentne, võimalikult vähese mürasisaldusega ja kindel. Siiski olen ma veendunud, et isegi väga kindlatele teaduslikele alustele tuginev inimene ei saa võtta sellist “tõe monopoli”, et väita, et kõik, milles teda absoluutselt veenda ei suudeta, on automaatselt väär. Ma usun, et astroloog võib oma elu kogemuse käigus ja kõikide nende loengute, kõnede, loetud raamatute tulemusel leida, et mingid seosed eksisteerivad ja on tugevad. Teadlane võib esitada töö, kus näitab, et mõõtis väidetavaid korrelatsioone ja neid ei eksisteerinud.
Eluliselt paneb nõidade, ravitsejate ja astroloogide töö proovile ennekõike see, kas nende poole pöördunud inimesed on rahul ja ega nad viga ei saanud. Kui mõni ravitseja kasseerib suuri summasid, annab suuri lubadusi ja tema klient lõpuks sureb, siis on tegemist raske juhtumiga, mis läheb lehte. Kui teine ravitseja võtab vastu palju inimesi, kes kinnitavad, et nad said oma probleemidele lahendusi – tegelikult on see inimestevahelise usalduse ja infovahetuse küsimus, mitte teaduse. See inimene ei pea oma töö aluseid kellelegi tõestama, kui ta seda ei oska (või kui teda ei taheta kuulata), vaid see ei omagi tähtsust, et seal oleks midagi tõestatut. Arst võib näidata, et tema käest abi saanute protsent neist, kellele ta abi lubas või anda proovis, oli suurem – ka need on faktid. Aga lihtsalt mingi teadusega vehkida – teadus ei ole täielik. Teadus areneb selle pinnalt, kui mõni ravitseja jõuab selleni, et tema töö tulemus on eiramatult tugev ka neile, kes seda eriti uskuda ei taha – sellisel juhul saab sellest aegamööda tunnustatud teadus. Aga ma ei näe põhjust teha maha kõiki teisi, vaid usun, et siin loeb põhiseadus rohkem, kui teaduslik meetod – kui kellelegi on asja käigus selgelt liiga tehtud ja see inimene nuriseb, siis sellega kujundab ta asja mainet. Ja just see maine – kes sai abi ja kes ei saanud, kes kui rahule jäi – ongi ravitseja tegevuse empiiriline test, mitte mingite tema väidete vastavus katseliselt kontrollitud alustele, kuigi ka viimane loeb.
Ja see kõik ei mõjuta kuidagi teadust – erinevad teadusharud seavad erinevad kriteeriumid ja konkureerivad oma praktilisuse ja täpsuse osas; võitjad on teaduse pealiin. Aga see ei tähenda, et muud ei oleks olulised. Ja kui on hulk inimesi, kes väidavad, et nende kogemuse põhjal on miski nende jaoks veenev – teised ei pea siia otseselt sekkuma väites, et kõik on šarlatanid ja peavad midagi tõestama. Igaüks vaatab ise, kellele ta suudab tõestada ja kellele temast kasu on. Selle, millised teadused jäävad, otsustab aeg ja memeetika, informatsiooni evolutsioon.
Lisaks ma usun, et pole mingit probleemi hakata ka “teaduslikku astroloogiat” tegema – andmebaasid ja infosüsteemid on olemas, mõõtke tuhandeid inimesi ja vaadake, millised on korrelatsioonid nende sünniaja, sünnikoha ja iseloomu ning elusündmuste vahel. Astroloogid oleks tänulikud, kui sellest midagi välja tuleb – ja äkki tulebki, miks mitte. Oleks olemas faktiline alus. Aga praegu on nii, et üks inimene usub asjasse oma kogemusest ja teised kinnitavad, et ei saa olla – ok, kahtlustate, uurige ja esitage vastuargumente, aga kedagi nimeliselt sellepärast suureks valetajaks nimetada ei pruugi olla päris õige asi, mida teha. Ja siin on palju keerulisi dilemmasid, mida soovitan läbi mõelda, et leida arukas viis seda asja ajada ;)
@Andres:
Probleem on selles, et tavainimesel ei ole mingisugust võimet tunnetada ütleme “vaimumaailma”. See on New Age liikumise juhtide suur vale, et oma õpetusi paremini müüa. Kahjuks on need valed imbunud ka tavaellu.
Piiblist saavad meie ajal aru ateistid, kes usaldavad ainult oma mõistust ja mitte autoriteete. Ridade vahelt lugemise oskus on väga vähestel, see eeldab nõukogude aegset lastetuba.
Panen veelkord kirja ühe tähtsaima muudatuse Uues Testamendis mis tehti1948.a.:
Matteuse 5:17 ütleb Jeesus otse: Ärge arvake, et ma olen tulnud tühistama käsuõpetust või prohveteid, ma ei ole tulnud neid tühistama, vaid täitma…18. …ei kao käsuõpetusest mitte ühtki tähekest või ühtki märgikest, enne kui kõik on sündinud.
Sama kinnitab Ilmutuse rmt (enne II MS) 22:14 Õndsad on need, kes tema käsusõnade järele teevad…
Peale II MS muudeti Uut Testamenti, nii et sama 1989.a. Väike Piibel – Õndsad need, kes oma rüüd pesevad….???
@ajeke: niimoodi viimasel minutil kriitiliste märkustega kommentaar lisada teadmisega, et vastamiseks enam aega pole, pole just ka kuigi võrdmeelne, või mis.
@Heelium:
Millised korrelatsioonid? Millega need planeetide liikumised Maa peal korreleeruvad?
Millised seosed? Näita mulle üks seos Maal toimuva ja planeetide asendi vahel.
Ja teeme nii, et me ei arvesta aastaaegade vaheldumist planeedil Maa.
@Heelium:
Selliseid asju on tehtud. Astroloogiaga seos puudub.
Heelium blogis:
Siin siis teooria rakendatud praktikasse ehk olukord ringi pööratud:
Heelium ütles:
“Mõõtke”, “vaadake”, “kahtlustate” … Ja siis meie kuuru(c) Heelium võtab isaliku poosi: “Ja siin on palju keerulisi dilemmasid, mida soovitan läbi mõelda …”
Kellele Sa, poiss, siin kõnet pead? Mis skeptikute kombinaati juhatad, kui saladus ei ole? Võtke, tehke, olge, minge… Hakka tegema! Näita, et on hirmus hea asi! Küll ülejäänud löövad siis kutsumatagi kampa. Astroloogid oleksid tänulikud, kui suuri kõnepidajaid tsiteerida. Ma lisaks, et seda skeptikud vaataksid, kui telereklaami parafraseerida.
Siin küll mingeid käealuseid ja suu ammuli isakese huulilt pudenevate tarkuseterade vaimses janus kannatavaid otsida ei tasu. Kuidas selle üksmeelega on, kui loosungite ladumisest mahti saad? Kas on plaanis teisi ka kuulata või ainult deklaratsioone esitada? Surnuks jutustada võib proovida, aga ma olen üsna vilunud tekstitöötleja: postituse autori järgi vaatan, kas loen läbi, loen diagonaalis, või tõstan silmad lihtsalt üle. Soovin õnne, Sina oled edutatud juba teise kategooriasse. Kolmandas katis ootab juba ees väärikas tapetseerijate seltskond. Kui pikalt kribad, jõuad ka sinna.
Katsu kuidagi lühemalt oma teesid vormistada ja kena oleks, kui kontakt reaalsusega avalduks ka teiste mõtete mitte lämmatamises enda omadega, vaid nendega arvestamises. Konstruktiivne ei ole mitte see, kui keegi peab loengut ja jutustab, kuidas õige on, vaid konstruktiivne on see, kui aitad ise teha.
@Martin Vällik: Noh, eks ma pean vabandama, et viimasel hetkel jõudsin. Kui aus olla, siis ega ma sellele järgnevat mokalaata väga ei soovinudki, nii et ses suhtes läks tõesti nagu isegi hästi. Erinevalt Andrese meiliaadressist aga artikli autori oma polnud seal kusagil märgitud ega leida, oleks privaatselt sinna edastanud. Võrdmeelne, küsid? Sinu meelest siis ei ole, kui juba küsid. Mina võin ainult enda kaitseks kinnitada, et minul ei ole küsimusi, kas me oleme võrdsed foorumi kasutajad.
Heelium ütles:
Tõesti? Iga kord?
Heelium ütles:
Too näiteid.
Heelium ütles:
Mõned seosed sünniaastaaja ja füsioloogiliste iseärasuste vahel on juba leitud. Samuti on tähele pandud aasta esimestel kuudel sündinute üleesindatust jalgpallimängijate seas ning elukoha laiuskraad mõjutab muuhulgas näiteks saadavat päikesekiirgust, seeläbi aga näiteks D-vitamiini sünteesi nahas. Aga miks seda asja astroloogiaks hüüda? Ei tähtede ega vanade jumalalugudega pole tal vähimatki pistmist.
Heelium ütles:
Ei ole, et “praegu on nii”. Astroloogilisi ennustusi on mitmes põnevas statistilises uuringus hinnatud. Nende uuringute negatiivsed tulemused on oluliseks tõendiks astroloogia ennustusvõime vastu.
Oakrock ajs jama:
Jama!
Piibel ei ole mingisugune ühe keskuse välja antav normdokument, mida too üks keskus muuta saab. Piibel on umbmäärane kogum paljudest tuhandetest vanadest ürikutest. Tänapäeval on vanaheebrea ja vanakreeka keele lugejaid väheks jäänud, sellepärast värbas paavst Damasus I juba neljandal sajandil püha Hieronymuse — toona ta veel ei olnud pühak — ladinakeelset tõlget kokku panema. Sestpeale on kombeks piiblit välja anda tõlgituna; mitmesugustel põhjustel valmistatakse aeg-ajalt uusi piiblitõlkeid ette, aga uue tõlke valmimine ei tähenda, et keegi piiblit muutnud oleks. Vana tõlke fännid trükivad ja levitavad enda oma ka pärast järjekordse tõlke valmimist üldjuhul edasi. Klassikaline näide on KJV, Inglismaa riigikiriku 17. sajandi algusel koostatud ingliskeelne tõlge, mille paljud defektid küll teoloogide seas üldteada on, kuid mis ingliskeelses protestantlikus maailmas sellegipoolest väga laialt levinud on — osaliselt sellepärast, et ta anglofoonide diasporaa ajal oluline piibliversioon oli, osaliselt ka sellepärast, et ta kopiraidikoorma all ei kannata. Paljud ingliskeelsed katoliiklased eelistavad hoopis RSV-CE’d, mis baseerub RSV’l, too aga omakorda 16. sajandil koostatud Tyndale’i tõlkel. Jehoovatunnistajate lemmiktõlge on NWT; jehoovatunnistajate eestikeelne piibel on NWT’st edasi tõlgitud.
Piibliuurijad on üldiselt ühel nõul selles, et ükski piiblitõlge ei ole täiuslik, aga erinevate tõlgete taga olevatel kolleegiumitel on tavaliselt natuke erinevad arusaamad sellest, kuidas konkreetseid vanu mõisteid tänapäevastes keeltes edastada tuleks või missugune versioon mõnest konkreetsest vanast ürikust on kõige “õigem”. Paljud kirikud tunnistavad mitmeid erinevaid tõlkeid kasutamiskõlblikena, kuigi need üksteisest natuke erineda võivad.
Ja kui me juba siin oleme, siis piibli kiisupidžinisse tõlkimise projekt on ka juba käimas.
Vaadake, sõbrad.
Toomas Paul on kirjutanud 7 cm. paksu eestikeelse piiblitõlke ajaloo. Äkki tasuks see esiteks läbi lugeda ja siis filosofeerima hakata?
@Martin Vällik: Mis Sa sellest võrdmeelsusest küsisidki? “Väikest kokkuvõtet” Wikipedia artiklist negatiivse tõendi nõudmise kohta ja koogutust kiriku poole, kus mitte “et vastamiseks enam aega pole”, vaid võimalustki pole? “Suure austusega”?! Iseloomulik tõepoolest. Aitäh igatahes, jälle suutäis naeru terveks päevaks! :D
Siin pole midagi vaadata. Soolapuhumisest on palju pakse raamatuid kokku kirjutatud ja kõiki neid ei ole tarvilik läbi lugeda, et lollus lolluseks tunnistada. Ei ole vahet, kas jutlust peetakse kohvipaksult, piiblist või taevast tähti lugedes, mitte mingit vahet.
Kriku ütles:
Kus Sa sellega. See on ju paberist!
Aga puud on teadupärast kallistamiseks ja kiisude ronitamiseks, mitte mahavõtmiseks ja raamatuteks tegemiseks.
@dig:
Võtke kätte 2 piiblit – üks uus ja teine enne teist MS väljaantud – ja lugege. Nii kaua kui Te seda teinud ei ole, on Teie väited jamad.
Iga uus piiblitõlge kaugeneb algsest mõttest.
dig ütles:
Allikas?
Oakrock ütles:
Seda on raske väita, kuna algne mõte ei ole teada. Kahtlen sügavalt, et seda oleks kellelegi tänasesse päeva muutumatul kujul vahendatud. Kui just muidugi mõni “suure austusega” ilmutust ei ole kogenud…
Andres ütles:
Ei tahtnud lüüa vaid juhtida sinu tähelepanu nö. sinu tekstis(kodulehel) veel esinevatele üksikutele puudustele. Vaatasin järele, sa pole ikka ära parandanud. Lisaks märkasin veel, et üks tähtkuju on sul suure, teine aga väikese tähega kirjutatud. Aga olgu, ärme hakka vastastikku kirjavigade otsimisega tegelema, lõpp nüüd sellega.
Oakrick! Sa oled eeldatavasti omapärane ja huvitav.
Aga mõned täpsustused. Kui ma kirjutasin ajas tagasiminemise võimest, siis ma ei kirjutanud endast. Aga ma pole ka öelnud, et ma poleks kunagi osanud ajas tagasi minna.
Aeg on kokkuleppeline mõiste. Nagu ka ajamõõtmise süsteem. Huvitav oleks elu ette kujutada, kui poleks kellaaega. Aga olgu sellega. Kui me ei saa füüsilsielt ajas tagasi minna, saame seda teha mõttes. Ja sealt veel mõni samm edasi ja…
Mis puutub eetilisusse, siis, aumeel ja muud omadused aitavad selle jaoks kindlasti palju kaasa, et millestki ARU SAADA. Aga, elu näitab, et ka eriti ebaeetiliselt toimivad isikud võivad olla kõvasti ja ülekeskmise sensitiivsed. Aurat võib näha iga loll. Sama lugu on kehast väljaminemisega . Sensitiivsuse sõna me võime asendada tundlikkuse mõistega. Me kõik oleme tudlikud, ühed vähe , teised keskmiselt ja kolmandad rohkem. Ses suhtes on palju äärmusi. On ülitundlikke, on erakordselt tundetuid. Üks kuulus sensitiiv ja edukas ravija kogus kunagi kolhoosiesimeestelt ja teistelt rikkuritelt summasid, mille eest ta lubas osta neile väljamaiseid autosid. Kuid ta kadus oma rahadega ära ja ei tahtnud sellest segast enam juttu teha. Üpris tavaline on see, kui kuulus teadmamees tuleb purjus peaga loengut pidama ja hakkab ropendama. Et suur sensitiiv või Uue Ajastu prominent on labaselt liiderlik, pole ka liig harv nähtus.
Ka on mõni helilooja kirjutanud taevaklikku muusikat, olles aga inimesena joodikust räuskaja ning aferist.
Aga kui eetilisuse teema juurde tagasi tulla, siis võiks rääkida TEADUSEST, mis on läbi aegade üpris palju sõjaliste eesmärkide teenstuses olnud. Nii et teaduse saavutused võivad olla eriti ohtlikud. Aga loomulikult pole see üldistus.
Aga veel Piibli juurde, olen juba maininud, et Jeesuse eluajal veel Uut seadust ei olnud. Ja Vanas Testamendis oli ette nähtud, et tuleb Uus Seadus. Peale Jeesue surma hakkas kehtima kristlik Uus Seadus. Ma tõesti ei tea, miks Vana ja Uue Testamendi vahetegemine nii raskeks osutub. Või peaks neid raamatuid hakkama eraldi köitma?
Oakrock! Jeesus tuligi Vana Testamendi käsku täitma, sest Vanas Testamendis oli kirjas, et tuleb keegi, kes toob uue Seaduse. Aga kui kuulud nende sekka, kes ei taha sellest aru saada, võib selle teema lõpetada.
Loll olen küll, aga aurasid ei näe ja kehast pole ka omast arust seni väljunud. Ei teagi, kas peaks kolm x üle vasaku õla sülitama või kurba nägu tegema :(
Russell’s teapot
skeptik.ee viitab sellele, et negatiivse tõendi küsimine on loogikaviga. Paraku, viidates Russellile – Russell, korrektse inimesena, oli siiski agnostik ja mitte ateist. Russelli teekannu lugu ei ole mõeldud selleks, et siis kõik valetajateks nimetada, kes oma väiteid ei tõenda ;)
Ja skeptik.ee’le ilmselt käiks ka üle jõu tõestada mulle, et antarktikas on pingviinid :)
Andres, aurat üldise reeglina ei näe iga loll. See eldab siiski küllaltki arenenud infotöötluse võimet, teiseks on selleni viivad sammud seotud eetilise tegevusega. Kõiki juhtusid ei saa siin kindlalt katta, aga arusaam, et eetilisus ei anna tugevat eelist selles vallas, ei ole päris täpne – seda väidab, ma pakun, 90% temaatilisest kirjandusest üsna konkreetselt.
BTW. ma olen ka tõestanud, et auranägemise võime inimestel on ootuspärane:
http://vaimsus.blogspot.com/20.....alism.html
@salvey:
Richard Feynman jutustas (“Surely You Are Joking, Mr. Feynman”), kuidas ta sihikindlalt omaenda psüühikat uuris, iseenda uinumise tähelepanemisest kuni kehavälise kogemuseni. Auraga on hulga lihtsam, käepärastel viisidel nägemist häirides saab ju igasuguseid plötakaid silme ette manada.
@Andres:
Ma ei ole ei huvitav ega omapärane, olen lihtsalt 2 jalaga maa peal. Kurb aga ma oskan lugeda ja iseseisvalt mõtelda. Ja veel hullem, mul puuduvad autoriteedid. Ma olen lapsest saadik olnud skeptik, kes on püüdnud otsida vastuseid erinevatest allikatest. Ka uudiseid sai kuulatud nii nõukogude kui ka Soome omi, kusjuures tõde oli kusagil mõlema vahepeal.
Moraalsed omadused, mis praegu kadunud on, olid olemas veel eelmise sajandi keskel, enne seksuaalrevolutsiooni. Selle vabaduse saabumine tegi võimalikuks arengu, et inimene saavutaks ühe elu jooksul selle nn. kõrgema teadvuse. See lihtsalt ei oleks olnud võimalik rangetes moraalsetes tingimustes, see on hind, mida arengu eest maksma peab.
Moraalsed omadused peaksid olema iseloomulikud nii ravitsejatelekui kõigile New Age esindajatele, kuid olen kuulnud, et paljudele on iseloomulik hoopis enda upitamine, võõraste sulgedega ehtimine ja endale olematute võimete külge valetamine. Teie jutu järgi ka muud nõmedused.
Vastab tõele, et me elame allakäinud maailmas, aga selles on ka midagi head. Ainult täielikult pime ja rumal inimene ei hakka selle põhjuseid otsima.
New Age tegelased lihtsustasid ja labastasid enamiku selle liikumise aluseks olevatest erinevatest vanade religiooni tõdedest. Nad laiendasid selle üksikute valitute raske eneseleidmise tee kõigile inimestele, kaotades ära raskuste osa õpetuses. Kujunes välja õpilase ja guru vahekord, mis pidi väidetavalt olema ainutee teadmiste juurde. Sorry, me elame individualismi ajastul, kus guru tegelikult ei olegi vaja. Proovige seda kellelegi seletada, mõttetu.
Nende teadlikult valed väited on levinud rahvamassidesse ja nende ümberlükkamine on peaaegu võimatu. On mingi totakas liikumine, mis väidab, et inimesed on inglid. Digile! Ärge küsige allikat. Raamat raamatukogudes olemas, ise ei loe idiootsust!
Oakrock ütles:
Enne Teist maailmasõda trükitud KJV ja pärast Teist maailmasõda trükitud KJV sisaldavad ühte ja sedasama teksti, modulo trükivead ja võimalikud kirjastaja kommentaarid.
Oakrock:
Inimese olemuse suhtes on üldiselt klassikaline väide see, et inimene on jumal. Isegi suure tähega.
See lähtub erinevatest kogemustest, ent kõige lihtsam on seda vaadelda vaatepunktist, mille järgi iga inimene sisaldab Jumalat tervikuna, kuna Jumal läbib kõike.
Et taandada see loogikale, võib võtta kolmainsuse definitsiooni; ma olen Augustinuse kolmainsuse raamatut küll (suures osas) lugenud, aga muutnud asja enda jaoks konkreetsemaks – et just nimelt lihtsustanud. Selle järgi on Jumal-isa kõik see, mis on ajas ja ruumis muutumatu; kõik üldkehtiv (mõtestades, et Jumal on kõik ja kõiges, kõikvõimas jne…, viib igasugune monoteistlik usk pooleldi panteistliku Jumalani ühel või teisel kujul). Niisiis – matemaatika, loogika jms. on Jumal-isa väljendused või osad. Täiuslik, üldkehtiv ja lõplik loogika- ja loodusseadus ongi Jumal-isa. Jumal-ema on kõik mateeria kokku. Siit saab selgeks ka nende kaksainsus – kõik mateeria on samas ka kõik loodusseadus (sest mille muu kaudu see ilmneks või mõtestuks) ja kõik loodusseadus on ka kõik mateeria (sest mis muu seda põhjustab). Kõik mateeria on isegi ehk liiga ajastupõhine väljendus – kõik ajas muutuv on täpne. Ja lõpuks, Jumal-poeg on “taeva ja maa kokkupuutepunkt” ehk siis Taeva (kosmose kaasaegses keeles) ehk yang-jõu ehk Jumal-isa ja Maa ehk yin-jõu ehk Jumal-ema kokkupuutepunkt. So. Jumal-poeg on teadlik mateeria – see, kus ajalises ruumis teadvustub ajatu tegelikkus.
See ei ole üheselt mainstream kristlus, vaid gnostitsism – mõttevool, mis on kristlusest märksa varasem, ent põimis kristluse uued ideed kergesti oma süsteemi, mõnevõrra filtreerides ja varjatud tähendusi otsides. Gnostitsismist on muidugi palju voolusid ja erinevaid vaatenurki, mis annab sellele ainult juurde.
Aga siit tuleb ka palju selgitusi sellele atman-brahman, inimene-odin, inimene-jumal (kristlus, taevariigi maale tulles peaks Kristus kehastuma kõiges sellise gnostilis-kosmoloogilise pildi järgi) ja paljud muud usundid. Võid seda pilti ise edasi arendada – see on palju laiem ja keerulisem, eriti kui tahad kõikide usundite ja teaduste tuumad üheks tervikuks siduda -, aga ma usun, et see on selgitus selle inglijutu tagamaadele. Newagelastele meeldivad inglid, sest need on jumalatest pehmemad ja sõbralikumad, sellised ohutud olendid, kes ei kehasta maailma kurjust ;)
ajeke ütles:
Nüüd ahvatled Sa mind Ray Comfort’i stiilis videot tegema, kus ma räägin, et puud on kallistamiseks just paraja läbimõõduga ja sobivalt ümara kujuga — jah?
@ajeke:
On olemas mütoloogia, mis põhineb tegelikult ühel religioonil – indo-euroopa omal. Otsides erinevatest allikatest on võimalik leida seda kadunud algset mõtet.
Judaismi Vana Testament ei ole midagi muud, kui moonutatud indo-euroopa religioon.
Olete kuulnud indo-eurooplastest? Meie naabrid lätlased leedukad, slaavlased, kaugemalt germaanlased, kreeklased, roomlased, India aarialased, vanad pärslased Iraanis, keldid, Vahemereäärest ka hittiidid. Sumerlaste kohta ei ole suurt midagi teada, kuid nende mütoloogia sarnaneb kahtlaselt indo-eurooplaste mütoloogiaga, sama kehtib vana Egiptuse kohta.
@Kriku:
@Andres:
Usu küsimustes ei jõua me Teiega kunagi üksmeelele, kuna Te kaitsete klassikalisi kristluse seisukohti, mina jälle olen iseseisva mõtlemisega ateist.
Vana Testamendi ennustused kehtivad seni, kuni kõik seal lubatu täide läheb.
Mõnel üksikul religiooni leheküljel muide juhitakse tähelepanu sellele, et Jeesus ei täitnud ennustustes antud tingimusi. Kõige tähtsam tingimus oli, et kannatav sulane on küll ühe jalaga hauas, kuid ta ei sure. Jeesus suri!!!
Ei väsi kordamast, et Jeesus oli judaismi prohvet, kes kaotas (tegelikult küll mitte, isegi tema vend Jaakobus võttis omaks küll uued tõed, kuid järgis vanu tavasid) templi võimu ja tegi võimalikuks isikliku suhtlemise Jumalaga. S.t. inimene ei vaja vahemeest Jumalaga suhtlemisel, ei templit, ei kirikut.
Kristlase ümber veenmine on mõttetu tegvus. Jäägu Teile Teie arvamus, eks näis kellel õigus on.
Kriku kuna Te ei tunnista vanu raamatuid, siis
2001 ilmus Almqvist and Wiksell International, Stockholm raamat „The Riddle of Resurrection Dying and Rising Gods in the Ancient Near East“ autoriks Tryggve N. D. Mettinger. Antakse põhjalik ülevaade. Häid lugemiselamusi!!!
@dig:
No! No!
Seda ühe religiooni asja võib vaadelda mitut pidi. Mina näiteks ei taandaks ka judaistlike prohvetite mõju päris religioonist välja – ma olen kuulnud, et nad on talmudis ja mujal teinud üsna põhjalikku analüüsi asjadele, teiseks ei saa eitada, et nende kultuur soosib religioosset tegevust võrreldes näiteks meie omaga väga palju – keskmisel juudil on tunduvalt parem religioonialane haridus, kui keskmisel (kasvõi usklikul) eurooplasel. Nende jaoks on religioon märksa rohkem seotud nende ellujäämise ja toimetulekuga, kui keskmise euroopa kristluse jaoks; mitte, et see alati nii oleks olnud.
Siiski, jah – usun, et buddha, kong fu-zi ja lao tze, samuti kristuse ja paljude teiste panus religiooni on olnud suurem, eriti mis puudutab kõigile kättesaadavat osa sellest (ja mida muud siin hinnatagi, judaismi suhtumine meisse ei ole just kiita ja seda suhtumist ei muudaks ka mitte judaismi vastu võtmine). Aga kõige suurem panus religiooni arengusse ja püsimajäämisse on olnud kõigi aegade prohvetitel, alkeemikutel, valgustatutel jne… Religiooni olemasolul on kaks alust – esiteks, et need üldse kunagi tekkinud oleks, teiseks, et keegi neid pidevalt kaasajastaks ja asju uuesti kogeks. Kristluse ajalugu kubiseb alkeemikutest ja skeptilise temperamendiga munkadest, kes erinevad selle poolest, kas neid kuulutati pühakuteks, püüti ignoreerida või saadeti tuleriidale, aga sarnanevad selle poolest, et nende tegevuse tulemusel viidi kristlusse sisse olulisi uuendusi; siin võikski näiteks tuua Augustinuse, aga ka paljud hilisemad. Gnostitsismi arengule (mis on kristlusele sügavat mõju avaldanud ikka ja jälle) on omakorda kaasa aidanud suur hulk alkeemikuid ning inimeste reaalne püüdlus kogeda gnosist; kaasaegses mittemüstilises kristluses (so. enamus kristluse peavoolusid, mis taanduvad eetikale) sellist püüdlust ei ole ning seega ei ole ka arengut maailmareligioonina; näiteks budismis on see püüdlus mainstreamis nõrk, ent templites munkade jaoks kohustuslik (ilma selleta sind templisse lihtsalt suure tõenäosusega ei võeta).
Ja ürgne usund on esiteks tekkinud Aafrikas, nagu kõik muugi (animism ja šamanismi ürgsemad vormid), seejärel levinud laiali; suuremad uuendused tulevad babülooniast, egiptusest, messopotaamiast, asteekidelt (kellega küll olulist kultuurilist sidet ei olnud, aga me ei pea vaatama euroopakeskselt), indiast, hiinast ja jaapanist. Kindlasti ka mujalt :) Teiseks tasub vaadelda, kes on neid teadmisi püüdnud edasi kanda ja kes on need unustanud.
Mulle need ühe kolde otsingud ei meeldi …kuidagi nagu natsistlik suhtumine (seda, muide, väga otseses mõttes).
dig ütles:
Jah. Sinu valikul ühega kahest:
@Heelium & @dig
Eco on sarnasel teemal kirjutanud oma Semiootikateoorias lk 76jj.
@Heelium:
Teie väide, et inimene on jumal, on üks New Age jaburatest väidetest, mis on aegade jooksul kinnistunud inimeste teadvusse.
Vanades mütoloogiates olid jumalad luust ja lihast reaalsed olendid, kellele ei olnud ükski praegusaegne pahe tundmatu. Tohutul hulgal oli nende poolt sigitatud lapsi ehk pooljumalaid. Ka pidasid nad lugu heast veinist ja toidust.
Kolmainsus kristlikus mõttes (millest New Age-lased vormisid midagi arusaamatut) on samuti suur vale. Selle dogma kehtestamise eel käis võitlus. Athanasios nimelt väitis, et ristiusul on 3 jumalat: Jumal isa, Jumal poeg ja Püha Vaim. Tema õpetus mõisteti hukka kui ristikirikut lõhestav. Aga….
Kolmainsuse dogma järgi on alljärgnev nonsenss
Tooma evangeelium 44. (Mt 12 31:32 osaliselt) Kes neab (teotab) Isa, sellele antakse andeks, kea neab (teotab) Poega, sellele antakse andeks. Kes aga neab (teotab) Püha Vaimu, sellele ei andestata ei maa peal ega taevas.
Matt.12:31-32 (ütleb Jeesus:) “Seepärast ma ütlen teile: Inimestele antakse andeks iga patt ja teotamine, aga Vaimu teotamist ei anta andeks. Ja kui keegi ütleb midagi Inimese Poja vastu, võib ta saada andeks, aga kui keegi ütleb midagi Püha Vaimu vastu, ei andestata talle ei sellel ega tulevasel ajastul.”
Markuse 3:28-29 „Tõesti ma ütlen Teile, et kõik patud antakse inimlastele andeks ja Jumala pilkamised, niipalju kui nad iganes on jumalat pilganud; 29 kuid kes iganes on pilganud Püha Vaimu, sellel ei ole andeksandmist iialgi, vaid ta on süüdlane igaveses patus“
Luuka !” 8-12 (ütleb Jeesus:) “Aga ma ütlen teile, igaüht, kes mind tunnistab inimeste ees, teda tunnistab ka Inimese Poeg Jumala inglite ees, aga see, kes minu ära salgab inimeste ees, salatakse ära Jumala inglite ees. Igaüks, kes ütleb midagi Inimese Poja kohta, võib saada andeks, aga kes teotab Püha Vaimu, sellele ei anta andeks.
Selle alusel võib öelda, et kolmainsus ei kehti, vaid on 3 eraldiseisvat jumalust.
Gnostikud olid arengu pointi mõistmisele kõige lähemal, aga mõistmisele sai takistuseks valearusaam, et Jeesus oma surmaga vabastas inimkonna patust. Ta ei teinud seda!!! Kehtib ikka põhimõte, et uppuja päästmine on uppuja enda asi.
Usk surnute ülestõusmisesse oli Pauluse teoloogia alus! Kuna surnute ülestõusmist ei ole kunagi toimunud, siis….
1 Kor.15:13-14 „Aga kui surnute ülestõusmist ei ole, siis ei ole ka Kristust üles äratatud. Aga kui Kristust ei ole üles äratatud, siis tähendab see, et ka meie jutlus on tühine ja tühine on ka teie usk.
Ärme puuduta teisi religioone, siin ei saada aru judaismi ja kristluse seostest. Kui siia lisada veel buddhism, siis läheb liiga keeruliseks. Inimese mõistmise võime on piiratud.
@dig:
Kas Te vaatate piiblit internetist? Võimalik, et seal on tõesti nii.
Mina hindan infoallikana raamatut. Enne II MS väljaantud eesti keelseid piibleid olen juba tsiteerinud. Proovime natuke teisiti.
Raamatus „The Bible of the World“ ed. By Robert O. Ballou. London Kegan Paul, Trench Trubner and Co.Ltd Väljaantud 1939, 1946
Ilmutuse 22:13-14:
lk. 1246 I am Alpha and Omega, the beginning and the end, the first and the last. Blessed are they that do his commandments, that they may have right to the tree of life and may enter in through the gates into the city.
Vanad piiblid peaksid olema TA raamatukogus olemas, vähemasti ma loodan.
Oackrock – aga nii ongi ju ;) Võhikutele siin täpsustuseks, et Püha Vaim on Sofija ehk Jumal-ema kohta käiv teine mõiste.
Kolmainsus väljendabki seda, et on korraga kolm ja üks. Sama moodi, nagu kõige esimesed tuntud alkeemiaalased dokumendid, mis eelnesid kristlusele, judaismile ja muhameedlusele, püüavad edasi anda sama mõtet – et on Üks ja on Palju. Ja et Palju on tegelikult Üks ja Üks on Palju. Ehk siis mitte seda, et üht kahest ei ole, vaid seda, et mõlemad on.
Ja tsiteerides täiendavalt Piiblit (ma ei viitsi kõiki neid kohti üles otsida ja minu aluseks on eestikeelne ja inglisekeelne Piibel, aga mitte ladina, heebrea ega kreeka versioonid) on sellisele kolmainsusele veel viiteid …muide, kunagi oli mul palju kahtlusi, kumbapidi see on – algselt tundus, et poeg ja ema on teist pidi selles asjas, aga ajaga see selgines täpsemaks. Esiteks, kui vaadelda asjade toimet, siis saab üsna selgelt eristada kõiki kolme – mis parasjagu oluliselt toimib või millest miski sündmus lähtub. Teiseks ei ole minul vähimatki probleemi eristada mateeriat ja metafüüsilist tõde. Kolmandaks on Hiina yin-yang tõlgendus väga sarnased, aga ma ei hakka neid paralleele siin tõmbama – vihjeks piisab, et hiinakeelses Piiblis on Jumal tõlgitud Taoks, mitte selle mõistega, mille alla liigituvaid nähtusi Hiina keelest Euroopa keeltesse jumalateks tõlgitakse, andes alust väitele, nagu kummardataks seal ebajumalaid; ka budismis on jumala mõiste pigem sarnane Euroopa ingli mõistele. Seega kogu see segadus jumalate ümber on puhtterminoloogiline.
Sinu viidatud piiblitsitaadid rõhutavad peaasjalikult seda, et ainus, mida me mõjutada saame, on mateeria (või laiemalt see, mis muutub) – ainus, milles meie tegevus tegelikult üldse mingeid tagajärgi saab anda. Seega eksimused, mida andeks ei anta, on paratamatult seotud just nimelt Püha Vaimuga.
Piiblis on ka huvitavaid kohti – esiteks Jumal-poja osas. Teada on see, et tähistamaks, et kõik on Jumala “pojad”, kutsusid mungad peamiselt üksteist, aga mõnikord ka teisi, vendadeks ja õdedeks [Kristuses]. See näitab, et keskajal oli Kristus juba selgelt üldmõiste – eriti vaadates, millest räägivad 99% tema vähemnaiivseid taaskehastumise lugusid (ehk siis neid, mis ei ole pärit lastepiiblitest ja muust lastekirjandusest); need koonduvad selle ümber, et inimeste peale langeb kas “Püha Vaim” või leiavad nad ennast “Kristuses”; gnostitsismis öeldakse otse, et “saadakse üheks Kristus-teadvusega” (christ consciousness). Piibel ütleb mõnes kohas, et kõik inimesed on jumala lapsed, teisal, et inimene, kes järgib Piibli lugu, saab Jumala lapseks – seega on see mõiste, nagu pea iga teinegi mõiste keeles, laia tähendusväljaga, millel on selge fookus. Sama moodi Püha Vaim; reaalne kokkupuude elu, looduse ja Universumiga toimub Püha Vaimu pealetulemise kaudu – jällegi on kontsept märksa keerukam, kui öelda, et iga puu jms. on Jumal või selles tuleb näha Jumalat (mis on, muide, palju vanem kristlik väide, kui new age). Jumal-isa seostatakse samas loomisega, see on “algne põhjus” ja metafüüsiline tegelikkus – omnipotentne, omnipresentne jne… Nii et siin, tegelikult, on võimalik siseneda ülikeerukasse mõistestikku, mis kindlasti samas teemat ei ammenda :)
Inimene kui Jumal – kristluses rõhutatakse, et Kristuse eripära seisnes selles, et ta oli ühtaegu täiesti inimene ja täiesti Jumal. Selle seletuse teoloogiline taust on jällegi liiga keerukas, et sellega siin kaugele minna, aga – Piibel ütleb muuhulgas, et “kes tulevad minu järel (follow me), saavad olema suuremad, kui mina”. Sellega toetab Kristus otseselt gnostitsistlikku arusaama, et tegu on üldmõistega.
Budism väidab, et igas inimeses on “buddha-teadvus” ehk “virgunu”. Alkeemia väidab, et hing tuleb arendada “kullaks” ja see on teekond läbi seitsme taeva “Jumala palge ette”. Usun, et müstilises islamis on nende väidete mõjud ehk tugevamad, kui kristluses. Alkeemia puudus on see, et mateeriat peetakse madalamaks (Eva needus) ja selle eest põgenetakse, aga see ei iseloomusta kaugeltki mitte kõiki alkeemikuid – see annab sellele sünge alatooni, mille puudumise poolest eristub budism. Mis on Jumala olemasolu inimeses, ongi sellise täiuse võimalikkus ja see, et Jumal sisaldub inimeses, võib tema kaudu tegutseda jne.. Pean väiteid, nagu tuleks seda alati “kanaliseerimiseks” nimetada ja nagu samastumises oleks midagi halba, osaliselt tõesteks, aga paljudel juhtudel naeruväärseteks. Kirgastumine vallandab inimeses kahtlemata ühe Jumala “väe ja tarkuse” (mis on jällegi otsapidi Piiblit tsiteerides) ning väited, nagu oleks inimeses Jumal, on tõesed. Saavutades kristuse-teadlikkuse, on inimene ja Jumal identsed – seda kindlasti juhul, kui selline teadlikkus üldse olemas on. Selle üle ei viitsi praegu diskuteerida, kas on või mitte. Aga igaljuhul ei ole väites, et on, mitte ühtegi seesmist vastuolu ja see läheb kokku kirjandusega palju suuremas ulatuses, kui kitsalt new age – ja nagu siin näitusin, läheb see päris otseselt kokku ka kristlusega.
@ajeke: Kolmas kategooria sai äsja täiendust.
Oackrock:
Muidu, mainin veel juurde, et
Kristuse ülestõusmise osas mul isiklikult andmed puuduvad. Mul ei ole piibli mõistmiseks kõiki neid “imesid” tarvis ja seega olen selle temaatika endast eemale hoidnud – nii et siin puudub mul võimalus kaasa rääkida. Ma võin kindlalt öelda, et seal kirjeldab mitut laadi imesid, millega mina ei ole oma elu jooksul kokku puutunud. Kui puutun, siis lihtsalt kontrollin üle, kas Piibli kirjelduste nüansid vastavad tegelikele asjaoludele, mis selliste sündmustega kaasnevad ja loon selle põhjal mingi tõenäosuse oma peas :) Ausaltöeldes ei ole ma kindel selles, mis sealt raamatust toimus ja mis mitte – aga õnneks see mind ka väga ei huvita (muidu oleks räigelt palju tööd ja vaidlemist selle ümber).
Mis puudutab surnute ülestõusmist, siis usun ümbersündidesse ja seega kaudselt surnute ülestõusmisse. So. olen üsna kindel, et ühel või teisel kujul ümbersünnid toimivad. See võib olla poeetiline liialdus, et tõustakse üles samas füüsilises kehas :) Raamatu huvitavust ja inspireerivust see samas ei vähenda.
Tsiteerides Einsteini – vaadates seda vibreerivat jõudu, mida Kristuse sõnadest tulvab, oleks naeruväärne uskuda, et teda polnud olemas (umbkaudu tsiteerisin, mitte täpselt). Kuigi Einstein oli ateist (hoolimata sellest, et ta aeg-ajalt Jumalast rääkis ja religiooni tähtusest pikad tekstid kirjutas) või just selle tõttu pean seda küllaltki heaks viiteks, eriti seda “vibreeriva jõu” osa ;)
@Oakrock:
Mulle tundub, et selles piibli küsimuses on vähe lootust neile puupeadele siin aru pähe panna. Proovige parem neile siia terve David Ovasoni “Horoskoobi Ajalugu” ringi trükkida, äkki mõikavad seda paremini.
Kuigi, kui järele mõelda, siis pole see ikka kuigi hea mõte muidugi.
Oakrock ütles:
Jah, kohe päris kindlasti on KJV Internetis olnud 1611. aastast peale ja NWT 1961. aastast peale. Teise maailmasõja kandis Internet ka otse üle.
dig
vaikimine ei tähenda nõustumist. vastasel korral oleks “teema kinni” automaatselt Andrese võitjaks kuulutamine Martini poolt ;)
Võiksid hoopis visata siia lingi, kus oleks täpselt näha, kuidas need sagedused silmas registreeritakse. Mina olen selliseid asju raamatutes näinud – ma ei tea, mis hea pärast, aga mingis vanuses pidasin ma vajalikuks lugeda läbi kõik kergesti kättesaadav kirjandus inimese ja loomade tajude kohta, sh. siis nägemise, kuulmise, haistmise, maitsmise, kajalokatsiooni ja kõige kohta, mida üldse mingil loomal esineb …asjad, mis leidsin, muidugi. Mul on nendes teemades nii hea aluspõhi, kui ühel inimesel, kes ei tegele selle asjaga erialaselt, üldse olla saab – siis väheke liialdades :) Ja ma olen enda andmetes täiesti kindel. Kui soovid neid ümber lükata, siis esita täpsed joonised ja funktsioonid, mitte ära aja mingit udu.