Vestlusi skeptikute saladustest koos Andresega
Teadupärast on siinses skeptikufoorumis usinasti kommenteerinud end Andreseks nimetav tegelane, kes hiljuti paljastas koleda skeptikute saladuse:
Asi lõhnab umbes selle järgi, et skeptikutel on mingid ülemused , kes annavad korraldusi. Nii et muinasteadustega tegelejaid tuleb halvustada.
Esmalt paigutasid Selle Vandenõu, Keda Nimetada Ei Tohi käsilased MTÜ Eesti Skeptik keldritöökojas selle teadaande silma alt ära tühja teemasse nr. 2. Teisalt rakendasid nad kohe Eriti Salajast Protokolli nr. 666 ja kõlistasid oma ülemustele. Kõigile.
Ülemused vaidlesid mis nad vaidlesid, aga lõpuks on Seisukohaministeerium, Metaskeptika Instituut ning Bavaaria Sõnade Vabastusrinne jõudnud kompromissile, mis seisneb järgnevas:
- Andresele antakse skeptikute saladuste edasiseks paljastamiseks omaette lõim.
- Selleks, et keegi Andrest ega tema paljastatud saladusi tõsiselt ei võtaks, maskeeritakse see lõim samasuguseks grafomaanialõimeks, milliseid varem Buratino ja Oakrock on täitnud.
- Teised huvilised võivad loomulikult Andrest tema isiklikus grafomaanialõimes külastada. Külastusaega ei piirata, eelregistreerimist ei oodata.
Kompromissi täitmist asub jälgima Mustade Helita Kopterite Vennaskond.
Jason ütles:
Allikas?
Andrese peamine motiiv siia tulekuks paistabki siinsete mahategemise kuna tema poolt loodud õlgmehed meist on väga kasutud ja halvad inimesed. Käib ka siin oma aju stimuleerimas ohutute, kuid emotsioone tekitavate konfliktide loomisega. Selgitused ja tõendite esitamised ei stimuleeri teda nähtavasti. Kuidagi peaks selgitama nende vajalikkust või põnevust looma nende suhtes.
Dig! Mul pole kombeks kedagi lolliks tembeldada ning inimesi paremusjärjestada.
Sinu mantra meenutab väga mitmeid muid hüüdlauseid. Näiteks seda , et okupatsiooni ei olnud. Mõni osav advokaat seletab ka väga pikalt , et mida kõike polnud. Riigipöörajate puhul seletati ka, et kuriteo koosseisu ei olnud. Kunagi toimus Nõmme ärikeskuse ees hirmsu pikk kaklus. Palusin seda lõpetada ja helistasin ka politseisse. Soovitati vait olla. Pärast kakluse lõppu öeldi mulle: “Ei olnud ju midagi.” Nii et seda juttu, et midagi pole olnud, on palju kuuldud.
Märt! Sa toimid sama tobedalt nagu Tonda ja teised: Alguses küsid ja loed vastused ja siis hakkad jutustama teistele, mida Sa minust arvad. Aga kuna Sa niikuinii valesti arvad, võiksid arvamuse hoida endale. Kas on mõtet oletada seda, mida keegi taotleb või arvab, selle asemele, et ise oma arvamistega teadlik olla. Kui Sind huvitab kellegi motiiv, on võimalus küsida. Jälle on tegemist projektsiooniga.
Projektsioon on ka see, et Sa väidad, et ma kedagi maha teen. Kui ma väidan, et keegi ajab segaselt ebakompetentset juttu, siis see ei tähenda veel seda, et ma kedagi maha teen.
Mul on jäänud mulje, et skepsiselehel eraldatakse väga palju aega kahele asjale: 1. Kellegi mahategemine. 2. Oletamine, mis on kellegi eesmärk.
Vitsameeste riiklikust ekspertlusest läks jutt liiga eemale Andresekeskseks, aga seda juttu saate jätkata siin.
@dig:
http://majandus.delfi.ee/news/.....id=3340287 – lõpus esitatud lingi põhjal ilmselt vananenud info aga mul pole vähimatki alust arvata, et maailmas pole ühtki vähemalt osalt horoskoobipõhist töövahendust pakkuvat firmat.
Veel üks näide Andrese saavutustest:
http://www.terviseleht.ee/200801/01_horoskoop.php
Jason ütles:
Noh, mõned ilmselt ongi. Igasuguseid jobusid on olemas. Aga palju ?
@dig:
loodetavasti sa ei eelda, et ma teeks nüüd põhjaliku uurimuse, kui palju?
Ei. Piisab sellest, et Sa nõustud, et “palju” on ebatäpne ning ainult mõned tööbürood astroloogidega mehkeldavad. ;-)
@Jason:
Juba 2002 olid peaaegu kõik kommenteerijad Andrese astroloogiajutule vastu. Andres peaks endas probleeme nägema, mitte enamust (astroloogiat mitte uskuvaid) lolliks nimetama. Selline mullis elamine ja kriitikute mahategemine ei tule kasuks edukuse osas. Mis siis kui vaidluses saad viimasena solvava väite öelda. Elu raiskamisena paistab lihtsalt.
Astroloogiasse võiks ju ometi pragmaatiliselt suhtuda. Et omab mõtet, kui sellega kokku puutumiste meeldivad küljed kaaluvad üles varjuküljed.
Näiteks.
Muidu ei või astroloogiat silmaotsaski sallida, aga õnneks aitab see üleliigsest rahast vabaneda.
Märt! Siin lehel on ju väga palju skeptikuid, neid, keda näiteks Aigar Säde nimetas segasteks. Kui 200 Jehhoova tunnistajat seletaksid mulle, et minu usk ja maailmavaade on vale, sest ma pole Jehoova Tunnistaja, ei näita veel mitmesaja jehovisti arvamus midagi.
Kui valimispäeval jalutavad mulle vastu 300 keskerakondlast ja nad arvavad, et ma valin valet erakonda, ei väljenda nad veel lõplikku tõde. Skepsiselehel pole ükski “skeptik” veel midagi tarka ega sisukat kritiseerivat astroloogia kohta veel ütelnud. Isegi astroloogde ühelegi puudusele pole seni viidatud.
Aga ma ei soovigi siin astroloogiateemal kirjutada ja seekordne jutu algus tekkis hoopis teisel teemal ja läks arusaamatult taas isiklikuks. Ja pealegi segab siin maniakist ja psühhopaadist Kriku oma debiilse mölaga. Ta vist ootab, et keegi talle šampust või kreemitorti näkku viskab või vastu vahtmist paneb. Siis saab võib- olla orgasmi ja on mõnda aega vait ning rahulik. Üks liik on selliseid. Mina temaga tegemist teha ei taha. Nii et head ärahaisemist! Temasugusele ma ei vasta midagi.
Ja Martin Vällik laseb oma usuvenda siina rahumeeli sigatseda.
Minu tekstid on autoriõigustega kaitstud ja kellelgi pole siin õigus omasoodu nendega ümber käia. Aga võib-olla on Kriku hullumajas süüdimatuks tunnistatud.
Kui kellelgi on veel Kriku vastu pretensioone ja teavad tema musti tagamaid, siis palun kirjutada andreskl@hot.ee
2002. aastal pole ma internetis astroloogia teema üle diskuteerinud.
Andres ütles:
Näedsasiis, keda Andres autoriteetseks allikaks peab …
Andres ütles:
ise mõtlen parasjagu, et kas see pole mitte kompliment kui hull sind segaseks nimetab?
Ma pole väitnud, et arvan nii, nagu Aigar Säde kirjutasin, et näiteks Aigar Säde arvas näiteks nii. Mu seisukohad ei sõltu eriti sellest, missuguse nimega tegelane midagi ütles.
Skeptikud on väga spetsiifiline seltskond. Ja mõni on näiteks seda spetsiifilisust seostanud isegi segaseksolemisega.
Nii et kui 30 äärmuslast midagi arvavad, pole see veel tõe kriteeriumm vaid äärmsulaste arvamus.
Mis puutub Aigarisse, siis meil pole õigus teda hulluks nimetada. Kui tema vaimset tervist võrrelda mõne skeptikuga, siis on minu arvates Aigar nendega võrreldes nii terve, et võiks tervisetõendi järgi kas või kosmonaudiks hakata. Aga see on mu isiklik arvamus. Aga mis siin ikka temast seljataga arutada.
Ent Aigari jutt on skeptikute omast loomulikul 10 korda usaldusvääresem.
Aga ehk aitab sellest jutust.
Ma vaatan, et vana hea Andres on jälle jutusoone leidnud. Aga Aigarit nägin mina eile televiisorist nõialaagrit vedamas. Seekord tundus tal vähe selgem päev olevat, üritas juba 2012 paanikat vähendada. Ma ei saanudki aru kas ta müüs neid 5000 krooniseid võimetetaastamiskomplekte ise või ainult soovitas. :)
Andres ütles:
lõpuks ka midagi tõesti arukat…
Mõnedele lugejatest võib huvi pakkuda PZ Myers’i dungeon.
dig ütles:
Slagging. Making only disparaging comments about a group; while some of this is understandable, if your only contribution is consistently “X is bad”, even in threads that aren’t about X, then you’re simply slagging, not discussing.
Andrese panus kipub selle alla jääma. X’na paistavad seejuures skeptikud.
Wanking Making self-congratulary comments intended only to give an impression of your importance or intelligence.
Tonda! Sihukeste asjade müümisest ei tea ma midagi. Pole ka Aigarit mitu aastat näinud.Kunagi sai tema loenguid kuuldud ja tema kirjutisi loetud. Tal oli psühholoogiaalaselt häid mõtteid.
Millega ma tema puhul kaasa ei läinud, oli see arusaamatu kristluse kirumine. Maailmalõpu jutuga ta eeldatavasti kaasa ei lähe. See on möla.
Teadmameestest viskas kunagi palju segast Ants Gross. Ta müüs ka mingeid turvakaarte.
Jäneda nõida ka ei kannatanud eriti kuulata. Aga viimasega seoses on ehk maitse asi.
Siinse teema sissejuhatuses oli üks väga vigane mõte:”…Üritatakse mõista enda, et ateistid on täpselt sama lollid nagu ateistid…”
Usklikud seda mõista ei anna, sest nad ei pea oma usku lolluseks ja uskujaid lollideks.
Millist infi on saadud, tuleks küsida pendlimeeste käest. Aga Ahti otsustab vastata ise ja arvab ning enda arust teab, et ei mingit.
Ah et lahendused füüsika, keemia ja matemaatika vallast ei tule kuskilt. Ju siis on Ahti selle proovimisega kõvasti vaeva näinud. Mul on endal ka pendel olemas, aga ise pole füüsikat, matemaatikat ja keemiat selle riistapuuga uurinud. Aga kui oleskin uurinud, ei tea, kas oleksin saanud sama tulemuse nagu Ahti? Et ei saa. Mida ei saa , seda pole, surm ei võta ka sealt, kust pole.
Ah et ümarat esoteerilsit juttu võib iga hea fantaasiaga inimene rääkida. Nojah, siis võiks ju näitlejaid ka selle järgi valida, kas oskavad ümarat esoteerilist juttu ajada. Ja kirjanikel oleks sellest ka palju kasu. Iseäranis ulmekirjanikel. Ning heliloojatel, maalikunstnikel jt.
Ah teiste arvelt oma taskuid. Nii et tõstame raskust teise mehe taskust, nagu kooliajal poisid laulsid. Ja teise arvelt. Üks laul käis nii, et pullil suured sarved, õiendada arved. Ah et arvelt. Kas pangaarvelt? Sergei rääkis kunagi telekas, et maagia seadus pidi olema säärane, et kasu on mõlemapoolne.
Üks Ahti mõte läheb nüüd küll teadmameeste omaga kokku, et süüdistada võiks enda valet hoiakut või deprekat, mitte energiavampiire , vaime. Nii soovitavadki paljud esoteerikud. Nii et Ahtist võib hea sensitiiv saada, kui juba üks vaimsuse põhitõde on hoolikalt õpitud.
Ah et reaalses elus rikuvad aktiivsed pendeldajad ainult inimsuhteid, arvab Ahti. Kas nad muud ei teegi? huvitav. Ei maga ja ei söö, ei taha teha tööd, nagu laulab Siiri Sisask. Nii et ainult pendeldavad ja rikuvad inimsuhteid. Mul on pendel sahtlis ja aktiivselt ei pendelda. Võib olla siis jätkub peale inimsuhete rikkumise jaoks ka muuks asjaks energiat.
Oi Ahti, oled omapärane härrasmees.
Jah, väga paljud petised on head näitlejad. Näiteks kui Andrest “Vikerraadios” kuulata, siis ei usuks kuidagi, et sama tasase ning leebe jutuga kodanik siin erinevate kasutajanimedega teisi sõimamas käib.
Millisest Mardist juttu on? Olin puu otsas kui pauk käis. Vabandust!
Salvey- poolne trükivigade kallal ilkumine on vastik. Tegelegu parem oma ülevaatamist vajavate tekstidega.
Tarandik on tarandik ja tühi teema on tühi teema. Neid kaht ei kõlba teps mitte segamini ajada.
Kas Sa Digi laulad seda korrutamislaulu endale? Korrutamine on maagline võte. Ja korrutamise kohta öeldakse veel seda, et see on tarkuse ema.
Ah et Tarandikku aetakse tühja teemaga segamini. Ega see ilus pole. Peaks vist karistama.
Tõsijutt. Kust me leiaksime patuta tegelase esimest kivi viskama?
Äi leia kindlasti. Kunagi üks onu otsis, küünal käes, tänavalt inimest, aga ei leidnud. Otsimine on tüütu tegevus. Ent mõnikord on ka nii, et kes otsib, see leiab.
Andres ütles:
Kui keegi minu vigadele tähelepanu pööraks, siis mina ei peaks seda vastikuks vaid tasuta õppeks.
Kõik inimesed pole ühtemoodi ja kui me üksteise individuaalsust ei püüa tunnetada, siis me ei jaga psühholoogiast suurt midagi.
Teisel teemal seda, et ma ei mõista, miks alati, kui ma midagi kirjutan, viiakse see tühja teemasse või tehakse sellest mingi omaette rubriik. Ilma minu käest küsimata. Nojah, olen teiseusuline. Tegelikult võiksid ka erinevat usku tegelased olla diplomaatilised ja kokku saades mitte üksteisele kreemitordiga näkku loopida. :) Kas erineavad arvamusi ei tohi siin leheküljel olla?
Võimalik, et olulisem on see, kes keegi on inimesena, mitte see, mis on kellegi usk. Mõni, kelle jaoks esoteerika korda ei lähe, võib inimesena olla parem kui teadmamees.
@salvey:
Lugedes paljude tõsiteadlastega tehtud küsitlusi ja kuulates nende esinemisi, erineb nende mõtteviis siinsete skeptikute omast eriti palju. Ka nende teadlaste juures, kes üldse müstikasse ei kaldu. Enamasti pole neil must- valge maailmapilt (seda peetakse harimatuse näitajaks) ning ses osas, et me teame üldse kõiksusest väga pisikest osa, on nad reeglina väga üksmeelt.
Kaire Kenk näitab ise oma harimatust, kui ta enda jaoks võõra valdkonnaga seoses innukalt, enesekindlalt ja eitavalt sõna võtab.
Ju pidas silmas nõukaaegse ideoloogiaga mõjutatud haridust.
Ka mitmes tänapäevases akadeemilises ringkonnas väljendaavad eitused ei evi veel teadmistest veel kaugeltki täit pilti. See on ju imepiske osa, mida teadus üldse kõiksusest teab. Ja seegi on suuresti kahtlane, pigem kokkuleppeline. Kokkulepped aitavad aga ellu jääda, kui me üheskoos sama mängu mängime.
Aga on kodanikke, kes näiteks esimest korda kirikuuksest sisse minnes naerma hakkavad või sealt hirmunud näoga välja jooksevad. Siib seltskonnas on vist seda liiki tegelasi ohtrasti.
Kahjuks ei ole sina ka selle valdkonna tundjana suutnud hulga aastate pikkuse esinemise jooksul skeptik.ee leheküljel pakkuda mitte ühtegi viidet mitte ühelegi uuringule, mis näitaks, et kõnealune “valdkond” on kübetki rohkemat kui kergeusklike lollitamine.
Astroloogiast ja horoskoopidest polegi “tavalisel inimesel” vaja rohkem teada kui seda, et need üks suur umbluu on. Täpsemaid põhjuseid ja selgitusi võivad mõned ju teada, aga üldsust ei ole mõtet nende detailidega liigselt koormata.
Täpselt samamoodi pole mõtet laiemat üldsust koormata pikkade põhjendustega selles osas, miks homöopaatia jama on. Homöopaatidel on küll väga palju keerukana kõlavaid ja pikki selgitusi, aga need ei tähenda lõppude lõpuks kuigi palju ja nendesse süvenemisele ning nende ümberlükkamisele kulub ebaproportsionaalselt palju aega, millega “tavalisel inimesel” on targematki peale hakata.
Ses valguses on Kaire repliik tunduvalt haritum ja informeeritum kui ükskõik milline Andrese või mõne muu astroloogi eneseõigustus horoskoopide ja astroloogia osas.
@Andres:
Jah, teadus on suutnud kõiksuse olemust uurides välja selgitada tühise osa – Universumi kärgstruktuuri, tähtede keemilise koostise, tähtede evolutsiooni, galaktikate kujunemise seaduspärasused, taevakehade liikumisseadused, päikesesüsteemi ehituse, planeetide tekkimise, meteooride, meteoriitide ja komeetide päritolu ja keemilise koostise ning liikumistrajektoorid, kosmiliste udude olemuse, keemiliste elementide sünteesi tähtedes… Loetelu saab muidugi jätkata ja jätkata, ruumist tuleb puudu.
Seda on tõesti vähe, kui võrrelda sellega, mida me veel ei tea. Sest ega me ju ei tea, mida kõike me veel ei tea. Aga kahjuks on astroloogid otsustanud ka selle vähese teadmisest loobuda. Palju lihtsam on ju uskuda tuhandete aastate taguseid uskumusi, mille abil inimesed püüdsid seletada maailma ehitust ja toimimist. Mis pidid nemad parata saama, et ei olnud veel jõudnud teleskoobi ehitamiseni (kuna ei olnud võimalik valmistada optiliselt piisavalt puhast klaasi) ja spektraalanalüüsi avastamiseni. Neil olid omad vahendid ja nende abil seletasid nad maailma nii hästi kui said. Ma arvan, et kohates tänapäevaseid astrolooge, peaksid toonased taevavaatlejad neid päris turakateks – neil on käeulatuses sellised vahendid ja sellised teadmised, aga nad eelistavad neid eirata ja eelistavad uskumist vaatluste ja katsetega saadud teadmistele.
Andres ütles:
Andrese postitused muutusid täiesti vormikohaseks juba palju kuusid tagasi ja nagu näha, ei ole neis tänagi midagi uut. Kui siia ei oleks juba elavat diskussiooni tekkinud, lükanuks ma tolle formulari õkva vastavasse tarandikku.
Üks põnev erinevus Oakrocka ja Andrese vahel ongi selles, et viimane postitab ainult trafarette, aga Oakrock suudab tapeedirullide vahepeal mõnikord ka sisulisse diskussiooni laskuda.
Lükka tarandikku koos “diskussiooniga”. Tõesti jääb mulje, et ta on bot, kellele vastamiseks võiks ka boti kirjutada.
@dig:
Kas ma pean nüüd ennast kõrvust tõstetuna tundma, või kuidas? Millest sellised komplimendid, aru minu postitustest (kasvõi majandust puudutavad) Te nagunii ei saa.
Kriku! Kuna Sa ei oska käituda, siis ma Sulle ei vasta. Olen Sind ignoreerinud juba peaaegu aasta.
Martin käitub diktaatorlikult ja sunnib rahvale peale valmistõdesid, kartes ikka ja taas mõne põlatud valdkonna tutvustamist. Et keegi ei hakkaks siin tegelema süvenemisega. Nii et mõtelda pole vaja, on vaja hüpata. See, et ma ei tegele siin eneseõigustusega, ei suuda vist Martini mälumaht kinni pidada. Ma tegelen siin peamiselt skeptikute vaatlemisega.
Kui soovid astroloogilisi teadmisi, siis mine astroloogia kursusele.
Mina Sulle siin seltskonnas seda andma ei hakka. Aga Sulle ei jää vist see jutt meelde.
Ja kui Sa homöopaatia kohta midagi ei tea, siis seda kirudes näitad Sa ainult oma lollust. Või midagi muud, mida ütles Su kohta Risto, mees, kes Sulle tõde näkku ütles.
Kaire ämbrisseastumise üks näitaja on see, et ta on aru saanud, et tema jaoks põlatud alade esindajad ignoreerivad teadust, kuid tegelikult see nii pole.
Katrin! Miks Sa räägid kõikide astroloogide nimel. Aastroloogid väga austavad teadust. On ju astroloogia juba iseenesest teadus. Ja astroomiast nad teavad tavaliselt paremini kui skeptikud. Ma ei mõtle muidugi Mart Vällikut, aga igasugsed Teadusemehed ja mõned, kellede nime ma ei taha nimetada, on isegi astronoomia osas suuremad deletandid kui astroloogid. Nimeta mõni astroloog, kes on astronoomiat prügikasti visanud. Kas uskumus on sel puhul paha, kui ta on tuhandeid aastaid vana? Huvitav, missuguseid teadmisi tänapäea astroloogid Katrini arvates ignoreerivad. Kas Sa tunned mõnda astroloogi, kes selline on, või oled debiilskeptikute propaganda lummuses?
Digit nimetas mu kunagine kirjasõber, kellega on kontakt kadunud, isegi intellektuaaliks. Aga ma ei taha muutuda isiklikuks, eelistades, erinevalt Martin Välliku jängritest, rääkida asjast.
Digi räägib sageli nagu asjast, kuid mõnikord paneb õudselt rappa.
Väga kummaliune, et seekord ei visatud mu kirja tühja teemasse.
Teisitimõtlejatega ju sageli siin nii tehakse.
Tõe huvides: skeptik.ee kommentaarides on talletatud rida juhtumeid, kus Andres mind sõimab, mitte vastupidi. Aga ega ma muidugi eriti õnnetu ei ole, et selline inimene mind ignoreerib. Loodame, et ta suudab seda kurssi hoida.
Asja see ju ei muuda – kõigi nende aastate jooksul pole ta suutnud pakkuda mitte ühtegi viidet mitte ühelegi uuringule, mis näitaks, et kõnealune “valdkond” on kübetki rohkemat kui kergeusklike lollitamine. Nii et pole paraku millessegi süveneda.
@Andres:
Kas see ei ole astroloogide poolne astronoomia prügikasti viskamine, kui tähtkujude sünniaegu ei kohandata vähemalt sadade aastate jooksul?
Ja mis debiilskeptikute propagandast sa räägid?
Teed siinsete vaateid maha ja keeldud seejuures oma seisukohti tõenditega kaitsmast, sest rünnatud mingu kooli õppima miks sul õigus on. Pärast norid teiste viisakuse kallal.
Kriku ütles:
Nii saigi.
Täname.
Andres ütles:
Mis siin süveneda on.
Joodik otsib kadunud võtmeid laterna alt, sest laterna all on valge.
Muistne inimene otsis tõde taevatähtedest, sest nood on kah valged.
Aga kui psühholoogid astroloogia vastu huvi ei tunne, siis see on küll kurb.
Mnjah, Andres, skeptikute vaatepunkt valdkonnale on ju ( nii lühemalt kui pikemalt võttes) selline, et ükski arvestatav teadusuuring pole mingeid inimese sünniaja ja iseloomu vahelisi seoseid kinnitanud, sest nad soovivad pidada teaduspõhist diskussiooni, sina aga pole aga omapoolselt kogutud statistikatki siin minu meelest väljatoonud. Muidugi ütleks skeptikud sellegi kohta kohe, et see üks jama ja umbluu on, aga kuna sul siin juba oma rubriik on, siis miks mitte sellega välja tulla? (Ma miskipärast arvan, et sa siiski ei tee seda vaid pajatad pikalt laialt, et pärleid sigade ette ei heideta vms)
Ma näituseks olen ühes foorumis, kus taoliste asjade vastu on huvi tuntud, täheldanud järgmist: domineeris seal küsitletute seas elutee nr 7 miskipärast (olgu siis juhuslikult)
teises kohas olid aga osalejad ülekaalukalt vähid.( Sellised kokkusattumised panevadki vahel vaikselt kahtlustama, et äkki mingid, olgu või väga väikesed, siiski eksisteerivad).
Loomulikult ei tohiks kellegi sünnikaart olla mingiks põhjuseks selle inimese eelistamiseks või mitte kõlbulikuks pidamisele näiteks mingile ametikohale, sest isegi kui tähtede seisul peaks siiski olema inimesele mingi mõju (vaatamata selle mõtte täielikule naeruväärsusele tänapäevaste teadmiste valguses) siis inimene peab olema ja võibki olla “suurem kui tema saatus” niikuinii
salvey ütles:
pidi olema: et äkki mingid seosed
salvey ütles:
Nüüd järele mõeldes taipasin, et ühe numbri või tähtkuju domineerimine kusagil polegi mingi argument, sest, tõenäosusteooriaga ei lähe see kuidagi vastuollu, tõenäoliselt.( A`mis teha, astroloogia on mu lemmik-uhuu endiselt:)
Paljud skeptikud räägivad, et sodiaaki pole kaua kohandatud, et see peaks olema samanimeliste tähtkujudega kohakuti.
Aga kui seda oleks kohandatud, kas siis skeptikud võtaksid astroloogiat tõsiselt. Tegelikult mitte, sest astroloogiat on “kirikuvande aklla pandud.” Aga see teadaolev sodiaak eksisteerib ka väljapool astroloogiat. Meie kalendrisüsteem on ka sellega seoses, sest näiteks aastaajad algavad ju vastavate päikesemärkide alguspunktidest. Ja Hiina Looma aasta algab Kuu loomisest peale.
Nagu siin keegi mainis, astroloogid teavad sodiaagi nihetest paremini kui skeptikud. Viimased nimetavad päikesemärki sageli tähtkujuks.
Kindlasti on astroloogid korduvalt maininud, et nad ei käsitle tähetarkust sellisena, et planeedid mingit konktreetset füüsikalist mõju avaldavad. Seda on nii palju korrutatud, aga vastalistel näib olevat eriti kõva pea, et seda meelde jätta.
Kõrvaltvaatajana näen, et siin esitatakse korduvalt vastatud
küsimusi uuesti. Võib olla isegi kümneid või sadu kordi. Ja seda tehakse miskipärast süüdistavas toonis. Kui ikka jutud teisest kõrvast välja lähevad, on probkleem endas. Sel puhul pole ilus teemas osaleda. Tegelege selle teemaga, mis jääb paremini meelde.
Boris Bekker ütles:
Tõepoolest, asjaolu, et tähtkujud on aja jooksul aasta suhtes triivinud, on üks paljudest astroloogia kitsaskohtadest.
Boris Bekker ütles:
Mine nüüd. Astroloogial on tuhat ja üks probleemi. Parandad ühe ära, tuhat jääb alles.
Boris Bekker ütles:
Allikas?