Homopropaganda! Saa juba ükskord üle…
Homokuu august on jätkunud juba 500 kommentaari jagu, nende seas viiteid uutele temaatilistele arvamusavaldustele siin ja sealpool maailma.
Vahepeal oli kuum asi soomlaste kirikust lahtiütlemine, kuna telesaates Homoilta kaasa löönud kristlik demokraat Päivi Räsänen pahandas soome rahvast sedavõrd, et algas hoogne kiriku nimekirjast lahkumine. Soome kirikule tähendab see otsest rahalist kaotust. Soome luterlik kirik ise on aga hoopis homosõbralikum ja on hoopis Räsäse peale pahane.
Meie kohalik luterlik kirik on aga hoopis teisel arvamusel. Homo lubatakse sul olla, aga ära sa sellest jumalapärast räägi. Heino Nurk rääkis ja nüüd on pahandust palju, kuna rääkimisega ta propageerivat homoseksuaalsust.
Mulle on seni selgusetuks jäänud, et misasi on homopropaganda. Nüüd vist tean ja jätkugu geiteema päris ehtsa ja tõelise homopropagandaga. Nõrganärvilised või muidu ebakindlad ärgu vaadaku, äkki veel nakkab ja saab ka sinust päris pesuehtne homo :) (nagu see oleks mingi loodusõnnetus).
Kalle Muuli muidugi ütleks nüüd, et ma tegelen üleskutsega seadusi rikkuda:
Sotsiaalministeeriumi ametnikud teavad hästi, et mehe abiellumine mehega on seadusevastane. Mida siin siis veel küsida on? Seadus on vanem kui meie, õpetas mu vanaema. Samasugust seaduskuulekust peaksime õpetama ka oma lastele ja eriti just neile, kes tahavad seadusele läbi sõrmede vaadata.
Ameerikas oli ka seadusi, et mustad ja valged ei tohi omavahel abielluda, aga ikka leidus inimesi, kes seda seadust eirasid. Oli ka seadusi, mis keelasid evolutsiooniteooria õpetamise koolides, aga ikka leidus mõni õpetaja, kes seadust rikkusid. Saa ka sina, Kalle, ükskord juba üle.
Mida ei ole keegi väitnud.
Paljudel loomadel lisandub vajadus märku anda innaajast. Inimese puhul on juhuslikult valitud hetke soodsale perioodile langemise tõenäosus märkimisväärselt suurem kui neil.
Aitäh. Loeme siis Mira küsimuse sellega lõpuks vastatuks eitavalt.
Millele keegi ka vastu ei vaidle.
Peaaegu suudlevate geipreestrite jäätisereklaam keelati!
Kriku ütles:
David Matsumoto veebilehelt on saadaval jupp Cengage’i sotsiaalteaduste rahvusvahelisest entsüklopeediast, sealhulgas natuke artiklit kontraptsetsioonist. Too kirjutab:
Kriku ütles:
Rubriigis “Ise oled!” viitab dig teatavatele filosoofilistele sarnasustele Kriku õpetuse ja minuti kommentaari nr. 105147 (autoriks Fleimar Troll) vahel:
Dig ütles:
Tahtsin öelda, et mida käesolevas lõngas ei ole keegi väitnud.
Ja kõik kolm (nii Kriku kui Fleimar Troll kui dig) arvavad üheskoos, et maakera on ümmargune. Huvitav, et neil on selles isegi õigus – erinevalt digi ja Jasmuheeni ühisest väärarusaamast, et organite funktsioon on kultuuritaustast tulenev, st. sõltub sellest, kuidas inimesed neist mõtlevad. Kolm pead on ikka kolm pead?
Võtan sinu postitust kui tõendust asjaolule, et peale lausdemagoogia ja isiklike rünnakute pole sul antud küsimuses enam midagi rohkem öelda.
Skeptik.ee lehel on üsna palju pedeteemalisi (jah, ma ei kavatsegi kasutada poliitkorrektset väljendit) sõnavõtte. Enamus neist tundub tulevat Martin Välliku suust. Minu huvi oleks teada saada Martin Välliku orientatsioon. Seksuaalne siis.
Disklaimeer.
Minu jaoks on pederastia jõle ja jälk. Loomuvastane lausa. Sellise teema nn poliitkorrektne propageerimine õõnestab traditsioonilist peremudelit ja viib lodevuse levikuni. Loomariigiski ei ole pederaste olemas.
Homoseksuaalsust esineb paljude loomaliikide esindajatel.
@Kriku:
Näiteks millistel? Palun viiteid eelretsenseeritud ajakirjadele.
Üldiselt, mina näen skeptik.ee portaalis piisavalt artikleid, mis annavad aluse põhiseaduslike õiguste riive käsitlemist kohtus. Mind paneb imestama, et seda ei ole seni piisavalt kasutatud.
.-. ütles:
Orientatsiooniteooriast lähtuvalt ei saa keegi kindlalt väita, et tal puudub homoseksuaalne orientatsioon.
Seega võib meist igaüks vajada ka isand Välliku ja tema mõttekaaslaste eestkostet ja kaitset.
.-. ütles:
Teadupärast näeb traditsiooniline peremudel ette pruudiluna ja haaremit:
Tõsi küll, tänapäeva lodeva eluviisiga lõuna-aafriklased ei viitsi sageli lehmadega jännata ja maksavad pruudiluna sularahas.
.-. ütles:
Sellel on väga lihtne seletus: Su nägemine on kalane.
.-. ütles:
Ma tänan tähelepanu eest, aga ma olen hõivatud ja uusi seksuaalpartnereid ei otsi.
@.-.:
Palun väga: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19446078
Pildid ja puha.
Väidan, et mitte ühtegi homo ei ole halvasti koheldud lihtsalt selle pärast, et ta on homo. Halvasti võidakse kohelda inimest, kes käitub nö. naljakalt, erinevalt, provotseerivalt või häirivalt. Aga sama juhtub ka hetero, zoofiili või pedofiiliga. Ehk siis, kui hetero käitub häirivalt või naljakalt, siis võidakse ka teda halvasti kohelda. Paraku peetakse homode halva kohtlemise põhjuseks alati just seda, et nad on homod.
Lihtne näide: homonoormees saab peksa. Ajakirjanduses kirjutatakse sellest lugu, kus rõhutatakse, et noormees sai peksa sellepärast, et ta on openly gay. Niisiis väidetakse, et peksmise ainus põhjus oli noormehe homoks olemine. Kas see on tõsi?
Minu küsimus:
Mille põhjal tegid peksjad kindlaks, et noormees oli gay? Kas suvaline gay noormees, kes tänaval jalutab tõuseb mingiö seletamatul põhjusel rahvahulgast esile? Pakun et mitte, kui ta ka esile tõuseb, siis mitte lihtsalt selle pärast, et ta on homo, vaid sellepärast, et ta käitub või riietub nii, et erineb teistest. On muidugi ka võimalus, et peksjad olid ohvriga eelnevalt tuttavad, see aga artiklist välja ei tule. Kui me selle variandi hetkel välistame, siis on järelikult võimatu, et peksjate ainus motiiv oleks olnud noormehe homoks olemine. Pidi olema mingi muu põhjus. Näiteks tegi noormees peksjatest möödumisel mingi vale märkuse, käitus (peksjate arvates) kuidagi valesti, või kandis (jällegi peksjate jaoks) vale rõivastust. See aga võib igaühega juhtuda… gay või mitte. Rusikakangelasi leidub igal pool ja alati leidub midagi, mis neile ei meeldi (miks müts peas on, miks mütsi pole jne.)
Mis aga teeb ajakirjandus? Maalitakse pilt juhtumist, kus peksjad nägid kodanik homo, hakkasid juba eemalt “anti-gay ramark’e” karjuma ning vägivallatlesid vaese ohvri kallal ainult seetõttu, et too juhtus olema gay.
Jutu juurde lisatakse loomulikult ka kohaliku no. 1 homoaktivisti mõttelõng:
Mina nimetan just seda homopropagandaks. Väidan, et kui peksasaanu oleks olnud hetero, siis ilmselt ei oleks sellest isegi 10 sõnaga kirjutatud, sest see, et NY-s keegi peksa saab ei ole mingi uudis. Aga peksa sai ju homo… ja sai peksa just homoks olemise eest. Vot see on juba uudis. Sest homod on ju erilised. Ja neile on vaja erilist tähelepanu pöörata.
Ja siis on pahad need inimesed, kes julgevad sellise olukorra veidruse üle hämmingut üles näidata.
Peksa võib ju saada sookaaslasega vastaval moel patseerimise eest. See paistab välja.
Inimesed, no armastage siis ometi üksteist
@Kriku:
See oleks muidugi veidi erinev situatsioon, kuid antud juhul partnerit k6rval ei olnud.
Sisuliselt j2reldan mina, et pasunasse oleks seal ilmselt igayks saanud aga lugu ei oleks muudel juhtudel ilmselt kirjutatud. Ergo – homopropaganda.
Jube vahva on ju selle loo valguses mingeid uusi yleskutseid v2lja hyyda (vaja on homode ryndamine erineva paragrafi alla panna ntx) ja mitteuskujatele saab j2rjekordse n2ite tuua, kui halvasti ikka gaydega k2itutakse.
(vabandan t2pit2htede p2rast, Hisp. klaver)
paragrahvi alla siis. Foorum vajaks “edit” nuppe.
@Viktor: siin on nupp ‘Eelvaade’, seda kasutades saab enne ‘Avalda kommentaar’ vajutamist oma arvamuse rahulikult üle lugeda.
Idüllidest reeglina ei kirjutata sellepärast, et need on igavad.
Viktor ütles:
No väidad siis väidad, aga paraku ei vasta see väide faktidele. Ei ole veel kuudki möödas sellest, kui geivaenulikud elemendid Belgradis protestisid ja siis vägivallale asusid. Ugandas lubavad legislaatorid isegi seadust, mis kohustab riiki neid halvasti kohtlema, kes omasoolisega seksivad.
Tõsi küll, kristlusest mõjutatud kultuuris kipuvad paljud homoseksofoobid omaenda mehelikkuses nii ebakindlad olema, et nad toimetavad geide vastu suunatud vägivalda juhuslike ettesattunute või sümbolite kallal. Võta näiteks juhtum Manhattanil, kus geisid vihkav mees kõndis geibaari, sõimas geidel näo täis ja äigas siis … baarmenile. Mispärast? Sellepärast, et too oli hõlpsasti kättesaadav. Aga geibaari pidaja on ainus asutises viibiv inimene, kelle puhul pole põhjust eeldada, et ta gei on.
Mõned õigustavad oma vihapurskeid juhuslike inimeste vastu vabandustega nagu “ta kandis roosasid kingapaelu, küllap ta oli gei”. See, et säherduse inimeste arvates geide vastu vägivalla suunamine moraalselt parem on, kui heteroseksuaalsete meesterahvastega kaklemine, on omaette kurb nähtus.
Viktor ütles:
Niimoodi artikkel muidugi ei väida ja loomulikult ei ole see tõsi. Peksmise teine oluline põhjus oli, et peksjatele tundus geidele liiga tegemine olevat hea mõte. Ühiskonna kollektiivse tervise huvides on säärased kummalised tundmused välja juurida, aga paraku ilmub regulaarselt välja inimesi, kes leiavad, et geide vihkamine on oluline osa nende identiteedist — ja asuvad avalikult propageerima seisukohta, mille kohaselt too juurimistegevus kujutab endast müütilist ja imettegevat “homopropagandat”.
Viktor ütles:
… mis tähendab, et peksjad seadsid end üles “õiget” käitumist kaitsvate moraalivalvuritena. Tsiviliseeritud ühiskonnas säärastel kaakidel kohta ei ole.
Viktor ütles:
Viitame siis 134-sõnalisele uudisele 27. oktoobrist. Pealkirjas on üheksa sõna pealekauba.
Veel pikemalt kirjutab Courthouse News juhtumist, kus kool poisi isa kooli kutsus, koolis isa poissi rihmaga peksis, poiss kehavigastusi sai ja ema kooli kohtusse kaebas, kuna too vägivalda ei takistanud.
@dig:
Sa ikka ei lugenud väga tähelepanelikult mu posti. Ma kirjutasin, et ühtegi homo ei ole halvasti koheldud lihtsalt homoks olemise eest vaid millegi muu nt. häirivalt käitumise eest.
Sinu artikkel:
Märatsemise selge ajend oli gayparaad. Aga homoks olemine ei tähenda, et sa PEAD paraadil käima, see on enda valik. Olnuks nood gayd rahulikult tööl-kodus oma toimetusi teinud, poleks neile keegi kallale kippunud. Selle asemel läksid nad aga tänavale eputama ja said tuutusse… paha lugu. Aga selleks ei pea homo olema, et tänaval tuutusse saada link. Juhtus nii, et seekord said peksa homoparaadil osalejad. Järgmisel korral saavad peksa äkki Savisaare tööparaadil osalejad, kes teab. Shit happens.
dig ütles:
Et sina loed artiklist välja hoopis selle, et peksjatele tundus geidele liiga tegemine olevat hea mõte. Huvitav lähenemine. Millises lõigus see välja tuleb?
Jällegi küsin, et mille poolest gei siis tavalisest inimesest nii väga erineb, et “vägivaldur” kohe aru saab, kellele peksa anda?
Kas ainuüksi geiks olemine annab mingi maagilise aura, mis rahvahulgast kohe selgesti ära paistab?
Kui inimene saab tappa valesti käitumise või riietumine eest, siis see on üli paha lugu aga jällegi ei pea ta selleks üldse mitte homo olema. Paraku väidavad homoaktivistid, et kui kuskil mõnda homo kiusatakse siis mitte käitumise vaid eksisteerimise pärast ja see on jama. Niipea, kui homole liiga tehakse tõlgendatalkse seda “homoõiguste vastase” kuriteona. Mis aga ei pruugi nii üldse mitte olla.
dig ütles:
Olen sinuga päri, selliseid inimesi ei ole vaja. Aga tõsiasi on see, et need kaagid ründavad valimatult kõike, mis neile ei meeldi. Homoks olemine võ mitte olemine ei mängi siin rolli.
dig ütles:
dig ütles:
Lood ei ole ju võrreldavad. Ühel juhul läks mees baarist koju ja sai lihtsalt peksa. Teisel juhul oli tegu rööviga, kus sees ka kägistamine, auto vargus jne. Teine lugu on üldse perevägivallast.
Meil vabariigis toimub iga nädal umbes kümmekond säärast juhtumit aga kui palju neist lugusid kirjutatud on? NY-s elab umbes 8,5 miljonit inimest, ma kujutan ette, et seal saab iga tund umbes samapalju rahvast peksa. A lugu kirjutatakse gay guyst.
Viktor ütles:
Nüüd proovime niimoodi:
Kas ei tundu jälk õigustada vägivalda mingisuguse täiesti asjassepuutumatu omaduse alusel?
Viktor ei õigusta ju vägivalda. Jutt käib selle ajenditest, mitte hinnangust sellele.
dig ütles:
Tsiteeri mulle lõik mu tekstist, kus ma vägivalda õigustan. Vägivald on minule vastumeelne ja ma ei õigusta seda mingil tingiumusel.
Oluline aga pole siin mitte vägivald ise vaid see, et tehakse vahet, kas vägivald on suunatud heterote või homode vastu (või zoofiilide, või mustanahaliste või juutide või mis iganes muude vähemusgruppide vastu.) Tegelikult vahet ju ei ole.
Mitmel pool maailmas on leiutatud selline vahva asi nagu Hate Crime
mis sisuliselt tähendab seda, et kui vägivalla ohver juhtub kuuluma mõnda vähemusgruppi (juut, neeger, homo etc) siis on vägivalla akt automaatselt hate cime ja kaalutakse (mõnel pool on otsus ka juba vastu võetud), et sellisel juhul oleks võimalik kasutada ka karmimaid karistusmeetmeid.
Mis on aga minu arvates selge diskrimineerimine nende jaoks, kes neisse valitud gruppidesse ei kuulu.
Homode lisamine Hate Crime gruppide hulka on toimunud eelkõige tänu homoaktivistide valjule hädaldamisele, mida ei saa nimetada mitte millekski muuks, kui homopropagandaks.
Sest kuigi sisuliselt on igal homol NY tänavatel peksa saamine sama tõenäoline, kui heterol, siis eriti rängalt karistatakse peksjat juhul, kui ta andis tappa gayle.
Sama lugu on praktiliselt igas elu valdkonnas. Kui homo lastakse töölt lahti, siis esimese asjana leiab ta kohe, et põhjus oli tema orientatsioon. Kui homo peale tänaval viltu vaadatakse, siis on kohe põhjuseks tema orientatsioon jne-jne. Seadused on pannud homod võrreldes heterotega eelistatud positsiooni. Keegi ei julge neile ühtegi paha sõna öelda, kuna koheselt on ta siis vihkaja, rassist, homofoob ja mida kõike veel. Seadus näeb koheselt ette karmid sanktsioonid, kuna tegu on diskrimineerimisega. Ja siis väidavad homod, et neile tehakse liiga?!
Huvitav, kus lõpeb homoseksuaalsus ja algab ekshibitsionism?
Homoseksuaalsete peamine mure tunnukse olevat, et kas nende orientatsioon ikka kaugele välja paistab.
Muidu ei olevat nad piisavalt kapist väljas.
Viktor ütles:
Kui kallaletungi põhjuseks pidada mingit kallaletungijat häirivat erinevust, ju siis on erinevusi armetult vähe kirjeldatud ja erinejaid erikaitse alla võetud.
Võiks anda kohtutele eriõigus iga vägivallajuhtumiga seoses uus vähemus(?)grupp kirjeldada.
Korralik kodanik võiks olla üks nendest vähemustest. Sellised käivad kah pättidele närvidele.
@Viktor: minumeelest oled sa veidi valesti aru saanud. Hate crime on asi siis, kui kellelegi antakse kolki seepärast, et ta mingisse vähemusse või gruppi kuulub. Mitte aga sedasi, et tänaval tekib kaklus, kus üheks osapooleks on jutumisi homo ja siis saab kakleja karmima karistuse. Selleks, et hate crime teoks saaks, on vaja nt hüüatust “said nüüd, kuradi pede!” või mingit muud vastavat, või siis eelkavatsust justnimelt homosid või muu grupi esindajaid kolkima minna.
Mis aga puutub su arvamisse, et homod käituvad ise väljakutsuvalt ja just seepärast mõnikord vägivalla ohvriks satuvad, siis see on sama loogikavaba nagu arvata, et küllap see tüdruk käitus ise väljakutsuvalt, et teda vägistati. No oli tal vaja liiga lühikest seelikut kanda või huuli värvida. Ise on süüdi. Sai, mis tahtis.
Sul on ikka tõsised probleemid selle “homopropagandaga”. Kas oled oma orientatsioonis nii kõikuv ja ebakindel, et pelgad selle “propaganda” mõju enda peal? Pole hullu, tänapäeval ollakse üldiselt sallivamad kui vanasti ja hukkamõistu on vähem :)
Martin Vällik ütles:
Siit moraal. Kolki tuleb nohinal anda, mitte ohvri gruppi määratlema hakata.
Olgu siis selleks grupiks punapead, prillipapad… või need, kes rinnal kirja “I {love} NY” kannavad, kui armastusest rääkida.
@K_V: mina eelistaksin seda, et inimesed üldse üksteise kallal vägivalda ei tarvitaks.
Martin Vällik ütles:
Just-just. Ja nagu me eelpool toodud artiklist lugeda võisime, karjuvadki kõik kolkijad üldjuhul juba kaugelt “anty-Gay ramarke”. Mis aga takistab homol öelda, et neid “Anty-Gay remarke” karjuti? Teooria on üks asi, teine asi on praktika kulla Vällik. Sisuliselt on ikka nii, et kui NY-s tehakse liiga Neegrile, Gayle, Juudile või Moslemine, siis (loomulikult ustava advokaadi kaasabil) on tegu ikka hate crime-ga.
Martin Vällik ütles:
Ai-ai, jälle ei lugenud mu juttu korralikult. Midagi sellist pole ma öelnud. Mida ma ütlesin oli see, et käitumise ja riietumise pärast võib igaüks peksa saada, mitte ainult homo. Ma ei õigusta vägivalda aga ei saa aru selles vahet tegemises.
Martin Vällik ütles:
Hehe. Ei pelga. Esiteks oled sa veidi valesti aru saanud sellest, mida ma homopropagandaks pean, ja see ei ole stereotüüpiline homopropaganda mudel (mille abil mind homoks saab värvata :D).
Mis mind häirib on tegelikult see, et homoaktivistid valetavad veel hullemini, kui Savisaar. Väidetakse süüdimatult et homode õigusi pidevalt ja jämedalt rikutakse (mida tegelikult üldsuses ei toimu). Tuuakse üle maailma otsitud üksikuid näiteid homode vastastest kuritegudest, et oma väiteid põhjendada. Nõutakse mingeid arusaamatuid seaduseparandusi (hatecrime vähemusgruppide hulka tõstmine, gayabielude lubamine etc) ja neid seaduseparandusi nõutakse “isikuvabaduse piiramise” või “diskrimineerimise” lipu all. Sisuliselt tahavad gayd ühte – aktsepteerimist üldsuse poolt. Aga nad ei saa seda ju nii lihtsalt välja öelda, vaja on valetada.
Minul ei ole isiklikult midagi gayde olemuse vastu. Selles suhtes, et kui on homo siis on, mis teha. Ma küll ei saa täpselt aru, miks homoks olemist defineeritakse, kui paratamatust aga see on vb minu enda viga. Mis mulle pinda käib on just see, mida K_V mainis. Tundub, et Gay-dele ei ole oluline isegi enam mitte aktsepteerimine vaid lausa tunnustamine. Gayaktivistid ise on öelnud, et see, mida igaüks oma magamistoas teeb, pole kellegi…
…teise asi. AGA gayparaadidel näidatakse üsna üksühele ära, mis seal magamistoas tehakse. Nagu… otsustagu siis ära.
Mulle meeldib äkki kigu n….da. Aga ma ei lähe ju seda kõva häälega tänavale hüüdma. Ilmselt saaks peksa ka lisaks kõigele.
Viktor ütles:
Sigu*
Viktor ütles:
Printsiibi järgi peaksid hate crime‘iks kvalifitseeruma kõik kuriteod, kus ohver valiti välja mingisuguste stereotüüpide põhjal. Mõnes implementatsioonis võib see küll loetelupõhiselt käia, aga see, et vihased pahalased sageli gei-stereotüüpe kasutavad, ei tohiks mingist otsast kontravärsiline olla.
Muidugi on psühholoogid on näidanud, et inimestel on kalduvus kergesti ja suvaliste kriteeriumite põhjal stereotüüpe moodustada, aga tänapäevaks on kriminoloogid jõudnud üldiselt arusaamisele, et kui stereotüüpide põhjal vägivallaks läheb, on tegemist antisotsiaalse sotsiaalse tegevusega, mis ühiskonnale tervikuna väga pahasti mõjub — oluliselt pahemini kui näiteks antisotsiaalne tegevus ilma isikliku sootsiumi grupiviisilise heakskiiduta. Ja sellepärast on sääraseid pahemaid pahategusid mõtet karmimalt pärsida kui lihtsaid pahategusid — täpselt samal põhjusel, miks graffiti joonistamist viisakas ühiskonnas sugugi nii rangelt ei karistata kui autovargust.
Viktor ütles:
Tule, Kriku, ja räägi Viktorile, miks meelevaldne ignoreerimine, et tsiviliseeritud maailmas on kriminaalsüüdistajad riigi palgal ja ustavad riigile, mitte ohvrile või ohvri lähedastele, demagoogiaks kvalifitseerub.
Viktor ütles:
Kui karjuti, siis mitte miski. Kui ei karjutud, siis see, mis ikka kohtus — tunnistajad ja asitõendid.
@dig:
Autovarguse ja Gayde peksmise seotusest ei saa ma küll aru. Ja samuti mitte sellest, kuidas autovargus on rohkem antisotsiaalne sotsiaalne tegevus, kui grafiti (Gängigrafiti on laiemalt levinud, kui gängi heakskiidu teenimiseks autode varastamine mumeelest).
Seadusi tehakse alati kõige paremate kavatsustega. Tõepoolest oli USA-s aeg, kui nt. neegreid väga halvasti koheldi ja selleks, et nende vastaseid kuritegusid vältida, otsustatigi nende vastu suunatud kuriteod muuta eriti karmilt karistatavateks. Homod väidavad, et nende seisukord on sama hull, kui neegritel. On see’s tõsi? Minu arust mitte. Näiteks must mees tõuseb valgest massist esile ja seetõttu on teda sellistel radikaalidel ka lihtsam tabada. Homodel sellist probleemi ju ei ole. Ei ole mingeid tõendeid, mis näitaksid, et homosid tõepoolest nii massiliselt terroriseeritakse, et neil oleks vaja mingit eri kaitset. Aga siiski nad seda eri kaitset nõuavad. Miks üldse peetakse rassi ja seksuaalset orientatsiooni samaväärseks? Pole ju võrreldavad asjad. Selline vahet tegemine viib välja ainult selleni, et keegi, kuskil ja kunagi saab süsteemi enda kasuks pöörata. Võime silmad kinni pigistada küll ja öelda, et sellist asja ei ole. Aga me ei ela paraku muinasjutumaailmas ja elu on näidanud, et kohtusüsteemiga manipuleerimine on reaalsus mitte fiktsioon.
Veel üks “teooria”, kust homod tulevad:
Allikaks ehk mõni teadusuuring? Ei, muidugi mitte.
Etiketiõpetaja Maaja Kallast
Selle tädi puhul ei üllata mind miski.
Huvitav juhtum Inglismaalt:
Heteropaar tahab abielluda homodena
Arvestades IKH koefitsenti tasub originaalilähedasemad allikad ka üle vaadata.
Järjekordne näide sellest, kui absurdseks võivad inimesed muutuda ainult mingi “pointi” tõestamiseks. Näitab selgesti, et vabal mõtlemisel ja tegutsemisel on omad puudujäägid.
Neliteist aastat vana Luup pajatab homohüsteeriast:
Artikkel teeb küll selle vea, et ajab heteroseksuaalsust homoseksofoobsusega süstemaatiliselt segamini, aga märgib ära mõnesid huvitavaid homoseksofoobia omadusi:
dig ütles:
Kas selle uurimuse kohta on ka mingi allikas olemas? Oleks mõnus bed-time lugemismaterjal.
Viktor ütles:
Toda uurimust peab Ülle Harju käest küsima, dig aga oskab viidata näiteks Journal of Abnormal Psychology artiklile Is Homophobia Associated With Homosexual Arousal?.
Üks “Frank Zappa-Boby Brown” selle peale You tube,st.
@dig:
Väga kena. Uuring näitab midagi aga ilmselt on siiski katsealuseid liiga vähe, selleks, et mingeid põhjapanevaid järeldusi teha. Lisaks ei ole kirjeldatud näiteks seda, kui mitmel “homofoobsel” mehel siis reaktsioon tekkis. Kas kõigil?
Ja siis muidugi väljend homofoob. Mida see täpselt tähendab? Kas see kirjeldab inimest, kes kardab homosid või kõiki, kes mingis aspektis homode/homoaktivistide seisukohtadega ei nõustu?
Küsin seepärast, et olen täheldanud praktiliselt kõigi homoaktivistide opponentide (sh. iseenda) tembeldamist homofoobideks.
dig ütles:
Ehk tunnistab perekonnaseadus mehe-naise suhte homosuhtest lihtsalt erinevaks?
Kui pügmee vakladega võidu korjust sööb, võib see nii mõnelegi jäle tunduda. Kas see tähendab, et pügmeesid ei tolereerita?
Jälestamine ja vihkamine peaksid kah natuke erinevad asjad olema.