Homopropaganda! Saa juba ükskord üle…
Homokuu august on jätkunud juba 500 kommentaari jagu, nende seas viiteid uutele temaatilistele arvamusavaldustele siin ja sealpool maailma.
Vahepeal oli kuum asi soomlaste kirikust lahtiütlemine, kuna telesaates Homoilta kaasa löönud kristlik demokraat Päivi Räsänen pahandas soome rahvast sedavõrd, et algas hoogne kiriku nimekirjast lahkumine. Soome kirikule tähendab see otsest rahalist kaotust. Soome luterlik kirik ise on aga hoopis homosõbralikum ja on hoopis Räsäse peale pahane.
Meie kohalik luterlik kirik on aga hoopis teisel arvamusel. Homo lubatakse sul olla, aga ära sa sellest jumalapärast räägi. Heino Nurk rääkis ja nüüd on pahandust palju, kuna rääkimisega ta propageerivat homoseksuaalsust.
Mulle on seni selgusetuks jäänud, et misasi on homopropaganda. Nüüd vist tean ja jätkugu geiteema päris ehtsa ja tõelise homopropagandaga. Nõrganärvilised või muidu ebakindlad ärgu vaadaku, äkki veel nakkab ja saab ka sinust päris pesuehtne homo :) (nagu see oleks mingi loodusõnnetus).
Kalle Muuli muidugi ütleks nüüd, et ma tegelen üleskutsega seadusi rikkuda:
Sotsiaalministeeriumi ametnikud teavad hästi, et mehe abiellumine mehega on seadusevastane. Mida siin siis veel küsida on? Seadus on vanem kui meie, õpetas mu vanaema. Samasugust seaduskuulekust peaksime õpetama ka oma lastele ja eriti just neile, kes tahavad seadusele läbi sõrmede vaadata.
Ameerikas oli ka seadusi, et mustad ja valged ei tohi omavahel abielluda, aga ikka leidus inimesi, kes seda seadust eirasid. Oli ka seadusi, mis keelasid evolutsiooniteooria õpetamise koolides, aga ikka leidus mõni õpetaja, kes seadust rikkusid. Saa ka sina, Kalle, ükskord juba üle.
priitp ütles:
Õnnetuseks mitte, kuna nad on samast soost.
Kui soo mõiste seadusandlusest täielikult välja rookida, kaob probleem muidugi ära.
Koos tänase abielu mõistega.
Lihtne inimene ütles:
Miasja soovib see, kes soovib enda aktsepteerimist? Paluks eesti keeles.
priitp ütles:
Tahaks lähemalt tutvuda inimahvide homoseksuaalsuse kirjeldustega.
K_V ütles:
Lausa raamat olemas: Homosexual Behaviour in Animals. Küllap ka guugel aitab.
K_V ütles:
Noh, hakatuseks jagab näiteks SpringerLink tasuta 1995. aasta ülevaateartikli Homosexual Behavior in Primates: A Review of Evidence and Theory täisteksti.
Artikli küljes on ka võtmesõnad: homosexual behavior, sociosexual behavior, hormones, demography, exaptation. Kui artikli läbi oled lugenud, küllap tasub siis neid võtmesõnu ühekaupa või korraga pakkuda mõnele otsimootorile, olgu siis veebis või raamatukogus elutsevale. Nonhuman primates on ka tore võtmesõna, kui Sind huvitavad inimahvid, kes ei ole inimesed.
Esiletõstu väärib ehk üks kummaline homonüümia, mis võib teatavat segadust põhjustada. Homo- prefiks tuleb teadupärast kreeka tüvest ομοσ, mis tähendas algselt sarnast ja on selles tähenduses kasutuses lugemata hulgas enam või vähem teaduslikes mõistetes homoteetsusteisendusest ja homomorfismist kuni homöopaatiani välja. Diogenese küünilisest selgitustööst hoolimata on see tüvi käiku läinud ka inimese kui üldmõiste teaduspärase nimena. Olgu siis ära märgitud, et homoseksuaalsus ahvide kontekstis ei tähenda mitte ahvide seksuaalselt väljakutsuvat käitumist inimeste suunas vaid vanapärdikute asja tegemist samast soost (ja reeglina sama liiki) ahvide osavõtul.
K_V ütles:
Oletame, et meeslegislaator L eelistab seksida punapäiste naisterahvastega. Mis juhtub, kui see eelistus kogemata avalikuks saab? Suurt mitte midagi.
Oletame, et naiskindral K eelistab seksida hästi päevitunud meesterahvastega. Mis juhtub, kui see eelistus kogemata avalikuks saab? Suurt mitte midagi.
Oletame, et meesminister M eelistab seksida tätoveeritud meesterahvastega. Mis juhtub, kui see eelistus kogemata avalikuks saab?
See aktsepteerimis-soov tähendab soovi, et ka kolmandal juhul suurt mitte midagi ei juhtuks.
priitp ütles:
Justjust. Kuhu see kõlbab, et Perekonnaseadus abielu üldse defineerima ei vaevu?
Ma ei näe põhjust kahelda selles, et kogu seksuaalsuse spektrit on võimalik käsitleda samade meetoditega ja samas loodusteaduslikus paradigmas. Hinnanguid panevad inimesed, mitte Emake Loodus.
dig kirjutas:
Minu poolest tehku omavahel, mida tahavad. Ma ei hääleta selle järgi, kes kellega magab.
dig ütles:
Ainuüksi kahtlus, et avaliku elu tegelane on ehk huvi tundnud vastassoost punapea vastu, võib küll nädalatepikkuse meediakampaania esile kutsuda. Mitte just positiivse. Nii meil kui Ameerikas. Homoseksuaalidel on raske midagi vastu panna.
Homosuhe tekitab inimese suhtes aga kahtluse, et ta peab ennast sünnipäraseks väljavalituks, kellel on sünniõigus teistele väärtushinnanguid ette öelda ja nende omaks võtmist tagada.
Demokraatliku poliitiku puhul võib see probleeme tekitada küll.
K_V ütles:
Ma arvan, et võime end kõik sünnipäraselt väljavalituks pidada, sest ega olegi see ilmavalguse nägemine nii lihtne midagi ja kui juba sünnid siis ongi väljakutse sulle esitatud (evolutsiooni, jumala, looduse poolt – sõnastus pole ehk kõige olulisem ) sellisena ka hakkama saada, teadu pärast kujutame endast kõik ainukordseid eksemplare. Isegi kloonimise korral ei saavat ju ikka kaht täiesti identsetet elus- olendit. Mis muidugi ei tähenda seda, et kaasasündinud haigusi ravima ei peaks, võimaluse korral. Ja oma väärtushinnanguid kiputakse ikka teistele nina alla hõõruma, see on loomulik ja toimub enamasti parimate kavatsustega. Homoseksuaalsust ennast väärtushinnanguks nimetada võib aga veidi kahtlase võitu hinnang olla, mu arust :) Kuidas sellesse suhtuda, see on vististi küll rohkem väärtushinnangu küsimus. Kuigi, kui seksuaalsus on tõesti rohkem skaala (nagu on öelnud Martin Vällik, Raivo ja Oudekki) siis võib ju tõesti skaala keskossa jääjate jaoks tegu olla ka moeküsimuse ja juhuslikkusega mingil määral.
Lõpuks sureb aga inimliik nagunii välja, toimuvat see ammu enne Maa enda elamiskõlmatuks muutumist Päikese toimel. Nii on arvanud mu mäletamist mööda Endel Lippmaa, nii et liiga palju paanitseda pole mingit mõtet :) Et see väljasuremine just homoseksuaalsuse tõttu aset leiab, on küll enam kui kahtlane.
Kas kardad nüüd ka demokraatia pärast Saksamaal ja arvad, et sealne üldine homosuhete tendents käib tõusuteed? Saksa välisminister homoabiellus
Kriku ütles:
Kuule Kriku, kuidas sa saad midagi sellist kirjutada… Sa korrutad faktina seda, et homoseksuaalide õigusi seaduses kuidagi ei diskrimineerita ja see fakt põhineb sinu väidetel nagu näiteks “see õigus ei ole tegelikult oluline”, “selle õiguse võiks tegelikult hoopis teistmoodi neile anda” Saad ju aru et see on bullshit.
Just see konkreetne tulumaksu näide on eriti hea mumeelest sest sa deklareerid äärmiselt väheoluliseks õiguse, mis tähendab otsest rahalist kaotust tuhandetes kroonides.
Postituses 111 (50 postitust tagasi) ütlesin:
Siis lubasin ennast viimast korda korrata. Santa meeleheaks olgu siis nüüd see kõige viimane kord.
Oot-oot, mismoodi see rahaline kaotus tuleb?
Kui üks abikaasadest töötab ja teine ei tööta siis makstakse ühise tuludeklaratsiooni korral ju ühe tulumaksuvaba miinimumi võrra vähem? Või olen ma millestki valesti aru saanud?
Ja veel:
Kriku ütles:
Vot täpselt seda ma pidasingi silmas lausega “selle õiguse võiks tegelikult hoopis teistmoodi neile anda” Ehk siis siin on minuarust vastuolu selles, et sa deklareerid, et praeguses seaduses mingit diskrimineerimist pole, põhjendusega, et seadust peaks muutma. Kas see pole nagu veidi vildakas loogika?
Ma ei ürita väita et kõik sinu jutt on jama aga jäta ükskord juba see jutt et mingit diskrimineerimist ei ole. Täiesti iseküsimus et vahel on mingi diskrimineerimine mingil põhjusel õigustatud aga et antud juhul meie seadused homoseksuaale mitte kuidagi ei diskrimineeri, selle jutu võiksid küll järgi jätta.
salvey ütles:
Seksuaalsus arvatavasti ongi skaala ja puhtatõulist homoseksuaalsust kohtab tõenäoliselt harva. See tähendab, et enese paigutamine sellele skaalale on peaaegu kõigi inimeste probleem. Kui inimese enda jaoks on homoseksuaalsus vastuvõetamatu, peaks ta tohtima ka seda selgelt välja öelda, repressioone kartmata. Tõepoolest, kui ta hakkab nõudma homoseksuaalide represseerimist, kujutab see samamoodi ohtu demokraatiale.
Praegu on aga homoaktivistide “pallingugeim”, just nemad suruvad teistele peale oma nägemust homoseksuaalsusest.
Arvamusvabaduse hinnaga.
Kui teate kedagi, kes usub pendlikeerutajatesse, nõidadesse ja kvantripatsisse ning ühtlsi vihkab ka homosid, võite talle kinkita “geiradari”(http://nodi.ee/geiradar.html).
Esimest korda kuulen. Allikas?
Santa ütles:
Esiteks, üldiselt olen ma siiski alati püüdnud teha reservatsiooni presidendi abikaasa või ühise tuludeklaratsiooni osas. Vaata näiteks seda postitust üle 2 aasta tagasi. Võimalik, et see reservatsioon on mõnes minu postituses puudu, aga üldiselt olen üritanud.
Teiseks tuleb eristada mingi õigusnormi sõnastusest lähtuvat potentsiaalset diskrimineerimist ja tegelikku diskrimineerimist. Tavaliselt vaadeldakse diskrimineerimisjuhtumite puhul alati kõnealuse grupi tegelikku olukorda. See tähendab, et kuigi õigusnorm presidendi abikaasa hüvede kohta justkui annaks eelise abielus olevale presidendile ja diskrimineeriks homoseksuaalse presidendi elukaaslast, kellega ta abielluda ei saa, ei ole mingit tegelikku diskrimineerimist seni, kuni sellise olukorra tekkimist mitte kuskilt ei paista. Täpselt sama käib olukorra kohta, milles näiliselt diskrimineeriva eelise rakendamine on praktiliselt väga raske ja seda tuleb ette väga väikesel arvul juhtudest nagu lahutatud abikaasa ülalpidamise kohta käivad perekonnaseaduse normid. Lisaks ei ole tegelikku diskrimineerimist ka siis, kui isiku käsutuses on oma õiguse kaitsmiseks paremad vahendid kui annaks norm, mida isik peab enda suhtes diskrimineerivalt mittekohaldatavaks (testament vs. abikaasa sundosa). Kehtib ka vastupidine: õiguse ühetaolisus kõigi isikute jaoks ei välista veel tegelikku diskrimineerimist.
Ma väidan, et koos elavate homoseksuaalide suhtes puudub tegelik diskrimineerimine abielupaaridega võrreldes. Edasi, näiteks Viimsi lesbipaari puhul andis kohus juhtnööri sõna “perekond” mõistmiseks ja ei loe selle eelduseks formaalset abielu. Mina julgen arvata, et palju õiglasem ja ratsionaalsem oleks siin üleüldse kasutada leibkonna mõistet perekonna asemel, mida ma pidasingi silmas “lahutamise all kooselust”.
Kui möönda, et mitteabieluliselt koos elavate isikute tegelikku diskrimineerimist ei ole, aga kehtivas õiguses esineb samas norme, mida võib tõlgendada potentsiaalselt diskrimineerivatena, siis tuleb minu meelest esiteks küsida, kas ei oleks õigem neid norme muuta abielu definitsiooni muutmise asemel. See on küsimus, mida homopropaganda hoolega väldib.
Ka ütleb justiitsministeeriumi eksperthinnang, mida ma soovitan jätkuvalt tervikuna lugeda enne tugevate avalduste tegemist:
Kriku ütles:
See tähendab, et kuni ükski neeger esimeses vagunis sõita ei taha, ei kujuta segregatsioon endast mingisugust diskrimineerimist? :-O
Väga ekstreemne näide, aga selles olukorras ei ole tõesti tegelikku diskrimineerimist. Samuti ei ole tegelikku diskrimineerimist siis, kui õigusnorm keelab neegritel esimeses vagunis sõita, kuid mitte keegi ei pea sellest õigusnormist kinni. Kui ükski neeger kunagi esimesse vagunisse minna ei ürita, siis ei saa me ka teada, kumma juhuga tegu on. On aga muidugi ilmselge, et ka tegeliku diskrimineerimise puudumisel on niisugune õigusnorm sobimatu.
Juhib seda rongi ilmselt Schrödinger.
Kriku ütles:
Reegel on niisugune, et kui abikaasad oma tulusid koos deklareerivad, siis on neil nii tulud kui mahaarvamised — sealhulgas maksuvaba miinimum — koos. Kui tulud on ebasümmeetrilised, on see kasulik.
Asjast kirjutab näiteks Äripäev: Deklareeri tulud tulusalt
Päris huvitav, aga see ÄP jutt ei käi ju tulumaksuvaba miinimumi kohta?
ÄP jutt ei lähe detailidesse.
Selle, et maksuvaba miinimumi rehkendamine niimoodi käib, põhjus on väga lihtne: tulu saab maksuvaba on ainult niipalju, kui tulu on. Kui ühel abikaasal tulusid ei ole, siis ei saa ta oma maksuvabastusi rakendada, sest tal ei ole tulu, millest mahaarvamisi teha.
Kui abikaasad tulusid koos deklareerivad, on neil ühine tulu ja ühised mahaarvamised, mis on Eestis kokku kaks korda suuremad kui üksikisikul oleksid. Piltlikult öeldes panevad nüüd mõlemad abikaasad tulu patta — mis siis, et ühel midagi patta panna pole — ja siis arvestatakse mõlema miinimumid maha — ning piir tuleb vastu alles siis, kui terve pada tühjaks saab.
Mõnedes jurisdiktsioonides praktiseeritakse keerulisemaid maksusüsteeme, kus maksuvabastus saab tuludest suurem olla või abikaasade ühise maksuvaba tulu piir on rohkem või vähem kui kaks korda üksikisiku maksuvaba tulu piirist suurem. Eesti maksusüsteem on juba palju aastaid lihtsuse eesmärgiks seadnud ja säherdusi trikke ei tee.
Kriku, sa ei vastanud küsimusele. Teatud juhtudel kaalub sotsiaalne mõõde isegi sinu poolt pakutud äärmiselt reduktsionistliku sigivuspõhise käsitluse üle. Sa puhud järjekindlalt asju proportsioonist välja ega ole huvitatud tervikkäsitlusest. Miks?
Sa küll väidad end võitlevalt suuremeelselt homopropaganda vastu, aga mina loen kogu su peenikese arutluse tagant eeskätt välja labase võimukehtestamise ühe inimrühma suhtes. Homod olgu kes on, kuid teadku oma kohta (pedofiilidega samas raamistikus) ja püha abielu/pere-elu templisse sisenegu märkamatult ümber nurga tagauksest.
Skeptikud vangutavad pead küll igat masti posijate, vandenõuteoreetikute jts peale, kes teadlaste kuulamisele eelistavad isehakanud teadjamehi või oma “kainet mõistust”. Samas loetakse, vähemalt osade endi poolt, niisama kergekäeliselt propagnda viljaks psühholoogide ekspertarvamus, mille kohaselt pole homoseksuaalsust mõistlik haiguseks arvata. Kusjuures, viimane on üsna kohalik nähus.
@mira: mis teha, isegi riiklik skeptikutunnistus ei garanteeri inimesele täiuslikkust. Ja neid riiklikke tunnistusi pole ka kuskilt võtta.
Dig, viita palun mingile allikale tulumaksuvaba miinimumi osas. Kus see kirjas on, et asi on nii, nagu sina räägid?
Ma ei väida, et ei ole, ma lihtsalt tahaksin seda must valgel näha.
mira ütles:
Mis küsimusele?
Ei saanud aru, mida sellega mõtled.
Aga mis mina sinna teha saan, mida sina välja loed?
Loodusteaduslikus maailmapildis ei lähtuta sellest, mida on kellegi arvates mõistlik millekski arvata. Mõne jaoks on mõistlik arvata, et neegrid ei ole inimesed ka. See, mida inimene peab mõistlikuks või ebamõistlikuks, Emakest Loodust ei huvita. Selliste avalduste peale jääb mul skeptikuna üle vaid pead vangutada.
Raamatupidaja.ee’s on artikkel Tulude deklareerimise aeg:
Kriku ütles:
Mina olen seda teadnud umbes sellest ajast peale, kui koolis raamatupidamise aluseid võtsin. Küllap oli see siis kirjas loengukonspektis. Tänapäeval on ehk juba raamatupidamise õpikud ka olemas.
Kui kunagi tuttava raamatupidajaga kokku saan, küsin järele, äkki oskab ta mõnele viidatavale allikale viidata.
Mitte-eestlaste Integratsiooni Sihtasutus on välja andnud Kodaniku käsiraamatu, mille 276. leheküljel kirjutatakse:
Natuke on ikka inimese oma teha ka, kuidas teised teda mõistavad. Selgituseks tõin välja veel meta-teksti.
Kordan küsimust.
Läheks sa, Kriku, niisama agaralt inimesi asjast teavitama, kuidas seksuaalne tõmme “meditsiinilise nähtusena” näiteks menopausi jõudnud naiste vastu kuulub “ühte raamistikku teiste hälvetega”?
Arvestades keskealiste abieluinimeste hulka ja poteniaalseid reaktsioone, oleks see “vihakõne ja propaganda” väljajuurimise tööpõld õite lai.
Inimene on sotsiaalne ja äärmiselt keeruline olevus. Seksil on teisigi väljundeid peale järglaste saamise: suhete tugevdamine, pingete alandamine, lõbu või võimu näitamine ja võib-olla veel midagi… Pealegi on võimalik tänapäeval järglasi saada ka üldse ilma seksita. (Näiteks on enam vähem kõik Eesti lehmad kunstliku seemendamise tulemus; see kas nende “aju eksib seksuaalkiindmuse objektis” või mitte, ei oma põhimõtteliselt reaalset tähtsust.)
Sinu hälbelisuse määramise kriteerium on ülimalt piiratud ja võib sobida mõnele erakliku eluviisiga primitiivsele loomale, aga mitte inimesele teviklikus käsitluses.
See tulumaksu asi on mulle uudis. Maksundus ei ole minu teema, aga nii palju kui mina aru saan, liigub maksuõigus sinnapoole, et arvestada üha rohkem tegelikke asjaolusid, mitte registritesse kirjapandut. Näiteks eluaseme müügi puhul ei piisa, kui oled sinna sisse kirjutatud, vaid peab seal ka tegelikult elama. Peaks mõne asjatundja käest küsima, kuidas abikaasade ühisele deklaratsioonile selles suhtes õiguspoliitiliselt vaadatakse.
Üldiselt ma usun raamatupidaja.ee artiklit ja rohkem ei ole vaja allikaid otsida.
Justiitsministeeriumi eksperthinnang nendib (lk. 75 jj.), et see küsimus ei ole lahendatud ka Saksamaal, kus on partnerlusseadus. Rootsis seevastu on abikaasade ühine tulude deklareerimine ammu kaotatud ja abielu või lapsed ei mõjuta kuidagi isiku maksukohustusi.
Kui Eesti maksusüsteem peaks Rootsi teed minema, langeb küsimus ära, aga ma ei ole kindlasti mitte õige inimene oletama, kas see võiks nii minna.
Mira kordas küsimust:
Sellele küsimusele ma siiski vastasin. Tsiteerin:
Kuna mu mõte jäi ilmselt arusaamatuks, siis selgitan.
Mingite nähtuste käsitlemisel pole loodusteaduste seisukohast vähimatki tähtsust, milliseid eetilisi, esteetilisi, õiguslikke jne. hinnanguid inimesed neile nähtustele annavad. Loodusteaduslikus kontekstis puudub igasugune põhjus sel alusel eristada homoseksuaalsust, sadismi-masohhismi, nekrofiiliat, pedofiiliat, pederastiat, zoofiiliat jne. Selline eristus ei ole objektiivne, vaid tuleneb kitsalt kultuurispetsiifilistest faktoritest, sarnanedes näiteks erinevate mineraalide jagamisega “õilsateks” ja “madalateks”, metsloomade jagamisega “kurjadeks” ja “headeks” jne. Kõige selle peale vangutab skeptik pead.
Rääkides liigisisesest varieeruvusest on palju mõttekam küsida, kas vaadeldavad erisused takistavad organismi mingeid funktsioone või ei. Näiteks vasakukäelisus ei takista käte kasutamist söögi otsimiseks, enda kaitsmiseks, pesa punumiseks jne., sõrmede puudumine aga takistab. Samamoodi takistab seksuaalne tõmme paljunemisvõimetute objektide suhtes soo jätkamist, mis on vastavate organite ja nendega seotud ajutegevuse peamine funktsioon.
Kui nüüd tulla konkreetselt sinu küsimuse juurde, siis ma kahtlen, kas menopaus (või näiteks munasarjade eemaldamine) mõjutab otsustavalt neid mehhanisme, mis naised meeste jaoks atraktiivseks muudavad ehk teisisõnu, kas peaks eeldama, et see on mehe jaoks kuidagi tajutav või et selle tajumine on otsustava tähtsusega. Ühelt poolt muidugi reageerivad imetajad üksteise lõhnale, aga teiselt poolt on meeste seksuaalsus väga tugevasti visuaalse komponendiga seotud. Ma arvan, et pigem mitte, aga seda võiks mõni bioloog kommenteerida.
Juhul, kui naise viljatuse signaal niiöelda keskmise meheni ei jõua või muude signaalide hulgast otsustavalt välja ei paista, siis ei ole loomulikult tegu ka hälbega. Ma ei tea, kuidas selle asjaga täpsemalt on.
On olemas gerontofiiliaks nimetatav hälve, mille puhul on atraktiivsed paljunemiseast ilmselgelt välja jõudnud isendid. See on aga siiski midagi muud, kui jätkuv külgetõmme partneri suhtes, kellega on koos vananetud. Ma ei tea, mil määral seda küsimust on uuritud seoses vaadeldava isendi enda vananemisega.
Tänapäeva ühiskond ja tehnoloogia on võimelised kompenseerima väga raskeid puudeid, hälbeid ja haigusi nii et hälbe (või siis erivajadusega, kuidas soovid) inimene saab oma sotsiaalseid funktsioone normaalselt täita. See ei muuda neid aga olematuks ja nende teadvustamise praktiline tähtsus seisnebki muuhulgas jätkuvas töös kompenseerimismehhanismide tõhustamisel ja uute leidmisel. Kui asuda seisukohale, et homoseksuaalsus ei ole hälve, jõuame paraku ka järelduseni, et puudub tegelik vajadus seda teaduslikult uurida selle põhjuste välja selgitamiseks.
Kriku ütles:
Et nii palju erinevaid ideoloogiast lähtuvaid väiteid inimese seksuaalsuse kohta esitada annab, näitab vast teaduse olematut arangutaset selles vallas.
Aga ega see ime ka ole. Inimese sotsiaalsuse ja seksuaalsuse näppimine teadlaste poolt tähendab ideoloogide leivakapi kallale minekut.
Praeguse teaduse rahastanise süsteemi juures pole kerge seda teemat väga teaduslikult uurida.
Kui rääkida abielu eelistest, mida seltsing ei paku, siis on tegelikult veel üks nähtus. Nimelt toitjakaotuspension.
Nimelt on töövõimetul või vanaduspensioni eas lesel õigus saada toitjakaotuspensioni. See tähendab samas loobumist töövõimetuspensionist või vanaduspensionist.
Kuna Eestis on traditsiooniline abielu, ehk siis selline abielu, kus mees käib tööl ja teenib palka, ning naine hoolitseb kodu eest, kaunis marginaalseks nähtuseks muutunud, siis pole lesel meil tavaliselt põhjust toitjakaotuspensioni eelistada. Teised võimalikud pensionid tulevad lihtsalt suuremad.
Tegelikult on ka ühise tuludeklaratsiooni mõte kõige suurem nimelt traditsioonilise abielu, või siis traditsioonilise pereelu juures. Kui mõlemad abikaasad käivad tööl ja teenivad enam-vähem võrdset palka ja on laenu võttes mõlemad laenajad, siis ei ole ka ühisest tuludeklaratsioonist üldjuhul kasu, kuigi erandiks võib olla näiteks ühe osapoole aastane või pikem töötus.
Tegelikult oli meil veel üks selline traditsioonilist perekonda soosiv seadusesäte, nimelt see, mis andis sotsiaalkindlustatud isiku abikaasale sotsiaalkindlustuse. Jällegi, ühiskonnas, kus traditsiooniline perekond on levinud, on tegu hädavajaliku asjaga. Meil puudus selle järgi aga vajadus.
Inimeste (ja muude loomade)seksuaalsust on päris palju uuritud, ka teaduslikult muide. Samas ega te näiteks Scientific American Mindi ei loe, Kriku, või siis muid Scientific Journaleid?
http://www.scientificamerican......0&y=0
Lugege ja imestage;)
@Kriku:
Selleks, et teadus midagi uuriks ei pea seda eelnevalt probleemiks ega hälbeks pidama. Mõtle kasvõi astronoomia või gravitatsiooni uurimisele.
Kriku ütles:
Tore on.
Kriku ütles:
Kuna “organismi mingid funktsioonid” ei ole objektiivsed, vaid tulenevad kitsalt kultuurispetsiifilistest faktoritest, siis …
Kriku ütles:
Raivo ütles:
Scientific American ei ole scientific journal. Tema on populaarteaduslik.
@dig:
Teemaväline:
Jah ma tean et Scientific American ei ole journal, aga noh sealsed lood põhinevad siiski teadusel või teadlaste arvamusel. Iseenesest and nad rohkem review artiklid;)
Populaarteadusel on olemas oma koht publiku harimisel ja tavalist antakse ka viited artikli all teadustöödele. Tegelikult võib ju otse Google Scholarist või PubMedist otsida;)
Sallivuse suhtes võik Kriku ju “To Kill a Mockingbird” lugeda kui ta teadust ei usalda.
Märt ütles:
Jah, muidugi ei pea. Aga küsimus on prioriteetides. Kui ma ei eksi, siis norskamisega hakati näiteks ka palju aktiivsemalt tegelema pärast selle tunnistamist meditsiiniliseks probleemiks. Kuigi samas võib siin siiski vaielda ka põhjuse ja tagajärje seose üle.
dig ütles:
Igas kultuuris on kõrv kuulmiseks ja magu seedimiseks. Või pead sa austraalia tädi algatust jalataldade kaudu toituda omaette elujõuliseks kultuuriks?
Kriku ütles:
Mina tean mitut kultuuri, milles kõrva oluliseks funktsiooniks on kõrvaehete kinnihoidmine ja mõnedes allilma-kultuurides peetakse mao oluliseks funktsiooniks valge pulbriga täidetud kondoomide ladustamist. Kui magu tolle viimase protsessi käigus peaks liigaktiivselt seedefunktsiooniga tegelema asuma, võiks selle tagajärjeks olla kaunis vastik organismi düsfunktsioon.
Objektiivses maailmas on organite funktsioonid samasugune fiktsioon nagu evolutsioonilise arengu eesmärk. Teatud kontekstides võib funktsioonidest rääkimine intuitiivsele mõistmisele kaasa aidata, aga formaalsele loogikale allutada funktsiooni-juttu tänapäeval ei osata. Igatahes ei ole mõistlik viriseda, et neuronid on rikkis rakud, kuna nad paljunemisfunktsiooni ei täida. (Või veel hullem, väita, et neuronid peavad järelikult geid olema.)
Ahaa, see ka, et legendi järgi olid Ludwig van Beethoveni kuulmisorganiks tema viimastel eluaastatel hambad. Kuna ta juba vana mees oli, kasutanud ta abivahendina jalutuskeppi, mille käepide käinud hammaste vahele ja ots klaverile.
Ära keeruta. Jutt on kõige olulisemast funktsioonist ja seda ütlesin ka ülal.
Ahah. Palju õnne siis Jasmuheeni järgijate hulka astumisel. Loodetavasti maitseb rannaliiv su taldadele hästi.
Dig ütles:
Tegelikult muidugi oli ikkagi kuulmisorganiks kõrv nagu meil kõigil, helilained lihtsalt levisid tema kesk- või sisekõrvani mööda jalutuskeppi, hambaid ja keha, mitte õhu ja väliskõrva kaudu. Niipalju siis teaduslikust maailmapildist.
Kriku ütles:
Ka hinnangud olulisusele on kultuurilised. Mõnes kultuuris peetakse mesilaste kõige olulisemaks funktsiooniks õistaimede tolmeldamist, teistes jälle mee tootmist. Realse maailma mesilased ei saaks aga üht teha teiseta. Ja kui mesiniku jaoks on see, et mesilased mett liiga palju toodavad, äärmiselt oluline ja selle funktsiooni äralangemine võib mesipere jaoks surmaga lõppeda, siis täpselt samasugustele vabas looduses elavatele mesilastele ei tule keegi kallale lihtsalt sellepärast, et nad ainult niipalju mett toodavad, kui endal tarvis läheb.
Kriku ütles:
Ei-ei, tegelikult oli muidugi ikkagi kuulmisorganiks pundar neuroneid ja sünapseid kahe kõrva vahel, helilained lihtsalt levisid nendeni mitte klaverit, õhku, trummikilet, kõrvaluid ja kuulmisnärvi mööda vaid klaverit, jalutuskeppi, hambaid, kõrvaluid ja kuulmisnärvi mööda.
Jajah. Jasmuheeni koolkond, nagu juba ütlesin.
If you find yourself in a hole, stop dig-ing.
tähendab, kui seksi ainsaks funktsiooniks oleks paljunemine, siis käiks see ka inimestel nii, nagu paljudel loomadel, et emane saadab selge signaali, et on viljakas, ja isane astub temaga vahekorda ainult sellel ajal. inimestel on see mehhanism aga tugevalt taandarenenud. ovulatsioonist annab lõhnasignaaliga märku suhteliselt väike protsent naisi (praegu mälu järgi pakuks, et see võis olla kusagil 10 protsendi kandis) ja ka meestel on selle lõhnasignaali tundmine ja selle peale erutumine suhteliselt kehvasti välja arenenud. mistõttu inimesed seksivad palju, et mitte öelda väga palju rohkem, kui paljunemiseks vaja. millest oleks loogiline järeldada, et seksil on juba väga pikka aega olnud täita ka muid olulisi funktsioone.