Umbluu preemia 2013 nominendid
Käes on aeg mõelda selle üle, keda sel aastal Umbluu preemiaga pjedestaalile tõsta. Kes on selle aasta jooksul kõige enam kündnud uhhuu-põldu ja laotanud viljatut sõnnikut meie ajudesse, külvanud teadmatust, edendanud ignorantsi ja teinud muud sarnast, mida Umbluu preemiaga pärjata võiks?
On see kohalik Zeitgeist liikumine oma Ulmefilmi ja telegram.ee saidiga (või on alkeemia.ee hullem selles mõttes, et seda tsiteeritakse sagedamini nt Postimehe Naine24 portaalis?); või hoopis Erki Nool homoseksuaalsuse raviideedega; või ajakiri “Psühholoogia Sinule”, mis ähmastab piire päris psühholoogia ja umbluuteenuste vahel; või siis Mihkel Oja oma mitmete tegemistega (chemtrail, mobiilihirm, kauglugevate elektriarvestite vastane tegevus ja muu selline; nimetaks veel ära ka Tarmo Koppeli, aga ilmselt peab ta veel feimi koguma, et Viljo Viljasoo mõõt välja kanda; või siis “energoman” Kalju Paldis, kel pikk ja hoogne umbluu-karjäär selja taga ja küllap ka ees, kui söömatus ära ei võta; ehk hoopis Kaia-Liisa Reinut, kes Universuse asju ajab, umbluud usinalt meinstriimib ja üldhariduslikus koolimajas Sisemise Tarkuse Päevi korraldab; ei tasu unustada ka Annely Sootsi.
Palun esitage oma kandidaate või andke hääl siin nimetatutele. Umbluu preemia 2013 kuulutatakse välja 31. aprillil.
Andres Valdre
Jah, eks see mul oli, nagu kirjutasin nö. lühiskeem ja probleeme oli muidugi veel.
Samas
Umbes aasta-paar enne majade kokku varisemist tehtud dokfilmis WTC-st räägitakse muuhulgas uhkusega vaid väikesest struktuursest kahjust, mille tekitas hiiglaslik plahvatus 1993. aasta rünnakust ja projekteerija väitis just, et majad on projekteerit nii, et neile ei tee suurt midagi ka suure lennuki (juttu oli küll mitte 767-st vaid 727-st) sisseõit. Milles tal iseenesest, kui vaid mehhaanilist kahju arvestada, ka õigus oli. Küll aga ei olnud arvestatud (eriti nii suure lennuki nagu 767) lennukikütuse põlengust tekkiva kuumusega ja selle kaudu mu ülaltoodud nõrkusega.
@Tarvo Kruus:
@Andres Valdre:
WTC-le sai saatuslikuks tema erakordne konstruktsioon.
Miks on Põhjatorni ehituse käigus pildistatud fotol näha sisemised metallkonstruktsioonid? Need ehitati valmis kõige enne, siis hakati selle ümber maja ehitama. Loogiline oleks, et need sisemised rahakolakad oleksid pidanud ju püsti jääma, kui ka muu oleks ära põlenud?
http://911research.wtc7.net/wt.....nsenr.html
Natuke materjali ka selle keskel asuva metallkonstruktsiooni kohta vist vandenõuteoreetikute lehelt (Selle osa leidmiseks tuleb päris lõppu allapoole kerida). History And The Twin Towers Concrete Core. Oxford University in 1992 published this on the WTC concrete cores. http://algoxy.com/conc/core.html
paljastades talad lennukikütuse põlemisel tekkivale põrgukuumusele. Terase struktuur nõrgenes, talad paindusid ja vajusid neid seintele toetavatelt eenditelt maha. Üks korrus kukkus peale järgmisele, see löök murdis lahti järgmise korruse
Kas sellisel juhul ei oleks mitte maja lagunemine olnud teistsugune? Seinad oleksid terveks jäänud ja kas ümber kukkunud või kuidagi teistmoodi lagunenud. Ma ei oska nii spetsiifilist ehitusalast inglise keelt, et ma sellise juhtumi kohta materjali leiaksin.
Nood sisemised betoonshahtid olid liftishahtid (seal oli kolm erinevat liftishahti ja kõrgematele korrustele tuli minna nö. ümberistumisega (ma olen ise seal omal ajal korduvalt käinud, ka ülemisel vaateplatvormil), mis aitasid ka Torne püsti hoida, kuid, nagu kirjutasin, olid peamiseks kandjaks fassaad (skin). Nood metallkonstruktsioonid, mis on näha, on noodsamad talad, mille ümbert kuumuskindel materjal lennuki sisse lennates haihtus. Ning ei – majade lagunemine ei oleks olnud teistsugune vaid oleks olnud justnimelt selline, nagu nägime – korrus korruse järel vajus järgmisele otsa (ja täpselt nii tekkisid ka nood konspiraatorite näidatud väikesed “plahvatused” enne järgmise korruse varisemist)… Selle fassaadi metall ei ole nii tugev, et sellist jõudu oleks välja kannatanud. Aga, nagu ma ütlesin, lihtsa ja loogilise seletuse uskumine ei ole teps mitte kohustuslik. Meil juba üle 20 aasta taas sõna- ja südametunnistuse vabadus.
Muide, kõrvalteemana – üks peamisi totraid konspiraatorite lemmikteemasid on asjaolu, et Pentagoni sisse lennanud lennukit ei jäänud videolindile. Pentagoni valvekaamera oli vanemat sorti tüüpiline kaamera, mis tegi pilte vaid iga 5 sekundi järel (kui pika maa lendabki lennuk 5 sekundiga?). Mul endal kogemus sellisega Tallinnas ühes ujulas, kus mul kunagi pojal telefon kapist pihta pandi. Sim-kaardi leidsime ujula eest ja asusime siis turvalinti vaatama, et ehk näeme, kes selle ära viskas. Selgus, et neil oli samasugune vanaaegne kräpp (mitte segi ajada mesikräpiga, millele pole mul isiklikult midagi ette heita) ja kurjami püüdmiseks polnud sellest mingitki kasu
O cookievaba…
Oops, jah, mälu pole enam nii värske … jah, see, millest rääkis ka see dokk, millest kirjutasin, oli 707 mitte 727. Ja nagu ka kirjutasin, oli neil tegelikult mõnes mõttes ka õigus. Tegelikult mehhaaniliselt pidas maja ju vastu ka 767-le … Kahjuks aga mitte sellele kuumusele.
Ehk veel korraks sellest struktuurist. Kui keegi ehk Empire State Buildingus ja WTC-s on käinud, siis ESB-s on selgelt vähem ulatuslikku vaba pinda, kuna terve maja on toetub tervet maja läbivale ulatuslikule metallstruktuurile (mis oli omal ajal samuti revolutsiooniline ja tekitas võimaluse pilvelõhkujaid suht suvalisse kõrgusse sirutada. Varasem konstruktsioon – kandvad telliskiviseinad oleks omaenda raskuse ajal teatud kõrgusest kokku varisenud), millele ei oleks ka see 767 suurt midagi teinud, kuna purustatud taladelt oleks jõud kantud lihtsalt edasi ülejäänutele ja seetõttu on see selgelt tugevam. WTC-l oli vaid kest ja liftishahtid ja siis kirjeldet konstruktsiooniga vahelaed nagu Semiramise rippuvad aiad
Kui huvi ja viitsimist, siis võib põhjalikumaid teaduslikke analüüse leid nt. siit või ka siit
@Tarvo Kruus:
@Tarvo Kruus:
Tänan! Aga …
Nood sisemised betoonshahtid olid liftishahtid (seal oli kolm erinevat liftishahti … olid peamiseks kandjaks fassaad (skin)
Liftishahtid olid selle maja keskel oleva metallkonstruktsiooni sees, neid ei pidanudki näha olema. Vastupidi see maja oli topelt tugevdatud – maja toetas tervet maja läbiv tugevdatud metallkonstruktsioon ja lisaks oli tugevdatud fassaad.
Teie poolt esimesena viidatud materjalis Why Did the World Trade Center Collapse?—Simple Analysis on ka juttu core’st, mida võib vist südamikuks tõlkida.
Põrandad pidid olema ühte külge pidi selle keskosa konstruktsiooni küljes. Kas on loogiline? Kui kinnitustross katkeb, siis peaks langema põrandad alla, kuid tugevdatud keskosa ja fassaadi konstruktsioon püsti jääma.
Töös oli viidatud Ronan Pointi maja püstiku kokkuvarisemisele.
Ronan Point http://en.wikipedia.org/wiki/Ronan_Point
Leidsin veel paar sellist kokkuvarisemist, kuid need ei ole võrreldavad, sest elumajas puudub maja toetav metallsüdamik.
http://photoblog.nbcnews.com/_.....osion?lite
http://www.flickr.com/groups/493_myrtle_collapse/
@Tarvo Kruus:
Minu viimane postitus läbi ei tulnud, seega jääb pildimaterjal ära!
Miks levitate Te valet, et maja kandvaks konstruktsiooniks on fassaad?
nagu kirjutasin, olid peamiseks kandjaks fassaad (skin). Nood metallkonstruktsioonid, mis on näha, on noodsamad talad, mille ümbert kuumuskindel materjal lennuki sisse lennates haihtus.
Teie poolt esimesena viidatud materjalis Why Did the World Trade Center Collapse?—Simple Analysis on ka juttu core’st, mida võib vist südamikuks tõlkida.
The cause was the dynamic consequence of the prolonged heating of the steel columns to very high temperature. The heating lowered the yield strength and caused viscoplastic (creep) buckling of the columns of the framed tube along the perimeter of the tower and of the columns in the building core.
Need varemete keskel olevad purunenud metallkonstruktsioonid on liftishahtide ümber olnud maja metallist südamik – core, mida ei pidanudki näha olema. Vastupidi see maja oli topelt tugevdatud – WTC maja toetas tervet maja läbiv tugevdatud metallkonstruktsioon ja lisaks oli tugevdatud fassaad. Seega on need nn. eksperdid, kes õigustavad WTC majade sellist tolmuks pudenemist asjatundmatud!
Kas maja projekteerinud arhitekti kinnitused maja vastupidavuse kohta ei ole pädevad? Panen veelkord Leslie Robertson, Architect Of The WTC Towers ütluse, kus on sõnaselgelt kirjas: … still, Robertson, … feels a sense of pride that the massive towers, supported by a steel-tube exoskeleton and a reinforced concrete core, held up as well as they did—managing to stand for over an hour despite direct hits from two massive commercial jetliners.
Veidi võiks ikka asja rohkem uurida, kui vaid kallutatud konspitaatorite lougudest.
Miks on kallutatud materjalid? Vaieldakse ju sama Teie levitatava vale vastu, et majal metallist südamik puudus! Kas Te arvate et fotod WTC ehitamise ajast on pärit vandenõuteoreetikute võltsingute varasalvest?
Mul oli õigus tavaliste majade püstikuvaringute suhtes. Nende lagunemisjärgne pilt on WTC lagunemisest oluliselt erinev. Võite ise kontrollida: stack of apartments collapses in Russian building after gas explosion. See peabki erinev olema, kuna elumajadel teadaolevalt metallsüdamik puudub!
Põrandad pidid olema kinnitatud ühte külge pidi selle keskosa konstruktsiooni külge, teine kinnituskoht oli fassaad. Kas on loogiline? Kui kinnitustrossid katkevad, siis peaks langema põrandad alla, kuid tugevdatud keskosa ja fassaadi konstruktsioon püsti jääma.
Lepin ka teadmisega, et ehitati maja küll metallist kandekonstruktsiooniga maja keskel, aga … UFO-naudid varastasid selle mingil ajal ära ja kui lennukid sisse sõitsid, siis rippusid põrandad kujuteldavate trossidega ma ei tea mille küljes …
O cookievaba Kameelion ütles:
Kas saaks seletust selle väite asjakohasuse teemal? Osundusest võib välja lugeda, et Robertson oli uhke selle üle, et tornid püsisid püsti pärast pauku üle tunni, aga ei midagi rohkemat. Core jah võib olla silveti või silvetit kasutava Google Translate’i järgi „südamik”, aga see ei tähenda, et see tingimata kannaks hoone raskust: sõrestikulaadsetes hoonetes on liftišahtid sageli hoopis jäigastava, mitte kandva funktsiooniga. Vaidlusalune sõna võib tähendada ka ristlõike tuuma, st üksnes tähistada hoone keskel alt üles kulgenud piirkonda.
Margus Kiis ütles:
Nõustun kirjutajaga. Teadus ei ole absoluutne tõde.
http://www.youtube.com/watch?v=JKHUaNAxsTg
@Andres Valdre:
Osundusest võib välja lugeda, et Robertson oli uhke selle üle, et tornid püsisid püsti pärast pauku üle tunni, aga ei midagi rohkemat.
Ta viitab tugevdatud metall südamiku? (ei tea paremat sõna) olemasolule, millele ametlikud uurijad tähelepanu ei pööra ja on väidetavalt oma raportist välja jätnud. (ei viitsinud lugeda!) http://911research.wtc7.net/wtc/arch/core.html Core Denial
Vaidlusalune sõna võib tähendada ka ristlõike tuuma, st üksnes tähistada hoone keskel alt üles kulgenud piirkonda.
Ma panin lingi ehituse alguses püstitatud metallsõrestikule? südamikule? Pilvelõhkujat ei ole võimalik ehitada ilma selle keskse metall kobakata. Hi, hi, hi – uus termin! Kasvõi tuul võib toestuseta pilvelõhkuja ümber puhuda. See peaks loogiline olema.
Kui ma teaksin kasvõi eestikeelset ehituaalast sõnavara, siis suudaksin ma edasi otsida, aga … ma ei tea. Häbi mulle! Hi, hi, hi! dig, ma vajan abi ja ehitusalast harimist terminoloogia koha pealt. (Mina ehitustarvete poes – see on muide tõeline komöödia, aga minust saadakse tavaliselt lõpuks aru, mis ma tahan)
@Ruslan Gulida:
Kas Sa lugesid ka, et Rupert Sheldrake ei ole absoluutne tõde?
@dig:
Miski ei ole absoluutne tõde, samuti teaduslik. Skeptik.ee väidab (kuulutab) vankumatult, et ainult teaduslikult tõestatud on TÕDE, ülejäänud UMBLUU. Sellega ei tohiks nõustuda isegi tavalise kooli õpilane, veel vähem tegev teadlane. Kõik on ümber lükatav ja võimalik kahtluse alla seada. Tuleb järgmine oma teaduslikult tõestatud teooriaga välja ja vana ongi põrmustatud. Nii on tehtud aastakümneid ja tehakse edasi.
Soovin Teile edu.
Ruslan Gulida ütles:
Kole lugu küll. Mida nüüd peale hakata? Sa oled kasutusele võtnud omaduse “pole absoluutne tõde” ja Sa kuulutad, et kõigil vaadetavatel nähtustel, mõistetel, elukatel jne. on see omadus olemas. Mis kasu on definitsioonist, mis ei jaga maailma kaheks — asjadeks, millel see omadus on (näiteks: nad on täpilised) ja asjadeks, millel seda omadust pole (näiteks: nad ei ole täpilised)?
Palun viita allikale ka.
Mul on siin üks instants klassist “Kõik”, nimelt väide, et keset minu lauda vedelev pliiats ei tõuse järgmise tunni jooksul ilma nähtavate jõudude vahelesegamiseta õhku ega asu piruette ja poognaid joonistama. Palun lükka see ümber. Kuna see lükkamise juures abiks võib olla, mainin veel ära, et nimetet väide on teaduslik, tema aluseks on Newtoni esimene seadus.
Tsiteerigem Smolenski kandis sündinud kuulsat teadusemeest:
@Tarvo Kruus:
@Andres Valdre:
Leidsin CIA seniavaldamata dokumendid 9/11 kohta The National Security Archive lehelt, kuid pole jõudnud neid veel lugeda. Tahaksin neid kohe Teiega jagada, seega head uurimist! The Central Intelligence Agency 9/11 File: Hundreds of Secret Agency Documents on Osama Bin Laden Declassified http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB381/
@O cookievaba Kameelion:
Ma sooviks ka jagada, aga üht teist allikat: Hubert Matve, „Tornid läbi aegade”, Tallinn: Valgus 1982. Kas seal WTC-st on, ei mäleta, aga välistada ei saa. See on ilmunud kõvasti enne 2001. aastat, niisiis keegi ei ole saanud sinna takkajärele nihverdada asju, mida varem ei olnud ;) (Kui just „nemad” ei ole tunginud igasse Eesti raamaturiiulisse, kus see raamat on, jne.)
O cookievaba…
Siit saad vaadata, milline oli WTC disain, tema kandvad elemendid, milles tema nõrkus ja varisemise põhjus. Ja näiteks sellest väiksest filmist on näha, milline oli Empire State Building’u (ja enamuse teiste pilvelõhkujate) metallstruktuuri konstruktsioon. Aga nüüd rohkem ei viitsi jahuda, eriti kui mind vale levitajaks tembeldatud on. Kui inseneriteadusest aimu pole ja tahad jaburusi uskuda, siis, nagu kirjutasin, on sul selleks täielik õigus.
PS. Ja Bostoni pommid, muide, olid ka FBI ja CIA poolt paigaldatud…
Empire State Building’u konstruktsiooonist saab siit vist pareminigi aimu. Ja kui võrdled seda WTC omaga, siis peaksid ka pihta saama, misasi on pilvelõhkuja kandev metallkostruktsioon ja kuidas WTC sellest oma kandva fassaadiga erines.
@Tarvo Kruus:
Aga nüüd rohkem ei viitsi jahuda, eriti kui mind vale levitajaks tembeldatud on. Kui inseneriteadusest aimu pole ja tahad jaburusi uskuda, siis, nagu kirjutasin, on sul selleks täielik õigus.
Vabandan oma otsekohese ja mitte sobiva väljendusviisi pärast, kuid tänu Teile jõudis mulle kohale, miks toimub vaidlus konstruktsiooni teemadel. Ma vastan hiljem, tahan natuke seda asja uurida.
PS. Ja Bostoni pommid, muide, olid ka FBI ja CIA poolt paigaldatud…
Selle üle otsustamiseks on esialgu faktid üksteisele liiga vasturääkivad. Aeg näitab, kellele see kasulik oli ja tõde saab avalikuks.
Ise küsid, ise vastad:)))
Et juba üksi oled jäänud petukaupa müües, tore kuulda.
Minu meelest peaks olema petukauba müük kriminaalselt karistatav. See jutt et igaüks ise otsustagu, on ajuvaba jutt.
Jah, tööd pead endaga tegama veel palju:)))
Viive Roomere
Kas tõesti mina üksipäini osalengi?;)
April 25, 2011 at 1:03am
Sisemise Tarkuse Kool UNIVERSUS Teised on registreerinud kodulehe kaudu või e-maili teel, nii et vastus on, et Sa ei osale üksinda tere tulemast!
April 25, 2011 at 1:40am · 1
Kelli Saar Korra sai vist see sama loeng läbi käidud. Sain väga positiivse ja üllatava elamuse osaliseks. Kaia on nii vahetu oma esinemises, et võimatu on lahkuda ilma tulemust saavutamata :)) Igatahes, kes enda võimetes kahtleb, soovitan osa võtta! Me oleme kõikvõimsad!
April 25, 2011 at 3:54am · 2
Viive Roomere Olen väga tänulik Kaia-Liisale! Sain endas kinnitust ja soovi endaga tööd teha! Julgustan kõiki, kes endas kahtlevad- meis on rohkem peidus kui arvatagi oskame.
Nende üksiküritajatega alates Noolest, kas tahtis ka midagi rääkida ja jätkates tõeliste petturitega nagu
Kaia-Liisa Reinut, Viljo Viljasoo, Rein Weber jt „ärimehed“ – on nagu on. Posijaid on alati olnud.
Aga asi läheb üle piiri, kui seda umbluud levitatakse riiklikes koolides, (Kadrioru) ja veel hullem, kui kõrgkooli tausta kasutades (Tartu EPA püramiidi kummardaja), või kui Tartu ülikool annab oma ruume kasutada umbluu levitajatele.
Siis on tavakodanikul raske orienteeruda, mis on tõsi ja mis umbluu.
Sama on telesaadetega, ajakirjandusega (Maaleht kes omab lausa personaalset umbluutajat), selgeltnägijad jne.
Ja ega ka kiriku promomine pea igas kanalis palju erine umbluutamisest.
Erakanalid, mis teha- demokraatia,
aga riiklikud kanalid???, meil pidi vist kirik riigist lahutatud olema.
Aga kui president oma tütre usukallakuga kooli viimist laialdaselt kajastada laseb,
et see nagu kristlik kool, sealt tulevad kristlased,
ja mittekristlased on siis – kes – paganad või.
Siis ei oska jälle midagi kosta.
„Premeerida“ oleks jumekam neid, kelle tegevus tekitab suurimat segadust.
Ja poleks paha ka moes olevat TOP-i koostada, üksiküritajatest, meediast, poliitikutest jne, kes
eriti armastavad umbluu tegelasi.