Lugusid Eesti ajakirjandusest (novembri algus ja oktoobri lõpp)
Paljude lugude lingid on tähelepanelike lugejate poolt juba lisatud oktoobri lugude kommentaaridesse. Suur tänu!
- Libateaduse anatoomiast ja taksonoomiast
Peeter Saari, Akadeemia, oktoober 2008, lk 2225-2239
Praegu tuleb loo lugemiseks ajakiri osta. - ÄL ERIVÄLJAANNE: Valeri Iltšenko puhus Vene imele Tallinnas elu sisse
Andres Reimer, EPL Ärileht, 29. oktoober
Huvitav lugu… - Eestlaste leiutatud geenianalüüsi seade sai USAs patendi
Villu Päärt, Novaator, 31. oktoober
Tore uudis. - VIDEO: Kai Haldre räägib abordihüsteeriast
Delfi, küsitleb Vilja Kiisler, 29. oktoober
Kai Haldre on naistearst. - Vatikan ei taha enam homosid preestriks lubada
Delfi, 31. oktoober
Gayd ja pedofiilid vägisi samastatud. - Eesti noored geid tulid kapist välja
Maris Sander, Eesti Ekspress 30. oktoober
Noor ja kompleksivaba. Väga vahva! - Politseiga luulevormis suhelnud saarlanna süüdistab politseid seaduserikkumises
Oliver Rand, Meie Maa, 1. november
Umbluuga pistmist ei ole, aga lihtsalt huvitav lugu. - Skorpion tõukas Lõvi Eesti rikkurite edetabeli tipust
Kaire Uusen, Postimees, 1. november
Kriisi ajal otsitakse lohutust igasugusest jamast. - Koeratüdruk Lotte kimpus E-ainetega
Silja Paavle, Õhtuleht, 1. november
Tore, et on tähelepanelikke tarbijaid. Aga “Vanaemade moos seisis ka säilitusaineteta” teeb nalja. - Richard Villems: maailma teaduse jaoks on Obama parem
Postimees, 1. november - Igor Volke: X-failid avalikustatakse mõne aasta pärast
Õhtuleht, 2. november
… ja maailmalõpp saabub aastal 2012 … - ONLINE-INTERVJUU: Küsimustele vastas Endel Lippmaa
Eesti Ekspress, 31. oktoober
Surmajärgsest elust, üleilmsest soojenemisest, tuulejaamade mõjust maakera pöörlemisele, tulnukatest…Teadlane peab olema terminoloogias täpne. Iga nähtust tuleb nimetada sellena, mis see tegelikult on. Mina toetun ainult ainult loodusseaduste tundmisele ja üldkehtivusele. Kõik, mis on olulises vastuolus tuntud loodusseadustega, on kas ülisuure avastuse võimalus või vastasel korral tõesti jama. Keskteed ei ole.
- Kosmoseteleskoop Hubble uus ülesvõte: otse kümnesse
Villu Päärt, Novaator, 31. oktoober
Suurem pilt hubblesite.org kodulehelt.
Sellisel juhul on sinu definitsiooni kohaselt hälbega ka inimesed, kes otsustavad rasestumisvastaseid vahendeid kasutada, sest nende ajuosa, mis seda lubab ei aita kaasa paljunemisele?
Ma ei rääkinud siinkohal niivõrd meditsiinist (kuigi ka meditsiinialased edusammud antud valdkonnas lubavad oletada, et kunagi võivad lapsi saada ka samasoolised vanemad), kui just teistest inimestest, kes nõustuvad saama ühe geipaari liikmega lapse, kelle geipaar üles kasvatab.
Kui ma joosta ei saa sellepärast, et jalad ei liigu (kas siis luude, lihaste või närvisüsteemi puuduste tõttu), siis on tegu hälbega. Kui ma ei jookse sellepärast, et ma ei taha joosta, ei ole tegu hälbega.
Sellisel juhul ei paljune ju omasooihar paar, vaid üks omasooihar tegelane mingi teise inimesega.
Mis organite “sihipärasesse” kasutamisse puutub, siis pole suguorganid sugugi erilises seisus, et lisaks justnagu “loomulikule” paljunemisele neid ka muuks tarbeks pruugitakse, nt läheduse, poolehoiu, võimu, mõnu ja mõni ka veoautode vedamise asjus.
Võtame või meie käe – no pole loodus ette näinud, et seda klaviatuuril tähtede tippimiseks kasutataks. Või aju, mis vastu igasugust loodust võib lasta kujuneda ilmavaatel, mis iseend ja kaasinimesi pommiga õhku laskma saadab.
Koostöö on väga ammune asi ja mitte ainult inimloomale omane. Asjaolu, et kõik järglasi ei saa, ei tähenda nende eksistentsi mõttetust või panuse puudumist nende heaollu, kes saavad järglasi.
Kriku, olen kuulnud-lugenud, et sõna “omasooihar” pole just neutraalsena tajutav. Küsimus pole ju iharuses, mis tähendab aplust, himurust.
Võrdle “vastassooihar”. Ilmselt ei ole iharus see, mis oleks inimestevahelistes suhetes see peamine iseloomustav omadus.
Sellisel juhul on impotentsus hälve, aga homoseksuaalsed inimesed, kes lihtsalt ei taha vastassoo esindajatega seksuaalselt läbi käia ja lapsi saada sinu definitsiooni kohaselt hälbega ei ole.
Jah. Kuid homoseksuaalide “bioloogiline kohus” ehk paljunemine on täide viidud, mistõttu kaob ära mõte esitada väiteid teemal “homoseksuaalsus ei ole normaalne, sest nad ei saa järglasi”. Sellised väited on juba algselt minu arvates suhteliselt mõttetud, aga kui arvestada ka seda, et homoseksuaalsed inimesed on võimelised ja tihtipeale kasutavadki seda võimalust saada lapsi.
See, et homoseksuaalne paar hiljem kasvatab last/lapsi, mis pole nende ühised lapsed, vaid ühe või teise osapoole lapsed, on täpselt sama, mis leiab aset kui üksikvanem leiab endale uue elukaaslase, kellega ühiseid lapsi enam ei saada.
Sellised väited on juba algselt minu arvates suhteliselt mõttetud, aga kui arvestada ka seda, et homoseksuaalsed inimesed on võimelised ja tihtipeale kasutavadki seda võimalust saada lapsi, on tegu juba tõele mitte vastavatel eeldustel põhineva väitega.
Väga õige. Minu meelest pole keegi siin ka sellise väitega esinenud.
Milles siis? Mina olen aru saanud, et neid kodanikke iseloomustab iha paarituda samast soost isenditega, nagu näiteks mind iseloomustab iha paarituda vastassoost isenditega?
Impotendid otsivadki meditsiinist abi, et oma puudest üle saada. Üldjuhul siiski tekib seksuaalne erutus tahtest kaunis sõltumatult.
Mingisuguse sotsiaalse tähenduse sõnale “normaalne” andsid sina, mitte mina. Paljunemine tähendab ikkagi eostamist või sünnitamist, mitte lapsendamist. Iga normaalne imetaja on selleks võimeline. Lapsendamine on puhtsotsiaalne konstruktsioon, mis ei oma mitte mingit seost paljunemisega bioloogilises mõttes.
Kriku, inimestevahelistes suhetes ei ole paaritumine ilmselt see peamine näitaja. Ei sama- ega vastassugupoole korral ja sõltumata eelistustest. Nojah, ausaltöeldes saan seda küll vaid enda kohta väita :-)
See, mis on “normaalne”, on muidugi selline teema, mille üle võiks väga pikalt arutleda ja mitte kuhugi jõuda. Ometigi kasutatakse sõnu “ebanormaalne” ja “hälve” halvustavas mõttes. Võibolla on mul vale mulje jäänud.
Kasutatakse ka sõnu “omapärane”, “eripärane”, “isesugune” ja muid, mis ei rõhuta isendi mittekuuluvust “normaalsete” sekka, vaid omaksvõttu ja väärtustamist sellisena nagu ta on. Ja selle koha pealt on minumeelest ametiasutuste integreeriv eeskuju oluline.
Aga see on ju jama. Normaalse talitluse defineerimine on inimesest vaatleja loodud artefakt, mitte organismi talitluse normaalne ;-) loomuomadus.
Mitmetel sisalikel on parietaalsed silmad. Näevad väga kehvasti, kui üldse — aga evivad olulisi hormonaalseid funktsioone.
Põllumajandusest on teada, et isasveiseid kipub suguorgan koos sellega seotud keerulise hormonaal-neuroloogilise agregaadiga ebanormaalset — normidele mittevastavat — agressiivsust sigitama. Niisuguste veiste normaliseerimiseks kasutatakse sageli lihtsat kastreerimiseks hüütavat võtet.
Martin, sõna “homoseksuaalsus” viitab täpselt sellele samale, millele “omasooihar”. Homoseksuaale eristab ülejäänud publikust juba definitsiooni järgi see, et nad tunnevad seksuaalset tõmmet – ehk siis sugutungi – samast soost isikute vastu.
Kõiki sõnu annab ka halvustavas mõttes kasutada. Seda eraldi alla kriipsutades tegelikult tugevdatakse taolist väärkasutust.
Nii et sinu arvates on väide, et normaalne silm näeb ja normaalne kõrv kuuleb, jama?
Demagoogia. Meil siin on koguaeg juttu olnud liigist Homo Sapiens. Normaalne inimsilm näeb.
Täpselt samasugune demagoogia kui eelmine lõik. Mille pagana pärast sa neid teistest liikidest pärit näiteid tood? Või oled sa arvamisel, et homoseksuaalid moodustavad omaette liigi??
Seksuaalne erutus on üks asi, tahtlik kooselu aga hoopis teine. Pikaajaliste abielupaaride puhul võib ka ilmselt seksuaalne erutus oma partneri vastu ära kaduda. On siis see ka hälve? Või ikka ei olegi homoseksuaalsus sinu definitsiooni kohaselt hälve?
Eostamisest või sünnitamisest ma ju rääkisingi. Homoseksuaalsed inimesed tegelevad sellega laste saamise eesmärgil ka siis, kui nad tegelikult erilist seksuaalset tõmmet vastassugupoole vastu ei tunne.
Lapsendamine ei olnud selle konkreetse minu väite puhul oluline, kuigi ka sel juhul ei saaks sa väita, et lapsendamine on puhtsotsiaalne konstruktsioon, millel bioloogilise paljunemise või oma geenide edasikandumise tagamisega mitte midagi tegemist ei ole – võõraste järglaste eest hoolitsemine on ka mujal looduses levinud, ja puhtbioloogilises mõttes annab ka see teatud panuse oma geenide edasikandmiseks, kuna sama liigi esindajad omavad nii või teisiti väga suures hulgas ühiseid geene.
Sellepärast, et olulist evolutsiooniteemalist väärarusaama, mille Sa inimestest rääkides teed, on lihtsam selgitada normikohase agressiivsusega härgadega ja normikohase suguvõimega pullide võrdlemise teel. Kui ma inimliiki kuuluvatest kastraatlauljatest räägiksin, hüüaksid Sa seda täpselt samamoodi ja sama jaburalt demagoogiaks, aga kõrvaltlugejad ei saaks nii hõlpsasti aru, et see jabur on.
Dig, ma püüan sinu terminoloogiaga end kurssi viia. Häma ja jama vahe ja suhe on mul (enda meelest) enam-vähem selge, aga mida tähendab väljend: Dig poindib outi?
See on pila mõttes inglise keele toorlaen, mis tähendab tähelepanu juhtimist.
Ealised muutused toimuvad meist igaühega ja seega ei saa need olla hälve.
Esiteks on see mehe ja naise puhul erinev, puhtanatoomilistel põhjustel.
Teiseks võib väita küll, et inimesed, kellel on puudu mingid normaalsele isikule omased instinktid või refleksid, on puudega – seda ka siis, kui neid on igapäevaelus võimalik intellektuaalse pingutusega kompenseerida. Näiteks puudega inimene, kes ei tunne valu, elab iga päev väga ohtlikku elu, kuid piisava ettevaatuse puhul suudab siiski kaua elada.
Eks see, et neil on säilinud järglaste eest hoolitsemise vajadus, panegi neid vahel võõraste pesakondade kutsikaid jahtima, et oma sugulise paljunemise puuet niimoodi kompenseerida.
Inimorganismi talitlusest rääkides pullidest ja sisalikest näidete toomine on demagoogia.
Ülaltoodud lõigus ei öelnud sa tegelikult midagi peale selle, et pead minu arusaama vääraks ning minu väiteid jaburaks. Palun too oma väidetele kontekstist väljumata põhjendusi.
Kui enne oli intervjuu Endel Lippmaaga, kes väitis, et maailm ei soojene, siis vastukaaluks:
http://forte.delfi.ee/news/tea.....d=20250316 Tšiili liustik kaob järgmise 50 aasta jooksul
http://forte.delfi.ee/news/tea.....=wlastnews Põhja-Jäämere jääkiht sulab hoogsalt
Jah, ja samamoodi on igaühe seksuaalsuse detailides erinevusi, ometi saavad need olla hälbed.
Ja kuidas need puhtanatoomilised erinevused on antud kontekstis olulised?
Kas hüljatud või hukkunud vanematega laste adopteerimine on sinu arvates tõesti “võõraste pesakondade kutsikate jahtimine”? Ja miks sa ignoreerid nüüd tõsiasja, et paljud homoseksuaalsed inimesed saavad ka ise järglasi?
Kas sa mõtled seda, et mõnele meeldivad blondid, aga mõnele brünetid? Sellisel juhul liigud sa meelevaldselt väga madalale abstraktsiooniastmele ja teed sellega formaalloogilise vea. Kui eelistusi piirtletakse sooga, siis pole see mingi argument, et inimesed eelistavad näiteks erineva kasvu või silmade värviga partnereid.
Täpselt niimoodi ongi, et paljud meessoost omasooiharad pole võimelised järglasi saama, sest on võimetud produktiivseks suguühteks naissoost isikuga (jätame siin ja allpool kunstliku viljastamise kõrvale, sest see on puude või hälbe kompenseermine tehnoloogiaga täpselt nagu jalutu inimese 100 m. jooksu stardi puhul).
Täpselt nii. Mulle on vastumeelne juba see mõtteviis, mille järgi omasooiharatel justkui oleks õigus lapsi lapsendada, õigus lastele. Lapsed ei ole kellegi hoolitsemisvajaduse rahuldamiseks ega kauplemise objektiks. Lastekodulapse saatuse üle otsustamisel tuleb lähtuda ainult lapse heaolust ja huvidest ja sellest, kuidas paremini kompenseerida teda seni tabanud õnnetusi. Kindlasti tuleks hoiduda kõikvõimalikest edasistest eksperimentidest ja leida neile nii stabiilne ning igas mõttes turvaline kodu kui võimalik. Soovitavalt muuseas selline, kus nad ei oleks esimeseks lapseks.
Selgitan.
Esiteks, hulk omasooiharaid mehi ei saa järglasi, nagu ülal selgitatud.
Teiseks, omasooiharad naised võivad järglasi saada, aga selleks on neil vaja suguühet kellegi teise kui oma elukaaslasega. Järelikult on omasooihara naise ning tema elukaaslase nimetamine lapse vanemateks bioloogilises mõttes täiesti ekslik ning saab olla võimalik ainult tänu vastavale kultuurikontekstile.
Kui me vaatame sellise lapse võimalikku lapsendamist, tekib tõsine õiguslik probleem, kuna lapse lapsendamiseks on vaja mõlema bioloogilise vanema nõusolekut ja siis eelduslikult ühe vanema loobumist oma vanemlikest õigustest. Juhul, kui me jõuame välja näiteks sinnani, et omasooiharad paarid hakkavad lapsendamise õiguse saamiseks lapse tegeliku bioloogilise vanema poolt vanemlike õiguste loovutamist kuidagi kompenseerima, kas rahaliselt või mingil muul viisil, on tegemist inimkaubandusega.
Ja millisel moel erineb see erisooliste vanemate lahutusele järgnenud kooselust teise inimesega?
Ja täpselt sama loogika kehtib ükskõik millise lapsendamise puhul, mitte ainult samasooliste adopteerijate puhul. Miks peaksid just samasoolised paarid olema need, keda sa meelevaldselt süüdistad lapsendamises vajaduste rahuldamise eesmärgil?
Ja “eksperimentide” kohta:
http://www.apa.org/pi/lgbc/policy/parents.html
there is no scientific evidence that parenting effectiveness is related to parental sexual orientation: lesbian and gay parents are as likely as heterosexual parents to provide supportive and healthy environments for their children…research has shown that the adjustment, development, and psychological well-being of children is unrelated to parental sexual orientation and that the children of lesbian and gay parents are as likely as those of heterosexual parents to flourish
http://www.samesexmarriage.ca/.....opment.pdf
The strongest conclusion that can be drawn from the empirical literature is that the vast majority of studies show that children living with two mothers and children living with a mother and father have the same levels of social competence. A few studies suggest that children with two lesbian mothers may have marginally better social competence than children in traditional nuclear families, even fewer studies show the opposite, and most studies fail to find any differences. The very limited body of research on children with two gay fathers supports this same conclusion.
Ei erinegi ning ka lahutuse korral ei toimu teise vanema nõusolekuta lapsendamist. Perekonnaseaduse § 78 lg. 1.
Jah, täpselt sama loogika kehtib igasuguse lapsendamise puhul. Vahe on selles, et meessoost omasooiharal isikul, kellel puudub suguelu vastassugupoolega, ei ole muid võimalusi lastesaamiseks peale lapsendamise, millisel juhul kerkib alati üles küsimus lapse õigustega arvestamisest. Kui last kavatavad tema bioloogilised vanemad, siis eeldatakse, et nende tegevus vastab lapse huvidele ja vajadustele ning väärkohtlemise juhud vajavad eraldi tõendamist. Lapsendamise puhul ei saa aga eeldada, et ükskõik milline lapsendamine on parem kui elu lastekodus.
Tõendamiskoormuse küsimus. Minu meelest on ebajärjekindel eeldada, et nõuetekohaseid kliinilisi teste läbimata ravim või vastavaid tehnilisi katsetusi läbimata kütuselisand ei tööta ning samas eeldada, et küll igasugused uudsed perekonnamudelid töötavad. Skeptikule kohasem vaatenurk oleks jääda skeptiliseks nimetatud peremudelite osas seni, kuni puuduvad suurt laste arvu ning pikka ajavahemikku hõlmavad uuringud või kuni seniste uuringute tulemused on vasturääkivad.
Sinu poolt viimasena tsiteeritud artikkel näib vähemalt teataval määral olevat vastuoluline:
The very limited body of research on children with two gay fathers supports this same conclusion. on vastuolus sama artikli tõdemusega Studies have shown that pre-school aged children are more socially competent when they have secure attachment relationship with their mothers (punkt 3.2.2.1). Kuna artikli autor ise möönab, et kahe omasooihara mehe poolt kasvatatud lapsi on väga vähe uuritud, ei saa antud allikas anda alust järelduseks, et kasvamine kahe omasooihara mehe kodus on lapse arengu seisukohalt vähemalt niisama turvaline kui kasvamine tavalises perekonnas.
Näib, et oluline küsimus on, kas on vahet, kas last kasvatavad kaks omasooiharat naist, üksikema või tavaline perekond.
Uuring üksikvanemate kohta, mida võib tõlgendada ka nii, et sellistes perekondades kasvanud laste probleemid võivad tuleneda ühe sugupoolega lähisuhte defitsiidist:
http://www.scienceblog.com/com.....33736.html
Loomulikult on oluline osa ka majandus-sotsiaalsel staatusel ja muudel faktoritel, mida resümees mainitakse. Samuti on raske vahet teha võimalike lahutusetrauma mõjude ning lähisuhte defitsiidi vahel.
Põhimõtteliselt kinnitab sama probleemi olemasolu ka sinu poolt viidatud artikkel.
Jääb küsimus kahe lesbi poolt ning tavalises perekonnas kavanud lapsest.
Sinu poolt viidatud artikli autor möönab, et andmeid eelkooliealiste laste ning noorukite kohta on vähem kui põhikooliealiste laste kohta. Eelkooliealiste laste kohta tsiteeritakse ainsana uuringut, milles uuriti 14 lesbilise üksikema ja 70 lesbilise paari laste sotsiaalset kompetentsust. Uuringus puudus tavaperekonna valim ning kasutati laste vanemate küsitlemise meetodit. Noorukite puhul tsiteeritakse uuringut, milles võrreldakse 44-st isikust koosnevaid gruppe. Minu poolt eeltsiteeritud uuringus võrreldakse 65 000 üksikvanema poolt kasvatatud last 920 000 tavalises perekonnas kasvatatud lapsega. Sinu poolt tsiteeritud artikkel näib andvat liiga vähe alust olla kindel, et kasvamine kahe omasooihara naise kodus on eelkooliealiste laste või noorukite arengu seisukohalt vähemalt niisama soovitav kui kasvamine tavalises perekonnas.
Põhikooliealiste laste puhul on andmeid rohkem, kuid uuringumetoodika tõttu (küsitluste alusel hindamine) jäävad valimid ikkagi kümntesse, heal juhul saja ja kahesaja vahele.
Lisaks ei keskendu sinu poolt tsiteeritud artikkel võimalikele psühholoogilistele probleemidele täiskasvanuna. Näiteks küsimus sellest, kas on vahet omasooiharate poolt ning tavalises perekonnas kasvatatud laste hilisemate intiimsuhete arvus või kestuses.
Ma julgen väita, et kõnealusele küsimusele vastamine teaduslikul meetodil seisab alles ees. See eeldab suuremahulise ning pikka ajavahemikku (aastakümneid) käsitleva statistilise andmekogumi kasutamist. Kahtlemata on uuringud, mida vaadeldakse sinu poolt tsiteeritud artiklis, sammud vastusele lähemale. Paraku on vastus siiski veel liiga kaugel, et võtta mingeid kindlaid seisukohti, mille alusel inimelude üle otsustama hakata.
Obama võit oli kindlapeale vabamüürlaste vandenõu.
Tõendid?
Palun väga: pilt.
Salendav imeparfüüm!?
Ei-ei, tegu pole “teadusliku” aroomiteraapiaga:
Ma julgen sellega nõustuda. Samas ei leia ma, et kuni need aastakümneid kestvad uuringud alles töös on, peaksid lapsed lastekodudes potentsiaalselt kummagi sugupoolega lähisuhetes elama, kui on olemas küllalt paare, kes laste eest hoolt kanda ja neid üles kasvatada sooviksid. Lapsendamise süsteem pole ju ometi selline, et kaks inimest astuvad sisse ja valivad endale lapse, kes neile allkirja vastu väljastatakse.
Noh, ravimite teekond laborist apteeki võtab ju ka 10-20 aastat aega ja seni inimesed kannatavad või isegi surevad edasi…
Lastekodulaste pärast pole mõtet muretseda. Nende järele, kes on tavainimesele hõlpsasti lapsendatavad (pole märkimisväärseid arenguhälbeid, sõltuvushaigusi, intellektipuuet jne) on ka tavaperekondadest järjekorrad.
Postimees kirjutab:
Postimees kirjutab vägevatest bensukapslitest:
Järjekordne miljoni dollari äri ajab eesti rahva seas juuri
Bensukapslite müüjad on jah suutnud oma pettuse jälle ajalehte sokutada. Halb on see, et meediakajastus (ka negatiivne) toob neile kindlasti kliente juurde. Mitte et mul kahju oleks, meenub kohe tuntud ütlus lollidest ja nende rahast, aga on siis vaja suures päevalehes seda jama promoda…
Lehtola: Estonia huku põhiküsimused on saanud vastuse
Postimees kirjutab:
Niisiis, isegi, kui mingisuguseid tõendeid sutenööri olemasolust pole, p eab sutenöör olemas olema. See, et tõendeid pole, tõendab ainult seda, et sutenöör on hästi varjatud!
Jah, ja kui kuskilt kohe üldse välja ei tule seda sutenööri, siis on sutenööriks näiteks inimene, kellelt prostituut oma korterit üürib, ja kes elukoha eest raha võtab :)
KarS § 268 lg. 1: