Püsiteema: millest võiks skeptik.ee küljel kirjutada?
Ootan siia kommentaaridesse lugejate ettepanekuid, millest võiks skeptik.ee küljel kirjutada. Mitte et elu ise huvitavaid teemasid ette ei mängiks, aga pisuke tagasiside oleks valikute tegemisel abiks ikka.
Millised kahtlasena tunduvad teenused, tooted, teenusepakkujad on silma jäänud, mille kohta tahaks rohkem teada ja mille osas võiks inimesi hoiatada?
Kas on keegi, kellelt ootaks paremat teadmist, midagi eriti tobedat öelnud või algatanud?
Nägite päästeametnikku nõiavitsaga pommi otsimas?
Minister kaitses homöopaatiat?
Ülikool õpetab pseudoteadust, koolis käib usupropaganda?
Piiratakse sõnavabadust?
Mustandi moodi asjad olen algatanud sellistel teemadel:
- Jämesoole pesu ehk coloni hüdroteraapia — tobedaim äriidee üldse.
- Nõiavits ja teadus. Milliseid teadusuuringuid on pildamisest tehtud ja millistele tulemustele on jõutud.
- Ayurveda, Hiina ja Herbalife’i rohusegud mürgitavad inimesi.
- Telepaatia on surnud. Lõplikult. Kokkuvõte teadusuuringust, kus kasutati MRI aparaati aju vaatlemisel. (tehtud)
- “Alternatiivmeditsiin” ehk eksitav sõnamäng.
- Enamvähem regulaarsed ülevaated eestikeelsest ajakirjandusest, mis siinsega kuidagi haakub.
Kommenteerija ell soovib rohkem teada asjast nimega vabastav hingamine.
Keegi ei keela ka lugejal endal oma tähelepanekuid tekstiks vormistada ja siin avaldada.
Jason, kui tahad tõsiseltvõetav olla, lõpeta Nastja kahtlustamine petmises.
Miks peaks lõpetama Nastja kahtlustamise pettuses?
On sul mingeid andmeid, mida meie ei tea?
see oli vist irooniana mõeldud
Loomulikult toimub aeg-ajalt päris vandenõusid ka. Võta näiteks Molotov-Ribbentropi pakt.
Vandenõumüüdi ja päris vandenõu kirjelduse vahel on kõige mõistlikum vahet teha toetavate tõendite analüüsimise teel.
Ma lihtsalt arvan et isiklike jutukeste rubriik lisaks arutelule ühe täiendava mõõtme, kuna ta annaks lisainformatsiooni selle kohta, kuidas me mingit maailmavaadet kas omaks võtame või kõrvale lükkame ja kuidas toimub areng. Või taandareng.
Isiklike jutukeste rubriik oleks minu silmis oluline peamiselt ebaratsionaalsema seltskonna sõnumi edastamiseks, kus oluline on isiklik, tihti illusoorne kogemus, ja annaks võimaluse seda kriitikavabalt kuulutada. Kui isiklik kogemus on midagi väärt, saab seda ka muude rubriikide raames kajastada.
Eks ka ratsionaalne seltskond võib oma kogemusi jagada.
Näiteks see tõelise tuleproovi katse telepaatia alal on minu arust väga hea isiklik kogemus.
Olen täheldanud, et sageli piirdutakse vaidlustes mitmesuguste autoriteetide ja allikate tsiteerimisega (seda nii skeptikute kui “ebaratsionaalsete” poolt) ja kui küsida et mis sa siis ise teha oskad, mida oled avastanud või ümber lükanud, siis nagu vastust ei saagi. Eriti ei näe et keegi räägiks nagu ta oleks edukalt tulevikku ennustanud, haigeid ravinud, mõtteid lugenud või ka suure hulga petiseid paljastanud. Räägitakse et neid asju “saab/ei saa teha või on/ei ole tehtud”
Arvan et nii mõnelegi kõvale sõnelejale mõjub kainestavalt, kui ta korraks läbi mõtleb, et mida ta ise läbi on elanud ja mida arvab ainult mujalt kuuldu ja loetu põhjal.
Kriku! Ma pole pahandanud see, et kellelegi minu seisukohad ei sobi, vaid muu, mida olen juba nimetanud.
Ja kui keegi võtab siin osalemist mõnitamisvõistlusena (näiteks see võõrsõnade ja võõrsõnastiku teema…(barbari mõiste on paljudel teada juba algkooli ajalootunnist ja maniakaalsus on psühholoogias eriti palju käsitlemist leidnud mõiste )), siis ma selles ei osale.
Ma ei esinda üldiselt tüüpilisi astroloogide seisukohti, olen mitme astroloogiga hullemini vastuollu läinud (näites paanikat tekitavate või hirmutamisega seoses olevate ennustuste teemal ) kui Sinuga. Ja ma ei esinda siin astroloogide arvamust, pigem isiklikke seisukukohti.
Stjuuv kirjutas:
Muidugi on isegi kirikuroti vorstil kaks otsa.
Nii näiteks, kui skeptikud just koorile kuulutada ei taha, võib taotluslik ebaratsionaalse seltskonna ebaratsionaalsete meetoditega ahvatlemine ratsionaalsena välja kukkuda küll.
Iseasi, kui eetiline niisugune lähenemine on.
Andres, sinu toores sõim tekitab paratamatult kahtlusi sinu haridustaseme osas. Kui sa soovid selliseid kahtlusi ennetada, siis palun ära sõima.
Sõimamise mõiste on ajaloo jooksul laienenud ja muutunud. Piir on enamike jaoks hägune. Roppustest olen hoidunud ja küüniliste teravuste ning solvangute kohapealt on teised mind siin tublisti ületanud. Demagoogitseda ja olnut muuks kirjutada on väga lihtne.
Ja kui pöörduakse pidevalt kirja aguses nii: “Andres hämas” või “Andres lobises” või “Andres virises” , ei tulegi mingit juttu välja.
no kui mitte kuidagi ei tule mingit juttu välja, misasja sa siis punnitad? tegelikult, kui aus olla, ei ole sul ju mitte midgai öelda. lihstalt korrutad üht ja sama juttu veidi erinevas sõnastuses. mitte mingit infot, uurimust ega muud taolist sa esitada ei mõista ja…olengi nõus – ei tulegi mitte mingit juttu välja.
Mina ei ole kirjutanud “Andres hämas” või “Andres virises”. Ometi sõimad sa mind pidevalt. Kas sellepärast sõimadki, et mingit muud juttu ei tule välja?
Et Sind on isiklikult sõimatud ja Sa oled olnud pidevalt viisakas. Eks vaatab üle, kui aega saab.
Selline strateegia, et tahan mingit muud juttu, ja kui seda ei saa, siis sõimamine aitaks, ei ole küll ahvatlev.
Miks sa seda siis teed?
Muig. Kõigepealt sõiman, ja siis vaatan üle kui aega saan, et kas põhjust ka oli :D
Kriku! Sellist strateegiat pole.
Stjuuv. Ma Sinuga ei kirjutanud praegu.
Vaata parem oma sõimamised mälu värskendamiseks üle.
Vaevalt. et minul nüüd mõtlemise ja kirjutamise järjekord rohkem segamini läinud on olnud kui Sul. Nüüd leidsid kondi, mida demagoogiliselt närida.
Kas Sa neutraalselt ja ilma süüdistamsieta ka suhelda oskad?
See polegi jututeema.
Martinil on õigus; trolli toita pole tervislik.
Jah, kõigepealt sõimleb kõigiga ja siis ütleb, et see pole jututeema :)
Lahe mees.
Sõimamisalaseid süüdistusi esita endale kui tahad.
Jututeema pole see seetõttu, et teema on kunstlikult välja imetud.
Ja ilma süüdistamata ei oska suhelda?
Kõigepealt sõimab räigelt, siis ütleb, et sõimamise teema on “kunstlikult välja imetud” ja siis imestab, miks teised teda sõimamises “süüdistavad”.
Sõim sinu esituses on kenasti näha nii käesolevas lõngas kui ka astroloogia-alases lõngas. Tõenäoliselt kuskil veel. Pruugib ainult kerida :)
Siin toimub sõnaosavusega ületrumpamise mäng. Seda tingib minu arusaamise järgi maniakaalne tõestamis- ja vaidlemiskirg kõiges. Vaatasin eelnenud tekste ja soovitan süüdistajatel peeglisse vaadata. Kui keegi soovib mind sõimamiseks provotseerida, et siis selle üle hallil teisipäeval naerda saada, siis see ei lähe läbi.
Lõpetan selle teema , sest ei pea seda kõige huvitavamaks ajaveetmise võimaluseks. Nii et ütlen juba ette, et ei vasta.
Martin Vällik on legendaarne kuju; kunagi ta vaidles astroloogidega mitmes delfi rubriigis ühe teise nimega. Muidugi ei maksa trolle ainult toita, trammid tahavad ka elektrienergiat.
Mis puudutab “uhuuteemasid”, siis mõnda nendeks liigitatut ei mõista mina ka. Näiteks seda Uue Ajastu ja neljandasse võnketasandisse sattumise juttu. Maailmalõputeemast rääkimata. Herbalife propagandistide seltskonda olen ka kunagi kogemata sattunud, ilma sellega kaasa minemata. Mõne ala üle naermise puhul saadakse selle välisest ja mõnede jaoks koomilisest vormist uut tuld juurde. Näiteks kohvipaksupealt ennustajate või colon- teraapiaga seoses.
Jajah, kui sina kõik verbaalse sopaga üle valad, siis on nad ise süüdi, et on sind “provotseerinud”.
Teemat lõpetada oled sa ka juba korduvalt lubanud. Iga kord oled kas mõne teise kasutajanimega peale lennanud või siis järgmise lõnga ette võtnud ja seal oma väiteid ning isiklikke solvanguid otsast peale kordama hakanud.
Muideks, Andresel on paar pisiasja nagu tähelepanuta jäänud. Me ei suhtu astoloogiasse või homöopaatiasse või kohvipaksult ennustamisse või neljandasse võnketasandisse skeptilselt seetõttu, et see on vale või seetõttu et me lihtsalt ei usu seda asja.
Me eeldame, et need asjad ei toimi, kuni pole esitatud vaieldamatut tõendusmaterjali, et need asjad tõepoolest toimivad. Samas, kui Andres siin keskmise Delfi kuulipilduri mängimise asemel oleks tõepoolest löönud lauda sellised tõendid, et astroloogia toimib (ja loomulikult lubanud meil need kõigepealt väga skeptiliselt üle käia), siis me ei vaidlekski enam. Poleks milleskti vaieldagi… Siis me oleksime kõik astroloog-skeptikud või midagi taolist. Muidugi, nende tõendite leidmisega võib tsipa raskusi tekkida. Samas, mida lootagi ühelt toredalt inimeselt, kes ei suutnud vaatamata korduvatele palvetele astroloogia definitsioonigi paika panna…
Ma saan siin toimuvatest suurtest petmistest aru ja siin edasi ei vaidle. Mis sest, et ainet oleks, sest Hjargi poolt väidetav tundub täpselt vastupidisena. Aga ei pea vajalikuks.
Erinevate nimede all kirjutamise teemal on tekkinud suur kahtlus ka mõne teise siinolija kohta.
Kui kellelgi tekkiks mõne aasta pärast SIIRAS huvi, siis mu aadress on olemas. Saadaval on ka leksikonid, entsüklopeediad, koduleheküljed, raamatud. Ma ei hakka neid siin ümber toksima. Magavale kassile hiir suhu ei hüppa.
Aga ma pole ütelnud, et ma ei võiks kunagi mõne teise pealkirja ja muu teemaga siin skepsiseleheküljel osaleda.
Suurtest petmistest? Siintoimuvatest?
Jahh, teate, ma olen Kongo printsi lähim sugulane ja vajan abi 20 miljono dollari riigist välja smuugeldamiseks ning lisaks pakun müüa Toieri silda vaid 10 miljoni eest! Kõigil asjahuvilistel palun ühendust võta telepaatilisel teel :D
Või siiski, äkki toimub meil siin suurtest pettustest rääkimine? Et inimesed, ärge usaldage oma elu ja raha astroloogide ja homöopaatide ja newagelaste või kellegi teise kätte, sest need asjad ei antud hetkel olemasolevate tõendite põhjal ei toimi ning ei ole põhjust oletada, et lähiajal need toimima hakkaks.
Muideks, Andres. Niisama siirast huvist, siis kodulehed on vähemalt ilusasti lingitavad. Milleks ajada üldist mulli, kui saad pigem meie hammaste vahele visata paar linki?
Andres, juhul, kui need sinu poolt väidetavad tõendusmaterjalid on olemas, on sinu käitumine siin märkimisväärselt ebaratsionaalne. Selle asemel, et välja käia mõne reaga paar linki või viidet, kirjutad sa lõngade kaupa pikki postitusi, milles püstitad paljasõnalisi väiteid, sõimad oponente, kasutad erinevaid kasutajanimesid, et enda sõnumile näivat kandepinda tekitada jne. jne. Sellise käitumise puhul ei jää mõistlikul inimesel mitte midagi muud üle kui eeldada, et neid materjale ei eksisteerigi ja tegu on blufiga.
Nüüd siis püüad sa teabe avalikust esitamisest kõrvale hiilida, kutsudes huvilisi endaga erakirjavahetust pidama. Seda oled sa ka varem üritanud. Sellise lähenemise probleem on, et eravestlusest ei jää jälgi järele ning pärast võivad mõlemad pooled väita ükskõik mida. Üldiselt on kuldreegel, et ebausaldusväärsetelt isikutelt tuleb kas teavet või siis nende võimete demonstratsiooni paluda tunnistajate juuresolekul. Esimeses lõigus kirjeldatud käitumisega oled sa ise kõik teinud selleks, et ebausaldusväärsete isikute hulka sattuda.
te olete uhhuudega vaidlemises ilmselt alles rohelised. selline ongi nende KÕIGI taktika. neil lihstalt ons elline mõttemaailm. teineteisest sõltuvalt või sõltumatult. ei teagi, kas see on õpitud käitumine või tingitud nende aju teistmoodi toimimisest.
igatahes tavamaailma reeglid nende puhul ei toimi. seega pole neile ka mõtet midagi üle 1-2 korra seletada.
andres ESTONIA 07. okt 2008 kell 20:46
Ja kui tohib küsida, siis milline on sinu tagamõte siin kirjutades?
Andres käänas ette:
Tonda küsis vastu:
Kas ei ole see siis ilmne? Loomulikult ületrumpamine ilma sõnaosavuseta!
ei oska kuskile mujale postitada. panen siis siia (ilma piiblitsitaatideta). loodan, et kõik saavad veidike naerda:
http://foorum.usk.ee/index.php.....n#msg38760
vot niimoodi, vennad, tuleb võidelda! mitte nagu meie siin…uina-muina. ikka labidaga pähe, nii, et on antud. vaid siis on skeptitsismijumal rahul!
tahtsin välja tuua sellise lause:
see on jah huvitav, et ateiste ja skeptikuid näib olevat palju ja igal pool on sadu kommentaare jmt aga tegelikult on vaid käputäis. samas aga näid andunud kristlasi olevat käputäis ja kuskil neid kommenteerimas kah eriti ei näe, peale antti looduse, kes oma foorumis paari päeva tagant midagi ümiseb aga tegelikult on NEID terve müriaad. nad on lihstalt peidus ;-)
Aitäh, vennad, mul hakkas kohe kergem, kui tean, et minu eest palvetatakse, minu heaolule mõeldakse ja puha.
:-)
Ateism ja nõidus. Vaat sellest ei saa ma aru, kuidas ateist nõidusega saaks tegeleda. Aga kindlasti on siin ilmas palju neid asju, mida ma veel ei mõista.
kodanik Antti Loodus ei ole ilmselt Descartes’i saavutustega olemasolemise alal tuttav.
Õigekirjaga jumal neid just õnnistanud pole..
http://paber.ekspress.ee/viewd.....EF0067476C
Eesmärgiks oli ainult juhtida tähelepanu sellele, et pole mõtet sajaprotsendiliselt maha teha seda, mille kohta pole piisavalt teavet.
Ületrumpamiseesmärki pole olnud.
Richard Dawkins on öelnud:
Ehk siis:
Kui kahte vastandlikku seisukohta väljendatakse võrdse intensiivsusega, siis tõde ei pea tingimata olema poolel teel nende kahe vahel. On võimalik, et üks seisukoht on lihtsalt vale.
Ja tähelepanu juhtimiseks siis sõimasidki kõik läbi?
Hästi juhitud :)
Hea retoorika, vaimukused, vastalise segadusseajamine, aplaus ja vali vali hääl ei räägi veel tõest. Tõde polegi, on vaid erinevad kokkulepped, maitsed ja eelistused. Kuidas midagi on , seda ei teatagi. Mõned kokkulepped aitavad mõnikord paremini ellu jääda.
Kõik on pidevas muutumises, teie ees olev kirjutuslaud muutub juba iga tuhandiksekundiga. Me võime midagi määratleda, aga see pole kunagi lõplikult täpne.
Vaidluste puhul räägitakse tavaliselt erinevatest asjadest või üksteisest mööda.
Nõndakäinu kaebles:
Objektiivne Reaalsus on olemas.
Või siis täpsustades- see on täiesti tõsi. Kuni tegemist on inimese sotsiaalsete normida, tavade, harjumuste, maitsete ja muuga. See lakkab olema tõsi, kui asi puutub kokku reaalteadustega.
Ükskõik milline su maitse on, 2+2=4. Ükskõik kellega sa midagi kokku lepid, kukub pall käest lastes allapoole. Jne jne.
Samamoodi on 2+2 muutumatu suurus. Ükskõik millise kirjutuslaua taga sa seda arvutad, vastus on ikka 4. Võib-olla välja arvatud n-dimensioonilise matemaatika või mõne muu alles avastamata asja põhjal see muidugi võib muutuda.
Millegipärast on mul tunne, et seda juttu me oleme ka juba ajanud.
Minu arvates väga õige. Igasugused jubinad kukuvad meie käest Maa poole kiirendusega 9,8+ m/s2. Loomulikult toimub see ainult sellepärast nii, et me kõik oleme niimoodi kokku leppinud. Kuidas keegi selles küll kahelda võiks???
Alustuseks tahaksin avaldada tunnustust skeptik.ee tegijatele. Tegemist on ilmselgelt hädavajaliku infokeskkonnaga meie järjest kõikvõimalikesse x uskudesse kalduvas ühiskonnas.
Universum ja see, mille sisse meie universum jääb või kuidas iganes seda ka väljendada, on üks müstiline nähtus. Ja müstiline just selles tähenduses, et suure tõenäosusega ei tule kunagi seda päeva, kus inimkond kõiki selle saladusi teaks. Pigem võib juhtuda, et inimene oma rumalusest johtuvalt hävitab selle müstilise koosluse osaliselt, mida on ju juba teinudki meie pisikese planeediga.
Ma hetkel ei puudutakski mitte niivõrd teemadevalikut kuivõrd hoopis esitluse formaati. Kas ei võiks osasid artikleid välja anda podcastidena? Olen valmis aitama.
Ei osanud seda linki (lugemiseks võib olla vaja registreeruda, aga see tasub endast ära): http://www.the-scientist.com/a.....lay/55033/ kuhugi mujale pista. Tegu siis looga mille pealkiri on “What Makes Science ‘Science’?” ja millest võib lugeda, et ka teadlaste hulgas pole teaduse olemusest arusaamisega mitte kõige paremad lood.
Skeptikute üks olulisemaid missioone on teaduse olemuse selgitamine laiemale publikule ja miks mitte ka teadlastele ning skeptikutele endilegi. Igatahes ma leian, et teema vääriks eraldi artiklit ja viited põhimõistete definitsioonidele suisa püsiviidet skeptikute webi esilehel.
Kas Te pole kursis matemaatilise teooriaga, et 1+1 ei ole täpselt kaks, sest kunagi pole tegemist täpselt samasuguste suurustega.
Kui mõni arvab, et kõik esemed kukuvad alati alla, siis igakord see nii pole. Tuulise ilmaga ei lenda õhupall kohe alla.
Aga jõudude ja valemite vastu pole siin ju keegi vaiednud, ent kokkulepped on nad sellegipoolest.
Kokkulepped aitavad elada.
Matemaatiliselt ongi 1+1 alati kaks. Praktikas ei pruugi ju täpselt võrdseid suurusi leida, aga see ei tähenda, et nende liitmine siis ka kohe kokkuleppe küsimuseks muutub, pigem on tarvis lihtsalt suurusi täpsemalt määratleda.
Ja see, et õhupall tuulise ilmaga alla ei kuku, on siis kokkulepitud asi? Nagu hjarg juba välja tõi, on kokkulepitavad asjad, mis on seotud inimese sotsiaalsete normida, tavade, harjumuste, maitsete ja muuga, aga muus osas ei aita elada mitte kokkulepped, vaid kokkulepete suhtes ükskõiksete objektiivse reaalsuse ilmingute võimalikult täpne teadmine ja nendega arvestamine.
Eelnev tsitaat näitab veel eriti eredalt, kui tähtis on põhimõistetest rohkem rääkida.
1+1=2 ei ole matemaatiline teooria.
Kui cu suudab öelda, millega on tegemist, siis annetan ma talle mõttelise Jaan Tatika nimelise papist kuldauraha.
Oh, kindlasti võib ette kujutada sellist aritmeetikat, milles liidetavate väärtus sõltub nende asukohast, nii et a+a=2,1a näiteks. Aga see on lihtsalt teistsugune aritmeetika, mis allub samasugusele matemaatilisele loogikale, kui see aritmeetika, mida 1. klassis õpitakse.
cu lobises:
See on jama. Igasugune mula “täpselt samasugusest” on ära abstraheeritud sellel hetkel, kui matemaatiline abstraktsioon nimega “1” välja ilmus. Ja see abstraktne üks, millele üks teine täpselt samasugune abstraktne üks juurde liita, annab abstraktse liitmistehte tulemusel ühe abstraktse kahe.